№ 250
гр. Разград , 08.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осми април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20213330200138 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА жалбоподателя, редовно призован, се явява упълномощен процесуален
представител адв. М. АК Русе
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯТ орган, уведомени, не изпращат
процесуален представител
КОНТРОЛИРАЩАТА страна Районна прокуратура Разград, редовно уведомени, не
изпращат процесуален представител
СВИДЕТЕЛИТЕ Х.М. и Г.М., редовно призовани, лично
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила жалба против НП № 38-0000175/01.02.2021 г. на директор РД
Автомобилна администрация Русе подадена от санкционираното лице в която навежда
доводи за нарушение на материалния закон и моли за неговата отмяна
АДВ. М.: Поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените такива съдържащи се в
административнонаказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит явилите се свидетели.
СНЕ самоличността им
Г. Д. М. - 59 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без
родство
Х. А. М. – 38 г., български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, без
родство
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и
същите обещаха да говорят истината, след което свид. М. беше изведен от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Д. М.: Ст. инспектор съм в РД Автомобилна администрация Русе,
отдел Контрол. На 14.12.2020 г. с инсп. М. ни бе възложено да извършим комплексна
проверка на превозвача НЛМ ЕООД Разград. Проверката беше извършена в ОО
Автомобилна администрация Разград по документи предоставени от превозвача.
Превозвачът, има издаден лиценз за извършване на международен автомобилен превоз на
товари. В процеса на проверката съставихме констативен протокол, от същата дата.
Констатирахме нарушения от страна на превозвача и водачите, с които сме запознали
представителя на фирмата, който присъства по време на проверката. Взели сме отношение
за едно от тях, че превозвачът не е организирал работата на водачите по такъв начин, че
водачите да са в състояние да спазват изискванията на гл. 2, § 7 от регламент на ЕО 561/2006
г., като едно от нарушенията на един водач сме цитирали в акта за допуснато такова, именно
надвишено време на управление, без да извърши такава почивка, задължителната от
минимум 45 минути, или почивка от 15 минути, след последване от такава от 30 минути.
Това е водачът Р. Ч. който на 08.04.2020 г. след управление от 4 часа и 30 минути, не е
направил такова прекъсване за почивка. В акта сме записали часа на започване на
управление, краят на управлението, продължителността на управлението, същото което сме
го отразили и в констативния протокол от извършената комплексна проверка. АУАН е
съставен в присъствие на упълномощен представител на фирмата - М. И. П., която е
запозната със съдържанието на акта, предоставена й е възможност да напише възражения,
каза че няма такива, след което срещу подпис й връчихме екземпляр от акта. Констатирали
сме други нарушения, за които сме приложили чл. 28, предупредили сме само превозвача да
не допуска такива нарушения.
2
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласен съм да бъде освободен от
съдебната зала.
ПО съгласие на страните свидетеля се отстрани от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. А. М.: Ст. инспектор съм в РД Автомобилна администрация Русе.
На 14.12.2020 г. с колегата М. ни беше разпоредено да извършваме комплексни проверки на
транспортни предприятия на територията на област Разград. За същата дата 14.12.2020 г.
беше планувано да се извърши комплексна проверка на фирма НЛМ ЕООД гр. Разград,
същата притежаваше лиценз на общността за обществен международен превоз на товари,
като за проверката беше съставен и констативен протокол от същата дата. В хода на
проверката констатирахме нарушения при проверка на представените от превозвача данни
извлечени от дигитален тахограф оборудван в превозно средство, че превозвачът не е
организирал работата на водачите по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват
изискванията на гл. 2, чл. 7 от регламент на ЕС № 561/2006 г., като водачът Р. Ч. на
08.04.2020 г. след период на непрекъснато управлението от 4 часа и 30 минути, не е
направил прекъсване от минимум 45 минути, или разделено прекъсване по време на
управление, като първото прекъсване да е минимум от 15 минути и последвано от второ
прекъсване от минимум 30 минути. Водачът на тази дата управлявал 5 часа и 19 минути, без
да направи прекъсване. Управлението му е започнало в 13.05 ч. и управлявал до 18.24 ч. За
което нарушение колегата М. състави АУАН, в присъствие на упълномощено лице на
превозвача и в мое присъствие. Доколкото се сещам, нямаше възражения при съставянето на
акта. В хода на проверката се установиха и др. нарушения, но за които бяха само
предупредени, а беше взето отношение само за едно от тях. Беше запознат, нямаше
възражения, беше подписан АУАН от упълномощеното лице, след което беше връчен
препис от АУАН на упълномощеното лице.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласен съм да бъде освободен от
съдебната зала.
ПО съгласие на страните свидетеля се отстрани от залата.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: Моля да се отмени наказателното постановление. Развил съм си тезата в
жалбата, както и смятам че съм съобразил необходимите доказателства. Ще започна от там,
3
че самата ИА Автомобилна администрация в официалните съобщения, които е направила на
всички ползватели на сайта на агенцията, е дала указания за това че чл. 7 от регламент
561/2006 г. за съответния период, започвайки от 6.04 и занапред, не се прилага регламента,
т. е изискването 45 минути не се реализира след 4 часа и половина, а е възможно да се
реализира след пет часа и половина. На 6.04 е посочено, че е поискано това изменение от
европейската комисия, а на 13.04. е посочено че това искане е уважено. Ясно е, че на 13.04.,
в момента в който е уважено искането, това не се е появило веднага на сайта на агенцията,
но от съобщението от 13.04. добре се вижда че до този момент се прилагат разпоредбите на
чл. 7 от регламент 561, със съответните изменения за удължен период на управление. Защо
инспекторите не са запознати със собствените си разпоредби, аз не мога да отговоря.
Неоспорим факт е, че с цялата обемност, противоречивост и приложимост, е допустимо
някой водач да не знае за какво става дума, но инспектора да не знае за какво става дума, е
малко необичайно. Отчитайки няколкократните периоди на чл. 7, през този времеви отрязък,
аз смятам съвсем обосновано за мен, че дори и да има нарушение, няма как да не е
маловажно. Няма как за един период за една седмица ги прилагаме, за следващия един месец
го прилагаме, пак за една седмица не го прилагаме. Без да е било необходимо да се получава
това разкъсване, което според мен, не съществува. Искам да обърна внимание и на следния
факт. Това нарушение е установено, ако е нарушение изобщо, повече от 8 месеца след
извършването му. Ако приемем това което актосъставителя и свидетеля по акта твърдят
пред съда, че имало много други нарушения, за които обаче те не са съставили акт, а просто
са били дадени указания на транспортното предприятие, то няма логика в нарушение на
разпоредбите на чл. 10, § 2 от регламент 561 от преди 8 месеца да бъде съобразено, да не
бъде съставен акт, то видимо такова нарушение няма. Аз не познавам практика поне в тая
сфера, където да се напри компромис на някой водач, или транспортно предприятие. Аз
считам, че дори и да е налице нарушение, то не би могло транспортното предприятие да
формулира разумна защита, доколкото нарушението на превозвача всъщност е
функционално изведено от нарушението на неговия водач, а в случая имаме посочено, че
времето му е такова, каквото се счита. Къде е уредено какво трябва да бъде времето за
управление и времето за почивка, и ако е допуснато това нарушение, не е посочено на кой
текст, от кой нормативен акт е. За да приемем с чиста съвест, че транспортното предприятие
е извършило това нарушение, много добре трябва да бъде дефинирано нарушението на
водача, в т. ч. каква квалификация. Би следвало да се посочи в какво се изразява точно тази
липса на организация на работодателя на водача Р. Ч., което не е сторено нито в АУАН нито
в НП. Поради тази причина, аз считам че са налице достатъчно основания това наказателно
постановление да бъде отменено. Претендираме разноски направени в това производство от
страна на жалбоподателя
СЪДЪТ обяви че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.25 ч.
4
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5