№ 1048
гр. София, 15.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елена Св. Шипковенска
при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева
като разгледа докладваното от Елена Св. Шипковенска Търговско дело №
20241100900720 по описа за 2024 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД срещу „Топлофикация- София“
ЕАД.
В исковата молба ищецът „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД
/ЕРМ ЗАПАД/ твърди, че притежава лицензия за разпределение на
електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране/ ДКЕВР/ и е собственик на
разпределителната мрежа на лицензионната територия, като в съответствие с
притежаваната лицензия и на основание приетите Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ е извършил проверка на
съоръжения на „Топлофикация- София“ ЕАД на следния адрес: гр. София,
бул. „Черни връх“ ъгъла с ул. „Майор Томпсън“, ж.к. Лозенец, при която е
констатирано неправомерно присъединяване към електро-разпределителната
мрежа и е издадена фактура.
Ищецът сочи, че в Държавен вестник - брой 35 от 30.04.2019 г. били
обнародвани нови Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране
/КЕВР/. Твърди се, че новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да
се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, като за
територията на Западна България това бил ищеца.
Ищецът твърди, че на 30.11.2023 г. служители от отдел „Нетехнически
загуби” към „ЕРМ Запад” ЕАД извършили техническа проверка на процесния
обект на ответника — съоръжения на Топлофикация на адрес гр. София, бул.
1
„Черни връх“ ъгъла с ул. „Майор Томпсън“. На основание чл. 58 ПИКЕЕ
служителите на „ЕРМ Запад“ ЕАД уведомили МВР за проверката, като
присъствието на представител на МВР по време на проверката не се
изисквало, съгласно новите ПИКЕЕ. Поддържа, че към момента на проверката
бил съставен Констативен протокол № 1028827/30.11.2023 г. в присъствието
на независим свидетел, който не е служител на ищеца, като това било
удостоверено с подписа му. Потребителят, ползващ обекта, е търсен от
служителите на ЕРМ Запад непосредствено преди проверката, за да бъде
поканен да присъства, но не е открит, поради което проверката е осъществена
в присъствието на независим свидетел- представител на Федерация на
потребителите— П. К. З., като търсенето и отсъствието на представител на
потребителя е отразено в протокола. Свидетелят от Федерация на
потребителите присъствал по време на цялата проверка, с което било спазено
изискването на чл. 49, ал.3 ПИКЕЕ.
Ищецът твърди, че при проверката са направени следните констатации,
описани на стр. 3 от констативния протокол: „При извършване на техническа
проверка на обекта се установи, че е направено присъединение без средство за
търговско измерване /електромер/. Присъединението е направено с
проводници тип „ПВА-2“ със сечение 3x10 кв.мм. /разнородни фази/ като в
единия си край са свързани към изходящите фазови клеми на входящ
предпазител, а в другия си край към входящи фазови клеми на изходящ
предпазител и захранва съоръжения на „Топлофикация София“ ЕАД без да е
преминал присъединяване по наредба №6. Установи се неправомерно
присъединение и по гореописания начин консумираната в момента на
проверката ел.енергия не се измерва от електромер и не се заплаща“.
На ответника е изпратено писмо с изх. № NTZ191115/01.12.2023 г., с
което същият бил уведомен за извършената проверка и му е изпратен
съставения констативен протокол, като писмото било получено от служителка
в деловодството на ответника.
Ищецът поддържа, че е налице установено неправомерно
присъединяване към разпределителната мрежа, в нарушение на реда,
предвиден в Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на
производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към
разпределителните електрически мрежи в сила от 04.04.2014 г., приета от
КЕВР. Процесния обект не бил присъединен надлежно, поради което намира
приложение уредения в чл. 51, ал.1 и ал. 2 ПИКЕЕ ред, по който се прави
преизчисление на сметките на лица, неправомерно присъединени към
разпределителната мрежа. На база констативния протокол, доказващ по
категоричен начин наличието на неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа и неизмерване на потребяваната от
потребителя електроенергия в процесния обект, са извършени преизчисления
на сметките по реда на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ за периода, посочен в издадената
фактура № **********/08.12.2023 г.
2
На ответника е изпратено писмо с изх. № **********/08.12.2023 г., с
което му е изпратена процесната фактура и справка за преизчисление. Видно
от оформената обратна разписка писмото е получено от ответника.
Корекцията на сметката на ответника е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ.
По изложените съображения ищецът моли съдът да осъди ответника да
му заплати сумата от 49 805,72 лв., представляваща начислена на основание
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 56 от Правила за измерване на количествата
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. 2019 г., електрическа енергия, въз основа
на Констативен протокол № 1028827 от 30.11.2023 г. за обект, находящ се на
адрес: гр. София, бул. „Черни връх“ ъгъла с ул. „Майор Томпсън“, ж.к.
Лозенец, за която сума е издадена фактура № **********/08.12.2023 г. за
периода от 04.06.2023 г. до 30.11.2023 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба- 08.04.2024 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и лихва върху тази сума в размер
на 2 031,38 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода от 21.12.2023 г. до 05.04.2024 г. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба „Топлофикация- София“ ЕАД оспорва
предявените искове като неоснователни. Оспорва материалноправната си
легитимация да отговаря по предявените претенции, тъй като ответното
дружество не е собственик на процесната топлофикационна камера,
разположена на бул. „Черни връх“, на ъгъла с ул. „Майор Томпсън“, ж.к.
Лозенец за исковия период. Сочи, че разпоредбата на чл. 137, ал. 2 ЗЕ дава
възможност изграждането на съоръженията към присъединителния
топлопровод, част от техническата инфраструктура, каквото представлява
топлофикационната камера, да се извършва от клиентите, след съгласуване с
топлопреносното предприятие, в който случай правото на собственост върху
топлофикационната камера принадлежи именно на клиентите на топлинна
енергия.
Ответникът сочи, че описаните в констативния протокол обстоятелства
не обуславят наличието на „неправомерно присъединяване“. В графите по т. 2
и т. 3.1 от констативния протокол е отбелязано, че липсва средство за
търговско измерване, което обстоятелство не отговаряло на действителността
и било в пряко противоречие с посочените в т.3.2 от протокола данни „относно
функционалността на средството за търговско измерване“, а именно че
наличният електромер е тип PEWN, марка EMSYST български производител,
с фабричен № 0816754 и извършена държавна проверка от месец юли 2022 г.
Видно от представен към отговора на исковата молба констативен протокол от
04.10.2022 г. се установява наличието на работещо и пломбирано
измервателно средство /електромер/, находящо се на кръстовището на бул.
„Черни връх“ и ул. „Майор Томпсън“. Следователно е налице противоречие в
представените документи относно наличието на средство за търговско
измерване, доколкото на някои места се установява пълна липса на такова, а на
други – се потвърждава наличие на електромер.
3
На следващо място ответникът твърди, че единствено операторът
разполага със законно право и техническа възможност за монтиране на
електромери, поради което в случай, че се установи неправомерно
присъединяване на обекта към електропреносната мрежа, последното се
дължи на неправилно свързване на електромера от служители на
електроразпределителното дружество.
Ответникът поддържа, че по отношение на процесната
топлофикационна камера била проведена процедура по присъединяване на
обекта към електроразпределителната мрежа, инициирана чрез заявление за
присъединяване от 14.10.2022 г., поради което този факт предполага
правомерно поведение на присъединяваното лице. Използваната енергия била
надлежно отчитана и заплащана от ответника, както и липсвало
противоправно поведение от страна на ответника, който нямал компетентност
нито за монтиране, нито за регистриране на електромер.
Ответникът твърди, че констативния протокол е изготвен в нарушение
на изискванията на чл. 49, ал.3 ПИКЕЕ, поради което не е налице основание
за преизчисляване на количеството електрическа енергия по реда на чл. 51, ал.
1 от Правилника.
По изложените съображения ответникът моли предявените искове да
бъдат отхвърлени като неоснователни.
В допълнителната исковата молба ищецът ЕРМ ЗАПАД сочи, че цялата
енергия, която се потребявала от обекта не се отчитала и не се е заплащала
именно поради липсата на законно присъединяване на конкретния обект към
разпределителната мрежа. Ответникът е бил наясно, че обектът му не е
присъединен към разпределителната мрежа – поради което той е подал
заявление №**********/14.10.2022 г. с искане за проучване на условията за
присъединяване към мрежата. По инициираната процедура за присъединяване
на процесния обект е следвало да се представят документи от страна на
ответника, но поради бездействието му процедурата не е продължена и
впоследствие е прекратена. От ответника било подадено ново заявление №
**********/29.08.2023 г. с искане за проучване условията за присъединяване
на процесния обект. В резултат на това заявление било издадено становище за
условията и начина за присъединяване на клиенти към електрическата мрежа
№ **********/07.09.2023 г. за обект „Топлофикационна камера“ на ул.
„Майор Томпсън“ № 1, кръстовището с бул. „Черни връх“, попадащ в
регулационните линии на гр. София, община Лозенец. На 20.09.2023 г. между
ищецът и ответникът бил сключен договор за присъединяване на обекти на
клиенти към разпределителната електрическа мрежа на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД- ДПЕРМ **********. В този
договор било уговорено, че ищецът е следвало да изгради необходимите
съоръжения за присъединяването на обекта, като съоръженията били
изградени на 27.11.2023 г. Т.е. със сключване на договора процедурата по
присъединяване не е изпълнена, тъй като той бил част от фактическия състав
4
по присъединяването на обект към разпределителната мрежа. Следващия етап
от процедурата по присъединяване е изграждане на съоръженията, като
последните били изградени на 27.11.2023 г. Поставянето на съоръженията под
напрежение се извършвало като на обекта се монтирало изправно и годно
средство за търговско измерване- СТИ, което се е случило на 01.12.2023 г.
Видно от констативен протокол № 6221135/01.12.2023 г. за процесния обект
на ответника електромерът е монтиран на 01.12.2023г., което е датата на
правомерното присъединяване на обекта към разпределителната мрежа.
Преди посочената дата обектът е бил неправомерно присъединен, ползвал е
ел. енергия без да я заплаща, тъй като не е измервана от сертифицирано и
законно монтирано средство за измерване. Следователно за процесния период
от 04.06.2023 г. до 30.11.2023 г. обекта на ответника не е бил присъединен
законно към разпределителната мрежа, за което е налице извънсъдебно
признание от страна на ответната страна.
В допълнителния отговор на искова молба ответникът „Топлофикация-
София“ ЕАД поддържа твърденията си, изложени в отговора на исковата
молба. Поддържа, че средството за търговско измерване се монтира от и за
сметка на оператора на разпределителната мрежа и е негова собственост,
поради което неправомерно присъединяване на обекта към електропреносната
мрежа се дължи на неправилно свързване на електромера от служители на
ищеца и не обуславя вписване на констатациите в протокола. Същевременно
фактът на иницииране на процедура по присъединяване чрез депозиране на
заявление предполагало правомерно поведение на присъединяваното лице.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда
на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното от фактическа
страна:
По делото е представена лицензия за разпределение на ел. енергия на
територията на Западна България рег. № Л-135-07/13.08.2004 г., издадена в
полза на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, /с ново наименование
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД/, както и Общи условия на
договорите за използване на ел. разпределителната мрежа на
електроразпределителното дружество.
Видно от представения констативен протокол № 1028827 от 30.11.2023
г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата
енергия, на същата дата от 10,30 часа Г.М. и Н.М. – двамата служители от
отдел „Нетехнически загуби“ към „ЕРМ Запад“ ЕАД, извършват проверка на
обект – „съоръжения на Топлофикация София“ с адрес: гр. София, кв.
Лозенец, бул. „Черни връх“, ъгъла с ул. „Майор Томпсън“. Проверката е
извършена в присъствието на свидетелката П. К. З.– Федерация на
потребителите и е вписано уведомяване на МВР-СДП/ОДП на тел. 112 в 10,47
ч. При извършената проверка е установено използване на електрическа
енергия в съоръжения на „Топлификация София“ ЕАД, без използването на
5
средство за търговско измерване /електромер/ на потребената ел. енергия, като
присъединението е направено с проводници тип „ПВА-2“ със сечение 3х10
мм2 /разнородни фази/, като в единия си край са свързани към изходящите
фазови клеми на входящ предпазител, а в другия си край към входящи фазови
клеми на изходящ предпазител. Посочено е, че по този начин консумираната в
момента на проверката ел. енергия не се измерва от електромер и не се
заплаща. В протокола е констатирано неправомерно присъединяване, като не
е установено обектът да е присъединен към електрическата мрежа по Наредба
№ 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на
електрическа енергия към преносната или към разпределителните
електрически мрежи. Съгласно представения протокол констатациите са
демонстрирани пред независим свидетел, присъствал на проверката. В
протокола е посочено, че същият е съставен в три екземпляра – за
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, за потребителя и за МВР -
СДП/ОДП. Констативният протокол е подписан от горепосочения свидетел и е
връчен на ответника, видно от известие за доставяне от 12.12.2023 г.
Представена е фактура № **********/08.12.2023 г., издадена от
„Електроразпределение мрежи запад“ ЕАД – доставчик и „Топлофикация
София“ ЕАД – получател за сумата от 49805,72 лв. с вкл. ДДС,
представляваща дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ /ДВ, бр.
35 от 2019 г./. С писмо от 08.12.2023 г. „Електроразпределение мрежи запад“
ЕАД е уведомило „Топлофикация София“ ЕАД за извършено преизчисление
на сметката и издадената фактура № **********/08.12.2023 г., която заедно
със справка за преизчислените количества електрическа енергия са изпратени
като приложение към писмото. Писмото е получено на 29.01.2024 г., видно от
представена разписка.
По делото е представен Констативен протокол от 04.10.2022 г., издаден
от комисия при „Топлофикация София“ ЕАД с председател инж. Н.Н. – Главен
инженер ТПМ. В протокола е записано, че комисията се събира да констатира
наличието на пломбирано измервателно средство в ел. табло на кръстовището
на ул. „М-р Томпсън“ и бул. „Черни връх“, захранващо колектор на
„Топлофикация София“ ЕАД. Съгласно съдържанието на протокола
комисията констатира, че измервателното средство /елетромер/ е пломбирано
и с бял № 4751114, фабричен номер 4086237, поради което излиза със
следното становище: измервателното средство, обслужващо обекти на
„Топлофикация София“, е работещо и пломбирано, като са вписани показания
-772548 KWh към дата 04.10.2022 г. Протоколът е подписан от членовете на
комисията за „Топлофикация София“ ЕАД, като в него липсват подписи на
представители на „ЧЕЗ Разпределение София“.
На 07.09.2023 г. ищецът е издал становище по заявление на ответника от
29.08.2023 г. за условията за присъединяване към електрическата му мрежа на
негов обект „Топлофикационна камера“ на адрес ул. „Майор Томпсън“ № 1,
кръстовището с бул. „Черни връх“, попадащ в регулационните линии на гр.
София, община „Лозенец“. С договор за присъединяване на ответника към
6
разпределителната електрическа мрежа, сключен на 20.09.2023 г. с
„Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД, се определят правата и
задълженията на страните във връзка с присъединяване към електрическата
мрежа на топлофикационната камера чрез монтаж на средство за търговско
измерване съгласно представеното становище. Уговорено е да се монтира нов
стоманотръбен стълб, на който да се постави ново електромерно табло тип
ТЕПО ½, в което да се монтира нов трифазен електромер 3х5/100а, 220/380 V.
Видно от представено потвърждение от 27.11.2023 г. ЕРМ Запад ЕАД
удостоверява, че съоръженията за присъединяване по сключения договор са
изградени. Съгласно представен по делото констативен протокол №
6221135/01.12.2023 г., на посочената дата служители на ищеца са монтирали
ново ел. табло и нов електромер с посочен фабричен номер на процесния
обект, като на място е присъствал представител на потребителя- служител на
„Топлофикация София“ ЕАД.
От заключението на вещото лице инж. В. Е. Б. по изслушаната съдебно -
техническа експертиза, което съдът възприема като компетентно дадено, се
установява, че установените в обсъдения по - горе констативен протокол №
1028827 от 30.11.2023 г. нарушения представляват осъществяване на
нерегламентиран достъп с присъединяване към електроразпределителната
мрежа и води до неотчитане на потребената ел. енергия през
присъединението. Вещото лице е установило, че общото количество
електроенергия, неотчетено от средството за търговско измерване - 119720
KWh за периода от 04.06.2023 г. до 30.11.2023 г., е преизчислено при спазване
на ПИКЕЕ – чл. 51, ал.1. Изчисленията са математически верни и
съответстват на одобрените цени на електрическата енергия за процесния
период от ДКЕВР.
От заключение по изслушаната съдебно - техническа експертиза,
изготвена от вещото лице инж. С. Б., се установява, че процесният обект, за
който е съставен КП №1028827/30.11.2023 г. представлява основна
разпределителна топлофикационна камера, която е елемент от
топлофикационната система на гр. София. Обекта се намира в близост до
метростанция „Джеймс Баучер“, кв. Лозенец, при кръстовището на ул.
„Джеймс Баучер“ и бул. „Черни връх“. Топлофикационната камера е
изградена през 70- те години на миналия век, от стоманобетон, изцяло
подземна, на три нива с приблизителна дълбочина 17 м., като на отделните
етажи има стари, нефункциониращи ел. табла. Предназначението на
процесната камера се изразява в разпределяне и превключване, при нужда, на
произведената топлинна енергия от ТЕЦ „София“ и ТЕЦ „София- Изток“
/бивше наименование ТЕЗ „Трайчо Костов“/, както и в подаване на топлинна
енергия към жилищните сгради в този район. Вещото лице заявява в открито
съдебно заседание, че процесното съоръжение се стопанисва от
„Топлофикация София“ ЕАД и е неговата собственост.
От гласните доказателства, събрани чрез разпита на св. Г.В.М., който е
служител на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, се установява, че
7
многократно извършвал проверки на процесния обект, на бул. „Черни връх“
на кръстовището с ул. „Майор Томпсън“, кв. Лозенец. Заявява, че на
процесната проверка било констатирано, че няма средство за търговско
измерване. Към датата на процесната проверка все още нямало узаконен
електромер и съоръжението, което се захранвало било свързано директно.
Било подготвено ново електромерно табло, в което да бъде монтиран узаконен
електромер. Св. си спомня, че при първите проверки на обекта констатирали
наличието на един много стар електромер, който не се водил в масите на
електроразпределителното дружество, нито бил собственост на
предприятието, поради което за служителите на ищеца не съществувал, бил
„фантом“. Процесното съоръжение представлявало подземен шахтов колектор
на „Топлофикация София“ ЕАД, поради което и за всяка от извършените
проверки било уведомено посоченото дружество. Били изпращани техни
представители, които заявявали, че присъединяването захранвало съоръжения
на „Топлофикация София“ ЕАД. Св. М. сочи, че за процесната проверка бил
уведомен потребителя, но на място не дошъл никой. Топлофикационното
дружество било уведомено по обявените национални телефони, след което
било върнато обаждане от частен номер, но никой не дошъл на място. След
извършената проверка служителите не премахнали неправомерното
присъединяване, тъй като служителите видели, че било подготвено ново
електромерно табло за монтиране на нов законен електромер съгласно
сключен договор по Наредба № 6, а също така в случай че било прекъснато
потребителите на „Топлофикация София“ ЕАД в голяма част от жилищния
квартал щели да останат без топла вода. Св. М. обяснил на представителя на
Федерация на потребителите в какво се изразява присъединяването и му
демонстрирали това при проверката.
Свидетелката П. К. З., която е сътрудник във Федерация на потребителите
в България, си спомня за процесната проверка на 30.11.2023 г. на
кръстовището на бул. „Черни връх“ и „Майор Томпсън“. Св. З. присъствала
заедно с двама техници от техническия екип и се установило, че за
съоръженията на „Топлофикация София“ ЕАД липсва електромер, който да
отчита преминаващото електрическо напрежение по присъединението, което е
направено, и по него протича ток, който не се отчита и заплаща. Техниците
установили, че е направено присъединяване между двете фазови линии и
липсва електромер, който да отчита това напрежение. Свидетелката видяла, че
няма електромер и след като бил съставен протокола тя го проверила и
подписала.
От гласните доказателства, събрани чрез разпита на св. Е.Ц.В., който е
служител на „Топлофикация София“ ЕАД, считано от 2004 г. се установява,
че комисия при ответника съставила представения по делото Констативен
протокол от 04.10.2022 г., тъй като били информирани, че захранването на
трасето, което обслужвали, било прекъснато. Техни екипи се обадили, че
служители от разпределителното дружество са на място и захранването е
прекъснато от тях. Това било основание да се сформира комисия от гл.
8
инженер, одит и експлоатация, техник ел. съоръжения и да отидат на място и
да констатират проблема. На място на обекта, служители от
разпределителното дружество заявили, че е налице незаконно
присъединяване. Св. В. бил учуден, тъй като от 2004 г. всяка една авария,
възникнала в район Лозенец спирането, управлението на топлоподаването се
регулирали чрез това електрозахранване, тъй като то подавало ток към
клапите за спиране, пускане и т.н. Съставеният протокол бил готова бланка,
който попълнили и взели данните от самия електромер. Главното
разпределително табло, в което се намирал електромера, било поставено до
тротоара на улицата. При посещение на място от свидетеля щитът бил
пломбиран, електромерът бил там на място зад щита, т.е. зад предпазното
стъкло и пломбиран. На място имало служители на ЧЕЗ и възрастна госпожа,
като служителите на ЧЕЗ не пожелали да разпишат протокола от 04.10.2022 г.,
тъй като нямали правомощия да се подписват на такива документи.
Свидетелят заявява, че обекта представлява топлофикационна камера, на три
нива, под земята, на първото ниво имало регулираща арматура, на второто
ниво имало табла, които са за осветление и вентилация, и през най- долното
нива минавал тръбопровода. Свидетелят В. сочи, че техническите
ръководители на „Топлофикация София“ ЕАД по райони се грижели за
поддръжката на това съоръжение, без което кв. Лозенец нямало да има
топлоподаване.
При така приетата за установена фактическа обстановка се налагат
следните правни изводи:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правна
квалификация по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. чл. 56, вр. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, сътв.
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В константната практика на ВКС / решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. №
2708/2021 г., решение № 60269/27.05.2022 г. по гр. д. № 1054/2021 г. и
решение № 61/02.06.2022 г. по гр. д. № 1898/2021 г. на III-то гр. отд., решение
№ 55/30.05.2022 г. по гр. д. № 1421/2021 г. и решение № 56/21.06.2022 г. по гр.
д. № 1629/2021 г. на IV-то гр. отд./, изрично е разяснено, че уредбата,
обективирана в нормите на чл. 55 и чл. 56 ПИКЕЕ, е в рамките на законовата
делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен,
включително не противоречи на общото правило, че за доставена на
потребителя електроенергия се заплаща цена (чл. 183, чл. 200 ЗЗД), която
съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган. Налице е
подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата,
вместо доставчика, да го начисли и получи, и това възлагане също не
противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае за специални
норми, които дерогират общите такива. В подкрепа на извода за липса на
противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалният
характер на последния, е и начинът, по който са приети самите ПИКЕЕ – по
предложение на доставчика (крайния снабдител) и на разпределителя на
електрическа енергия (оператора на електроразпределителната мрежа).
9
Според чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ, дейността по пренос на електрическа енергия на
оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички
вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са
преизчислени по реда на чл. 50-56 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 51 ПИКЕЕ, при
установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите
мрежи операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на
констатиране на присъединяването, като количеството електрическа енергия
се изчислява по една втора от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със
съответната мрежа, при 24-часово натоварване, въз основа на констативен
протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 56, ал. 1 и, ал. 2
ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по
реда на раздел IХ ПИКЕЕ (където е систематичното място и на разпоредбата
на чл. 51) операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на
ползвателя на мрежата (какъвто е и крайният клиент) фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за
дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност) и за "задължения към обществото"; а ползвателят на мрежата
(респ. - крайният клиент) заплаща на оператора на съответната мрежа тази
дължима сума, определена от оператора на съответната мрежа /вж Решение №
50084 от 14.06.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1307/2022 г., IV г. о./. Следователно
крайният клиент дължи заплащане на преизчислената при условията на
ПИКЕЕ електрическа енергия на оператора на електроразпределителната
мрежа като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 41б, б „а“ ДР на
ЗЕ.
Действащите ПИКЕЕ /ДВ бр. 35/2019 г., изм. ДВ бр. 57/2021 г./, приети
от КЕВР, регулират принципите, начините и местата за измерване на
количеството електроенергия, изискванията за точност и проверка на СТИ,
видът и данните от измерванията, валидирането и обработването на данните,
условията и редът за установяване на случаи на неизмерена, неправилно,
неточно измерена ел. енергия и /или ел. енергия, за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на СТИ и в тази връзка - редът и
начините за преизчисляване - чл. 1, т. 7 ПИКЕЕ, както и правата и
задълженията на страните - чл. 1, т. 5 ПИКЕЕ. В разпоредбите на раздел ІХ
„Ред и начин за преизчисляване на количеството електрическа енергия“ на
Правилата за измерване на количеството на електрическа енергия КЕВР е
направила разграничения относно срока на корекциите на консумираната, но
неизмерена електрическа енергия в зависимост от това по каква причина е
настъпила тази корекция (техническа неизправност на електромера, умишлена
манипулация на СТИ, директно присъединяване към мрежата на дружеството
и др.).
Съгласно разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ при установено
10
неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на
присъединяването. Изчислението по чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ се прилага в
случаите като настоящия, при които не е осъществена процедура по реда на
наредбата по чл. 116, ал. 7 ЗЕ. С т. 13 от ДР на ПИКЕЕ е посочено изрично, че
„неправомерно присъединяване“ е присъединяване на обект към
електропреносната или електроразпределителната мрежа, за който не е
осъществена процедура за присъединяване към тази мрежа по реда на
наредбата по чл. 116, ал. 7 ЗЕ.
ПИКЕЕ /ДВ бр. 35/2019 г., изм. ДВ бр. 57/2021 г./ урежда хипотези на
правомерно, т.е. с договор за присъединяване и средство за търговско
измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа –
чл. 51 ПИКЕЕ В последния случай операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180
дни от датата на констатиране на присъединяването. Количеството
електрическа енергия се изчислява по една втора от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на
обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване. Преизчисляването
по ал. 1 се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на
чл. 49 ПИКЕЕ, с уведомяване на МВР за неправомерното присъединяване към
мрежата – чл.58 ПИКЕЕ. И тук, както към водопроводните и канализационни
мрежи, незаконното присъединяване може да се извърши от лице, което е в
договорни отношения с електроразпределителното дружество или от лице,
което не е обвързано с такъв договор /какъвто е процесния случай/ - в този
смисъл Решение № 198 от 28.03.2024 г. по гр. д. № 1061/2023 г. нта ВКС, III
г.о..
Електроразпределителна мрежа е съвкупност от електропроводи и
електрически уредби с високо, средно и ниско напрежение, която служи за
разпределение на електрическа енергия. По отношение на присъединяването
към преносната или към разпределителните електрически мрежи подробна
уредба се съдържа в Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на
производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към
разпределителните електрически мрежи, издадена от Комисията за енергийно
и водно регулиране /КЕВР/, действала към момента на проверката, а сега
Наредба № 6 от 28 март 2024 г. за присъединяване на обекти към
електрическите мрежи – /ДВ, бр. 28 от 2 април 2024 г., в сила от 02.04.2024 г.
изм. и доп. ДВ, бр. 84 от 2024 г., в сила от 04.10.2024 г./. В чл. 2 от наредбата е
предвидено присъединяването към електрическа мрежа да става чрез искане
за присъединяване на съответния обект, въз основа на което се сключва
договор за присъединяване със съответното разпределително предприятие.
Услугата за електроснабдяване се предоставя от съответния мрежови оператор
на електроразпределителната мрежа, като е налице процедура по
присъединяване, отделните етапи на която са подробно разписани в
11
посочената Наредба № 6 от 24.02.2014 г. Към електрическата мрежа може да
се присъедини единствено лице, което е собственик, ползвател или наемател
на имот, или има разрешение за поставяне на преместваем обект, както и лице,
което е възложител по смисъла на Закона за устройство на територията /чл. 4,
ал. 3 от Наредбата/. От събраните писмени доказателства се установява, че
ответникът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за проучване на
условията за присъединяване на потребител на 29.08.2023 г., с което искане е
започнала процедура по присъединяване. Договор за присъединяване
страните са подписали на 20.09.2023 г., като процедурата е завършила със
съставяне на констативен протокол за монтиране на годно средство за
търговско измерване (електромер) на 01.12.2023 г. Следователно към датата
на изготвяне на процесния констативен протокол (30.11.2023 г.) процесният
обект не е бил надлежно присъединен съобразно правилата на Наредба № 6 от
24 февруари 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на
електрическа енергия към преносната или към разпределителните
електрически мрежи (обн. ДВ. бр.31 от 4 април 2014 г., отм., в сила към
процесния период – 2023 година) и в обекта е ползвана електроенергия чрез
нерегламентирано присъединяване.
От съвкупната преценка на доказателствата по делото, включая
изслушаната съдебно- техническа експертиза, изготвена от вещо лице със
специалност „промишлена топлотехника“, се установява, че процесния обект
представлява основна разпределителна топлофикационна камера, която е
елемент от топлофикационната система на гр. София. Видно от представеното
по делото заявление за проучване по реда на Наредба № 6 от 24 февруари
2014 г. представител на ответника с нотариално заверено пълномощно, е
декларирал че е собственик на процесната топлофикационна камера, като
договорът за присъединяване е сключен именно с ответното топлофикационно
дружество. Такова признание се съдържа и в обсъдения по- горе констативен
протокол от 04.10.2022 г., съставен от комисия при ответното дружество.
Процесното съоръжение, за което е бил съставен констативния протокол,
представлява част от топлофикационната система на града, предназначено е за
разпределяне и превключване на произведената топлинна енергия, за
подаването й към жилищни сгради в района и неговото функциониране е било
възможно единствено посредством захранване с ел. енергия.
Топлофикационната камера е стопанисвана от топлофикационното дружество
и нейната поддръжка е възложена изцяло на техническите ръководители по
райони при ответника. Следователно към момента на извършване на
проверката ответникът е имал качеството на ползвател на електрическа
енергия по смисъла на пар. 1, т. 4 от ДР на ПИКЕЕ и пар. 1, т. 41а, б. „а“ ДР на
ЗЕ, независимо, че неправомерно е използвал такава за процесния обект, без
да е сключен договор за присъединяване през исковия период.
При извършената проверка на 30.11.2023 г. служители на ответника са
установили неправомерно присъединяване на процесния обект към
електропреносната мрежа на оператора без средство за търговско измерване
12
/електромер/. Този констатация несъмнено покрива хипотезата на чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ. По делото са ангажирани свидетелски показания и съдебно-
техническа експертиза. Събраните гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите, доведени от ищеца, съдът кредитира като достоверни и не
влизащи в противоречие с останалите събрани доказателства. Същите
безпротиворечиво установяват, че на 30.11.2023 г. е установена липсата на
средство за търговско измерване /СТИ/ и неправомерно присъединяване на
обект, представляващ топлофикационна камера на ответното дружество,
което води до неотчитане на потребената ел. енергия през присъединението.
Представеаният констативен протокол от 30.11.2023 г. е изготвен и подписан
от представители/служители на ищцовото дружество /св. М. / и от един
свидетел от Федерацията на потребителите /св. З./, поради което е спазен
редът по съставяне на констативния протокол /чл. 49 ПИКЕЕ/. Свидетелите
са разпитани в съдебно заседание и са потвърдили констатираното при
проверката, като събраните гласни доказателства чрез разпит на св. В., не
опровергават установеното при проверката. Констативният протокол от
30.11.2023 г. е предпоставка за извършване на преизчислението – чл. 51, ал. 2
ПИКЕЕ. В конкретният случай, за установяване на количеството електрическа
енергия, е изслушано заключение на вещото лице по СТЕ, съгласно което
правилно е приложена предвидената в чл. 51 ПИКЕЕ формула и посоченият
във фактурата размер на стойността на електрическата енергия съответства на
нормативно заложените критерии. Съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ в случаите на
преизчисление операторът на електропреносната мрежа издава фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия. Преизчислените
количества електрическа енергия по ал. 1 на чл. 56 ПИКЕЕ се фактурират по
действаща за периода на преизчислението прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологични разходи, определена от
КЕВР. Вещото лице е посочило, че преизчислението е извършено
математически правилно и по действащите към момента на корекцията цени
на електрическа енергия, определени с решение на КЕВР. На ответника е
предоставена фактура и справка за преизчислени количества електрическа
енергия, както е предвидено в чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ. При прилагане на
методиката по чл.51 ПИКЕЕ за изчисляване на неотчетена ел. енергия с
фактура № **********/08.12.2023 г. отговорността на ползвателя е обективна,
като за извършване на корекцията е достатъчно да се констатира наличието на
неправомерно присъединяване към мрежата, водещо до потребяване на
неотчетена ел. енергия.
От съществено значение за процесния случай е, че през исковия период
за обекта няма монтирано средство за търговско измерване (СТИ) от
електроразпределителното дружество, което да е заведено в неговия масив,
поради което консумираната електроенергия не се измерва от СТИ и не се
заплаща. Наличието на нерегламентирано монтирано средство за техническо
измерване на мястото на присъединяване не го превръща в средство за
техническо измерване по смисъла на ЗЕ и Наредба № 6, съответно чл. 18
13
ПИКЕЕ. Липсата на измервателен уред през процесния период обосновава
установената констатация на неправомерно присъединяване към мрежата по
реда на наредбата по чл. 116, ал. 7 ЗЕ (Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г. за
присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към
преносната или към разпределителните електрически мрежи, Обн. ДВ. бр. 31
от 4 Април 2014 г.). В този смисъл възражението на ответника, че не е
установено нарушение на измерването на електрическата енергия, се явява
неоснователно.
Неоснователно е възражението на ответника за нарушение на
правилата за изготвяне на констативния протокол по чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 49, ал. 2 ПИКЕЕ констативния протокол по ал. 1 се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител. Разпоредбата на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ, дава възможност при
отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да подпишат протоколът
да се подпише от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел,
който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват
присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на
ползвателя или негов представител, ако е направен такъв. От събраните
доказателства по делото се установява, че на процесната проверка е
присъствал и се е подписал независимия от страните свидетел П. З., която е
представител на Федерацията на потребителите и не е служител на оператора
– ищец по смисъла на чл. 49, ал.3 ПИККЕ. Ето защо отсъствието на
представител на „Топлофикация София“ ЕАД по време на проверката не е
нарушение на процедурата по съставяне констативния протокол, поради което
при извършената проверка и съставения Констативен протокол са спазени
изискванията на ПИКЕЕ.
По горните съображения предявеният главен осъдителен иск за сумата
от 49 805,72 лв., се явява основателен в пълния му предявен размер и следва
да бъде уважен. Върху посочената сума до окончателното й плащане,
съобразно искането на ищеца, се дължи законната лихва, считано от
08.04.2024 г. – датата на исковата молба до окончателното й плащане.
За определяне деня, в който ответникът е изпаднал в забава се явява
приложима нормата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД, според текста на която, когато няма
определен срок за плащане, длъжникът изпада в забава след като бъде поканен
от кредитора. По делото се установи, че поканата за плащане, с връчване на
фактурата са получени от ответника на 29.01.2024 г., поради което началната
дата на периода на забавата следва да се счита 30.01.2024 г. При това
положение предявеният иск за обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху главницата следва да се счита за частично основателен за периода
от 30.01.2024 г. до 05.04.2024 г. Размерът на вземането, изчислен на основание
чл. 162 ГПК за този период възлиза на сумата от 1278,25 лв. За тази сума и за
този период предявеният акцесорен иск следва да бъде уважен, като за
периода от 21.12.2023 г. до 29.01.2024 г. и за пълния предявен размер от
14
2031,38 лв. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед изхода от настоящия спор и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на
ищеца следва да се присъдят своевременно поисканите разноски за исковото
производство в общ размер на 3 531,41 лв. съгласно представен списък по чл.
80 ГПК.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да заплати на ответника
извършените по делото разноски в размер на 4,36 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от гореизложеното, Софийският градски съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, да заплати на
„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД (ЕРМ Запад), ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София 1784, бул. „Цариградско шосе“
№ 159, район Младост, БенчМарк Бизнес Център сумата от 49 805,72 лв.
/четиридесет и девет хиляди осемстотин и пет лева и седемдесет и две ст./,
представляваща начислена на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 56 и чл. 51,
ал. 1 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
електрическа енергия, въз основа на Констативен протокол № 1028827 от
30.11.2023 г. за обект, находящ се на адрес: гр. София, бул. „Черни връх“ ъгъла
с ул. „Майор Томпсън“, ж.к. Лозенец, за която сума е издадена фактура №
**********/08.12.2023 г. за периода от 04.06.2023 г. до 30.11.2023 г., ведно със
законната лихва върху главницата от 49 805,72 лв., считано от датата на
подаване на исковата молба- 08.04.2024 г. до окончателното изплащане на
сумата, както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 1278,25 лв. /хиляда
двеста седемдесет и осем лева и двадесет и пет ст./, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 49
805,72 лв. за периода от 30.01.2024 г. до 05.04.2024 г., като ОТХВЪРЛЯ иска с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за горницата над 1278,25 лв. до предявения
размер от 2031,38 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода от 21.12.2023 г. до 29.01.2024 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, да заплати на
„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД (ЕРМ Запад), ЕИК *********,
на основание чл.78, л.1 ГПК направените разноски в производството пред СГС
в размер на 3 531,41 лв. /три хиляди петстотин тридесет и един лева и
четиридесет и една ст./.
ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД (ЕРМ Запад),
ЕИК ********* да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********
сума в размер на 4,36 лв. /четири лева и тридесет и шест ст./, представляваща
разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от
15
връчване на препис от съдебния акт.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
16