РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е Н И Е
№
2148
гр. Пловдив, 23 ноември 2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІІІ състав в открито
заседание на осми юни през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПАСКОВ
при секретаря ПЕТЯ ПЕТРОВА, разгледа докладваното от председателя
административно дело № 326 по описа
за 2022г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 118
от Кодекса за социално осигуряване /КСО/ във връзка с чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е
по жалба на А.А.К., ЕГН: **********,***, против Решение № 2153-15-24 от 24.01.2022г. на
директора на ТП на НОИ - гр. Пловдив, което е отхвърлена жалба вх. № 1012-15-633
от 29.12.2021г. против Разпореждане № ********** Протокол № 2140-15-804/06.12.2021г.
на за ръководителя на ПО при ТП на НОИ –
гр. Пловдив и жалба вх. № 1012-15-47 от 14.01.2022г. против Разпореждане № **********
Протокол № 2140-15-1/04.01.2022г. на за
ръководителя на ПО при ТП на НОИ – гр. Пловдив.
Жалбоподателят,
в жалбата си до съда, моли за отмяна на оспореното решение, като излага
съображения относно това, че пенсията е определена при неправилно определяне на
категорията труд, мястото на полагане на труда и вредните въздействия на
работната среда. В съдебно заседание и в писмено молба от адв.Н.К. поддържа
жалбата. Претендират
се направените по делото разноски.
Ответникът
Директор на ТП на НОИ – гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител
юрисконсулт М., оспорва жалбата, като моли същата да бъде отхвърлена като
неоснователна. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в
депозирано по делото писмено становище. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е
подадена при наличието на правен интерес и в предвидения процесуален срок,
поради което съдът намира същата за ДОПУСТИМА,
а разгледана по същество и за ОСНОВАТЕЛНА,
поради следните съображения.
Със Заявление
вх. № 2113-15-3115/06.08.2021г. А.К. е направил искане за отпускане на лична
пенсия за осигурителен стаж и възраст по реда на чл.69б ал.1 от КСО, към което
са представени документи за осигурителен стаж , вкл. трудова книжка, в която е
удостоверен осигурителен стаж при осигурител МРЗ „Г.Д.“***, за периода от
05.08.1980г. до 05.07.2001г., на длъжности „стругар“, „шлосер“, „фрезист“ и „фрезист
координатчик“ в цехове Б1 и Б3, както следва:
-
От
05.08.1980г. до 05.03.1986г. – „стругар“;
-
От
05.03.1986г. до 01.05.1990г. – „шлосер“;
-
От 01.05.1990г.
до 01.05.1991г. – „фрезист“
-
От
01.05.1991г. до 14.01.1993г. – „шлосер“;
-
От
15.01.1993г. до 05.07.2001г. – „фрезист координатчик“.
Представено е и удостоверение от Държавен архив гр.
Велико Търново с № 6161/11.10.2016 г. за осигурителен стаж, положен в периода
от 05.08.1980г. до 12.09.1980г. и от 01.12.1982г. до 04.03.1986г. на длъжност
„стругар“ в цех „Механичен“, а от 05.03.1986г. до 31.12.1991г. на длъжности
„шлосер“, „стругар“ и „фрезист“ в цехове
Б1 и Б2.
По пенсионната преписка е представено и удостоверение
от „АВИОНАМС“ АД Пловдив, с № 3300-627/08.09.2021г., в което е удостоверено, че
стажът е положен в цехове Б1 и
Б2, които са звена от обособено производство ремонт на реактивни двигатели и извършва ремонт на реактивни двигатели на самолети.
След извършена проверка на представените документи за
осигурителен стаж от органите на пенсионното осигуряване е зачетен осигурителен
стаж от трета
категория труд 37 г. 01 м. 25 дни.
С Разпореждане
№ ********** Протокол № 2140-15-1/04.01.2022г. на К. е отказано отпускане на
лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание чл.69б, ал. 1 от КСО,
тъй като не е изпълнено условието за наличие на най-малко 10 години
осигурителен стаж при условията на първа категория труд.
Констатирано
е, че в представената от К. трудова книжка, при приключване на осигурителния стаж,
от осигурителя не е направено предложение за зачитане на стажа от категория
труд, различна от трета.
Прието е за
установено, че осигурителният стаж за периода от 05.08.1980 г. до 05.07.2001г.,
положен в „АВИОНАМС“АД – Пловдив е зачетен като такъв от трета категория труд,
тъй като в трудова книжка са вписани длъжностите „стругар“, „шлосер“, „фрезист“
и „фрезист координатчик“ и същите не са обхванати от разпоредбата на т.66 б.б
от ПКТП /Правилник за категоризиране труда при пенсиониране/ в сила до 31.12.1999г.
В тази
връзка е прието, че няма основание за зачитане на категория различна от трета,
на стажа, положен за времето от 05.08.1980 г. до 05.07.2001г. на длъжности „шлосер“,
„стругар“ и „фрезист“ в цехове Б1 и Б2,
в "Авионамс" АД гр. Пловдив, тъй като осигурителният стаж е правилно
зачетен, въз основа на представените редовни документи и в съответствие със
събраните по административното производство доказателства и приложими правни
норми.
При това
положение и с Разпореждане № ********** Протокол № 2140-15-1/04.01.2022г. на К.
е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на
основание чл.69б, ал.1 от КСО, тъй като не е изпълнено условието за наличие на
най-малко 10 години осигурителен стаж при условията на първа категория труд.
При
осъщественото задължително административно обжалване от ответния Ръководител ТП
на НОИ – Пловдив са възприети изцяло изводите на долустоящия административен
орган.
В хода на
съдебното производство, като свидетели по делото са разпитани С. Р. С. и Г. Т.
Е..
Свидетелят С.
– колега на жалбоподателя заявява, че: „Познавам
го от момента, когато дойде в завода да работи, годината точно не мога да кажа.
Аз съм в завода от 1978 г. до 1993 год.
Той дойде по-късно, като изпълнител в една бригада, която е механични обработки. Познавам го от там.
Работил съм с него и съм го обучавал, защото съм бил технолог по ремонта на
двигателите в авиационния завод тук в Пловдив, бившия "Г. Д.", сега „Авионамс“. К. работи в цеха за ремонт
на двигатели. Тогава се водеше цех за ремонт на авиационни двигатели и по-късно
работи в Обособено производство по ремонт на двигатели. Бригадата, в която
работеше А.К. се води „Механична бригада за извършване на ремонт на авиационни
двигатели“. Това е едно звено, в което се извършва ремонт с машини, които са
металообработващи машини и се води Механична бригада. Тя се занимава
изключително с ремонта на двигателите на военните самолети, с ремонта на тези
части, които са дефектни и там се отремонтират. Когато К. дойде в завода на
работа беше стругар, след това беше прехвърлен - преквалифициран на една
водосточна машина, като специалност не мога да кажа как се водеше, но
координадчик го водехме ние като изпълнител. Ремонтът, който се извършваше с
тези машини - това са машини, които са универсални металообработващи машини и
на тях се извършва ремонт на определени части, които са дефектирали от даден
възел. Операциите са свързани с отнемане на материал или пък с натрупване на
материал. Това зависи от конфигурацията и дейността за даден случай. Машините
са стругове, фрези, координатор на сточни машини, шлайфове, също се използваха,
настолни бор машини големи, също се използваха в звеното. Звеното представлява
работно място, където са наредени машините и всеки извършва конкретната
операция, за която е обучаван. Вредните неща са много в процеса на работата,
защото се обработваха изключително такива материали, които ги няма в сегашното
машиностроене, с маталокерамично покритие, графитоталкови покрития, вещества,
които са многослойни и за да се извърши възстановяване на някакъв детайл на
неговия размер, първоначално тези вещества се натрупват там чрез напластяване
било термично, било по бояджийски способ и след това, за да се уточни дадения размер те се качват на
специализираната машина, която е
подготвена за съответната операция и по механичен път този материал се отнема,
за да се възстанови размера на детайла. При извършването на тези обработки се
отделят прахове, които са доста как да кажа неприятни, защото това са вещества
от графит, керамика и талк. Това са компоненти, които се отделят във вид на
прах по време на тези обработни. Освен това по механичен път с абразивни
инструменти също се отнема материал за възстановяване на даден размер на детайла
и при тези обработки с абразивни дискове и камъни също се отделят изключително
прахове, пък шума да не ви говоря, защото те са тънкостенни детайли и като почне да се обработва с тези
машини шума е невъобразим, много е неприятно, но няма как ремонта трябва да се
извърши. За да се подготви даден детайл за обработка преди това той трябва да
се почисти. Почистването става по принцип с бензин, ацетон и спирт. След това
почва да се обработва, след като се обработи, също така на всеки преход на
обработката детайла се почиства с бензин, спирт , прави се измерване, за да се
провери размера какъв е, до който е стигнал и отново почва да се прави следващ
преход, докато се постигне размера. Освен това се използваха за закрепване
на детайла фиксиращи лакове, които са на ацетонова основа и детайлите,
които са фиксаторите, един вид за контра
се прави това нещо, и за да не се законтри по време на работа се омазваха с
тези лакове, които са на ацетонова основа. Този лак, след като засъхне той
блокира детайла и не му позволява по време на работа да се размести и разхлаби
нещо. Ползваха се масла, също така има едни цилиндри, на които повърхностите
трябва да се полират, за да може детайла като работи той трябва да има
определен клас на грапавост и повърхността, стените се притриваха и шлайфаха с
масла, които са на химическа основа и са доста агресивни. Всичко това, което
обясних се извършваше от К.. Хване ли един човек да извършва дадения процес той
си го извършва от край до край със всичките операции, които се изискват по
процеса. Запрашеността и шума са едни от основните в тази бригада Механична
обработка. Всички тези дейности, които изредих се извършват в едно помещение.
Шлосерското място, струговете, фрезите и координат машините, на които е работил
жалбоподателя са разположени в едно
помещение. Двигателят се състои от много части и възли и в тази бригади
постъпват възлите и детайлите, на които е
необходимо да се извършат тези механични ремонти. Те са отделени и са
отделно от двигателя. Възела се отделя,
определя се, че тази част е дефектирала и трябва да се ремонтира и тя
отива в този участък и там започва самия ремонт. Стои там до завършване на
ремонта. След ремонта този, който извършва ремонта консервира този детайл с
консервационни смазки, с които се обмазват обработените повърхности, за да не
корозират докато дойде време за сглобяването им.“.
Свидетелят Е. – също колега на жалбоподателя през
спорния период, заявява, че: „Познавам К.
от 1986 година, март, април, тогава дойде в Авиоремонтен завод „Г. Д.“ тогава.
Работехме в Обособено производство за ремонт на двигатели, цех „Б1“, участък механичен. Бяхме колеги и
работехме рамо до рамо. Работехме една и съща длъжност, с една и съща
длъжностна характеристика. Правихме ремонт на реактивни двигатели. Правихме
частичен и пълен ремонт на двигателите. При нас постъпват части от двигателя и
след като постъпят при нас, зависи какъв е детайла, какъв е възела, първо ние
ги почиствахме с бензин или ацетон. Имаше механичен ремонт на частите и
монтажен ремонт. Много части почиствахме, например корпусите на горивните камери, турбина първа
и втора степен, беше необходимо да бъдат почистени с бензин, нагряваха се на
определена температура, оставяше се и съответно се шпакловаше, помпи на
„МИ-24“. Средата беше запрашена,
корселинова, ацетонова,
бензинова, маслена. Всички малогабаритни детайли, които идваха при нас бяха
консервирани и ние трябва да ги разконсервираме, като ги потапяхме
в едни вани, в една течност коростоп и после в друга течност, за да
бъдат напълно обезмаслени и тогава започвахме съответно да правим ремонта и
монтажа. Всичко това вършехме заедно с А. в едно и също помещение. Шума идваше
от сухото шлайфане на детайлите. Шлайфахме корпуса на горивната камера, което
се правеше на ръка и се вдигаше много шум и колегите ни караха да излизаме
навън, за да не се вдига шум и лятото излизахме навън. Помпите, които правихме
не само, че се почистват с ацетон, но
ползвахме и локтайтово лепило.“.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите, като същите ще бъдат коментирани при
необходимост по-долу в това изложение, наред с останалия събран по делото
доказателствен материал.
В хода на
съдебното производство е изслушана и приета с възражение от страна на ответника
съдебна експертиза, вещото лице по която, след запознаване с наличните по
делото доказателства, е установило, че трудът на жалбоподателя е положен в „АВИНОНАМС" АД /МЗ
„Г. Д.", МРЗ „Георги Бенковски", „Терем-Г.Бенковски“/ в обособено
производство за ремонт на двигатели /ОПРД/, Цех Б1 - демонтаж и монтаж на
двигателите, отстраняване на дефекти и ремонт.
Предмета на
дейност на „АВИОНАМС" АД е ремонт, модернизация и логистична поддръжка на
авиационна техника - самолети и самолетни двигатели, вертолети, техника
обслужваща самолетите включваща радиолокационна и свързочна техника.
На мястото
на полагане на труда на А.А.К. в „АВИНОНАМС" АД /МЗ „Г. Д.", МРЗ
„Георги Бенковски", „Терем-Г.Бенковски“/, в обособено производство за
ремонт на двигатели /ОПРД/, Цех Б1 - демонтаж н монтаж на двигателите, отстраняване
на дефекти и ремонт се извършва ремонт на реактивни авиационни двигатели.
Бригадата е обособена
като „Механична бригада“ за извършване на ремонт на реактивни самолетни двигатели.
Представлява звено в което се извършва ремонт с използване на металообработващи
машини.
Експертът е
установил, че трудовите функции на заеманите длъжности по периоди на
жалбоподателят са както следва:
-oт
05.08.1980г. до 12.09.1080г. - 00 години 01 месеца 07 дни - стругар, шлосер,
фрезист;
-oт 01.12.1982
до 05.03.1986г. - 03 години 03 месеца 04 дни - стругар;
-от 05.03.1986г.
до 31.12.1991 г. - 05 години 09 месеца 26 дни - шлосер, стругар;
-от 01.01.1992г.
до 07.12.1998г. - 06 години 11 месеца 06 дни - шлосер, фрезист, координатчик;
-от 01.01.1999г.
до 15.02.1999г. - 00 години 01 месеца 14 дни - шлосер, фрезист;
- от
24.09.1999г. до 12.07.1999г. - 00 години 02 месеца 13 дни - стругар, фречист;
- от
01.01.2000г. до 15.02.2000г. - 00 години 01 месеца 14 дни - стругар, фрезист;
- от 01.03.2000г.
до 06.07.2000г. - 01 години 04 месеца 05 дни - стругар, фрезист.
На следващо
място експертът е установил, че дейността на длъжността се изразява в извършва
демонтаж, ремонт и монтаж по ремонт на авиационни двигатели. Основните задължения на
инженерно-техническия състав при извършване на ремонти дейности на авиационна
техника е технологичното обезпечаване на процеса. В системата на МО и конкретни при осигурителя
„АВИОНАМС" АД, ремонтите дейности на военна авиационна техника,
характеризираща се с висока точност, прецизност, персонализирана отговорност и
пълен контрол върху ремонтните и монтажни дейности, процедурите, настройки и
изпитания /симулации/, се осъществява с едновременното, непосредствено и
съгласувано участие на инженерно-техническия п производствен състав на
осигурителя. При изпълнение на трудовите си задължения заемащия длъжност:
стругар, шлосер, фрезист, координатчик пряко и непосредствено участват в
процеса на извършване па ремонтните дейности /демонтаж, почистване,
отстраняване на дефектите, монтаж, изпитание/, като носи персонална отговорност
за качеството на извършените технологични операции. Трудовите функции на
длъжностите стругар, шлосер, фрезист, координатчик са регламентирани от
вътрешните правилници и длъжностни характеристики. Работната среда /мястото на
упражняване на трудовата дейност/ на длъжностите стругар, шлосер, фрезист,
координатчик по ремонта самолетни двигатели е Цех Б1 Обособено производство за
ремонт на двигатели /ОПРД/. В него се извършват всички етапи и процеси по
демонтаж, разглобяване, измиване, ремонт и сглобяване.
В
помещението за механична обработка са разположени машини и работни места със
приблизително описание както следва: радиални бормашини, обособени шлосерски
работни места с кранове за сгъстен въздух и шкафове с инструменти за ръчна
обработка, координат машина, стругове универсални, каруселен струг, фреза,
координатна шлайф машина, безцентрови шлайф. шмиргели.
В цеха и
респективно в участъка за механична обработка се извършва ремонт па детайли, агрегати
и възли от реактивни двигатели на самолети.
Изпълнението
на ремонти е с висока степен на отговорност, качествен контрол на всяка
операция и целия технологичен ред. Използват се горещ хоростоп за измиване и
третиране е разтворител Б70 за разконсрвиране на получените нови малогабаритни
детайли. Работи се с керосин, бензин, ацетон и смазочни масла. При ежедневно
извършвани операции свързани с престъргване на повърхности и ръчно сухо
шлайфане се отделят прах /твърди частици/ от талк и смоли с добавки с кодови
наименования.
Експертизата
е заключила, че при машинното обработване с абразивни машини на детайли с
металокерамични и графитоталкови покрития, операцията протича с отделяне на
голямо количество прахови частици от керамика, графит и талк. Шума от
едновременното използване на металообработващи машини и особеностите на
обработваните тънкослойни детайли е много силен. Организацията на работа
изисква цялостния ремонт на детайла да бъде изпълнен от един работник, който
изпълнява всички предвидени технологични операции. В работната среда на бригада
механична обработка вредните въздействия са висока запрашеност н силен шум. Всички
технологични операции се извършват в едно помещение. Шлосерското място,
стругове, фрези и координат машини, на които е работил жалбоподателя, са
разположени в едно помещение. Условията, при които се извършва ремонта включват
въздействието на две групи фактори: химическо въздействие и физическо
въздействие. Използване на различни смазочни материали /масла, специална грес/
и епоксидни смоли е токсично действие върху човешкия организъм. Вредните
въздействия при ремонта и изпитанията на самолетните двигатели са следствие от
използват материали, отделящи във въздуха вредни за здравето аерозоли и прах,
нива на вибрации и шум над допустимите.
Длъжностите
стругар, шлосер, фрезист, координатчик са основни работници - преки
непосредствени изпълнители на производствените /ремонтни/ дейност. При
изпълнение на трудовите си задължения заемащия длъжност: стругар, шлосер,
фрезист, координатчик пряко и непосредствено участват в процеса на извършване
на ремонтните дейности /демонтаж, почистване, отстраняване на дефектите,
монтаж/, като носи персонална отговорност за качеството на извършените
технологични операции. При изпълнение на трудовите си задължения длъжностите
стругар, шлосер, фрезист, координатчик участват пряко и непосредствено при
изпълнение на ремонтните дейности и е в обхвата на вредните въздействия.
За целите на
социалното осигуряване във времето до 01.01.2000г. в Правилник за
категоризиране на труда при пенсиониране /ПКТП отм./ авиацията е разделена на
гражданска, селскостопанска и специализирана. Военната авиация е специализирана
спрямо гражданската и селскостопанската авиация.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице като компетентно и безпристрастно
изготвено.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното.
Оспореният
административен акт – Решението на Директора на ТП на НОИ – Пловдив е
постановен от материално компетентен орган и в изискуемата от закона форма.
Процесното разпореждане е издадено в хода на административно производство,
което е приключило с постановяване на предвидения в чл.98 ал.1, т.1 КСО
административен акт от компетентен орган. Това обаче не е в състояние да санира
неправилните изводи относно приложението на материалния закон и допуснатите
съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на
оспорения акт.
По делото не
се формира спор по установените факти.
Спорът по
делото е свързан с категорията на осигурителния стаж, положен от жалбоподателя,
за периода от 05.08.1980 г. до 05.07.2001г. на длъжностите „стругар“, „шлосер“,
„фрезист“ и „фрезист координатчик“ при осигурител „МРЗ Г. Д.“*** /„АВИОНАМС“АД/,
като жалбоподателят претендира, че този стаж е положен при условията на първа
категория труд, а от страна на ответника се твърди, че същият е от трета
категория.
Както вече се
посочи, подавайки заявлението си за отпускане на ЛПОСВ, жалбоподателят
претендира пенсиониране по реда на чл.69б КСО. А съгласно чл.69б, ал.1 КСО,
лицата, които са работили 10 години при условията на първа категория труд,
придобиват право на пенсия при следните условия: 1.навършили са възраст до 31
декември 2015г. 47 години и 8 месеца за жените и 52 години и 8 месеца за мъжете
и имат сбор от осигурителен стаж и възраст 94 за жените и 100 за мъжете; 2.от
31 декември 2015г. възрастта по т.1 се увеличава от първия ден на всяка
следваща календарна година с по 2 месеца за мъжете и с по 4 месеца за жените до
достигане на 55-годишна възраст. Съответно, ал.2 на чл.69б КСО дава право на
лицата, които са работили 15 години при условията на втора категория труд, да придобиват
право на пенсия при следните условия: 1.навършили са възраст до 31 декември
2015г. 52 години и 8 месеца за жените и 57 години и 8 месеца за мъжете и имат
сбор от осигурителен стаж и възраст 94 за жените и 100 за мъжете; 2.от 31
декември 2015г. възрастта по т.1 се увеличава от първия ден на всяка следваща
календарна година с по 2 месеца за мъжете и с по 4 месеца за жените до
достигане на 60-годишна възраст.
В
разпоредбата на чл.40 ал.1 НПОС е предвидено, че осигурителният стаж се
установява с трудови, служебни и осигурителни книжки, с документ по утвърден
образец, издаден от осигурителя и с данните по чл.5 ал.4 КСО, а според ал.3 на
същия член, документите по ал.1 се издават въз основа на изплащателните
ведомости, други разходооправдателни документи и договори за възлагане на труд.
В тази
връзка следва да се посочи, че представените към заявлението за отпускане на
ЛПОСВ документи по чл.2 НПОС, издадени от „МРЗ Г. Д.“*** и „АВИОНАМС“АД /заповеди,
допълнителни споразумения и т.н./, не са оспорени в хода на административното
производство.
От
съдържанието им и от заключението на приетата по делото експертиза, също
неоспорена от страните, се установява, че трудът на К. през целия спорен
период, а именно от 05.08.1980г. до 05.07.2001г., е положен във военен завод с
предмет на дейност – ремонт на авиационна техника – самолети, вертолети и
авиационни двигатели и редуктори за тях, като по-конкретно лицето е полагало
труд в Обособено производство за ремонт на самолети /ОПРС/, основен Цех Б-1,
извършващ демонтаж и монтаж на двигатели, отстраняване на дефекти и ремонт.
Не е спорно,
че с разпоредбата на т.53 „б“ ПКТП /отм./ са предвидени по-благоприятни условия
за пенсиониране на работещите на конкретно посочени длъжности и производства,
сред които е и тази на А.К., „инженерно-технически състав от гражданската,
селскостопанската и специализираната авиация, пряко участващ в поддържането и
ремонта на въздухоплавателните средства; инженерно-технически кадри и
обслужващия въздухоплавателните средства персонал със самолетообслужваща
техника и перонна механизация.“.
От събраните
и неоспорени от страните доказателства се установява обаче, че К. не само е
участвал в поддържането и ремонта на въздухоплавателните средства в какъвто
смисъл е разпоредбата на т.53б ПКТП/отм./, но е участвал пряко, непосредствено
и постоянно в ремонта на тази авиационна техника.
Все в тази
насока следва да се посочи, че с разпоредбата на т.67 ал.1 ПКТП/отм./ трудът на
работниците и служителите, посочени в раздел I и II на правилника, се
причислява към съответната категория, независимо в кой отрасъл на
производството е положен, щом работата им е свързана със същата вредност и
тежест на труда, като съгласно ал.2 на същата разпоредба, работници и
инженерно-технически персонал, независимо от отрасловата си принадлежност, ползват
категорията труд при пенсиониране, определена за цеховете, заводите, площадките
и другите обекти в раздели I и II на Правилника за времето, през което работят
на тях.
А от
приетото и неоспорено от страните заключение се установява, че трудът на длъжностите
стругар, шлосер, фрезист, координатчик са основни - работници, преки непосредствени изпълнители на
производствените /ремонтни/ дейност. При изпълнение на трудовите си задължения
заемащият длъжност: стругар, шлосер, фрезист, координатчик, пряко и
непосредствено участва в процеса на извършване на ремонтните дейности
/демонтаж, почистване, отстраняване на дефектите, монтаж/, като носи персонална
отговорност за качеството на извършените технологични операции. При изпълнение
на трудовите си задължения длъжностите стругар, шлосер, фрезист, координатчик
участват пряко и непосредствено при изпълнение на ремонтните дейности и е в
обхвата на вредните въздействия. Вредните въздействия при ремонта и изпитанията
на самолетните двигатели са следствие от използват материали, отделящи във
въздуха вредни за здравето аерозоли и прах, нива на вибрации и шум над
допустимите.
Изводите на
вещото лице се потвърждават от събраните по делото доказателства, в т.ч. и от
показанията на разпитаните по делото свидетели, които в детайли описват
механизма на извършване на ремонти в коментирания Цех Б-1, извършващ ремонт на
самолетите.
Във връзка с
възраженията на ответника следва да се посочи, че действително, съгласно чл.40
ал.1 НПОС, установяването на осигурителния стаж следва да се извършва с данните
по чл.5 ал.4, т.1 КСО, с трудови, служебни, осигурителни книжки и с документ по
утвърден образец. В случая обаче, между страните не се спори, че жалбоподателят
през процесните периоди е работил в „МРЗ Георги Д.“***, съответно в „АВИОНАМС“ АД,
както и, че спорният стаж е отразен в редовно оформената му трудова книжка. Показанията
на разпитаните по делото свидетели С. и Е. са безпристрастни, предвид липсата на
близки родствени отношения между жалбоподателя и свидетелите, поради което
следва да се кредитират с доверие. Отделно от това, същите са абсолютно логични
и във взаимовръзка с изложеното от вещото лице, а така също и с приетите по
делото доказателства. Показанията са и обективни, тъй като свидетелите изложиха
своите лични възприятия от естеството на работата, извършвана от К., още
повече, че и двамата свидетели са работили заедно с жалбоподателя в Цех Б-1,
извършващ ремонт на двигателите на самолетите.
От всичко,
изложено до тук се установява, че трудът на К. е полаган при вредни условия, в
каквато насока са, както заключението на вещото лице, така и свидетелските
показания. Поради естеството на вредните условия на труда, които са били налице
в конкретния случай за трудовата функция, трудът на А.К. през спорните периоди
следва да бъде зачетен от първа категория /в този смисъл е и съдебната практика
на ВАС по идентични казуси –Решение №14784/04.12.2017г. по адм. дело
№11001/2016г., постановено по отношение на единия от разпитаните по настоящото
дело свидетели и Решение №13575/09.11.2017г. по адм. дело №8048/2016г. и
др.под./.
В случая,
административният орган не е изяснил релевантните за спора обстоятелства
относно категорията труд, положен от жалбоподателя на процесните две длъжности,
с което е нарушил процесуалните си задължения, произтичащи от основополагащите
принципи на административния процес. Касае се за нарушаване на принципа на
истинност, прогласен в чл.7 АПК, според който административните актове се
основават на действителните факти от значение за случая, като на преценка
подлежат всички факти и доводи от значение за случая, а истината за фактите се
установява по реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Нарушен е и
принципът на служебното начало, според който административният орган събира
всички необходими доказателства и когато няма искане от заинтересованите лица,
и осъществява процесуално съдействие на страните за законосъобразно и
справедливо решаване на въпроса - предмет на производството /чл.9 ал.2 и ал.4 АПК/. Това, от своя страна, е довело до нарушаване на чл.35 и чл.36 ал.1 АПК,
които задължават административния орган да събере служебно доказателства и да
издаде индивидуалния административен акт след като се изяснят фактите и
обстоятелствата от значение за случая.
С
процесуалното си бездействие по отношение на релевантните факти, за чието
установяване органът е следвало да бъде активната страна – задължение,
произтичащо от служебното начало в процеса,
административният орган е допуснал и съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
Доколкото се
установи, че Ръководител „ПО“ при ТП на НОИ – Пловдив неправилно не е зачел
осигурителния стаж, положен от жалбоподателя, за периода от 05.08.1980 г. до
05.07.2001г. на длъжности „шлосер“, „стругар“ и
„фрезист“ при осигурител „МРЗ Георги Д.“*** /„АВИОНАМС“АД/, като такъв
от първа категория, настоящият съдебен състав намира, че оспореното Решение
№ 2153-15-24 от 24.01.2022г. на директора на ТП на НОИ - гр. Пловдив и на
потвърдено с него Разпореждане № ********** Протокол № 2140-15-804/06.12.2021г.
на за ръководителя на ПО при ТП на НОИ – гр. Пловдив и Разпореждане № **********
Протокол № 2140-15-1/04.01.2022г. на
ръководителя на ПО при ТП на НОИ – гр. Пловдив, са
незаконосъобразни, поради което същите ще следва да бъдат отменени. Това
налага извод за основателност на жалбата.
На основание
чл.173 ал.2 АПК преписката следва да се изпрати на длъжностното лице
по чл.98 ал.1, т.1 КСО при ТП на НОИ – Пловдив за ново произнасяне по
заявление за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст вх. № 2113-15-3115/06.08.2021г.,
по описа на ТП на НОИ – Пловдив, подадено от А.К., при съблюдаване на дадените
с настоящото решение указания по тълкуването и прилагането на закона, в т.ч. за
извършване на преценка за наличие или липса на изискуемия стаж от 10 години за
отпускане на ЛПОСВ по чл.69б ал.1-2 КСО.
При този
изход на спора жалбоподателят има право на разноски. В хода на производството,
по делото е представен договор за правна защита и съдействие, а именно за
заплатен адвокатски хонорар в размер на 750. В хода по същество процесуалният
представител на НОИ е направил възражение за прекомерност на разноските.
Съгласно чл. 8, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения (в приложимата ѝ редакция), по дела по КСО
минимумът на хонорара е 350 лева. С оглед направеното възражение от ответника
за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът намира, че същото е
основателно, доколкото делото не се отличава с фактическа и правна сложност,
проведени са две съдебни заседания и съгласно чл. 8, ал. 2, т. 2 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (в
приложимата ѝ редакция), следва ответника да бъде осъден да заплати на
жалбоподателя разноски в минимален размер, а именно от 350 лева адвокатски
хонорар и възнаграждение за вещо лице в размер на 300 лева.
Водим от
изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 2153-15-24 от 24.01.2022г.
на директора на ТП на НОИ - гр. Пловдив, което е отхвърлена жалба вх. №
1012-15-633 от 29.12.2021г. против Разпореждане № ********** Протокол №
2140-15-804/06.12.2021г. на за
ръководителя на ПО при ТП на НОИ – гр. Пловдив и жалба вх. № 1012-15-47 от
14.01.2022г. против Разпореждане № ********** Протокол № 2140-15-1/04.01.2022г.
на за ръководителя на ПО при ТП на НОИ –
гр. Пловдив, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ.
ИЗПРАЩА преписката на длъжностното лице по
чл.98 ал.1, т.1 КСО при ТП на НОИ – Пловдив за ново произнасяне по заявление за
отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст вх. №
2113-15-3115/06.08.2021г., по описа на ТП на НОИ – Пловдив, подадено от А.А.К.,
при съблюдаване на дадените с настоящото решение указания по тълкуването и
прилагането на закона.
ОСЪЖДА Национален осигурителен институт –
София с адрес гр.София, бул.“Александър Стамболийски“№ 62-64 да заплати на А.А.К.,
ЕГН: **********,***, сумата от 650 /шестстотин и петдесет/ лева разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14 – дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: