№ 95
гр. Севлиево, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и
трети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Божилова
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно
наказателно дело № 20214230200283 по описа за 2021 година
Жалбоподателят „Кауфланд България ЕООД Енд Ко“ КД, със седалище и адрес
на управление гр.София, район Сердика, ж.к. „Банишора“, ул. „Скопие“ № 1А,
представлявано от „Кауфланд България“ ЕООД чрез И.Ч. – управител и И.Г. –
прокурист, е обжалвал наказателно постановление № Р-0048985 от 08.07.2021 година
на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към Комисията за
защита на потребителите, с което за извършено нарушение по чл. 68в във връзка с чл.
68г, ал. 4, във връзка с чл. 68д, ал. 1, предложение първо от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ му е наложено наказание имуществена санкция в размер от
3000.00лева. В жалбата се твърди, че НП е неоснователно, незаконосъобразно и
издадено в нарушение на процесуалният закон, в подкрепа на което се излагат
подробно развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
За ответника по жалбата – Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите, редовно призован, не се явява представител
при разглеждане на делото. В писмото, придружаващо административно-наказателната
преписка, е взето становище, че същата е допустима, но неоснователна. Представено е
подробно писмено становище от процесуален представител, с което към съда се
отправя искане жалбата да бъде оставена без уважение, а наказателното постановление
1
потвърдено като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка
на които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят ”Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД е със седалище и адрес
на управление гр. София, район Сердика, ж.к. “Банишора“, ул. ”Скопие” № 1А.
Същият притежава търговски обекти, представляващи хипермаркети, в различни
населени места на територията на Република България.
На 26.01.2021 г. свидетелите Д. Б., З.Д. и Н.С. – служители в КЗП- РД – Русе,
Звено Габрово, извършили проверка в хипермаркет „Кауфланд" в гр. Севлиево, обл.
Габрово, на ул. „Стара планина" № 78, стопанисван от търговеца - жалбоподател.
Проверката е била по повод на постъпило писмо от Българска агенция
безопасност на храните, заведено с вх. № Ц-00-124/14.01.2021 г.. Същата била
извършена съвместно с длъжностни лица на ОДБХ-Габрово и ЦУ НАП -Велико
Търново. На проверката присъствал и управителя на „Кауфланд – Севлиево М.М.
При проверката в обекта, за констатациите от която бил съставен КП № К-
2713206/26.01.2021 г., било установено, че се разпространяват безплатно рекламни
брошури „Kaufland“ от 25.01.2021 г. до 31.01.2021 г. за прилагани намаления на цените
на стоките. На първа страница на рекламната брошура /актуална за гр. Севлиево/, била
публикувана снимка на картофи „Мити картофи", мрежа 5 кг, клас I, продажна цена -
0,49 лв./кг., които търговецът обещавал да продава за периода 25.01.2021 г. до
31.01.2021 г. с намалена цена - 38% - 2.49 лв., като старата цена 3,99 лв. била
зачертана.
В началото на проверката проверяващите констатирали, че на входа, в близост
до бюро „Информация", била поставена рекламна табела „Добрата храна е роден вкус.
Избор от над 5000 качествени родни продукти" и плакат „Избор от над 5000
качествени родни продукти. В Кауфланд ще намериш над 90 причини да избереш
български плодове и зеленчуци". И на двете табели имало символ сърце, оцветено със
цветовете на българския трикольор.
В търговската площ с плодове и зеленчуци, на голяма табела в червен цвят „От
нашата реклама", търговецът бил обявил: „Мити картофи, 5 кг. мрежа. Особено
подходящи за пържене и готвене. Страна на произход: България, от 25.01.2021 до
31.01.2021 г., 2.45 лв./бр. /1 кг - 0,49 лв./. Вие спестявате 38%, стара цена 3,99
/зачертана/". Под табелата, върху палета, били подредени картофи в мрежи по 5 кг с
етикет, прикрепен към мрежите, със следната информация: Артикул: картофи, 5 кг бр.;
Произход: Германия; Доставчик: „Джи Ди Арго" ЕООД.
2
Проверяващите констатирали, че картофи, предмет на прилаганата промоция,
били изложени и в друга част на търговската площ с плодове и зеленчуци, обозначени с
червен етикет със следната информация: „Мити картофи, 5 кг. мрежа, особено
подходящи за пържене и готвене. Промоция! Страна на произход: виж опаковката, -
38%, 2.45 лв./бр., 3.99 лв. /зачертана/, 1 кг = 0,49". В близост до етикета били изложени
мрежи с картофи по 5 кг., с етикет в зелен цвят с информация: „Картофи, 5 кг;
Произход: Германия".
По време на проверката било установено, че към датата на проверката в магазин
„Кауфланд" се предлагали още следните видове картофи:
- Червени картофи със следната информация в етикета: „Червени картофи,
подходящи за печене, варене и салати, 1.39 лв., 1.49 лв /зачертана/, -6%; Страна на
произход: Франция;
- Картофи мити - „Картофи мити кг 2,5 кг бр., особено подходящ за салати и
готвене, -5%, 3,29 лв., 3,49 лв. /зачертана/, 1 кг - 1,32 лв.; страна на произход: Франция;
- Картофи четкани - „Картофи четкани 2,5 кг/бр., особено подходящи за
пържене, 2,49 лв., 1 кг - 1,00 лв.; Страна на произход: Франция;
- Биокартофи - „Биокартофи 1 кг/бр., 3,29 лв./кг.; Страна на произход: виж
опаковката. В етикета на мрежата бил обявен произход: България;
- Сладки картофи - Сладки картофи, -25%, 2,99 лв./кг., 3,99 лв. /зачертана/,
Промоция!, страна на произход: САЩ;
- Картофи - „Картофи кг, особено подходящи за варене, салати и печене, по-
изгодно, -10%, 0,89 лв./кг., 0,99 лв./кг./зачертана/; Страна на произход: Германия;
- Картоф червен - „Картоф червен, 2,5 кг/бр., 3,79 лв.; Произход: Франция.
В хода на проверката били представени: Складова разписка № 1951/23.01.2021 г.
за доставка на картофи, 5 кг/бр., артикул: 09700096, произход: Германия; Складова
разписка № 1954/24.01.2021 г. за доставка на зеленчуци, включително и различни
видове картофи; Електронна доставка на плодове и зеленчуци на 25.01.2021 г.; Справка
от информационната система на търговеца за доставка на мити картофи 5 кг/бр. за
период от 18.12.2020 г. до 23.01.2021 г.
На 03.02.2021 г., на е-mail: *******@***.** търговецът „Кауфланд България
Еоод Енд Ко" КД изпратил документи /вх.№ Р-03-141/03.02.2021 г./ във връзка с
извършената проверка на 26.01.2021 г., включително и становище, с което заявил, че
продуктът „мити картофи" никога не е планиран с произход: България и винаги е бил с
произход: Германия. Същевременно на 26.01.2021 г. в търговската зала с плодове и
3
зеленчуци били изложени и се продавали „Мити картофи", 2.5 кг мрежа, отново с
намалена цена, само че с -5% намаление, от 3,49 лв. /зачертана/ на 3,29 лв., с обявен
произход в търговския етикет: Франция.
Видно от представеното становище, търговецът заявил, че артикулът „Мити
картофи" винаги е с произход Германия. Това твърдение се подкрепя и от
представената складова разписка № 1954 от 24.01.2021г. за доставка на плодове и
зеленчуци, в която е отразено, че картофи мити, 2.5 кг бр. са с произход Германия.
С писмо изх. № Р-00-69/24.02.2021 г. било отправено запитване до компетентния
орган ОДБХ - Габрово, на което с писмо вх. № Р-00-69/26.02.2021 г. ОДБХ
информирала КЗП РД Русе, че на етикета на промоционални картофи, в чували по 5 кг
е отразен произход България, а на опаковката е посочен произход Германия.
С писмо от 13.04.2021 година /стр. 24 от делото/ търговецът – жалбоподател бил
поканен да се яви на 23.04.2021 година в офиса на КЗП – Габрово за съставяне на
АУАН.
На посочената дата не се явил представител на търговеца, поради което
свидетелката Д.Б., в присъствието на свидетелите З.Д. и Н.С., съставила срещу
търговеца – жалбоподател акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
№ 0048985 от 23.04.2021 година, в който описала констатациите от проверката и в
обобщение посочила следното: „На 26.01.2021 г. било установено, че чрез 14880 бр.
рекламни брошури за периода 25.01.2021 - 31.01.2021 г., търговецът е отправил покана
към потребителите да закупят „Мити картофи", клас I, 5 кг. в мрежа, на
промоционална цена - 2,45 лв. /1 кг = 0,49/. Чрез рекламни плакати, поставени на входа
на магазина, търговецът рекламира, че в магазина потребителите могат да намерят
плодове и зеленчуци с български произход. Общоизвестно е, че българските
потребителите предпочитат и търсят българска продукция, която е с характерни
вкусови качества, харесвани от българския потребител. Поставяйки рекламни
съобщения за предлагани плодове и зеленчуци с български произход, търговецът
подсилва интереса на потребителите да посещават магазина за да закупят стоки с
български произход, доверявайки се и търсейки тези, които са с информация в
търговския етикет, че са с български произход.
На 26.01.2021 г. в търговската площ с плодове и зеленчуци, на голяма табела в
червен цвят „От нашата реклама" търговецът е обявил: „Мити картофи, 5 кг мрежа.
Особено подходящи за пържене и готвене. Страна на произход: България, от
25.01.2021 до 31.01.2021 г., 2.45 лв./бр. /1 кг - 0,49/. Вие спестявате 38%, стара цена
3,99 лв. /зачертана/", които в действителност не са с произход: България, видно от
транспортния етикет, прикрепен към мрежите, с които са опаковани картофите,
информацията предоставена от ОДБХ-Габрово и документите за произход. Търговецът
4
е изложил за продажба промоционалния продукт и на второ място в търговската зала с
плодове и зеленчуци, с търговски етикет отново в червен цвят, в които относно
произхода е отразил: виж опаковката, т.е. не е предоставил /прикрил е/ информация в
търговския етикет за произхода на артикула.
Същевременно на 26.01.2021 г. в търговската зала с плодове и зеленчуци са
изложени и се продават „Мити картофи", 2,5 кг мрежа, отново с намалена цена, само
че с -5% намаление, от 3,49 /зачертана/ на 3,29 лв., с обявен произход в търговския
етикет: Франция, която информация също е невярна, видно от представеното
становище от търговеца и документите за произход представени в хода на проверката.
След запознаване с констатациите от извършената проверка и представените
документи КЗП е взела решение, отразено в протокол № 8/09.04.2021 г., че описаната
търговска практика е заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на
чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща/, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68в от Закона за защита на
потребителите“.
В заключение актосъставителят е посочил, че след като на 26.01.2021 г. в
хипермаркет „Кауфланд" в гр. Севлиево, обл. Габрово, на ул. „Стара планина" № 78,
търговецът „Кауфланд България Еоод Енд Ко" КД обявявайки в търговския етикет на
изложените и продавани мити картофи, мрежа 2.5 кг произход: Франция и мити
картофи /картофи/, мрежа 5 кг, произход: България, въвежда потребителите в
заблуждение относно действителния произход на стоките, която информация е
невярна, и с това си поведение търговецът е възможно да доведе до вземането на
търговско решение, което средният потребител не би взел, без използването на тази
практика, особено за стоки с обявен произход България, които са предпочитани от
потребителите, същият е нарушил разпоредбите на чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.4,
във връзка с чл.68д, ал.1 предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно
е подвеждаща) от Закона за защита на потребителите.
АУАН е връчен на управителя на магазин „Кауфланд – Севлиево“ на същата
дата. В графата за възражения М.М.записала, че ще представи възражения. По делото
липсват данни да са представени писмени възражения срещу съставения АУАН в срока
по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч
и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към КЗП с № Р-0048985 от
08.07.2021 година, в обстоятелствената част на което административнонаказващият
орган е възприел изцяло описаната от актосъставителя фактическа обстановка, както и
5
изводите на последния от правна страна за нарушението, въз основа на което и на
основание чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите е наложил на търговеца
– жалбоподател имуществена санкция в размер на 3000,00 лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от
показанията на свидетелите Д.Б., З.Д. и Н.С., съпоставени с писмените доказателства –
АУАН и НП; Констативен протокол № К-2713206 от 26.01.2021 г.; заповед № 250 от
29.04.2021 година; Покана за съставяне на АУАН; Доклад на Игнат Арсенов – стр. 25 и
26; Становище от Кауфланд - стр. 30 и 31 от делото; Касов бон; Складова разписка №
1951/23.01.2021 г.; Складова разписка № 1954/24.01.2021 г.; разпечатка от електронни
доставки; Рекламна брошюра с предлагани продукти от дружествотожалбоподател за
периода от 25.01.21 г. до 31.01.2021 г.; Снимков материал; Писмо рег. № Р01-23 от
18.01.21 г.; Писмо изх. № КХ-56 от 14.01.2021 г.; Писмо до Директора на ОДБХ-
Габрово от Директора на КЗП РД – Русе с изх. № Р-00-69 от 24.02.2021 г.; Писмо от
Директора на ОДБХ-Габрово до Директора на КЗП РД-Русе с изх. № 800/26.02.2021 г.;
Извлечение от заседание на КП, проведено на 09.04.2021 г.; Заповед № 351
ЛС/22.04.2015 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите; Заповед
№ 674 от 21.08.2019 год. на Председателя на Комисията за защита на потребителите;
НП № 2020- 0048755/06.07.2020 г. и Решение № 720/27.11.2020 г. по АНД № 1543/2020
г. по описа на РС-Русе; НП № 2019-0044844/07.02.2019 г., Решение № 175/25.03.2020 г.
по НАХД № 171/2020 г. на РС-Плевен и Решение № 542/23.09.2020 г. по КНАД №
526/2020 г. на Адм.съд Плевен; НП № 2019-0046485/26.09.2019 г., Решение №
61/13.03.2020 г. по КАНД № 10031/2020 г. на Адм.съд В.Търново и Решение №
531/28.11.2019 г. по НАХД № 1735/2019 г. на РС-В.Търново; НП № 2018-
0044798/26.11.2018 г., Решение № 68/05.04.2019 г. по АНД № 80/2019 г. на РС-
Г.Оряховица и Решение № 25/02.03.2020 г. по НАХД № 10008/20 г. на Адм.съд-
В.Търново и Решение № 1221 от 27.01.2020 г. по адм.дело № 2156/2019 г. на Върховен
административен съд на Република България.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните
изводи: Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на търговеца -
жалбоподател на 13.07.2021 г.Жалбата е подадена чрез куриерска фирма „Спииди“ на
19.07.2021 година и е заведена в деловодството на КЗП – Габрово на 20.07.2021 г.,
тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се
разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган във връзка с което по делото е представено
заверено копие от Заповед № 674 от 21.08.2019 год. на Председателя на Комисията за
защита на потребителите.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по
силата на Заповед № 351 ЛС от 22.04.2015 год. на Председателя на Комисията за
защита на потребителите.
6
Въз основа на така изложените фактически констатации съдът прави следните
правни изводи:
При съставяне на АУАН и издаването на наказателното постановление не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са предпоставка
за отмяна на наказателното постановление само на това основание.
В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението е
описано пълно и ясно, като са посочени всички елементи от обективна страна на
състава му, както и допълнителните, относими към него обстоятелства. По този начин
е бил осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво
конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност,
респективно да организира защитата си в пълнота. В тази връзка съдът намира за
несъстоятелно твърдението на жалбоподателя в жалбата, че в наказателното
постановление и акта за установяване на административно нарушение липсва
подробно и пълно описание на фактическата обстановка.
От събраните по делото доказателства се установява според съда по безспорен
начин, че санкционираното дружество е осъществило състава на нарушението по чл.
68в във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68д, ал. 1, предложение първо /съдържа
невярна информация и следователно е подвеждаща/ от ЗЗП, визиращи забрана за
нелоялни търговски практики, тъй като на 26.01.2021 година в хипермаркет
«Кауфланд» в гр. Севлиево, обявявайки в търговския етикет на изложените и
продавани мити картофи, мрежа 2,5 кг. произход: Франция и мити картофи /картофи/
мрежа 5 кг, произход: България, е въвел потребителите в заблуждение относно
действителния произход на стоките, която информация е невярна, и с това си
поведение същият е възможно да доведе до вземането на търговско решение, което
средният потребител не би взел без използването на тази практика, особено за стоки с
обявен произход България, които са предпочитани от потребителите.
Деянието се доказва по безспорен начин от свидетелските показания на лицата
извършили проверката - св. Д.Б. и Н.С., които показания се кредитират изцяло от
настоящия състав на съда доколкото са еднопосочни, непротиворечиви и взаимно
допълващи се, а и се подкрепят от останалите писмени доказателства по делото.
Липсват каквито и да са основания съдът да се съмнява в достоверността на тези
показания, а и те не бяха разколебани чрез други доказателства, ангажирани от страна
на жалбоподателя. От събраните по делото доказателства по безспорен начин се
установи, че на описаните в АУАН и наказателното постановление стоки: мити
картофи мрежа 2,5 кг. произход: Франция и мити картофи /картофи/ мрежа 5 кг,
произход: България търговецът е обявил произход на стоките в търговския обект,
различен от действителния им произход. Безспорно по делото се установява, че
7
дружеството-жалбоподател е разпространило голям брой рекламни брошури за
предлагани от него стоки, някои от тях на промоционална цена, за периода от
25.01.2021 г. до 31.01.2021 г. Не се спори, че на страница първа от рекламната
брошюра търговецът обещава и отправя послание към потребителите относно това, че
в посоченият период от време ще продава продукт „Мити картофи”, клас 1, в
разфасовка от 5кг. мрежа, на промоционална цена от 2,45 лв. или 0,49 лв. за кг.,
представляваща намаление от 38% в сравнение със старата цена от 3,99 лв. Не се
спори, че в рекламната брошюра не е посочен произхода на стоката. Безспорно е обаче,
и това не се оспорва от жалбоподателя, че при извършената на 26.01.2021 г. проверка
от страна на контролните органи е констатирано, че в търговската площ с плодове и
зеленчуци, в магазина, обект на проверката, на голяма табела в червен цвят „От нашата
реклама“, търговецът е обявил „Мити картофи 5 кг. мрежа. Особено подходящи за
пържене и готвене. Страна на произход: България, от 25.01.21 г. до 31.01.21 г. 2,45
лв./брой / 1кг. = 0,49 /. Вие спестявате 38 %. Стара цена 3,99 лв.“. С други думи,
очевидно е, че това рекламно послание е идентично с обявеното в рекламната брошура.
За разлика от брошурата, на голяма табела в търговският обект е уточнено, че
произходът на предлаганата стока е: България и то с уточнението „От нашата реклама“.
Безспорно е също така, че чрез рекламни плакати, поставени на входа на магазина,
търговецът рекламира, че в магазина потребителите могат да намерят плодове и
зеленчуци с български произход, като толерира този избор, което оставя впечатление и
увереност в потребителите, че стоките, които са с информация в търговския етикет, че
са с български произход, действително са такива. Не се спори, че под табелата, с която
търговецът обявява промоционална цена на мити картофи с български произход, има
поставена втора табела, на която търговецът информира, че по независещи от него
причини за периода 25.01.-31.01.21 г. вместо мити картофи 5 кг. в мрежа от рекламната
брошура, ще се предлагат – картофи в 5 кг. мрежа. Същата обаче е със значително по-
малки размери, а текстът, изписан на нея е с дребен шрифт. С други думи у
потребителят се създава впечатлението, че му се предлагат на промоционална цена, с
висок процент на намаление, мити картофи в разфасовка от 5кг. мрежа и то с български
произход. От друга страна, както в становището си до АНО, така и в жалбата,
търговецът изрично заявява, че артикулът мити картофи никога не бил планиран от
него да е с произход от България и не съдържал никакви индикации за български
произход. Такава констатация е била направена и по време на извършената проверка.
Тоест, въпреки, че е обещал и отправил послание към потребителите относно това, че в
посочения период от време ще продава продукт „Мити картофи”, клас 1, в разфасовка
от 5кг. мрежа, на промоционална цена от 2,45 лв. или 0,49 лв. за кг., представляваща
намаление от 38% в сравнение със старата цена от 3,99 лв., търговецът изобщо не е
имал намерение да осигури доставката на предлаганата от него стока от български
произход. Твърдението на жалбоподателя, че е имало техническа грешка в табелата
8
„От нашата реклама“, поставена над продуктите при изписване на произхода на
картофите от България, която обаче не би могла да заблуди клиентите, тъй като на
етикета, относим към конкретния продукт информацията била напълно коректна и
посоченият произход бил „Германия“, съдът намира за несъстоятелно, тъй като
наличието на голяма табела, на която е изписан произхода на стоките „България“ е
достатъчен да заблуди клиентите, че този продукт е точно с този произход. В тази
връзка следва да се има предвид, че доколкото търговска практика по смисъла на §13,
т.23 от ДР на ЗЗП е и рекламата от страна на търговец към потребител, пряко свързана
с насърчаването на продажбата на стоки, то обявяването в търговския етикет на
изложените и продавани мити картофи, мрежа 2.5 кг произход: Франция и мити
картофи /картофи/, мрежа 5 кг, произход: България, е именно такава търговска
практика. От друга страна тя въвежда в заблуждение потребителите, а заблуждаващата
нелоялна търговска практика е забранена от ЗЗП. Последният въобще не поставя
изискване като елемент на нарушението да има реално въведени в заблуждение
потребители.
По същия начин стои и въпроса с картофите с произход Франция, които са били
предлагани от търговеца в търговската зала с плодове и зеленчуци, на които е бил
поставен търговски етикет: произход Франция, тъй като тази информация също е
невярна, видно от представеното становище от търговеца и документите за произход,
представени в хода на проверка.
При преглед на относимата нормативна уредба съдът е на становище, че следва
да се направи извода, че е осъществен фактическият състав на нарушението, който
изисква кумулативно наличие на три обективни елемента: 1). Да е налице търговска
практика, свързана с предлагането на стоки или услуги; 2). Тази търговска практика да
съдържа невярна информация, която да е подвеждаща и 3). Тази търговска практика да
има за резултат или да е възможно да има за резултат вземането на търговско решение,
което потребителят не би взел без използването на търговската практика.
В тази връзка съдът намира за безспорно установено, че е извършено нарушение
на чл. 68в във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68д, ал. 1, предложение първо
/съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ от ЗПП.
Съдът споделя становището на наказващия орган, че нарушението не е
маловажен случай. НП е издадено и на основание чл.27, чл.28 и чл.53 от ЗАНН, видно
от третата му страница, което значи, че наказващият орган е направил преценка и за
обществената опасност, на деянието. Извършеното деяние е застрашило обществените
отношения, предмет на защита, с достатъчна интензивност, за да се приеме, че същото
е маловажно. Нарушението е с висока степен на обществена опасност, тъй като
ограничава основно право на потребителите: правото на защита на икономическите им
9
интереси при придобиването на стоки и услуги при нелоялни търговски практики и
способи за продажба - чл.1, ал.2, т.3 от Закона за защита на потребителите. В
конкретния случай, конкретното нарушение не може да се квалифицира като
маловажно, тъй като то по нищо не се отличава от останалите от същия вид. Следвало
е търговецът да има дължимото законосъобразно поведение за спазване на
принципите, условията и реда на ЗЗП. В същото време в чл. 210а от същия закон са
посочени размери на имуществената санкция от 1000 до 30 000 лв., чрез които следва
да се приеме, че се удостоверява по-засиления режим на санкциониране с оглед
особената защита на съответния кръг отношения, предвиден от законодателя. При това
се обезпечава извод за липсата на предпоставки за освобождаване на дружеството от
ангажираната му административнонаказателна отговорност.
За нарушението на чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68д, ал.1
предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) от ЗЗП
наказващият орган е наложил имуществена санкция в размер на 3000,00 лева.
Наложената санкция е в размер малко над установения минимум от 1000 лева,
предвиден в нормата на чл. 210а от ЗЗП, за което АНО е изложил подробни мотиви в
НП. Търговецът стопанисва обекти на територията на цялата страна, като в този
смисъл са много повече засегнати обществените отношения, свързани със защита
правата на потребителите. Освен това поканата за покупка на стоки е отправена до
неопределен брой потребители.
При определяне на санкцията е взето предвид, че в следствие на проверката в
обекта е констатирано и друго нарушение по ЗЗП. Налице са и данни, че търговецът е
извършил и предходни нарушения по Закона за защита на потребителите, което
доказва трайна практика на несъобразяване със съществуващите правила.
При определяне на размера на санкцията е отчетено и имущественото състояние
на дружеството. Наложената с НП санкция е съобразена не само с тежестта на самото
нарушение, но и с целите на превенцията по смисъла на чл.12 от ЗАНН, които се
преследват чрез неговото налагане.
Съдът намира, че в случая не следва да намери приложение и разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН. Не са налице данни, които да характеризират деянието като такова с
по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите случаи на
извършени административни нарушения от този вид.Н арушението се явява типично за
вида си и извършителят му следва да понесе административно наказателна
отговорност. Същевременно не без значение е и обстоятелството, че по делото са
налични данни, от които се установява, че търговецът с влезли в сила НП многократно
е бил санкциониран за извършени нарушения на Закона за защита на потребителите.
Преценката на изложените по – горе фактически обстоятелства и
10
направените въз основа на тях правни изводи дават на съда основание да приеме, че
обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно.
Предвид изхода на делото жалбоподателят следва да заплати на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Руссе, Ловеч и Плевен със седалище
Русе към ГД «Контрол на пазара» към Комисия за защита на потребителите, разноски
за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120,00 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-0048985 от 08.07.2021
година на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново,
Руссе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД «Контрол на пазара» към Комисия за
защита на потребителите, с което на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД,
със седалище и адрес на управление гр.София, район Сердика, ж.к. „Банишора“, ул.
„Скопие“ № 1А, представлявано от „Кауфланд България“ ЕООД чрез И.Ч. – управител
и И.Г. – прокурист, за извършено нарушение по 68в във връзка с чл. 68г, ал. 4, във
връзка с чл. 68д, ал. 1, предложение първо от Закона за защита на потребителите и на
основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите, е наложено наказание
имуществена санкция в размер от 3000.00лв. /три хиляди/ лева, като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, със седалище и
адрес на управление гр.София, район Сердика, ж.к. „Банишора“, ул. „Скопие“ № 1А,
представлявано от „Кауфланд България“ ЕООД чрез И.Ч. – управител и И.Г. –
прокурист, да заплати на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново,
Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към Комисията
за защита на потребителите, представлявана от Цветан Христов Христов, сумата от
120,00лв. /сто и двадесет лева/ юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
11