Р Е Ш Е Н И Е
№
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г. Наказателен състав
На 20.01.2020г.
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО АНГЕЛОВ
Секретар А.Делчева,
като разгледа докладваното от съдия Ангелов АН Дело № 280 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
Постановление № 24-002509 от 01.11.2019г. на К.И.М. – Директор на Д. „И.т.” – С.З., с което на „Р.”ООД – С.З., с ЕИК *********, на основание чл.413, ал.2
от Кодекс на труда /КТ/ е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, за нарушение по чл.23,
ал.1 от Наредба № 12 от 30.12.2005г. за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи.
В жалбата си и в с.з.,
жалбоподателят – чрез пълномощник моли НП да бъде отменено, тъй като същото е
незаконосъобразно и неправилно. Излагат се аргументи за отмяна на същото.
Въззиваемата страна – се явява в с.з. и изразява
становището си – че НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
РП - С.З.,
ТО-Г., не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.
Въз основа на събраните доказателства, съдът установи
от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
На
17.09.2019г. от служители на Д. „И.т.” – С.З. била извършена проверка по
спазването на трудовото законодателство в производствената база на „Р.”ООД - гр.С.З., намираща се в гр.Г., по повод настъпила
трудова злополука на 16.09.2019г. с лицето Т.Е.Г.. Проверката продължила и на 20.09.2019г., на
27.09.2019г. и на 03.10.2019г. На
03.10.2019г. от В.Н. – гл. инспектор в Д”ИТ” – С.З. бил съставен АУАН № 24-002509
за това, че при извършената
проверка е установено, че ”Р.” ООД гр.Г.,
ЕИК *********, в качеството си на работодател не е осигурил на 16.09.2019г. за
качване и слизане от пътни превозни средства, свързани с товаро – разтоварни
работи, да се използват подходящи и изправни преносими стълби и/или съоръжения.
Нарушението било квалифицирано
като такова по чл.23, ал.1 от Наредба № 12 от 30.12.2005г. за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни
работи.
В законоустановения в чл.44,
ал.1 от ЗАНН, срок, били направени възражения от „Р.” ООД против съставения АУАН.
Въз основа на АУАН № 24-002509/03.10.2019г., е
издадено обжалваното Наказателно Постановление № 24-002509 от 01.11.2019г. на К.И.М.
– Директор на Д. „И.т.” – С.З., с което на „Р.”ООД, на основание чл.413, ал.2 от КТ е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева, за нарушение по чл.23, ал.1 от Наредба № 12 от 30.12.2005г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
товарно-разтоварни работи / Наредба № 12/.
В обстоятелствената част на НП, административно –
наказващия орган напълно е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка - при извършена проверка на
17.09.2019г., на 20.09.2019г., на 27.09.2019г. и на 03.10.2019г. е установено, че „Р.”ООД
гр.Г., ЕИК *********, в качеството си
на работодател не е осигурил на 16.09.2019г. за
качване и слизане от пътни превозни средства, свързани с товаро – разтоварни
работи, да се използват подходящи и изправни преносими стълби и/или съоръжения.
По
доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на показанията на свидетелите - В.С.Н., Д.Б.Д. и Б.Б.Г.,
както и от приетите по делото писмени доказателства: Наказателно
постановление №24-002509/01.11.2019г.; Карта за оценка на риска № 17; Стокова
разписка № *********/06.08.2010г.; Фактура № **********/29.04.2014г.; Фактура №
**********/27.09.2016г.; Фактура № ********** от 13/04/2017г.; Фактура №
**********/16.07.2019г.; Фактура №********** от 31.08.2018г.; Фактура №
********** от 31.05.2019г.; Длъжностна характеристика на Монтьор, поддръжка на
инсталации и оборудване; Служебен бон от 18.11.2019г.; Наказателно постановление
№24-002509/01.11.2019г.; АУАН № 24-002509 от 03.10.2019г.; Обяснение от Г.Н. Г.; Обяснение от В.М.Г.; Възражение с изх.№
110/07.10.219г. от „Р.“ ООД, гр.С.З., против АУАН № 24-002509 от 03.10.2019г.,
до ИА „Г.и.т.“, Д. „И.т.“ С.З.; Фактура № **********/03.10.2019г.; Заповед във
връзка с протокол за извършена проверка № ПР 1930500 с изх.№ 101/03.10.2019г.
на Ж.Ж., Управител на „Р.“ ООД; Карта за оценка на риска № 17; Мерки за
предотвратяване на намаляване на риска и Протокол за извършена проверка №
ПР1930500 на 17.09.2019г., 20.09.2019г., 27.09.2019г. и 03.10.2019г.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите В.С.Н.,
Д.Б.Д. и Б.Б.Г.. Същите са последователни, логични и безпротиворечиви и се
подкрепят от останалите събраните по делото доказателства. Св.В.Н. бе изключително подробен при излагането на
обстоятелствата при извършване на проверката на 17.09.2019г. и разясни, че
повода да бъде извършена същата е възникнала трудова злополука в производствената
база на дружеството. Свидетелят поясни, че е снел обяснения от работниците,
изискал е и е получил множество документи, свързани със здравословните и
безопасни условия на труд и е дал предписания. Св.Н. бе категоричен, че при
проверката е установил, че при извършените товаро – разтоварни дейности на
16.09.2019г. в базата в гр.Г., работниците на „Рудин” ООД не са използвали подходящи и изправни преносими
стълби и/или съоръжения.
От правна страна:
Жалбата е подадена от надлежно лице, срещу което е
издадено атакуваното НП. Същата е подадена и до надлежния съд /по
местоизвършване на твърдяното нарушение/. Съдът намира също така и че жалбата е
подадена в установения седмодневен срок. По изложените съображения, съдът
намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес.
По
изложените съображения, съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Настоящата инстанция намира, че при съставянето на
АУАН и издаването на НП са спазени разпоредбите на ЗАНН. Спазени са сроковете
за издаване на НП. НП е издадено от компетентно лице. АУАН и НП съдържат всички
задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя. Не е
допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на наказателно
постановление, обуславящо неговата незаконосъобразност, изразяващо се в
неспазване на императивните изисквания на нормата на чл.57 от ЗАНН.
Съдът
счита, че правилно и законосъобразно е ангажирана административно -
наказателната отговорност на дружеството - жалбоподател. Представени и приети
са писмени доказателства в потвърждение на направените констатации, които по
несъмнен начин доказват извършеното административно нарушение и обуславят
налагането на административно наказание.
Не е спорно по делото, че санкционираното дружество „Р.”
ООД има качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР
на КТ.
Съгласно разпоредбата на чл.23, ал.1 от Наредба № 12
от 30.12.2005г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на товарно-разтоварни работи: „За качване на и слизане от пътни
превозни средства, контейнери, складирани товари и други места, свързани с
товарно-разтоварните работи, се използват подходящи и изправни преносими стълби
и/или съоръжения.”.
Безспорно, при извършените товаро – разтоварни
дейности на 16.09.2019г. в базата в гр.Г., работниците на „Р.” ООД не са
използвали подходящи и
изправни преносими стълби и/или съоръжения.
Обстоятелтвото, че дружеството – работодател е било
закупило стълби, /каквито доказателства бяха представени в хода на
производството/, не води до извода, че е изпълнено изискването на чл.23, ал.1
от Наредба 12. Възможно е същите да не са били подходящи, изправни и т.н. Съдът
не приема доводите на процесуалния представител на санкционираното дружество,
че липсва вина, поради това, че работодателят е осигурил стълби.
Административно - наказателната отговорност на юридическите лица е безвиновна,
поради което разсъждения за субективната страна на деянието са излишни. Щом при
извършване на товаро – разтоварните дейности в базата на работодателя не е
налице използване на подходящи и изправни преносими стълби
и/или съоръжения
е осъществен състава на чл.23, ал.1 от Наредба 12, тъй като е налице трудова
злополука. Именно, в резултат на неизпълнение на това задължение
работодателят е създал риск за работника му, който за съжаление е настъпил.
Съгласно
чл. 416, ал.1
изречение второ от КТ, редовно съставените актове по този кодекс имат
доказателствена сила до доказване на противното. Следва да се посочи, че в
настоящото производство не се събраха доказателства, които да оборят изложените
обвинителни факти в акта за установяване на административно нарушение.
По
отношение на наложеното с обжалваното с НП, наказание – „имуществена санкция” в
размер на 1500 лева, съдът намира, че същото правилно е наложено в минимален,
тъй като няма данни да предишни нарушения на жалбоподателя.
Съдът
намира, че в случая е неприложима разпоредбата на чл. 415в ал.1
от КТ ("За нарушение, което е отстранено веднага след
установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не
са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се
наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв., а виновното
длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до 100 лв."). Безспорно, с оглед
настъпилата трудова злополука са налице вредни последици.
Предвид изложеното, съдът намира, че с деянието
си жалбоподателят е извършил нарушение по описаната в обжалваното НП,
норма от Наредба № 12 от 30.12.2005г. за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи, поради
което, обжалваното Наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
При
този изход на спора, в полза на Д. „И.т.” -гр. С.З., следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, което съгласно приложимата редакция на чл. 63, ал. 1
и ал.5 от ЗАНН
не следва да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. Съгласно чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, по административни дела
възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лева, следователно в полза
на Инспекция по труда-гр. С.З. следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер от 100 лева, предвид фактическата и правна
сложност на делото.
Воден от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №
24-002509 от 01.11.2019г. на К.И.М. – Директор на Д. „И.т.” – С.З., с което на „Р.”ООД – С.З., с ЕИК *********, на основание чл.413, ал.2
от Кодекс на труда /КТ/ е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, за нарушение по чл.23,
ал.1 от Наредба № 12 от 30.12.2005г. за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи.
ОСЪЖДА
„Р.”ООД, със седалище и адрес на управление - гр.С.З., ул.”С.К.Б.”
№ ***, блок.*, ет.*, с ЕИК *********, да заплати на Д. "И.т." С.З.,
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/
дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен Съд – С.З..
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/П/
/Хр.
Ангелов/