РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 140
гр.Пловдив, 19 .
01 . 2023г.
Административен съд – Пловдив, VI състав, в закрито заседание на деветнадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в състав :
Административен съдия : Здравка
Диева
като разгледа ч.административно дело № 189 по описа за
2023г., взе предвид следното:
Производство по
реда на чл.60 ал.5 АПК вр. с чл.188 ЗДДС.
Анастасия 13 ООД,
с.Войводиново, ул.Победа № 2, представлявано от управителя М.М.Ч.-Х. обжалва
допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-27-01212779/16.01.2023г., изд. от Началник отдел
Оперативни дейности Пловдив в ЦУ на НАП, обективирано в разпореждане за
допускане на предварително изпълнение на заповедта. Поискана е отмяна на
допуснатото предварително изпълнение на заповедта.
Жалбата против
заповедта е постъпила пряко в деловодството на АС -Пловдив на 18.01.2023г. Преписката е
изискана и постъпила на същата дата, 15.35ч.
Оспорващото
дружество счита допуснатото предварително изпълнение за незаконосъобразно и
постановено при превратно упражняване на власт с твърдение, че при проверка на
търговски обект – склад в с.Войводиново, всички проверяващи лица / 4 на брой /
са извършили контролни покупки и на двама от тях е пропуснато да се издадат
бонове в момента на плащането, което е неволен пропуск, а не целено
противоправно поведение. Поддържа се, че не са обосновани съображенията на
административния орган за висока посещаемост на обекта с голям човекопоток, тъй
като обекта е в пресечка на около 5 км. От АМ Тракия, а не до нея. Посочено е,
че не е осъществено наблюдение за работен ден на обекта, поради което е
предположение наличието на голям човекопоток. По отношение възможността за
реализиране на значителни обороти е заявено, че това също не е обосновано
обстоятелство, тъй като обичайните цени на предлаганите артикули варират в
диапазон от 5 до 50лв., а контролната покупка е за 15 лв. и за 8 лв. В
оспорената заповед отсъстват данни за размерите на обичайните обороти на
търговеца. Счита се за необосновано и недоказано твърдението – възможността да
бъде осуетено или сериозно затруднено проследяването на реализираните обороти и
пълната отчетност на извършените продажби. Поддържа се, че е направен опит
посредством целите на ПАМ да бъде доказана предпоставка за допускане на
предварителното й изпълнение, които са различни и за реализирането им следва да
бъдат доказани различни предпоставки. Заявено е, че при предварителното
изпълнение за дружеството ще настъпят непоправими вреди, тъй като дружеството е
единственият доходоизточник на приходи за управителя и семейството му, състоящо
се от управителя и болния й съпруг. Посочено е, че детето на семейството е
починало /за което са представени доказателства/ и дейността в обекта на
проверка е единствената утеха за страданието, освен което печалбата на магазина
се използва и за дарения в полза на общината и хората там. Описани за направени
дарения, за което са приложени : дарителски грамоти от клуб в Пловдив, СНЦ
Подари надежда от сърце; протокол за приемане на дарения /дом за деца Олга
Скобелева/; свидетелство за дарение от община Пловдив. Изложени са съображения
за незаконосъобразност на заповедта и определеният срок, които не са относими
към конкретното производство.
С представяне на
преписката е изразено становище по жалбата от упълномощен представител на
ответника, гл.юрисконсулт В.З. : Поддържа се наличие на предпоставките за
допускане на предварително изпълнение и законосъобразност на разпореждането за
допускането му. Твърди се, че разпореждането е мотивирано съгл. изискванията на
чл.60 АПК и в случая се касае за значимо по своята тежест нарушение –
последователно неиздаване на съответен документ по чл.118 от ЗДДС за две
продажби. Заявено е, че неотчитането на оборота от извършените продажби засяга
особено важни държавни интереси, какъвто е фискалният интерес на държавата,
свързан с отчитането на приходи от задължените лица и заплащане на данъците в
действителни размери. Наличието само на тази предпоставка е достатъчно да
обуслови предварителното изпълнение. Счита се, че закъснялото изпълнение на
мярката би довело и до нанасяне на значителни вреди за фискалния интерес на
държавата, доколкото продължаването на дейността в търговския обект би могло да
доведе до продължаване на дейността по неотчитане на оборотите от продажба,
което би довело до невъзможност да се проследи действителният доход и дължими
данъци. Изтъкнато е ,че е достатъчно самото наличие на такава възможност, за да
се обоснове необходимост от предварително изпълнение на принудителната
административна мярка. Допуснатото нарушение е съществено и ако то не бъде
преустановено своевременно, съществува опасност да бъдат засегнати държавни
интереси по отчитане на приходи от задълженото лице. Посочено е, че от
административният орган е съобразено и обстоятелството, че от направена справка
в ИС на НАП – ПП регистър АНП, по ЕИК на лицето е констатирано, че за нарушение
на чл.33 ал.1 от Наредбата е издадено НП от 04.11.2014г., влязло в сила на
28.11.2014г. Това свидетелства за липса на корекция в поведението на субекта
към спазване на данъчното законодателство и дава предпоставки за налагане на
мярката. Поддържа се, че интересите на жалбоподателя не са засегнати повече от
необходимото, поради което предварителното изпълнение не нарушава принципа на
съразмерност на мярката със засегнатия интерес. С позоваване на съдебна
практика на ВАС е отразено, че установяването на укрити приходи от продажби, до
което ще се стигне, когато не се издават касови бележки по документиране на
продажбите попада в хипотезата на „трудно поправима вреда“. Поискано е жалбата
да бъде отхвърлена с присъждане на направените разноски за юрисконсултска
защита.
1. Жалбата против
допуснатото с разпореждане в заповедта предварително изпълнение е подадена от
адресат на неблагоприятен административен акт в тридневен срок от връчване – в
разписка за връчване е удостоверена дата 17.01.2023г., жалбата е подадена на
18.01.2023г. Оспорването е допустимо.
Предварителното
изпълнение е допуснато на основание чл.188 ЗДДС във вр. с чл.60 АПК, със
заповедта – съдържащо се в административния акт и наименувано разпореждане. Съгласно
чл. 60 ал.1, ал.2, ал.5 АПК : „ В
административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение,
когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес. В последния случай административният орган изисква съответната
гаранция.; ал.2 /Нова – ДВ, бр. 77 от 2018г., в сила от 1.01.2019г./
Разпореждането за предварително изпълнение се мотивира.; ал.5 /Предишна ал. 4 -
ДВ, бр. 77 от 2018г., в сила от 1.01.2019г./ Разпореждането, с което се допуска
или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва чрез
административния орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му,
независимо дали административният акт е бил оспорен.”.
Със Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-27-0121779/16.01.2023г. е
наложено запечатване на търговски обект : склад в с.Войводиново, ул.Победа № 2,
стопанисван от търговското дружество -жалбоподател и забрана за достъп до него
за срок от 14 дни. Посочено е, че запечатването ще се извърши в срок до три дни
от дата на връчване на заповедта, в конкретен ден и час, определен от връчителя
при връчване на заповедта – в случая на 20.01.2023г. от 12ч.
В заповедта е
описано установеното нарушение – дружеството не регистрира и отчита всяка
извършена продажба на стоки от търговския обект чрез издаване на фискални
касови бележки от въведеното в експлоатация фискално устройство, с което е
допуснато нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Извършени са две контролни покупки на стойност 15 лв. и 8 лв. /1 бр. ръкавици и
1 бр. мъжки чехли/, за които не са издадени фискални касови бележки при
плащането им в брой.
Административният
акт не е предварително изпълняем по силата на закона, поради което в тежест на
органа е да изложи конкретни съображения за разпоредено допускане на
предварителното изпълнение /обратно на тежестта за оборване на презумпцията при
предварително изпълнение по силата на закона/.
Разпореденото предварително
изпълнение на наложената ПАМ е мотивирано с
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия
вид: - за защита особено важен държавен интерес – спазване на фискалната
дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, в което се изразява
интересът на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на
продажбите чрез ФУ и за правилно определяне на реализираните от задълженото
лице доходи и размер на неговите публични задължения ; – при съществуването на
опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено; - при
хипотеза, в която закъснението на изпълнението могат да последват значителни
или трудно поправими вреди за бюджета.
Посочено е, че допуснатото
предварително изпълнение е съобразено с наличие на предпоставките в чл.60 ал.1 АПК - необходимост от защита на особено важни държавни интереси и ако не бъде
допуснато предварително изпълнение съществува опасност от извършване на ново
нарушение, а опасността за фискалния ред при констатирана подобна практика,
водеща до отклонение от данъчно облагане, би била непосредствена. Прието е, че неотчитането
на продажбите от търговската дейност е в противоречие със закона, което
обстоятелство винаги застрашава сериозен държавен и обществен интерес, свързан
със защитата на фиска. Нарушението „неиздаване на касов бон или надлежен
заместващ документ” обосновава извод за укриване на приходи, които не могат да
бъдат постоянно контролирани и води до ощетяване на бюджета. Предвид
конкретното нарушение са съобразени : местоположението на обекта – посочено е,
че е с голям човекопоток и възможност за реализиране на високи обороти, без
информация за факти и обстоятелства в тази насока от наблюдение в рамките
например на един работен ден, като се има предвид, че проверката е извършена от
11.20ч. до 13.10ч. според документираните данни в протокола за извършена
проверка; предлагани различни видове стоки /обувки, чанти, портфейли, колани и
др./ - без да е вписано в какъв ценови диапазон са, за да може обективно да се
прецени влиянието на стойността на двете контролни покупки, за които не е
издаден съответен документ по чл.118 ЗДДС; съотнесена е общата стойност на
неотчетените продажби – 23 лв. към регистрирания във ФУ общ оборот в началото
на работния ден при установена фактическа наличност от 137лв., като в опис на
паричните средства в касата към момента на започване на проверка е отразено, че
разликата в размер на 122лв. се дължи на данните за начална сума 72лв. и 50лв.
продажба на стоки. Отразеното обстоятелство на неизползване на функцията
„служебно въведени” сума относно 72лв., съставляващо нарушение на чл.33 ал.1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, касае друго самостоятелно нарушение, извън констатираното в
случая и изисква отделна преценка за тежест и последици за субекта. По
отношение възможността да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на
акта – ведно с изложеното, е направено позоваване на влязло в сила НП от 2014г.
за нарушение на чл.33 ал.1 от наредбата. Без конкретни съображения е прието, че
от закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или трудно
поправима вреда – съществено отклонение от данъчното облагане по отношение
конкретния субект, което препятства контролната дейност на приходната
администрация. Относно приетото за установени укрити приходи от продажби, която
квалификация е придадена на конкретния случай е необходимо да бъде отбелязано,
че евентуални вреди за бюджета могат да бъдат установени по реда на издаване на
ревизионен акт.
2. Предвид описаните данни следва
извод за издаване на заповедта за конкретно нарушение, с посочени в
административния акт фактически и правни основания, въз основа на което е
направен извод за необходимост от срок на действие на ПАМ – 14 дни и допускане
на предварително изпълнение на административния акт. С оглед тежестта за обосноваване
необходимост от допускане на предварително изпълнение на заповедта се отбелязва
дължимо съобразяване с разликата при мотивиране налагането на ПАМ с конкретен
срок на действие и мотивиране за допускане на предварително изпълнение на акта. В случая са налице мотиви за обосноваване издаването на
заповедта и срока на действие на ограничението, които не са относими към
дължимите от административния орган за мотивиране разпореждането за
предварително изпълнение.
По отношение посочените основания за
допускане на предварителното изпълнение в конкретния случай : Местоположението
на обекта не е обстоятелство, обосноваващо предпоставки от обхвата на чл.60
ал.1 АПК и както бе посочено – твърдението за голям човекопоток и възможност за
реализиране на високи обороти не е доказано с конкретна информация за факти и
обстоятелства в тази насока от наблюдение в рамките например на един работен
ден. Видът на предлагани стоки също не е обстоятелство, обосноваващо
предпоставки от обхвата на чл.60 ал.1 АПК. Констатацията за извършено нарушение
е факт, без съмнение обосноваващ издаване на заповедта и изложените мотиви в
административния акт са относими към определяне срока на действие на ПАМ, а не
обосноваващи допуснатото предварително изпълнение на заповедта. Конкретни факти,
от които да се направи безспорен извод за необходимост от защита на особено
важни държавни или обществени интереси, както и съществуваща опасност, че може
да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, не са налице.
За
законосъобразност на разпореждането за допускане на предварителното изпълнение
на ПАМ /като част от заповедта/ по чл. 60 ал. 1 АПК е достатъчно наличието на
едно от предвидените в разпоредбата основания /в този см. е съдебната практика
на ВАС/, тъй като законодателят не изисква кумулативност на посочените в текста
предпоставки, поради което при установеност на една от тях, следва извод за
неоснователност на искането за спиране на предварителното изпълнение, респект. обжалване
на разпореждането за допускането му. В конкретния случай в преписката отсъства
информация за друго или други предходни нарушения на чл.3 от наредбата, която
при наличието й би ориентирала към преценка за действителна необходимост от
защита на особено важни държавни или обществени интереси, както и съществуваща
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта.
Наличието на извършено през 2014г. нарушение на чл.33 ал.1 от наредбата не се
възприема като основание за извод относно липса на корекция в поведение на
субекта, незачитащо данъчното законодателство. Тоест, нарушението от 2014г.
представлява предпоставка за налагане на ПАМ – което изрично е посочено в
заповедта, но не е предпоставка от обхвата на чл.60 ал.1 АПК или доказателство,
определящо поведението на субекта за трайно несъответстващо с изискванията на
закона. Дори да бъде възприето като индиция за непроменено поведение,
нарушаващо изискванията на закона, нарушението по чл.33 ал.1 от наредбата не е
с тежест, обосноваваща извод за възможност да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта. Данните от преписката показват, че
неиздаването на документ по чл.118 ЗДДС е изолиран случай в търговската
практика в обекта. В случая неправомерното поведение не може да бъде
квалифицирано на такова с висок интензитет, каквото би било например при
търговия с течни горива. В тази вр. може да бъде прието, че допускането на
предварително изпълнение нарушава чл.6 ал.2 АПК, доколкото евентуално
изпълнение на заповедта след влизането й в сила при приключило съдебно
производство с отхвърляне на жалбата, няма да осуети целените правни последици
и съответно – няма да има сериозно затруднение при изпълнение на акта след
приключване на съдебния спор. Включително - от закъснението на изпълнението не
би последвала значителна или трудно поправима вреда. Действително, превенцията
срещу нежелан резултат за фиска, както и за държавата и обществото е именно
разпореждането за предварителното изпълнение на ПАМ, но същото следва да бъде
мотивирано с конкретни факти и обстоятелства, обосноваващи наличие на
предпоставки за допускането му.
Имущественият интерес на жалбоподателя не може
да се противопостави по значимост на интереса на фиска, но се поддържа влошено
здравословно състояние на съпруга на управителя на дружеството и са налице
доказателства за дарителската дейност на търговския субект, които разколебават
в достатъчна степен извода за трайно неправомерно търговско поведение, което е
от значение за извод за опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта.
По изложените съображения жалбата се
приема за основателна, поради което на основание чл.188 ал.2 ЗДДС съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
Отменя разпореждане
за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-27-01212779/16.01.2023г., изд. от Началник отдел
Оперативни дейности Пловдив в ЦУ на НАП.
Осъжда НАП да
заплати на Анастасия 13 ООД, с.Войводиново, ул.Победа № 2, ЕИК *********,
съдебни разноски в размер на 50лв. – държавна такса.
Определението не
подлежи на обжалване.
Административен
съдия :