РЕШЕНИЕ
№ 454
гр. Бургас, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, X СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА
ВЪЛКОВА
при участието на секретаря ИРИНА Т. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА ВЪЛКОВА
Гражданско дело № 20212120105683 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод предявения от Е. Ц. Д. против „САНИТА ВК“
ООД иск за осъждане на ответника да възстанови електроподаването в собствения на
ищцата имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *******, с
адрес гр. Н****, жилищна сграда ********. Ищцата твърди, че е закупила горепосочения
имот от „САНИТА ВК“ ООД през 2012 г., като сградата е била построена от ответното
дружество и е била въведена в експлоатация през 2006 г. Твърди също така, че сградните
инсталации са изградени и има монтирани индивидуални водомери и електромери, но
строителят не е снабдил самостоятелните обекти с индивидуални партиди за ток и вода, а
партидите са общи, с титуляр „САНИТА ВК“ ООД. На следващо място ищцата твърди, че
ответното дружество и управителите му като физически лица периодично са предявявали
пред нея претенции за плащане на различни суми без основание, като тя ги е плащала, за да
не остане без ток и вода. През втората половина на 2020 г. между страните възникнал спор
дали ищцата дължи нещо на ответника, по повод на което са били образувани няколко дела
и като наказателна мярка през м. октомври 2020 г. по искане на ответното дружество са
били прекъснати водоподаването и електрозахранването на сградата. В края на м. април
2021 г. водоподаването и електрозахранването на сградата са били възстановени, но
апартаментът на ищцата е останал без ток, тъй като той е бил прекъснат незаконно от
ответника от индивидуалния електромер на апартамента, намиращ се в общите части на
сградата, а ел. таблото е било заключено и заварено незаконно пак от ответното дружество.
Заявено е, че поради прекъсването на електроподаването ищцата не може да ползва имота
си, като това неоснователно действие на ответника й пречи да упражнява правото си на
собственост, поради което е предявен настоящият иск. В съдебно заседание се явява
1
процесуален представител на ищцата, който поддържа иска, ангажирани са доказателства.
Така предявеният иск е с правно основание чл. 109 от ЗС и е допустим.
В законоустановения срок ответното дружество е подало отговор, в който е оспорило
иска като неоснователен и моли същият да бъде отхвърлен, както и да му бъдат присъдени
направените разноски по делото. Твърди, че електрическото табло и монтираните в него
измервателни уреди не са негова собственост, нито представляват обща част по смисъла на
чл. 38 от ЗС, а са собственост на оператора на електропреносната мрежа и само той има
право на достъп до електромерното табло и до средството за търговско измерване на
ищцата, за да възстановява ел. захранването, съответно не може по реда на чл. 109 от ЗС
ответникът да бъде принуждаван да извърши едно неправомерно действие. Оспорено е
твърдението на ищцата, че ответникът е бил длъжен да осигури индивидуални партиди на
етажните собственици, като се твърди, че той няма нито законово, нито договорно
задължение за това. Посочено е, че на общо събрание на етажните собственици е било
прието решение да се открият индивидуални партиди за всеки самостоятелен обект срещу
заплащане на сума в размер на 950 лв., което ищцата не е сторила. Оспорено е и
твърдението на ищцата, че ответното дружество е прекъснало електрозахранването в нейния
имот, както и че ответникът е заключил и заварил ел. таблото, като се твърди, че той няма
достъп до това табло, нито до апартамента на ищцата и не знае дали в него има или няма
електричество. В съдебно заседание се явяват процесуални представители на ответника,
които поддържат отговора и направените с него оспорвания на иска, ангажирани са
доказателства.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните
и разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Видно от приложения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № *, т. *, рег. № ***, дело № * от 2012 г. на нотатиус С. А., рег. № *** на НК, на
09.01.2012 г. ищцата Е.Д. е закупила от „САНИТА ВК” ООД следния недвижим имот:
апартамент № *, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******** по
кадастралната карта на гр. Н*****, с адрес на имота: гр. Н*****, жилищна сграда
*********.
По делото е представено копие на Удостоверение № 274/04.09.2006 г. за въвеждане в
експлоатация на строеж „Жилищна сграда и хотел „Б****” с възложител „САНИТА ВК”
ООД, в която сграда се намира апартаментът на ищцата.
Представен е и Протокол от проведеното на 23.09.2020 г. общо събрание на етажната
собственост в сграда „Б*****”, от който е видно, че на това общо събрание е било прието
решение всеки собственик на самостоятелен обект да внесе по банкова сметка на „САНИТА
ВК” ООД депозит в размер на 950 лв. за откриване на индивидуални партиди за ел. енергия
за всеки самостоятелен обект, като по делото липсват доказателства ищцата да е платила
тази сума.
В писмо на „Електроразпределение Юг” ЕАД от 17.01.2022 г., входирано по делото
на 20.01.2022 г., е посочено, че жилищна сграда „Б*****” се захранва от два електромера с
титуляр на партидите „САНИТА ВК” ООД, а за обектите в сградата няма открити
индивидуални електромери; електрозахранването на двете партиди е прекъснато на
18.11.2020 г. поради неплатени задължения към доставчик на свободен пазар, като то е било
възстановено на 23.04.2021 г. след плащане на дължимите суми.
Видно от изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, към момента на
изготвянето й, а именно 08.01.2022 г., електрозахранването към апартамента на ищцата не е
било прекъснато. В съдебно заседание вещото лице е заявило, че електромерът, който
отчита електроенергията в апартамента на ищцата, е подотчетен - в ЕВН има открита една
2
партида за цялата сграда и за да се отчита ел. енергията за всеки самостоятелен обект, има
поставени подотчетни електромери. Вещото лице е посочило, че ел. таблото с подотчетните
електромери е без катинари и без брави и до него има свободен достъп, въпреки че то
трябва да се заключва, а отворите на предпазителите са заварени и ако се заключи втората
врата на таблото до тях няма да има достъп. Вещото лице също така е заявило, че ЕВН
доставя електроенергията до общия електромер, а таблото с електромерите на отделните
собственици е подотчетно и е собственост на собственика на сградата, а не на ЕВН.
Посочило е също така, че към момента на извършената от него проерка е имало два спрени
електромера, като управителят на „САНИТА ВК” ООД е обяснил, че те са спрени, тъй като
апартаментите са необитаеми, но въпреки това в тях има консумация на ток и прекъсването
е с цел избягване натрупването на ел. енергия.
По делото са разпитани свидетелите Т. К. и Б. Б. – двамата без родство със страните.
Св. К. твърди, че познава ишцата, тъй като преди две години той също е закупил
жилище в комплекс „Б******” и тя му е била съседка. Заявява, че през 2021 г. са били
спрени токът и водата в имота му, като токът е бил спрян в края на 2020 г. Твърди, че в
имота на ищцата също е нямало ток, но не знае дали в момента там има електроенергия.
Твърди също така, че достъп до ел. таблото на комплекса има само управителят на
„САНИТА ВК” ООД. В останалата им част показанията на свидетеля са неотносими към
спора по делото.
Св. Б. заявява, че познава ищцата от 1978 г. и знае апартамента й в к-с „Б*****”, тъй
като той също е имал апартамент там до 2017 г. Твърди, че ищцата не ползва апартамента
си от година и няколко месеца, тъй като са й били спрени токът и водата, а причината за
това е била, че управителят на ответното дружество е искал тя да му плати пари за
поддръжка, ток и вода. Заявява, че за последен път е ходил в апартамента на ищцата в
средата на м. декември 2021 г. и тогава там е нямало ток.
В съдебно заседание на 16.02.2022 г. процесуалният представител на ответника е
заявил, че същият не оспорва твърденията на ищцата, че цялата сграда има
видеонаблюдение и охрана, организирана от ответното дружество, че отворите на
електрическите табла са заварени, както и че в сградата има други жилища със спрян ток.
По делото е приложено копие на преписка вх. № 304000-7052/2021 г. по описа на РУ
на МВР Несебър, вх. № 5508/2021 г. по описа на БРП, но съдът намира, че съдържащите се в
нея материали не следва да бъдат ценени като доказателства по настоящото дело, тъй като
показанията на свидетелите и обясненията на управителите на ответното дружество не са
събрани пряко и непосредствено от настоящия съдебен състав, каквото е изискването на
ГПК, за да бъдат те годни доказателствени средства по делото, а в останалата си част
материалите по тази преписка са неотносими към спора по делото.
При така събраните по делото доказателства съдът намира, че предявеният иск е
неоснователен и недоказан по следните съображения:
Съгласно чл. 109 от ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право, като за уважаването на
такъв иск следва да бъде доказано, че с конкретни свои действия или бездействия
ответникът пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост.
В случая се установи, че ищцата е собственик на апартамент в сграда в режим на
етажна собственост - комплекс „Б*****” в к.к. „*******”, както и че ответното дружество е
било възложител на строителството на тази сграда и към момента осъществява поддръжката
на общите части, видеонаблюдението и охраната на тази сграда.
Установи се също така, че за цялата сграда в „Електроразпределение Юг” ЕАД има
открита една партида, която е на името на ответното дружество, а доставяната в отделните
самостоятелни обекти електрическа енергия се отчита от подотчетни електромери,
3
намиращи се в ел. табло в общите части на сградата, достъпът до което е свободен (видно от
експертизата).
Недоказани обаче останаха твърденията на ищцата, че към датата на приключване на
устните състезания електроподаването в апартамента й е прекъснато. Видно от изготвената
по делото експертиза, към 08.01.2022 г. в апартамента на ищцата е имало ел. захранване, а
по делото не са ангажирани доказателства след тази дата същото да е било прекъснато. От
свидетелските показания се установи, че в предходни периоди ел. захранването в процесния
имот действително е било прекъснато, но това обстоятелство е ирелевантно за спора по
настоящото дело, тъй като ищцата претендира ответникът да бъде осъден да възстанови
електроподаването в апартамента й, което няма как да бъде сторено, ако същото не е спряно
към настоящия момент. Ирелевантно е също така дали именно ответникът е спирал или не в
предходни периоди електроподаването към апартамента на ищцата, тъй като в случая е от
значение единствено какво е настоящото положение в имота на ищцата.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в случая не се доказаха извършени от
ответника действия, с които той да й пречи да упражнява правото си на собственост, в
частност негови действия, изразяващи се в преустановяване на ел. захранването в имота в
ищцата към настоящия момент, поради което предявеният иск по чл. 109 от ЗС е
неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
Предвид отхвърлянето на иска и на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК ищцата следва да
заплати на ответника направените от него разноски по делото, които са в размер на 800 лв. –
платено адвокатско възнаграждение. В последното съдебно заседание процесуалният
представител на ищцата е направил възражение за прекомерност на платеното от ответника
адвокатско възнаграждение, което съдът намира за неоснователно както предвид
фактическата и правна сложност на делото, така и предвид факта, че ищцата е платила на
представляващия я адвокат възнаграждение в същия размер, с което същата имплицитно е
признала, че този размер не е прекомерен и отговаря на характера и сложността на спора по
делото.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. Ц. Д., ЕГН **********, съдебен адрес гр. Б****, ул.
********, против „САНИТА ВК“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. П******, р-н ************, иск за осъждане на ответника да възстанови
електроподаването в собствения на ищцата имот, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор *********** по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. Н******, с адрес на имота: гр. Н*****, жилищна сграда „*****“, *********.
ОСЪЖДА Е. Ц. Д., ЕГН **********, съдебен адрес гр. Б*****, ул. ***********, да
заплати на „САНИТА ВК“ ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.
П******, р-н ************, сумата от 800,00 лв. (осемстотин лв.), представляваща
направените от него разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Бургас в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Вярно с оригинала!
ИМ
Съдия при Районен съд – Бургас: /П/
4
5