№ 134
гр. *******, 19.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *******, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА
АТАНАСОВА
при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20244310102115 по описа за 2024 година
Обективно съединени искове с правно основание чл.242 във връзка с чл.270 от КТ; чл.224, ал.1,
чл.222,ал.3 от КТ; чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Настоящият съдебен състав е сезиран с искова молба от Р. П. Б. от гр.*******, чрез пълномощника си
адв.Л. от АК-гр.******* срещу ******* с БУЛСТАТ : *********, със седалище и адрес на управление :
гр.******* представлявано от Директора *******, в която посочва, че по силата на трудов договор №00*******
год. доверителката й Р. П. Б. изпълнявала в ответното училище длъжността „Старши учител чужд език в начален
етап на основното образование I-IV клас, V ПКС, като трудовото й правоотношение било прекратено със Заповед
изх.№013/******* год., на основание чл.325, ал.1, т.1 от КТ, считано от ******* год., поради подадено от нея
заявление за прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие. Пояснява, че доверителката й е
била член на Синдиката на българските учители /СБУ/ при ******* като за времето, през което е съществувало
трудовото й правоотношение с ответника, е била синдикален член на синдикалната организация в това училище и
редовно й е удържан членски внос в размер на един процент от основното месечно трудово възнаграждение.
С Анекс №Д01-192/******* год. към Колективния трудов договор за системата на училищното и
предучилищното образование №Д01-269 от 06.12.2022 год., страна по който е и СБУ, страните са постигнали
съгласие и е изменен текстът на чл.27 от същия КТД в следния смисъл : „За системата на предучилищното и
училищното образование се определят минимални работни заплати, считано от ******* год., както следва : т.2, б.
„б" за старши учител и старши възпитател – ******* лева, като съгласно ал.2 осигурените средства от държавния
бюджет на Република България за 2023 год. в размер на ******* млн. лева се разходвали единствено и само за
увеличение, считано от ******* год., на индивидуалните работни заплати на заетите през този период в
системата на предучилищното и училищното образование педагогически специалисти и непедагогически
персонал и съответните разходи за осигурителните им вноски за сметка на работодателя. Съгласно чл.27, ал.3, т.2
индивидуалните основни заплати на педагогическите специалисти, които към момента на увеличението са били в
диапазона между старите и новите минимални работни заплати или са по-високи от тях, се увеличавали с не по-
малко от 15%.
Със заявление вх.№85/12.10.2023 год. до Директора на ******* ищцата е поискала да й бъде начислена и
изплатена сумата от увеличението със задна дата на учителските заплати за времето от ******* год. до
01.09.2023 год., както и да се преизчислят обезщетенията при придобиване на право на пенсия за осигурителен
1
стаж и възраст и по чл.224, ал.1 от КТ на неползван и непогасен по давност платен годишен отпуск, тъй като те
се формират въз основа на брутната работна заплата, която е увеличена от ******* год. Ищцата се е позовала на
Анекс № Д01-192/******* год. към КТД за системата на предучилищното и училищното образование Д01-269 от
06.12.2022 год.
В отговор на заявлението на доверителката й Директорът на ******* е отговорил с писмо изх.
№85/20.10.2023 год., в което заявява, че предвиденият минимален размер на основна заплата на системата на
училищното образование се определя единствено за лицата, които притежават качеството педагогически
специалист и са в трудови правоотношения към датата на влизане на анекса в сила. Според Директора на
ответното училище след прекратяване на трудовия договор ищцата Р. П. Б. не попада в кръга лица, определени в
нормативната уредба, както и в КТД, съответно в анекса към него. Увеличението се извършвало единствено за
служители, които имат действащи трудови договори към момента на увеличение на работните заплати, на
основание чл.118, ал.3 от КТ.
Счита направения отказ и изложените в него мотиви за постановен в противоречие с КТ, КТД, Закона за
защита от дискриминация, правилата на добросъвестността и справедливостта. Ответникът е в неизпълнение на
задължението си да заплати трудовото възнаграждение на ищцата в пълния му дължим размер.
Подписан е Колективен трудов договор №Д-01-269 от 06.12.2022 год. за системата на предучилищното и
училищното образование в Република България, като работодатели, от една страна, и Синдиката на българските
учители към Конфедерацията на независимите синдикати в България, Синдиката „Образование" към
Конфедерацията на труда „Подкрепа", независимия учителски синдикат към КНСБ, като синдикати, от друга
страна. Клаузата на чл.4 гласи, че постигнатите между страните договорености са минимални, имат задължителен
характер и се прилагат за служителите - членове на синдикалните организации и за работодателите - членове на
организациите на работодателите - страни по договора. Подписан е и Анекс №Д01-192/******* год., с който е
изменен чл.27 от договора, касаещ минималните основни заплати за системата на училищното и предучилищното
образование.
Позовава се на чл.128, т.2 от КТ, съгласно който работодателят е длъжен да плаща в установените
срокове на служителя уговореното трудово възнаграждение за извършената работа. Това е основно задължение на
работодателя като насрещна престация за предоставената му и използвана от него работна сила на служителя. На
основание чл.50 от КТ с КТД се уреждат въпроси на трудовите и осигурителните отношения на служителите,
които не са уредени с повелителни разпоредби на закона. Съгласно чл.57 от КТ колективният трудов договор има
действие спрямо работниците и служителите, които са членове на синдикалната организация - страна по
договора. Съгласно чл.59 от КТ при неизпълнение на задължение по КТД искове пред съда могат да предявяват
страните по него, както и всеки служител, спрямо когото КТД се прилага. Поради това, че доверителката й е била
член на Синдиката на българските учители и е заемала в процесния период от ******* год. длъжността „Старши
учител" в ответното училище, то същата има качеството на служител, спрямо когото КТД се прилага.
Разпоредбата на Параграф 46 от ПЗР на Закона за държавния бюджет на Република България за 2023 год.
предвижда, че законът влиза в сила от ******* год. Изменението на КТД с Анекс №Д01-291 от 10.02.2023 год.
също предвижда нови размери на минималните основни възнаграждения, считано от ******* год. Придадена е
обратна сила на разпоредбата. Поради забавеното приемане на Закона за държавния бюджет за 2023 год. и
свързаното с това забавено увеличение на минималните основни възнаграждения на педагогическите
специалисти, е обусловило волята на законодателя да придаде обратно действие на предвиденото увеличение,
считано от ******* год. Сключването на Анекса към КТД на ******* год. също е обусловено от забавеното
приемане на Закона за държавния бюджет. КТД се прилага по отношение на лицата, които към ******* год. са
били заети в системата на училищното образование и са били членове на синдикални организации, които са
страни по КТД, каквато е била и ищцата. Обстоятелството, че трудовият договор на доверителката й е бил
прекратен, считано от ******* год., преди подписване на Анекса, не може да отнеме правото й да получи
увеличение на трудовото възнаграждение, дължимо за периода от ******* год. Изрично в Анекса е посочено
неговото действие от минал момент - считано от ******* год., което по същество е придаване на обратно
действие на клаузите му. Страните по КТД изрично са се договорили, че увеличението на минималните заплати
следва да се прилага от ******* год., поради което това е и моментът, към който следва да се преценява
наличието на съответните критерии за приложимостта му към всеки служител. Следователно посочените
2
разпоредби на Анекса и на КТД се прилагат по отношение на лицата, които към момента на влизане в сила на
нормите /******* год./ са отговаряли на изискванията на закона - да са страни по трудово правоотношение,
обхванати от действието на КТД по силата на членственото си правоотношение. Да се приеме обратното, а
именно че приложимостта на измененията на КТД се преценява не към датата, изрично посочена в Анекса -
******* год., а към датата на сключването му - ******* год., счита, че би означавало да се достигне до хипотези,
при които определени лица, които са заети в сферата на образованието и са членове на синдикалната организация
към ******* год., т. е. формално са обвързани от КТД, но не са работили по трудово правоотношение в сферата
на образованието към ******* год. и впоследствие до приемането на измененията, да получат увеличение за
посочения период, което би било в противоречие с всяка житейска логика, а и със закона, доколкото съгласно
нормата на чл.128, т.2 от КТ трудово възнаграждение се дължи и заплаща за реално положен труд, в случай че се
възприеме, че лицата, работили в сферата на училищното и предучилищното образование в периода от *******
год. до 09.08.2023 год., нямат право на процесното увеличение поради прекратяване на трудовото им
правоотношение преди датата на сключване на Анекса от ******* год., би се достигнало до тяхното неравно
третиране спрямо тези техни колеги, които са продължили да работят и след тази дата, въпреки че до подписване
на Анекса и двете групи служители са полагали труд за един и същ период, при едни и същи условия,
респективно в един и същ обем при съобразяване на въведената от законодателя с нормата на чл.8, ал.2 КТ
презумпция за добросъвестност при осъществяване на трудовите права и задължения. Отделно от това, в
съдържанието на процесния Анекс от ******* год. изрично е предвидено да се прилага по отношение на
педагогически специалисти, заемали съответната длъжност към ******* год. и/или след тази дата, без да е
поставяно условие длъжността да се заема и към ******* год. - датата на формалното подписване на
допълнителното споразумение към КТД.
Към ******* год. основната работна заплаща на ищцата е била в размер 1 596 лева. За исковия период
трудовият стаж на ищцата е бил 40 години. Механизмът на увеличението на работната заплата е минимум 15%
върху основната заплата от 1 596 лева плюс увеличението на брутната заплата за прослужено време в размер на
40% за периода от ******* год. или 239,40 лева плюс 95,76 лева, общо сума от 335,16 лева месечно увеличение,
което за исковия период от ******* год. се равнява на ******* лева. Върху главницата се дължи и мораторна
лихва, която счита, че следва да се начисли от 01.09.2023 год. - датата на влизане в сила на изменението на
Наредбата до окончателното изплащане.
Цитира чл.128, т.2 от КТ, според който работодателят е длъжен в установените срокове да заплаща
уговореното трудово възнаграждение за извършената работа. Счита, че към 01.09.2023 год. ответникът е
изпаднал в забава по отношение на задължението си за плащане на ищцата на дължимото увеличение на
работната заплата за периода от ******* год.
Увеличението на работната заплата на доверителката й се отразява и на обезщетението й за неизползван
платен годишен отпуск, което, видно от съдържанието на издадената Заповед №РД 10-650/28.07.2023 год. за
прекратяване на трудовото й правоотношение, е изплатено за 15 дни неползван платен годишен отпуск в размер
******* лева, което следва да се увеличи с ******* лева /15% върху главницата/, както и на обезщетението по
чл.222, ал.3 от КТ в размер на 11 брутни работни заплати, изплатени в размер ******* лева, или увеличение от
******* лева.
Моли да бъдат призовани на съд и след като се убеди във верността на гореизложеното, да осъди
ответника ОСНОВНО УЧИЛИЩЕ „*******, с БУЛСТАТ : *********, със седалище и адрес на управление :
гр.*******, представлявано от Директора ******* да заплати на Р. П. Б., с ЕГН-**********, с постоянен адрес :
гр.*******, сумата ******* лева, представляваща неизплатено увеличение на основното трудово възнаграждение
за периода от ******* год., мораторна лихва за периода от ******* год. в размер ******* лева, както и законната
лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда на ******* год. до
окончателното изплащане, сумата ******* лева, представляваща неизплатено обезщетение за неползван годишен
платен отпуск за 15 дни, на основание чл.224, ал.1 от КТ, мораторна лихва върху тази сума за периода от
******* год. в размер ******* лева, както и законната лихва върху нея, считано от ******* год. до
окончателното изплащане, както и сумата ******* лева, представляваща неизплатено обезщетение за
придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.222, ал.3 от КТ, мораторна лихва върху
главницата в размер ******* лева за периода ******* год., ведно със законната лихва, считано от ******* год. до
окончателното изплащане, както и да присъди на доверителката й направените по делото разноски.
3
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е представен отговор на исковата молба от ответника *******
представлявано от Директора *******, в който посочва, че между страните е съществувало трудово
правоотношение съгласно трудов договор №******* год., по силата на който Р. П. Б. е изпълнявала в *******“,
длъжността „Старши учител чужд език в начален етап на основното образование I-IV клас, V ПКС“. Трудовото й
правоотношение е прекратено със Заповед №013/******* год. на Директора на училището, на основание чл.325,
ал.1, т.1 от КТ, считано от ******* год. Към момента на прекратяване на трудовия договор на ищцата са
начислени и изцяло изплатени всички дължими обезщетения, а именно по чл.224, ал.1 от КТ за 15 дни в размер
на ******* лева и обезщетение по чл.222, ал.3 от КТ и чл.28, ал.1, т.2 от КТД в размер на ******* лева.
Изплатени са напълно и трудовите възнаграждения на ищцата, дължими за работата й до датата на прекратяване
на трудовия договор – ******* год. След прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата, е договорено от
представители на Министерството на образованието и науката, Съюза на ръководителите в системата на
народната просвета в България и Синдиката на българските учители към КНСБ, Синдикат „Образование“ към
КТ“Подкрепа“ и Независимия учителски синдикат към КНСБ, да бъде изменен чл.27 от КТД в системата на
предучилищното и училищното образование №Д01-269 от 06.12.2022 год. Подписан е Анекс №ДО01-192 от
******* год., в който се определят минимални основни работни заплати, считано от ******* год. като за старши
учител и старши възпитател се предвижда ******* лева, както и се предвижда в чл.27, ал.3, т.2 част от средствата
от държавния бюджет на Република България, а именно в размер на ******* мил.лева да бъдат разпределени,
както следва : индивидуалните основни работни заплати на педагогическите специалисти, които към момента на
увеличението са в диапазона между старите и новите минимални работни заплати или са по-високи от тях се
увеличават с не по-малко от 15%. На основание на така подписания Анекс Директорът на училището е увеличил
трудовите възнаграждения на служителите в *******“ със Заповед №916/01.09.2023 год., т.е. едностранно на
основание чл.118, ал.3 от КТ е изменил съществуващите трудови договори на служителите, съобразявайки
минималните стандарти, посочени в Анекса.
Със заявление вх.№85/12.10.2023 год. ищцата е поискала да бъде преизчислено трудовото й
възнаграждение със задна дата от ******* год. до датата на напускането й ******* год. Преизчисляване на
възнаграждението й не е извършено, след отправени запитвания от Директора на училището до Дирекция
„Инспекция по труда“-гр.******* и Министерство на образованието. Изтъква, че базата за изчисляване на
обезщетението е реално полученото възнаграждение за предходния месец при прекратяване на трудовото
правоотношение. В този смисъл намира за неотносимо евентуалното увеличение на работните заплати на други
лица, извършено през периода, както и представения от ищцата Анекс №01-192/******* год. По тези и други
подробно изложени съображения намира исковата молба за неоснователна и недоказана и моли съда да я
отхвърли като присъди и направените по делото разноски.
В съдебно заседание ищцата, редовно призована, се явява лично и с пълномощника си адв.Л., като
последната от името на доверителката си поддържа исковата молба. Оспорва отговора на ответника си. По искане
на ищцовата страна, на основание чл.214, ал.1 от ГПК, съдът е допуснал изменение на размера на
претендираните суми, както следва : по отношение на мораторната лихва увеличение със сумата 0,02 лева или
същият вместо за сумата ******* лева да се счита предявен в размер на ******* лева; намаление със сумата 3,14
лева за неизплатеното обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за 15 дни, на основание чл.224, ал.1 от
КТ, или вместо за сумата ******* лева този иск за се счита предявен в размер на сумата ******* лева; намаление
със сумата 0,31 лева за мораторната лихва върху това обезщетение или същото вместо за сумата от ******* лева
да се счита предявено за сумата ******* лева; намаление със сумата 49,50 лева относно законната лихва върху
обезщетението за придобиване право на пенсия или вместо за сумата ******* лева да се счита предявено в
размер на 3 786,76 лева и намаление със сумата 8,31 лева по отношение на мораторната лихва върху главницата,
което вместо за сумата ******* лева да се счита предявено в размер на сумата ******* лева.
По съществото на спора адв.Л. моли съда да уважи изцяло обективно съединените искове, с които е
сезиран, с приетите от съда уточнения и изменения по реда на чл.214, ал.1 от ГПК, като основателни и доказани.
Счита, че от събраните по делото писмени доказателства и заключението на вещото лице по съдебно-
икономическите експертизи, се установяват безпорно изложените от тях обстоятелства в исковата молба, а
именно, че за доверителката й е възникнало право да получи увеличение на трудовото възнаграждение за периода
от ******* год., както и полагащите й се във връзка с това увеличение обезщетение за неползван платен годишен
отпуск и обезщетение за придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Безпорно е и това, че
4
доверителката й е била член на Синдикалната организация на синдиката на българските учители, както към
******* год., така и към сключване на Анекса на колективния трудов договор. Моли за присъждане и на
сторените по делото разноски, съгласно чл.38 от ЗА. В определения от съда срок представя и писмени бележки, в
които излага подробни съображения относно основателността на исковата претенция.
За ответника, редовно призован, се явява лично Директорът ******* и адв.Н., като последната от името
на доверителя си оспорва исковата молба и поддържа отговора на исковата молба, депозиран в срока по чл.131,
ал.1 от ГПК. Пледира за отхвърляне на исковата молба като изцяло неоснователна и недоказана, релевирайки
подробни аргументи в депозирани по делото писмени бележки. Моли да се присъдят на доверителя й и
направените поделото разноски.
Първоинстанционният съд като прецени събраните по делото писмени доказателства и доводите на
процесуалните представители на страните, поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, по
вътрешно убеждение, на основание чл.12 от ГПК, и съобразно нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, приема за установени следните факти :
Сключено е Допълнително споразумение №******* год. към трудов договор №00******* год. между
работодателя ******* представлявано от Директора ******* и служителят Р. П. Б. с придобит трудов стаж и
професионален опит 40 години 0 месеца и 0 дни към дата ******* год., общ трудов стаж 40 години 0 месеца и 0
дни към дата ******* год., на основание чл.119 от КТ във връзка с наредба №4/20.04.2017 год., изм.ДВ
бр.71/02.09.2022 год. за нормиране и заплащане на труда, КТД Д01-269/06.12.2022 год. за системата на
предучилищното и училищно образование е сключено настоящото споразумение. Видно от т.1 на същото е, че
работодателят възлага, а служителят приема да изпълнява в *******“-гр.******* длъжността : Старши учител
чужд език в начален етап на основно образование I-IV клас V ПКС, с код по НКПД 2341 5007 с КИД-2008 : 8520,
считано от ******* год. Мястото на извършване на работата е в ******* срокът на действие на договора е
неопределен, като работата се извършва при пълно работно време в размер на 8.00 часа, с основно месечно
трудово възнаграждение в размер на ******* лева и допълнително месечно възнаграждение за придобит трудов
стаж и професионален опит : 40% в размер на ******* лева. В т.8 на Допълнителното споразумение е предвиден
удължен платен годишен отпуск по чл.155, ал.5 от КТ и 36а от КТД на *******“-гр.******* в размер на 56 дни
пропорционално на отработеното време, което се признава за трудов стаж и 2 дни допълнително за съответната
календарна година, които се ползват след основния платен годишен отпуск, не се изплащат, а правото им на
ползване не се пренася за следващата календарна година. Допълнителното месечно възнаграждение за клас
квалификация, съглано т.11 на Допълнителното споразумение, е 30 лева. Това Допълнително споразумение влиза
в сила от ******* год.
Съдът е приел за безпорно по делото, че по силата на Заповед изх.№013/******* год. е прекратено
трудовото правоотношение с Р. П. Б., считано от ******* год. от ******* на основание чл.325, ал.1, т.1 от КТ, с
място на работа : ******* на длъжност : Старши учител чужд език в начален етап на основно образование I-IV
клас V ПКС, с код по НКПД 2341 5007, както и посочените в заповедта по т.“а“ и „б“, че на ищцата се дължи
обезщетение в размер на ******* лева по чл.224, ал.1 от КТ за 15 дни че същата е придобила право на пенсия за
осигурителен стаж и възраст към този момент и че й се дължи обезщетение по реда на чл.222,ал.3 от КТ. Като
причини за прекратяване на трудовия договор е посочено, че е подадено заявление за прекратяване.
Издадена е служебна бележка на името на ищцата Р. П. Б., с дата 27.09.2024 год., в уверение на това, че
от 01.09.2006 год.-31.07.2023 год. е била член на Синдиката на българските учители и редовно й е удържан
членски внос в размер на един процент от основното месечно трудово възнаграждение.
В последното съдебно заседание пълномощникът на ищцата представи като доказателство и служебна
бележка изх.№9/12.02.2025 год. на Председателя на Синдикалната организация при *******“-гр.******* в
уверение на това, че членството на Р. П. Б. в синдикалната организация се счита за автоматично прекратено от
30.10.2023 год., на основание чл.8, ал.2, т.2 от Устава на Синдиката на българските учители /при неплащане на
членски внос за три последователни месеца/. Посочено е, че до м.май 2023 год. включително, в касата на
Синдикалната организация в училището е внесла членски внос един процент от основното месечно трудово
възнаграждение. За месеците юни и юли 2023 год. е внесла 30% - за общинския координационен съвет на СБУ;
15% - за централата на СБУ и 15% - за КНСБ, т.е.60%.
Налице е Колективен трудов договор за системата на предучилищното и училищното образование №Д01-
5
269/06.12.2022 год., в съответствие с чл.51 „б“ от КТ между министерството на образованието и науката, Съюза
на работодателите в ситемата на народната просвета в България, Сдружението на директорите в средното
образование в Република българия, наричани работодатели и синдиката на българските учители към
Конфедерацията на независимите синдикати в България, Синдиката „Образование“ към кондеферацията на труда
„Подкрепа“, Независимия учителски синдикат към Конфедерацията на независимите синдикати в България,
наричани синдикати, със следния предмет, съгласно чл.3 : въпросите на трудовите, осигурителните и социалните
отношения и на жизненото равнище, които не са уредени с повелителни разпоредби на КТ и подзаконовите
нормативни актове. Видно от чл.4 на Колективен трудов договор за системата на предучилищното и училищното
образование е, че настоящите договорености са минимални, имат задължителен характер и се прилагат за
работниците и служителите, членове на синдикалните организации, и за работодателите, членове на
организациите на работодателите – страни по договора, както и за социалните придобивки и допълнителните
плащания на командированите от МОН работници и служители, синдикални членове, работещи в българските
държавни училища в Прага и Братислава. Според чл.15 работодетелите и синдикатите създават условия за
информиране на работниците и служителите за натъпилите изменения в нормативните документина
предучилищното и училищното образование, както и такива, отнасящи се до трудовите и осигурителните
отношения на работещите в системата. В чл.27, ал.1 на Колективен трудов договор за системата на
предучилищното и училищното образование е предвидено, че за системата на преучилищното и училищното
образование са определени минимални основни работни заплати сила от 01.09.2022 год., както следва :
1.Педагогически специалисти с ръководни функции :
а.Директор на училище, детска градина и обслужващо звено – ******* лв.
б.Заместник-директор – ******* лв.
2.Педагогически специалисти :
а.Учител, ресурсен учител, възпитател, ръководител на направление „Информационни и комуникациони
технологии“, логопед, психолог, педагогочиски съветник, корепетитор, хореограф, рехабилитатор на слуха и
говора треньор по вид спорт – ******* лв.
б.Старши учител и старши възпитател – ******* лв.
в.Главен учител и главен възпитател – ******* лв.
Предвидено е в чл.27, ал.2, че осигурените средства от актуализацията на държавния бюджет на
Република България за 2022 год. в размер на 54,5 млн. лева се изразходват единствено и само за увеличение на
индивидуалните работни заплати на заетите в системата на предучилищното и училищното образование
педагогически и непедагогически персонал и съответните разходи за осигурителните им вноски за сметка на
работодателя.
В чл.68 е предвидено, че изменения и допълнения на КТД се извършват по реда на неговото сключване с
подписване на допълнително споразумение /Анекс/. Всяка от страните по КТД може да предложи неговото
изменение и допълнение.
Настоящият КТД влиза в сила от 26.11.2022 год., съгласно § 2 от Преходни и заключетилни разпоредби,
като следващият § 3 гласи, че в тримесечен срок след влизане в сила на Закона за държавния бюджет на
Република България за 2023 год. страните предприемат действия за изменение на настоящия КТД.
На ******* год. е сключен Анекс №Д01-192/******* год. към Колективния трудов договор за системата
на предучилищното и училищното образование Д 01-269 от 06.12.2022 год., в съответствие с чл.56 от КТ, между
Министерството на образованието и и науката, Съюза на ръководителите в систмета на народната просвета в
България, Сдружението на директорите в средното образование в Република българия и синдиката на
българските учители към Конфедерацията на независимите синдикати в българия, Синдикат „Образование“ към
Конфедерацията на труда „Подкрепа“, Независимия учителски синдикат към Кондеферацията на независимите
синдикати в България, като страните са се договорили за следното : Текстът на чл.27 се изменя, както следва :
„Чл.27, ал.1 За системата на предучилищното и училищно образование се определят минимални основни работни
заплати, считано от ******* год., както следва : 2.Педагогически специалисти : б.“а“ Учител, ресулсен учител,
възпитател, ръководител на направление „Информационни и комуникационни технологии“, логопед,
психолог,педагогически съветник, корепетитор, хореограф, рехабилитатор на слуха и говора и треньор по вид
6
спорт – ******* лева; б.“б“ Старши учител и старши възпитател – ******* лева; б.“в“ Главен учител и главен
възпитател – ******* лева. Посочено е в т.2, ал.2, че осигурените средства от държавния бюджет на Република
България за 2023 год. в размер на ******* млн.лв. се изразходват единствено и само за увеличение, считано от
******* год. на индивидуалите работни заплати на заетите в системата на предучилищното и училищно
образование педагогически специалисти и непедагогически персонал и съответните разходи за осигурителните
им вноски за сметка на работодателя. Част от средствата по ал.2 за увеличението на индивидуалните работни
заплати на работещите в системата на предучилищното и училищното образование в размер на ******* млн.лв.
се разпределят по следния начин :
1.гарантират се минималните основни работни заплати на педагогическияте специалисти по ал.1, които
отговарят на изискванията за заемане на съответната длъжност.
2.Индивидуалните основни работни заплати на педагогическите специалисти, които към момента на
увеличението са в диапазона между старите и новите минимални работни заплати или са по-високи от тях, се
увеличават с не по-малко от 15%.
Ищцата Р. П. Б. е сезирала Директора на *******“-гр.******* със заявление вх.№85/12.10.2023 год.
относно прилагане на Анекс към КТД, с което е изразила желание да й бъдат преизчислени трудовите
възнаграждения за периода от ******* год. до 31.07.2023 год. във връзка с Анекс №Д 01-292/******* год. към
КТД за системата на предучилищното и училищното образование от 06.12.2022 год., тъй като в този период е
била на турдов договор в училището.
В отговор на това нейно заявление Директорът на *******“-гр.******* е отговорил с писмо изх.
№85/20.10.2023 год., че предвиденият минимален размер на основната работна заплата на системата на
предучилищното и училищно образование, съгласно чл.27, ал.1 от Анекса се определя единствено за тези лица,
които притежават качеството педагогически специалист и са в трудови правоотношения към датата на влизане на
Анекса в сила. Въпреки желанието на всички страни по колективно договаряне, КТ поставя ограничение на това
общо тяхно желание. Качеството педагогически специалист се определя от разпоредбите на КТ при наличие на
трудово правоотношение, като след прекратяване на трудовия договор, работодателят е отговорил на Р. Б., че тя
не попада в кръга лица, определени в нормативната уредба, както и в КТД, съответно и в Анекса към него. Няма
правна възможност за лицата с прекратени трудови правоотношения към момента на приемане на нормативния
акт за определяне и договаряне на новите работни заплати, да получат разликата от увеличението на
индивидуалните работни заплати за минал период от време. Увеличението се извършва единствено за
педагогически специалисти, които имат действащ трудов договор към момента на увеличие на работните заплати,
което е предвидено в чл.118, ал.3 от КТ.
Установява се от представените като доказателства по делото фишове за заплати, че за м.юни и м.юли
2023 год. щатната заплата на ищцата е *******,00 лв. ДТВ за ТСПО : 40,0%, което съответства на сумите,
посочени в чл.27, ал.1 на Колективен трудов договор за системата на предучилищното и училищното образование
№Д01-269/06.12.2022 год., но не и на Анекс №Д01-192/******* год. към Колективния трудов договор за
системата на предучилищното и училищното образование Д 01-269 от 06.12.2022 год. с дата ******* год.
ПО ОБЕКТИВНО СЪЕДИНЕНИЯ ИСК ЗА ЗАПЛАЩАНЕ НА ТРУДОВО ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ С
ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.242 ВЪВ ВРЪЗКА С ЧЛ.270 ОТ КТ.
От заключението на вещото лице Н. Р. по съдебно-икономическата експертиза, което съдът приема като
компетентно изготвено и безпристрасно депозирано, се установява, че размера на увеличението на трудовото
възнаграждение на ищцата за периода от ******* год., съгласно КТД и Анекс №01-192/******* год. към него е
******* лева, като мораторната лихва върху тази сума за периода от ******* год. е ******* лева. Експертът е
изчислил, че размера на увеличението на обезщетението по чл.222, ал.3 от КТ, съгласно Анекс №01-192/*******
год. е ******* лева, а мораторната лихва върху тази сума за периода от ******* год. е ******* лева. Размерът на
увеличението на обезщетението по чл.224, ал.1 от КТ, съгласно цитирания по-горе Анекс е ******* лева, а
мораторната лихва върху тази сума за периода от ******* год. е ******* лева.
Възложена е допълнителна задача на същото вещо лице, на основание чл.201 от ГПК, да преизчисли
правилно дължимите на ищцата обезщетения по чл.222, ал.3 от КТ и по чл.224, ал.1 от КТ, като съобрази факта,
че Анекса предвижда увеличение с 15% на основното трудово възнаграждение на служителите, но не и
допълнителното възнаграждение за клас квалификация, така нареченото ПКС. За размера на увеличението на
7
обезщетението по чл.222, ал.3 от КТ експерта е предложил 2 варианта :
Първи вариант с включени в базата за определяне на обезщетението /БТВ след увеличението без ПКС/ –
******* по 11 броя заплати – ******* лева; начислено и изплатено обезщетение по чл.222, ал.3 от КТ – *******
лева или размер на увеличението /доплащането/ ******* лева. Изчислено е, че мораторната лихва за периода от
******* год. върху сумата ******* лева е ******* лева.
Втори вариант с включени в базата за определяне на обезщетението /БТВ след увеличението с ПКС/ -
******* по 11 броя заплати – ******* лева; начислено и изплатено обезщетение по чл.222, ал.3 от КТ – *******
лева или размер на увеличението /доплащането/ - ******* лева. Мораторната лихва за периода от ******* год.
върху сумата ******* лева е ******* лева.
Размерът на увеличението на обезщетението по чл.224, ал.1 от КТ, съгласно Анекс №01-192/******* год.
е ******* лева, а мораторната лихва върху тази сума за периода от ******* год. е ******* лева.
При наличието на така обсъдените писмени доказателства, неоспорени в хода на настоящото исково
производство от страна на ответника в производство по чл.193, ал.1 от ГПК, съдът намира, че предявеният
обективно съединен иск за заплащане на неизплатено увеличение на основно трудово възнаграждение за периода
от ******* год., е основателен и доказан, при действие разпоредбите на чл.128 и чл.245, ал.2 от КТ. Безпорпно в
случая се установи, че ищцата е била добросъвестна страна по трудовото правоотношение, престирала е труд,
поради което и се дължи заплащане на възнаграждение за този труд. Изплащането на трудовото възнаграждение е
едно от основните задължения на работодателя по трудовото правоотношение /чл.128 и чл.242 от КТ/. То
представлява престацията от работодателя на работника или служителя за предоставената му на разпореждане и
за ползване работна сила. Тази корелативна връзка между предоставената работна сила и трудовото
възнаграждение е неговата същностна черта, изразена и в наименованието му. Трудовото възнаграждение е
основният стимул за труда на работника или служителя. То е неразривно свързано с осъществяването на правото
на труд, най-често е негова цел и необходимо условие за достойно човешко съществуване – Решение №14 от
23.11.2000 год. на Конституционния съд, обн., ДВ, бр.98 от 2000 год. В тази връзка е и разпоредбата на чл.48,
ал.5 от Конституцията на Република България.
Спорен в настоящия трудов спор е въпроса за това следва ли да намери приложение Анекс №Д01-
192/******* год. към Колективния трудов договор за системата на предучилищното и училищното образование Д
01-269 от 06.12.2022 год., с дата ******* год., след като считано от ******* год. трудовото правоотношение
между Р. П. Б. и *******“-гр.******* е прекратено. Според съда така представения Анекс е относим и следва да
намери приложение, тъй като изменението на чл.27, ал.1 от същия предвижда, че се определят минимални
основни работни заплати за системата на преучилищното и училищното образование, считано от ******* год.
След като към ******* год. ищцата е била в трудовоправни отношения с ответника, а и се доказа безпорно, че
същата е била член на синдиката на българските учители в периода от 01.09.2006 год. до 31.07.2023 год., една от
страните по Колективния трудов договор за системата на преучилищното и училищното образование №Д01-
269/06.12.2022 год., то и спрямо нея е относимо въпросното изменение на основната й работна заплата. Според
съда изцяло необосновано, неаргументирано и голословно е становището на ответната страна, че от значение е
датата, на която е подписан цитирания по-горе Анекс – ******* год., към който момент ищцата вече е с
прекратено трудово правоотношение. Релевантно е съдържанието на договореностите, постигнати между
страните в Анекс №Д01-192/******* год. към Колективния трудов договор за системата на предучилищното и
училищното образование Д 01-269 от 06.12.2022 год., а не датата, на която той е съставен. След като със задна
дата, считано от ******* год. е предвидено да има изменение на минималните основни работни заплати за
лицата, работещи в системата на преучилищното и училищното образование, то именно към тази дата
работодателят е този, който е следвало да преизчисли и изплати възнагражденията, регламентирани в този Анекс
и то на служителите, които към ******* год. са били в трудово-правна връзка с *******“-гр.*******. Очевидно е,
че в конкретният казус Директорът на ответното ******* в качеството си на работодател на ищцата не е сторил
това, а се е съобразил изцяло с писмата на Зам.-министъра на образованието и науката №0513-185/27.09.2023 год.
до Началник на РУО-гр.Пазарджик и №0602-987/28.09.2023 год. до Директора на ПГЕЕ“Капитан Петко войвода“-
гр.Кърджали, предвиждащи, че посочената в Анекса дата ******* год. не представлява дата на влизане в сила на
договорните клаузи, а началният момент, от който се увеличават работните заплати на лицата, притежаващи
качеството работници и служители към момента на постигане на договореността – ******* год., т.е. основанието
8
за увеличение на работната заплата възниква на ******* год. с подписване на Анекса към КТД, в който смисъл и
към тази дата следва да се очертае кръгът на правоимащите лица. Това тълкуване според съда е напълно
погрешно и не отговаря на чл.3 и чл.4 от Колективния трудов договор за системата на предучилищното и
училищното образование №Д01-269/06.12.2022 год., като съдът кредитира и се позовава на последният текст –
чл.4, предвиждащ, че насотящите договорености са минимални, имат задължителен характер и се прилагат за
работниците и служителите, членове на синдикалните организации, и за работодателите, членове на
организациите на работодателите – страни по договора. Така цитираният КТД е в сила от 26.11.2022 год., но след
като в тримесечният срок след влизане в сила на ЗДБ на Република България за 2023 год. страните са предприели
действия за изменение на настоящия КТД и е сключен Анекс №Д01-192/******* год. към Колективния трудов
договор за системата на предучилищното и училищното образование №Д01-269/06.12.2022 год., с дата *******
год., то това означава, че този Анекс важи за служителите в системата на предучилищното и училищно
образование, считано от ******* год., както е посочено и в Параграф 46 от ПЗР на ЗДБ на Република България за
2023 год. ЗДБ е нормативен акт от съществено значение не само за системата на образованието и науката, но и за
всички сектори в държавата, поради което и не е случаен факта, че не само в него, а и в Анекс №Д01-
192/******* год. към Колективния трудов договор за системата на предучилищното и училищното образование
№Д01-269/06.12.2022 год., с дата ******* год. е предвидено обратно действие за определянето на минималните
основни работни заплати за системата на преучилищното и училищното образование, което недвусмислено
показва, че въпросният Анекс е изцяло съобразен с текстовете на този закон, тъй като именно в ЗДБ на Република
България за 2023 год. са предвидени средствата за увеличението на индивидуалните работни заплати на
работещите в системата на предучилищното и училищното образование.
Цитираните по-горе две писма на Зам.-министъра на образованието и науката, на окито се позовава
ответната страна, за да счете, че спрямо ищцата не следва да намери приложение Анекс №Д01-192/******* год.
към КТД за ситемата на предучилищното и училищното образование Д 01-269 от 06.12.2022 год. с дата *******
год., според съда, не представляват релевантни доказателства по смисъла на ГПК, поради което и не ги кредитира
и не се позовава на тях.
Следователно след като ищцата доказа при условията на пълно и главно доказване, че към ******* год. се
е намира в трудовоправна връзка с ответника и че към тази дата до датата на прекратяване на трудовото й
правоотношение ******* год. е престирала труд за времето от процесния период от време ******* год., то за
така положения труд й се дължи заплащане на сумата ******* лева, представляваща неизплатено увеличение на
основното трудово възнаграждение, в който смисъл и с оглед разпределената доказателствена тежест в процеса,
съдът намира че така предявеният обективно съединен осъдителен иск с правно основание чл.128 във връзка с
чл.242 от КТ, се явява основателен и доказан по основание и размер и следва да бъде уважен до размера, до който
е претендиран в петитума на исковата молба, ведно със законната лихва за забава върху тази сума, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда – ******* год. до окончателното й изплащане.
ПО ИСКА ЗА ЗАПЛАЩАНЕ НА МОРАТОРНА ЛИХВА, НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.86, АЛ.1 ОТ ЗЗД.
Размерът на неизплатено увеличение на основното трудово възнаграждение съдът определя съобразно
заключението на вещото лице по съдебно-икономическата експертиза на сумата ******* лева за периода от
******* год., така както бе допуснато изменение на този иск по реда на чл.214, ал.1 от ГПК. Основателността на
тази акцесорна претенция зависи от уважаване на главния иск. След като съдът е счел, че обективно съединения
иск с правно основание чл.128 във връзка с чл.242 от КТ е основателен и доказан, то и тази акцесорна претенция
е основателна и следва да бъде уважена до размера, до който е претендирана.
ПО ОБЕКТИВНО СЪЕДИНЕНИЯ ИСК ПО ИСКА ЗА ЗАПЛАЩАНЕ НА ОБЕЗЩЕТЕНИЕ ЗА
НЕИЗПОЛЗВАН ПЛАТЕН ГОДИШЕН ОТПУСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.224, АЛ.1 ОТ КТ.
Ищцата, чрез пълномощника си сезира съда и с втори обективно съединен иск за заплащане на
обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, на основание чл.224, ал.1 от КТ. Тази претенция включва
неизползвани 15 дни. Видно от заключението на вещото лице по съдебно-икономическата експертиза сумата по
това обезщетение е в размер на ******* лева, но след направеното от пълномощника на ищцата и прието от съда
изменение на този иск размерът му е ******* лева. Съдът намира, че тази претенция е основателна и доказана по
основание и размер, тъй като от представените писмени доказателства по делото се установява по един безпорен
начин, че са налице предпоставките от фактическия състав на този текст от КТ, а именно да е прекратено
9
трудовото правоотношение на служителя, както е в конкретният казус предвид наличието на заповедта от
******* год. и втората предпоставка, която е отрицателна е служителят да не е използвал полагащият му се
платен годишен отпуск за календарната година на прекратяването на договора или за предходни години. Дори и
в б.“а“ на Заповед изх.№013/******* год. за прекратяване на трудовото правоотношение да записано, че на Р. П.
Б. следва да се изплати сума в размер на ******* лева обезщетение по чл.224, ал.1 от КТ за 15 дни, то тази сума
не е съобразена с Анекс №Д01-192/******* год. към Колективния трудов договор за системата на
предучилищното и училищното образование Д 01-269 от 06.12.2022 год., с дата ******* год., в който смисъл и
съдът счита, че и този обективно съединен иск е основателен и доказан и следва да се уважи до размера, който е
претендиран след направеното изменение по чл.214, ал.1 от ГПК. Сумата в размер на ******* лева е дължима,
ведно със законната лихва за забава върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – *******
год. до окончателното й изплащане.
ПО ИСКА ЗА ЗАПЛАЩАНЕ НА МОРАТОРНА ЛИХВА, НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.86, АЛ.1 ОТ ЗЗД.
Уважаването на иска с правно основание чл.224, ал.1 от КТ предполага уважаване и на акцесорната
претенция за мораторна лихва, която съобразно допълнителното заключение на вещото лице по съдебно-
икономическата експертиза възлиза в размер на сумата ******* лева за периода от ******* год., колкото е
исковата претенция след изменението й по реда на чл.214, ал.1 от КТ.
ПО ИСКА ЗА ЗАПЛАЩАНЕ НА ОБЕЗЩЕТЕНИЕ ЗА ПРИДОБИВАНЕ ПРАВО НА ПЕНСИЯ И
ОСИГУРИТЕЛЕН СТАЖ И ВЪЗРАСТ ПО ЧЛ.222, АЛ.3 ОТ КТ.
Съгласно разпределената доказателствена тежест в процеса в тежест на ищцата по този обективно
съеденин иск е да докаже, че е придобила право на пенсия и осигурителен стаж, т.е. да представи доказателства,
че е прекратен трудовия й договор с работодателя й, че същата е придобила право на пенсия за осигурителен
стаж и възраст, независимо от това на какво основание е прекратено трудовото правоотношение между страните
и да докаже точният размер на тази си претенция.
В конкретният казус съдът счита, че при така разпределената доказателствена тежест Р. П. Б. доказа, че са
налице всички цитирани по-горе предпоставки на чл.222, ал.3 от КТ – прекратено трудово правоотношение,
предвид наличието на Заповед изх.№013/******* год., както и наличие на придобито право на пенсия за
осигурителен стаж и възраст.
След като ищеца установи фактите, на които основава своите искания, съгласно чл.154, ал.1 от ГПК, то
тази претенция се явява изцяло основателна и доказана и като такава следва да се уважи.
Ищцата доказа и точният размер на дължимото й обезщетение след изменението на иска по чл.214, ал.1 от
ГПК, че в размер на сумата е ******* лева, която сума се дължи, ведно със законната лихва, считано от *******
год. до окончателното й изплащане.
ПО ИСКА ЗА ЗАПЛАЩАНЕ НА МОРАТОРНА ЛИХВА, НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.86, АЛ.1 ОТ ЗЗД.
След като уважава претенцията на ищцата с правно основание чл.222, ал.3 от КТ, то основателна се явява
и акцесорната претенция за мораторна лихва, която съобразно допълнителното заключение на вещото лице по
съдебно-икономическата експертиза възлиза в размер на сумата ******* лева за периода от ******* год., колкото
е исковата претенция след изменението й по реда на чл.214, ал.1 от КТ.
ПО РАЗНОСКИТЕ.
С претенция за разноски съдът е сезиран и двете страни, но с оглед изхода на спора основателна е
ищцовата претенция.
На основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА на адв.С. Л. от АК-гр.******* в качеството й на процесуален
представител на ищцата по делото следва да се присъди адвокатско възнаграждение, съразмерно с уважената част
от исковете, тъй като на ищцата е била предоставена безплатна правна помощ, съгласно цитирания по-горе тест
на ЗА.
Предвид факта, че исковата претенция е изцяло уважена до пълния претендиран размер на сумите на
обективно съединените искове, с които е сезиран, то съдът определя адвокатско възнаграждение съразмерно с
уважената част от исковете на сумата в размер на ******* лева
/******* *******х10%=**************+*******=*******/, на основание чл.7, ал.2, т.2 от Наредба
10
№1/09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, което ответното училище следва да
бъде осъдено да заплати на адв.Л. – пълномощник на ищцата.
По сметка на РС-гр.******* ответникът следва да заплати сумата ******* лева, представляваща
възнаграждение за вещо лице по съдебно-икономическата и допълнителната съдебно-икономическа експертиза,
както и 4% държавна такса върху уважената част на обективно съединените искове, но не по-малко от 50 лева
/чл.1 от Тарифа за ДТССГПК/ или сума в размер на ******* лева, т.е. общо дължимата сума по сметка на съда
възлиза на ******* лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОСНОВНО УЧИЛИЩЕ „ВАСИЛ ЛЕВСКИ“-ГРАД *******, БУЛСТАТ : *********, със седалище и
адрес на управление : гр.*******, ул.“*******, представлявано от Директора ******* да заплати на Р. П. Б., ЕГН-
**********, с постоянен адрес : гр.******* сумата ******* /две хиляди триста четиридесет и шест лева и
дванадесет стотинки/, представляваща неизплатено увеличение на основното трудово възнаграждение, на
основание чл.242 във връзка с чл.270 от КТ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за периода от ******* год., мораторна лихва за
периода от ******* год. в размер на ******* /******* *******/, ведно със законната лихва за забава върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - ******* год. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА ОСНОВНО УЧИЛИЩЕ „ВАСИЛ ЛЕВСКИ“-ГРАД *******, БУЛСТАТ : *********, със
седалище и адрес на управление : гр.*******, ул.“*******, представлявано от Директора ******* да заплати на Р.
П. Б., ЕГН-**********, с постоянен адрес : гр.******* сумата ******* /*******/, представляваща неизплатено
обезщетение за неползван платен годишен отпуск за 15 дни, на основание чл.224, ал.1 от КТ, мораторна лихва
върху тази сума за времето от ******* год. в размер на ******* /*******/, ведно със законната лихва за забава
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - ******* год. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА ОСНОВНО УЧИЛИЩЕ „ВАСИЛ ЛЕВСКИ“-ГРАД *******, БУЛСТАТ : *********, със
седалище и адрес на управление : гр.*******, ул.“*******, представлявано от Директора ******* да заплати на Р.
П. Б., ЕГН-**********, с постоянен адрес : гр.******* сумата ******* /*******, представляваща неизплатено
обезщетение за придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, на основание чл.222, ал.3 от КТ,
мораторна лихва върху главницата в размер на ******* /******* за периода от ******* год., ведно със законната
лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - ******* год. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ОСНОВНО УЧИЛИЩЕ „ВАСИЛ ЛЕВСКИ“-ГРАД *******, БУЛСТАТ : *********, със
седалище и адрес на управление : гр.*******, ул.“*******, представлявано от Директора ******* да заплати на
адв.С. Л. от АК-гр.******* сумата в размер на ******* /хиляда тридесет и един лева седемдесет и седем
стотинки/, представляваща адвокатско възнаграждение, изчислено на основание чл.7, ал.2, т.2 от Наредба
№1/09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения във връзка с чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.
ОСЪЖДА ОСНОВНО УЧИЛИЩЕ „ВАСИЛ ЛЕВСКИ“-ГРАД *******, БУЛСТАТ : *********, със
седалище и адрес на управление : гр.*******, ул.“*******, представлявано от Директора ******* да заплати по
сметка на РС-ГРАД ******* сумата в размер общо на ******* *******/, включващо ******* лева,
представляваща възнаграждение за вещо лице по съдебно-икономическата и допълнителната съдебно-
икономическа експертиза и ******* лева 4% държавна такса върху уважената част на обективно съединените
искове.
Решението може да се обжалва пред ОС-гр.******* с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването
му на страните, като подлежи на предварително изпълнение, на основание чл.242, ал.1 от ГПК.
11
Съдия при Районен съд – *******: _______________________
12