Решение по дело №17856/2019 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Варна, 22.06.2020 год.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, тридесети състав, в публично заседание на единадесети юни две хиляди и двадесета година в състав:

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА

 

При участието на секретаря Антония Пенчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 17856 по описа на ВРС за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на от И.Г. Венкова, ЕГН **********, адрес *** срещу „Е.П.“ АД, ЕИК: *********, адрес: *** ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул. ВЛАДИСЛАВ ВАРНЕНЧИК No 258, представлявано от  Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова, Георги Коршия, с която е предявен  иск с правно основание чл. 124 от ГПК съдът да приеме за установено между страните, че ищецът не дължи на „Е.П.“ АД, ЕИК: *********, сумата от 4191,02 лева, начислена под формата на корекция от ответното дружество „Енерго - Про Продажби“ АД за обект, находящ се в гр. В. за периода от 27.11.2017 - 26.11.2018 г. по фактура № **********/23.10.2019 г. за клиентски № ********** и абонатен № **********.

В исковата молба се излага следната фактическа обстановка:

На 26.11.2018 г. по информация от ,.Енерго- Про Продажби“ АД, „Енерго -Про Мрежи„ АД са извършили проверка на СТИ, на адреса на потребление на ищеца, за което бил съставен констативен протокол. Ищецът сочи, че средството за търговско измерване (електромер), респ. неговата схема на свързване не е манипулирана от ищеца, нито е потребена ел. енергията, начислена за периода 27.11. 17 - 26. 11. 2018 г. на обща стойност 4191,02 лева. Потребителят не е уведомяван, че ще бъде извършена проверка на електромера, измерващ изразходваната ел. енергия. Не е присъствал представител на ищеца на проверката, нито се е запознал със съдържанието на изготвения констативен протокол. Не е присъствал и представител на полицията. Оспорва, че по процесния клиентски и абонатен с титуляр ищеца, е изразходвано твърдяното количество ел. енергия. Твърди, че никога на процесния обект не е имало потребление за такива големи суми в такъв кратък период. Оспорва, че е осъществена каквато и да е нерегламентирана намеса в схемата на свързване на СТИ на обекта на потребление. Оспорва начина, методиката и основанието на процесната фактура като неправилни и незаконни. Оспорва констативния протокол на „Енерго-Про Мрежи“АД, въз основа на който е начислена процесната сума. Твърди липса на компетентност на лицата извършили проверката. Оспорва правното основание, на което електроснабдителното дружество „Е.П.“ АД се позовава, че може да извършва коригиране на сметките за количество пренесена електрическа енергия, а именно чрез констативен протокол, съдържащ изрично изброени реквизити при различните хипотези на корекция определени в ПИКЕЕ – отменени към датата на проверката. Оспорва и КП от метрологична експертиза, тъй като е издаден повече от година след демонтажа на проверяваното СТИ.

   Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Сочи, че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 21967 кВтч, и се дължи от ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Излага, че ищецът и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД. Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ се в гр. В., с кл. № ********** и аб. № **********. На 13.11.2018 г. била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение Север“ АД, в присъствието на двама свидетели. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол №1105242/26.11.2018г. При проверката били извършени замервания с еталонен калибриран уред и било установено, че в регистър 1.8.3 има показания в размер на 21967 кВТч. В регистър 1.8.1. са отчетени 1166 кВТч, в регистър 1.8.2. - 4067 кВТч, а в скрит регистър 1.8.3.-2167 кВТч. Потребената електрическа енергия в регистър 1.8.3. не е визуализирана на дисплея и съответно не е отчетена и заплатена от абоната. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №507907.

Експертизата била извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел - Варна. За извършената експертиза бил съставен Констативен протокол № 2417/16.10.2019 г. При софтуерно четене била установена намеса в тарифната схема на електромера - наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. – 21967,6 кВТч., която не се визуализира на дисплея. На 14.10.2019г. „Електроразпределение Север“ АД съставило Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено било точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3-2167 квтч. Излага, че съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад. Този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера. При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат.

На 21.10.2019 г. „Е.П.“ АД издало процесната фактура № **********/23.10.2019 г., с което е определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 4191,02 лв. С писма от „Електроразпределение Север“ АД (изх. №55830_КП1105212_1/23.10.2019г.) и от „Енерго - Продажби“ АД (изх. №55830_КП1105212_2/23.10.2019г.) са приложени констативния протокол от техническата проверка и фактурата. Излага доводи по същество. Претендира заплащане на съдебно-деловодни разноски.

Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните са били в договорни отношения за доставка на електроенергия за периода на извършената корекция на сметката.

            От съдържанието на Констативен протокол № 1105242/26.11.2018 г. (л.21) се установява, че при контролна проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на потребление на ищеца с клиентски № ********** и абонатен № ********** в присъствието на потребителя И.Г. В. и свидетеля  С. Р. Х. е констатирано наличие на показания от 21967 кВТч по тарифа 1.8.3, поради което електромерът е свален за извършване на експертиза от БИМ като е поставен в индивидуална опаковка с пломба № 507907.

От Констативен протокол № 2417/16.10.2019 г. от БИМ, ГД „МИУ”, РО – гр. Варна се установява, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера. Наличие на пломби против направомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. От проверката на показващото устройство на електромера се установява, че при продължително включване отчита без грешка. При софтуеърно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на 21967,6квтч. по тарифа 15.8.3, която не е визуализирана на дисплея. Като крайното заключение е, че електромерът не съответства на техническите характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. (л.23).

            От Становище от 21.10.2019 г. за начисление на електрическа енергия, към Констативен протокол № 1105242/26.11.2018 г. за клиентски № ********** и абонатен № ********** е видно, че за периода 27.11.2017 - 26.11.2018 г. е начислена електрическа енергия в размер на 21967 кВТч. (л.25).

            От находящата се на л. 26 от делото фактура № **********/23.10.2019 г. се установява, че същата е на стойност 4191,02 лева лв., представляваща левовата равностойност на начислена за клиентски № **********  електрическа енергия за периода 27.11.2017 - 26.11.2018 г.

Представен е и протокол №1200585/26.01.2016 г. за монтаж на процесния електромер с №1115031500792324, от който е видно, че същият е монтиран в обекта на потребление с нулеви показания по всички тарифи, включително и по Т15.1.3.

По делото са приложение и писма изх. №55830_КП1105212_1/23.10.2019г., и изх. №55830_КП1105212_2/23.10.2019г., към които са приложени констативния протокол и процесната фактура. (л. 31 и л. 32).

            От заключението по СТЕ на в.л. инж. В.З. се установява, че процесният електромер е бил метрологично точен към датата на извършване на проверката. С оглед извършеното вмешателство в програмните параметри на СТИ са били налице техническите предпоставки за прилагането на чл. 50 от ПИКЕЕ (2013 г.). Натрупаното количество електроенергия в регистър 1.4 в размер на 21967 кВТч е преминало през процесния електромер и е потребено в обекта на ищеца. Равностойността на количествата електроенергия са определени съответно на определените от ДКЕВР цени.

При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:

По предявен отрицателен установителен иск, в тежест на ответника е да докаже съществуването на вземането си по основание и размер, като установи наличие на валидна облигационна връзка между него и ищеца, по силата на сключен договор за продажба на електроенергия, правомерното начисляване на процесната сума.

Ищецът от своя страна е длъжен да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищецът се явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и че му е начислена процесната сума на основание съставен от служители на „Електроразпределение Север“ АД констативен протокол по повод на извършена техническа проверка на процесния електромер. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за начисляване на процесното количество електрическа енергия, респ. процесната сума, дали същата е действително потребена от абоната и съответно дали се дължи нейната парична равностойност.

Ответникът, при начисляване на процесното количество електрическа енергия и съответно неговата левова равностойност, се позовава на нормата на чл. 50 от ПИКЕЕ, съгласно която операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните в параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни а нея, водещо до неправомерно изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.

Ноторно известно е обаче, че с Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по адм. д. № 2385 от 2016 г. на ВАС, обн. в ДВ. бр. 15/14.02.2017 г.  е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на Таню Тенев Чилингиров, „Май Маркет“ – АД, с ЕИК ********* и „Мартилекс 2“ – ЕООД, с ЕИК ********* на чл. 47 и на „Май Маркет“ – АД, и „Мартилекс 2“ – ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия“ от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се отменя по жалбата на „ЕВН България Електроразпределение“ – ЕАД, с ЕИК *********, Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51, - към момента също отменени с Решение № 13691/08.11.2018 г., постановено по адм.д.№4785/2018 г. на ВАдС, петчленен състав, І-ва колегия.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.6  от ЗЕ, действаща към датата на проверката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени във правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.

След влизане в сила на Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по адм. д. № 2385 от 2016 г. на ВАС, обн. в ДВ. бр. 15/14.02.2017 г. остава празнота в правото относно реда, по който се установяват случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Извършената процедура по чл. 48 от ПИКЕЕ се основава на извършена проверка по вече отменени разпоредби, поради което няма правно основание. Поради липсата на законова основа за установяване на случаите на неизмерена електрическа енергия, неотменените норми на ПИКЕЕ стават неприложими. Прилагането на същите би противоречало на смисъла на закона, доколкото наличието на законови правила относно правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване е задължителна предпоставка за законово извършване на корекцията на сметки за електрическа енергия.

По изложените съображения, съдът намира, че ответникът не установи по несъмнен начин, че изчислената вследствие на корекцията, сума му се следва, в посочения размер, поради което ищецът не дължи нейното заплащане, поради което предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и като такъв  следва да бъде уважен.

Според разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК от ответника се заплащат заплатените от ищеца такси и разноски в производството и възнаграждение за един адвокат. Представени са доказателства за платена държавна такса по предявения иск, ведно с преводна такса в размер на 174,65 лв. и възнаграждение за един адвокат в размер на 550,00 лв., или общо 724,65 лв.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че И.Г. Венкова, ЕГН ********** НЕ ДЪЛЖИ на „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс кула - Г, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет – Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия сумата от 4191,02 лева (четири хиляди сто деветдесет и един лева и две стотинки), начислена под формата на корекция от ответното дружество „Енерго - Про Продажби“ АД за обект, находящ се в гр. В. за периода: 27.11.2017 - 26.11.2018 г. по фактура № **********/23.10.2019 г. за клиентски № ********** и абонатен № **********, на осн. чл.124 от ГПК.

ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс кула – Г, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия ДА ЗАПЛАТИ на И.Г. Венкова, ЕГН ********** сумата от 724,65 лева (седемстотин двадесет и четири лева и шестдесет и пет стотинки), направени от ищеца съдебно-деловодни разноски в настоящото производство, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

            Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.

                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: