Определение по дело №52/2019 на Окръжен съд - Кюстендил

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр.Кюстендил,27.05.2019 година

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и деветнадесета година, в състав

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ГАЛИНА МУХТИЙСКА

съдия-докладчик по т.д.№ 52/2019 г. по описа на съда, за  остави без движение молбата  по чл.626,ал. ТЗ , взе предвид следното:

 

                      Длъжникът „ВИАС”ЕООД с ЕИК ****+със седалище и адрес на управление:гр.Кюстендил,ул.”Калоян” № 2,вход В, ет.1,ап.1чрез управителя си В.Д.К. с молба вх.№ 3736/23.05.2019  г. е поискал да се открие по отношение на него, производство по несъстоятелност.Съдът констатира,че тя е нередовна,тъй като не отговаря на изискванията на чл.628,ал.1,т.3 ТЗ,тъй като към нея не е приложен списък на кредиторите с посочване на адресите, вида, размера и обезпеченията на вземанията им,като за  вземането на кредитора ТД на НАП гр.Кюстендил   освен горепосоченото следва да   конкретизира и изпълнителното основание съгласно чл.165 ДОПК.Освен товА от фактическите й твърдения е  видно,че е подадена от длъжника на двете основания  по чл. 607а, ал. 1 и ал. 2 ТЗ ,  -изпадане  на дружеството в   неплатежноспособност  по смисъла на чл.608 ТЗ-невъзможността му да изпълни задълженията си към кредитори по изискуеми и ликвидни търговски сделки,   и на  свръхзадълженост на дружеството,  без да  сочи    какво е съединяването им-  кумулативно или при условията на евентуалност.

                  Неплатежоспособността и свърхзадължеността са обективни трайни икономически състояния, които са правно дефинирани в чл. 608, ал. 1 и чл. 742, ал. 1 ТЗ, предмет са на делото, образувано по молбата по чл. 625 ТЗ, като по отношение на тях и на началния им момент се формира сила на пресъдено нещо с постановеното по молбата по чл. 625 ТЗ решение. Възможността и начина на съединяване на двете основания за откриване на производството по несъстоятелност е предмет на разглеждане в постановено по реда на чл. 290 ГПК решение № 201 от 11.12.2014 г. по т. д. № 659 / 2014 г. на I т.о. на ВКС. В него е прието, че неплатежоспособността и свръхзадължеността, като самостоятелни основания на молбата по чл. 625 ТЗ, могат да се съединят, както при условията на евентуалност, така и при условията на кумулативност. При съединяването при условията на евентуалност, поредността на разглеждане на основанията се определя от волята на сезиралата съда страна. Ако така определената поредност бъде служебно променена от съда, това ще бъде нарушение на диспозитивното начало.

                          Съгласно чл.621 ТЗ разпоредбите на ГПК намират субсидиарно  приложение  за неуредените въпроси в производствата по несъстоятелност,поради което и на осн.чл.129,ал.2 ГПК Окръжен съд-Кюстендил

 

                    О П Р Е Д Е Л И:

 

                    ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ по т.д.52 по описа за 2019 година  на Окръжен съд Кюстендил   нередовната молба вх.№ 3736/23.05.2019  г. на длъжника„ВИАС”ЕООД с ЕИК ****+със седалище и адрес на управление:гр.Кюстендил,ул.”Калоян” № 2,вход В, ет.1,ап.1чрез управителя си В.Д.К.  за  откриването по отношение на него,  производство по несъстоятелност. УКАЗВА на длъжника „ВИАС” ЕООД с ЕИК ****+в 1-седмичен срок от връчването на съобщението за това,придружено с препис от настоящето определение  да представи на осн. чл.628,ал.1,т.3 ТЗ   списък на кредиторите му с посочване на адресите, вида, размера и обезпеченията на вземанията им,като за  вземането на кредитора ТД на НАП гр.Кюстендил да   конкретизира и изпълнителното  основание съгласно чл.165 ДОПК,както и  да посочи ясно вида –кумулативно или при условията на евентуалност на  съединяването на двете правни основания по чл. 607а, ал. 1 и ал. 2 ТЗ-изпадане  на дружеството в   неплатежноспособност   и на свръхзадълженост, и ако е евентуално кой е първото,по което иска съдът да се произнесе.

                  ПРЕДУПРЕЖДАВА  длъжника„ВИАС”ЕООД с ЕИК *****, че  от неизпълнението на указанията на съда без уважителни причини  в  този срок   за него ще последват неблагоприятни последици –връщане на неприведената му в редовност молба по чл.625 ТЗ.

                 Определението не подлежи на обжалване.

                                         ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: