ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№____________
гр. Варна, 29 март 2023г.
Варненският административен съд - VІІІ състав, в закрито заседание на двадесет и девети март две хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното
от съдията Димитрова адм.дело № 593 по описа
за 2023г. за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е образувано по жалба на
„Грано Комерс“ ООД, ЕИК *********, гр.Варна, против Решение № РД-11-252/31.10.2022г. на изп.д-р на „Напоителни системи“ ЕАД, с което на основание
чл.31, ал.1 и чл.33, ал.1, т.1.1 от Вътрешни правила за отдаване под наем,
учредяване на вещни права и продажба на активи, включени в капитала на
„Напоителни системи“ ЕАД, както и предоставени за стопанисване и управление от
„Напоителни системи“ ЕАД Приложение № 1 към чл.29, ал.2 от Правилника за
прилагане на Закона за публичните предприятия /ППЗПП/, вр.
чл.29, ал.3-5 ППЗПП /Вътрешните правила/ и решение на Съвета на директорите на
„Напоителни системи“ ЕАД по Протокол
№ 42/04.10.2022г., Решение № РД-11-323/10.10.2022г. за откриване на процедура и
Протокол от 28.10.2022г. на Комисия, назначена със Заповед № РД-11-41#2/05.09.2022г., „АРГОВЕРС“
ЕООД, ЕИК *********, е определено за наемател за срок от 3 години, на следните
обекти, стопанисвани от клон „Черно море“: 1/
16 дка. от ПИ 66490.25.44, целият с площ 49,091 дка. по КК, находящ се в
землището на с.Синдел, общ.Аврен,
обл.Варна; 2/
168 дка. от ПИ 70220.37.42, целият с площ 182,111 дка. по КК, находящ се в
землището на с.Царевци, общ.Аврен,
обл.Варна; 3/
76 дка. от ПИ 73393.30.355, целият с площ 625,386 дка. по КК, находящ се в
землището на с.Тръстиково, общ.Аврен,
обл.Варна; 4/
800 дка. от ПИ 29458.69.23, целият с площ 1016,897 дка. по КК, находящ се в с.Житница, общ.Провадия, обл.Варна.
Жалбоподателят твърди, че е участник в търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обекти, стопанисвани от Напоителни системи ЕАД – клон Черно море, обявен с Решение на Съвета на директорите по Протокол № 42/04.10.2022г. и Решение на изп.д-р № РД-11-232/10.10.2022г. на основание Приложение №1 към чл.29, ал.2 от ППЗПП, вр. чл.29, ал.3-5 ППЗПП. Съгласно обявлението, дружеството внесло депозит, закупило тръжни документи и депозирало същите в срок. Заявление за участие в търга подало и „АГРОВЕРС“ ЕООД. Според протокол от заседание на комисията, назначена със Заповед № РД-11-41#2/05.09.2022г. на изп.д-р. на „Напоителни системи“ ЕАД, и двете заявления за участие били допустими, но ценовото предложение на „АГРОВЕРС“ ЕООД било по-високо, поради кеото дружеството било класирано на първо място и обявено за спечелило търга. Твърди се, че в тръжната процедура са допуснати процесуални нарушения, както и че в нарушение на чл.16 ППЗПП, жалбоподателят не е уведомен за решението на комисията.
Със становище С.д. № 4656/27.03.2023г. жалбоподателят излага доводи за допустимост на оспорването, поради това че тръжната процедура е проведена не по гражданското законодателство в областта на облигацията, а по реда на Закона за публичните предприятия, поради което издателят на акта – изп.д-р на публично предприятие с държавно участие, е действал в качеството му на изпълнител на власт, а не на представляващ по смисъла на Търговския закон. Моли жалбата да бъде разгледана и обжалваното решение да се отмени.
Ответната страна – изп.д-р на „Напоителни системи“ ЕАД, изразява становище за недопустимост на жалбата. Сочи, че при провеждане на търг или конкурс по реда на Закона за публичните предприятия /ЗПП/ и Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия /ППЗПП/, търговските дружества не действат като административни органи и съответно издадените от тях актове във връзка с търга нямат административен характер и не подлежат на съдебен контрол по реда на АПК. Оспореното решение на изпълнителния директор представлява едностранно изявление за определяне на наемател и няма властническо правомощие, т.к. решението му е издадено относно определяне на отговарящ на тръжните условия участник (кандидат за сключване на договор) по бъдещо наемно правоотношение, след проведена тръжна процедура по реда на ЗПП и ППЗПП, при условията на която и съобразно правомощията на изп. д-р – като орган на търговско дружество с държавно участие, е действал не като орган от системата на изпълнителната власт, а като орган на търговско дружество. Несъгласието с неговото изявление, не е спор, който може да бъде решен съобразно АПК, поради което на основание чл.159, т.1 АПК жалбата се явява недопустима. По изложените съображения моли производството по делото да бъде прекратено. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и представените доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна, следното:
Видно от справка от Търговски регистър, „Напоителни системи“ ЕАД, ЕИК
********* е еднолично акционерно дружество с едноличен собственик на капитала -
Министерство на земеделието, храните и горите, и има предмет на дейност: стопанисване, експлоатация, ремонт,
поддържане, разширяване, инвестиране, проучване, проектиране, инженерингова
дейност за комплексно използуване на хидромилеоративния фонд; доставка и продажба на вода за нопояване и промишлено водоснабдяване, мелиоративно
строителство; производство и търговия със селскостопанска продукция, дървен
материал, ел.енергия, риба и рибни продукти; отдаване
под наем на хидротехнически съоръжения и сгради; ресторантьорство и
хотелиерство, както и всички дейности, незабранени със закон. […].
С Протокол № 42/04.10.2022г. от заседание на Съвета на директорите /СД/
на „Напоителни системи“ ЕАД, т.3.1, е дадено съгласие за откриване на процедура
по отдаване под наем на следните активи, собственост на дружеството: 1/ 16 дка. от ПИ 66490.25.44, целият с
площ 49,091 дка по КК, находящ се в землището на с.Синдел,
общ.Аврен, обл.Варна; 2/ 168 дка. от ПИ 70220.37.42, целият с
площ 182,111 дка. по КК, находящ се в землището на с.Царевци,
общ.Аврен, обл.Варна; 3/ 76 дка. от ПИ 73393.30.355, целият с
площ 625,386 дка. по КК, находящ се в землището на с.Тръстиково,
общ.Аврен, обл.Варна;
4/ 800 дка. от ПИ 29458.69.23,
целият с площ 1016,897 дка. по КК, находящ се в с.Житница,
общ.Провадия, обл.Варна – при начална тръжна цена от
29258,00лв. годишно без ДДС.
С решение по т.3.3. от същия протокол, на изп.д-р е възложено да открие процедура по отдаване под наем за срок от 3 години за посочените активи.
С Решение № РД-11-323/10.10.2022г., взето на основание чл.13, ал.6, ал.7 и ал.8 от Вътрешните правила и решението на СД по Протокол № 42/04.10.2022г., изп.д-р на „Напоителни системи“ ЕАД, открил процедура за отдаване под наем, на посочените по-горе активи, стопанисвани от клон „Черно море“. Със същото решение е определен депозита за участие в търга, утвърдена е тръжната документация, както и датите - първоначална и повторна, за провеждане на търга.
Жалбоподателят „ГРАНО КОМЕРС“ ООД подал заявление за участие в търга на 27.10.2022г. На същата дата заявление за участие подало и „АГРОВЕРС“ ЕООД.
С Протокол от 28.10.2022г., Комисията, назначена със Заповед № РД-11-41#2/05.09.2022г., констатирала, че за участие в търга има подадени две заявления - от „АГРОВЕРС“ ЕООД и „ГРАНО КОМЕРС“ ООД, че двете заявления са редовни и дружествата, следва да бъдат допуснати до участие. При отваряне на ценовите предложения, Комисията е констатирала, че по-високото е на „АГРОВЕРС“ ЕООД, поради което го е обявила за спечелил търга.
С Решение № РД-11-252/31.10.2022г. на изп.д-р на „Напоителни системи“ ЕАД, на основание чл.31, ал.1 и чл.33, ал.1, т.1.1 от Вътрешните правила, Решение на Съвета на директорите на „Напоителни системи“ ЕАД по Протокол № 42/04.10.2022г., Решение № РД-11-323/10.10.2022г. за откриване на процедура и Протокол от 28.10.2022г. на Комисия, назначена със Заповед № РД-11-41#2/05.09.2022г., за наемател на обектите, предмет на търга, за срок от 3 години, е определено „АРГОВЕРС“ ЕООД, ЕИК *********.
Жалбата срещу така взетото решение за определяне на наемател, е НЕДОПУСТИМА.
Основателно е възражението на ответната страна, че оспореното Решение № РД-11-252/31.10.2022г. на изп.д-р на „Напоителни системи“ ЕАД, не притежава белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 АПК и не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Безспорно е, че „Напоителни системи“ ЕАД е търговско дружество с
едноличен собственик на капитала Министерство на земеделието, храните и горите,
както и че активите, предмет на търга за отдаване под наем, са собственост на „Напоителни
системи“ ЕАД (вж. Решение по т.3.1 по
Протокол № 42 от 04.10.2022г.). В случая оспореният акт на изп.д-р на „Напоителни системи“ ЕАД е резултат от проведена
тръжна процедура по отдаване под наем на обект, собственост на това търговско
дружество. Решението на изп.директор, с което е
определен наемател на активи на дружеството, е акт на орган на управление на
търговско дружество, по повод на който не се развива административно
правоотношение и не е налице основание за оспорването му по реда на АПК.
Процесното решение не съдържа
властническо волеизявление на административен орган, а представлява действие на
управление на активи – собственост на дружеството, извършено в съответствие с
Търговския закон – арг. от Тълкувателно решение № 3 от 27.06.2016г. по тълк.д.
№ 5/2015г. на ОСС от I и II колегия на ВАС.
Органите на търговските дружества с държавно участие в капитала не са
административни органи по смисъла на §1, т.1 ДР на АПК и съответно издадените
от тях актове във връзка с търг или конкурс, нямат административен характер и
не подлежат съдебен контрол по АПК. „Напоителни системи“ ЕАД няма и качеството
на организация по смисъла на §1, т.2 ДР АПК, поради което оспореното решение не
попада в обхвата на разпоредбата на чл.128, ал.1 АПК, която регламентира кои
дела са подведомствени на административните съдилища. Липсва и изрична законова
разпоредба по смисъла на §1, т.1 ДР АПК, която да оправомощава органите на дружеството
с държавни правомощия, поради което издателят на процесното решение няма
качеството на административен орган –
така в Определение на ВАС № 12656/23.11.2016г. по адм.д. № 12662/2016г.; Определение на ВАС №
3209/13.03.2018г. по адм.д. № 2104/2018г.; Решение на
ВАС № 4655/13.04.2017г. по адм д. № 9807/2015г.;
Определение на ВАС № 7936/22.06.2020г. по адм.д. №
5471/2020г.; Определение на ВАС № 17655/23.12.2019г. по адм.д.
№ 14359/2019г.
С оглед изхода на спора и
своевременно заявеното искане за присъждане на разноски, на основание чл.143,
ал.3 АПК, вр.чл.37 ЗПП и чл.24 от НЗПП, в полза на ответника следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
Водим от горното и на
основание чл.159, т.1 АПК, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Грано Комерс“ ООД, ЕИК *********, гр.Варна, против Решение № РД-11-252/31.10.2022г. на изп.д-р на „Напоителни системи“ ЕАД.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 593/2023г. по описа на Административен съд - Варна.
ОСЪЖДА „Грано
Комерс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.Владислав Варненчик
№ 106, ап.6, представлявано от управителя Николай Руменов Василев, да заплати
на „Напоителни системи“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.Цар Борис ІІІ №
136, представлявано от изп.д-р Атанас Спасов Мулетаров, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
Определението подлежи на обжалване
с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ, в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните!
Административен
съдия: