№ 28469
гр. ., 15.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело №
20231110124581 по описа за 2023 година
и взе предвид следното:
Производството е по предявен от ЗK „.“ срещу Ц. Х. К. установителен иск по реда на чл. 422,
ал.1 ГПК с правно основание чл. 410, ал.1, т.1 КЗ, вр. чл. 45, ал.1 ЗЗД за признаване на установено
в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 628,88 лв.–изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ на МПС „.“ с рег. № . по повод на ПТП от
13.12.2017г., причинено виновно от ответника при управление на МПС „.“ с рег. № ., без да
притежава валидна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва, считано от
10.10.2022г. до окончателното плащане, за която е сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№ 54751/2022г. по описа на СРС, 71 състав.
Ищецът твърди, че на 13.12.2017г. в гр. ., на кръстовището на бул. „Братя Бъкстон“ водачът
на МПС „.“ с рег. № . не спира своевременно при забранителна за преминаване светлина на
светофара и удря спрелия преди него МПС „.“ с рег. № ., застрахован по застраховка „Каско“ при
ищцовото дружество. Бил съставен протокол за ПТП, като водачът на МПС „.“ с рег. № . не
притежавал валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Била образувана щета №17110180033
и заплатена от страна на ищеца сумата от 628,88 лв. за причинените щети по МПС „.“ с рег. № ..
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба. Оспорва механизма на
ПТП и изложените в исковата молба фактически твърдения. Сочи, че не е извършил твърдяното
нарушение, не е причинил материални щети и изобщо не е присъствал на описаното ПТП.
Поддържа, че в протокола за ПТП е вписано СУМПС на водача, причинил ПТП, което
свидетелство не е на ответника, а на друго лице. Твърди, че водач на автомобила по време на ПТП
е лицето Ф. И. Х., който през 2018г. е закупил процесното МПС „.“ с рег. № .. Оспорва да е налице
някоя от хипотезите на чл. 500 КЗ. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
С оглед предмета на спора и на основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца е да докаже:
наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка
„Каско“ за МПС „.“ с рег. № . към датата на събитието с ищцовото дружество; настъпване на
твърдяното събитие, от което са произлезли сочените вреди, както и че същото представлява
покрит застрахователен риск; стойността, необходима за възстановяване на увредения автомобил
към датата на събитието; заплащане на застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на
автомобила и неговия размер; водачът на МПС „.“ с рег. № . да е действал противоправно;
причинна връзка между деянието и увреждането. Вината на делинквента се предполага – чл. 45,
ал. 2 ЗЗД, като в тежест на ответника е да обори тази презумпция
В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, от които произтичат възраженията му, а
именно че по време на ПТП водач на МПС „.“ с рег. № . е бил друго лице, както и плащане на
1
претендираната сума.
По доказателствените искания на страните:
Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат събрани по делото.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства е основателно, като
следва да му се допусне един свидетел.
Следва да бъде допусната и исканата от ищеца съдебна автотехническа експертиза, която да
отговори на въпросите, изложени в исковата молба, тъй като се касае за обстоятелства, за
установяването на които са необходими специални знания в областта на автомобилната техника.
Искането за ССчЕ също следва да бъде уважено, като вещото лице даде отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
На ответника следва да се издаде исканото СУ.
При тези мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 30.11.2023г. от 10,20 ч., за която дата
и час страните, вещото лице и свидетелят да бъдат призовани, като указва на страните, че най-
късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет
на делото.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от страните.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 54751/2022г. на СРС, 71 състав;
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит на свидетеля
Е. А. З., ЕГН: ********** при режим на призоваване от посочения в исковата молба адрес и тел.
номер.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., платими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на определението.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза по задачите, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на настоящето определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. В призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното
заседание с препис за страните.
ДОПУСКА изслушване на съдебно счетоводна експертиза по задачите, посочени в исковата
молба, при депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
настоящето определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Н. Т. с адрес гр. ., бул. ж.к. ., бл. 628, вх. 2, ап. 76, телефони .,
.. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно
от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните .
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника исканото СУ.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект
за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за
нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за
окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните. На ищеца да се връчи препис от
писмения отговор на ответника Столична община.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3