№ 3701
гр. Варна, 22.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря Миглена Н. Маринова
като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело №
20233110114971 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от Е. Н. Н. с
ЕГН:**********, с адрес ********** срещу “***********” АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: *******.
Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК с искане да
бъде прието за установено в отношенията между страните, че Е. Н. Н. с
ЕГН:**********, с адрес гр. Варна, ****** не дължи на „***********" АД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, *********,
сумата в размер на 1830,74 лева начислена с Фактура №****** от 17.08.2023г.
за периода 29.04.2023г. до 27.07.2023г. по партида с клиентски № *********,
абонатен № ******* за адрес на потребление находящ се в гр. Варна, ******
по проведена корекционна процедура.
Ищцата твърди, че в недвижимия му имот в гр.Варна се доставя
електроенергия и че е в договорни правоотношения с “Енерго-Про Продажби”
АД по силата на договор за продажба на електроенергия.
Ищецът установил, че ответното дружество претендира от него сумата в
размер на 1830,74 лева начислена с Фактура №****** от 17.08.2023г. за
периода 29.04.2023г. до 27.07.2023г. по партида с клиентски № *********,
абонатен № ******* за адрес на потребление находящ се в гр. Варна, ******
по проведена корекционна процедура. За претенцията на ответника ищецът
получил писмо след направено запитване от негова страна. Към писмото бил
приложен констативен протокол.
Ищецът подал жалба срещу начислената му енергия до ответното
1
дружество, по която нямало произнасяне.
Твърди се, че процесната сума не е изразходвана, оспорва се правилността
на приложената методика.
Твърди се, че нито ищеца, нито негов представител е присъствал на
самата проверка и демонтаж на процесното СТИ. Не е връчено своевременно
копие от протокола, в посочените в Общите условия срокове, както и не са
спазени сроковете изрично уредени в закона.
Твърди се, че процесната проверка е извършена в нарушение на всички
законови и подзаконови актове и е начислена процесната сума. Твърди се, че
периода за който е начислена процесната електроенергия е повече от 31
месеца, което се явява нарушение съобразно с Директива 2006/32/ ЕО на
Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006г. относно ефективността
при крайното потребление на енергия.
Твърди се, че ответникът след демонтажа на процесното СТИ евентуално
е извършило някакво въздействие върху същото.
Твърди се, че ответното дружество има задължение да поддържа
електрическите системи в изправност и да гарантира точното измерване на
доставяната до границата на имота на потребителя ел.енергия.
Твърди се, че корекцията на сметка е извършена поради неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване електрическата енергия от поставеното
СТИ на обекта, като според действащото законодателство (чл. 120, ал. 1 от
Закона за енергетиката и чл. 28, ал. 8 от Наредба№6/ 09.06.2004г.) средствата
за търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в
изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да
следи за отклонения в измерването.
В случая липсва вина на абоната и не следва да се ангажира неговата
отговорност чрез едностранна корекция в сметките му за минал период.
Твърди се, че за ответното дружество не съществува потестативното
право да внесе едностранна промяна в съдържанието на договорното
правоотношение между страните без съгласието на потребителя, като при
липса на доказано виновно поведение на абоната и без да е доказано реално
потребление, е начислило и нека заплащане на процесията сума. Твърди се, че
за продажбата на електроенергия следва да се прилагат общите правила за
продажба на движима вещ, която следва да е реално доставена.
Твърди се, че ответното дружество е нарушило разпоредба на чл.З, ал.4 от
ПИКЕЕ.
Твърди, че начисления по процесната фактура технологичен разход е по-
висок от действащите цени към момента на начисляването.
Твърди, че в експертизата на БИМ не е записано, че процесното СТИ
измерва с грешка над допустимата, не е записано, че процесния електромер не
2
отчита преминаващата през него електроенергия.
Иска се уважаване на иска и присъждане на разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор от ответното
дружество, в който се изразява становище, че предявеният иск е допустим, но
неоснователен.
Процесната сума е начислена, доколкото част от потребената от абоната
енергия не е измерена от СТИ и респективно не е отчетена и заплатена.
Налице е правно основание за начисляване на допълнително количество
електроенергия въз основа на проведената корекционна процедура на
основание чл.55 ПИКЕЕ вр. с чл.200, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
Твърди се, че ищецът е подписал собственоръчно констативния протокол
за извършената проверка без възражения.
Ответникът твърди, че неправомерното въздействие върху схемата на
измерване не е необходимо да е пряк резултат от поведение на самия
потребител. Фактическият състав, от който възниква правото на ответното
дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не включва като
елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в
резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество
електрическа енергия. Ирелевантно за настоящия спор е дали действията,
довели до неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице.
Не се оспорва, че между страните съществува валидно договорно
правоотношение.
Твърди се, че корекционната процедура е извършена въз основа на
ПИКЕЕ, обн., ДВ. Бр.35/30.04.2019г. и конкретно на основание чл.55, ал.1 от
ПИКЕЕ.
Излага се, че фактурата е издадена от ответника на основание чл.47 и
чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ.
Твърди, че са налице всички предпоставки за извършване на
корекционната процедура, че страните са в облигационни отношения по
между си по договор за пренос и достъп на ел.енергия през
електроразпределителните мрежи на ЕРП Север. Ответникът изпълнява
договорните си задължения като пренася и снабдява с ел.енергия обекта на
потребление на ищеца, находящ се в гр. Варна, ****** с клиентски №
*********, абонатен № *******.
На 27.02.2023г. е извършена техническа проверка на СТИ в процесния
обект от служители на „***********” АД, в присъствието на един свидетел,
за което е съставен Констативен протокол.
Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е
в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба и е предоставен за
метрологична експертиза в БИМ
3
Експертизата е извършена от Български институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел – Варна на
14.08.2023г. с констатации за механични дефекти на кутията и на клемния
блок на електромера, унищожен фирмен знак, неправомерен достъп до
вътрешността на електромера, осъществена външна намеса в схемата на
електромера – под процесора в отстранена част от платката и са поставени
допълнителни елементи свързани към платката чужди за схемата.
Електромерът не съответства на техническите изисквания, не отговаря на
изискванията на съответствие на типа електромер.
На 16.08.2023г. „***********” АД съставя справка за корекция за период
от 29.04.2023г. до 27.07.2023г. в размер на 3168 квтч.
На 17.08.2023г. „***********” АД издава процесната фактура.
Иска се отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.
В проведеното съдебно заседание ищецът чрез процесуалния му
представител моли за уважаване на предявения иск, ответникът чрез
процесуалния представител пледира за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за
установено следното от фактическа страна:
На 27.03.2023г. е направена проверка на монтирания електромер на
обекта на отчитане на електроенергия от ответното дружество, на адрес
находящ се в находящ се в гр. Варна, ****** с клиентски № *********,
абонатен № *******, за което е съставен констативен протокол №
****/27.07.2023г. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов
такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба и е
предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Протоколът е подписан от
собственика на обекта на отчитане Е. Н. – ищец по делото и двама служители
на „ЕРП Север“ АД – ***** и Г. Г..
На 07.08.2023г. процесното СТИ е получено от БИМ, а на 11.08.2023г. е
извършена експертиза от Български институт по метрология, Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел – Варна, за което е съставен
констативен протокол от метрологична експертиза на електромер №
********г. Констатирано е наличие на механични дефекти на кутията и на
клемния блок на електромера, унищожен фирмен знак, неправомерен достъп
до вътрешността на електромера, осъществена външна намеса в схемата на
електромера – под процесора в отстранена част от платката и са поставени
допълнителни елементи свързани към платката чужди за схемата.
Електромерът не съответства на техническите изисквания, не отговаря на
изискванията на съответствие на типа електромер.
На 16.08.2023г. „***********” АД съставя справка
№6549714Е8/16.08.2023г за корекция за период от 29.04.2023г. до 27.07.2023г.
4
на процесното СТИ в размер на 3168 квтч на основание чл.50 ал.1, т.б от
ПИКЕЕ.
На 17.08.2023г. „***********” АД издава фактура № ******/17.08.2023
г., приложение А към фактура № ******/17.08.20203г., с което на ищеца са
начислени по проценсата корекционна процедура 1830,74 лева за периода
29.04.2023г. до 27.07.2023г.
От писмо изх.№ 64597-КП****-2/7.08.2023 г., известие за доставка, до
ищеца се установява, че ответното дружество е изпратило писмо до него, с
което го уведомява за извършената корекционна процедура и подмяната на
СТИ, но писмото не е доставено до ищеца.
От писмо с изх.№ 6653511/03.11.2023 г. се установява, че ищецът е подал
жалба до ответното дружество по проведената корекционна процедура, която
е била разгледана и оставена без уважение.
От извлечение за фактури за период от 17.08.2023 г. до 12.10.2023г. се
установява, че процесната фактура № ******/17.08.2023 г. не е платена от
ищеца.
От заявление за продажба на ел.енергия от ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД
при Общи условия от Е.Н. се установява, че на 03.11.2022г. ищецът е подал
заявление до „Енерго-Про Продажби“ АД за продажба на електрическа
енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ****** в качеството
му на собственик на имота.
От констативен протокол № *****/15.12.21г. се установява, че на
процесния обект на потребление на 15.12.2021г. е извършена проверка на
СТИ, което е било демонтирано за проверка в БИМ и подменено с ново –
процесното с нулеви показания по дневна и нощна тарифа.
От показанията на св.Г. – служител в ответното дружество, извършил
процесната проверка, които съдът кредитира като еднопосочни и
кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства се установява,
че проверката е била извършена по предварително подадени адреси с
повишени загуби. При проверката св.Г. и колегата му се усъмнили в ниските
показания на СТИ и високата консумация, при поставяне на ампер клещи
консумацията била 14 ампера, приблизително 4 киловата, а електромерът не
показвал показания за отчетена електроенергия, която да съответства на
разходваното количество. Пломбата на СТИ била видимо манипулирана. Св.Г.
и колегата му се обадили на собственика, за да присъства на проверката.
Собственикът отишъл, видял СТИ и показанията му, видял свалянето на СТИ
и замяната му с друго, подписал констативния протокол. Държавните пломби
на СТИ не били премахнати, можело да се достигне до платката на
електромера след като се премахне капака на клемния блок.
От заключението на съдебно–техническата експертиза, което съдът
кредитира като обективно и компетентно изготвено се установява, че в КП №
324/14.08.2023 г., изготвен от БИМ-Варна е документирано: че е осъществяван
5
неправомерен достъп до вътрешността на електромера.
Констатираното нарушение, е доказателство за наличието на извършено
неправомерно вмешателство върху схемата на СТИ в обект *******.
Налице са данни за техническа неизправност в процесния електромер.
При извършената проверка от специалистите на БИМ-Варна на
14.08.2023 г., е констатирано неправомерно вмешателство в схемата на СТИ от
обект с абонатен № *******.
В периода от 29.04.2023 до 27.07.2023 г, цялото доставеното и потребено
количество ел.енергия в обект с абонатен № ******* не е преминало през
измервателната система на електромера, монтирани са допълнителни
елементи, под процесора.
В периода от 29.04.2023 г. до 27.07.2023 г. в обект е абонатен № *******
има отчетена електроенергия от 412 kWh, видно от приложената към делото
Справка за потреблението в обект с абонатен № *******.
Няма технически уред, с който към днешна дата да се установи точното,
неотчетено количество електроенергия за минал период, освен по
изчислителен метод.
От констатациите на БИМ, отразени в КП 324/14.08.2023 г. се вижда, че
има наличие на липса на съответствие с техническите изисисквания на СТИ,
както и изисквания за съответствие на типа.
Когато има несъответствие с техническите изисквания на СТИ,
естествено има и неточно измерване на консумираната ел.енергия. В
настоящия случай има значително по- малко отчитане на действителната
консумация, което е видно от Справката за потреблението за последните
12/24/36 месеца.
Преди установената намеса, консумацията е 139, 100 kWh, а след смяната
на СТИ, консумацията скача на 424, 363 kWh.
В настоящия случай има техническа последица за неотчитане на част от
преминалата от захранващия кабел към абоната електрическа енергия за
процесния период.
Приложените към делото Справка № 63497/16.08.2023 г.; за корекция на
сметки са направени съгласно чл.50, ал.2, от ПИКЕЕ от 30.04.2019 г., на
основание КП № ****/27.07.2023 г.
6
Количеството ел.енергия за доплащане от 3168 kWh, в справката за
корекця № 63497/16.08.2023 г. е изчислено математически точно, с
използваните параметри, съгласно методиката посочена в ПИКЕЕ.
за период от 29.04.2023 до 30.06.2023 г. - 63 д.- 2218 kWh х 0.656316 =
1455.71 лв.
за период от 01.07.2023 до 27.07.2023 г. -27д.- 950 kWh х 0.394776 =
375.04 лв.
Общо за целия период, левовата равностойност на начислената
електроенергия за доплащане от 3168 kWh за битови абонати е 1830.75 лв.
Направените, изчисления, по корекционната процедура, с използваните
параметри са математически точни. Крайната цена на допълнително
начисленото количество ел.енергия е съгласно Решенията на утвърдените от
КЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на процесния период.
При допустима мощност от 12 kW, потреблението в обект с абонатен №
*******, може да достигне до 18144 KWh за 90 дни.
Техническите параметри на присъединителните съоръжения и техния
допустим продължителен ток на захранващите проводници показват, че
изчислената електроенергия за доплащане от 3168 kWh, плюс отчетената от
412 kWh, или общо, 3580 kWh за период от 90 дни, в обект с абонатен №
******* е в рамките на допустимата, т.е може да бъде доставена.
Съоръженията, с които е изградена електрозахранващата инсталация в
обекта, могат да се натоварят безаварийно с мощност до 12 kW. Това означава,
че в обекта инсталираната и предоставената мощност е под 100 kW. Обекта е
присъединен към мрежа НН (ниско нопрежение - 230 V).
От изложеното от вещото лице в осз от 13.05.2024г. се установява, че
неправомерното вмешателство в СТИ, което се изразява в разпояване на
процесора, на индикатора и изрязване на платката, поставяне на нов процесор,
който е свързан по определен начин към оригиналния процесор, за да може
при преминаване на електроенергия тя да не се отчита изцяло. Това прави
СТИ негодно за отчитане. При проверката в БИМ са констатирали, че
електромера отчита правилно, което вероятно се дължи на факта, че е
възможно сложеният нов процесор да се задейства в определени часове и
когато са правили изследването в БИМ може да не е бил задействан и
7
всъщност електромера да си е отчитал нормално.
От приетата по делото СКТЕ, която съдът кредитира като обективна и
компетентно изготвена се установява, че не е възможно да се установи вида на
поставения допълнителен елемент, чужд за схемата на процесния електромер,
поради естеството на манипулацията. Това затруднява неимоверно много
прочитането на данните, записани в него. Установяването на
предназначението на този софтуер, как е бил програмиран, и как той
въздейства върху измервателната функция на електромера, връща ли
показания или не, в конкретния случай не може да бъде изпълнено.
Освен това, при извършване на експертизата относно процесното СТИ в
БИМ, са унищожени по механичен начин елементите, отговарящи за
функционирането на СТИ. Това прави невъзможно възстановяването в
работно състояние на СТИ и съответно изпълнение на поставената задача
относно проверката как този външен елемент оказва някакво влияние в
точното измерване на средството за търговски измерване.
Начините да се прочетат данните от паметта на електромера, и да се
отговори на въпроса на коя дата е отворен капака на корпуса на СТИ с оглед
датата установяване на намесата, са два. Единия е да се въведе в работно
състояние процесното СТИ, което съгласно посоченото в т.1 от настоящата
експертиза не може да бъде осъществено, а другия е чрез демонтирането на
паметта и съответно извършване на прочит от записаните данни.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК с искане да
бъде прието за установено в отношенията между страните, че Е. Н. Н. с
ЕГН:**********, с адрес гр. Варна, ****** не дължи на „***********" АД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, *********,
сумата в размер на 1830,74 лева начислена с Фактура №****** от 17.08.2023г.
за периода 29.04.2023г. до 27.07.2023г. по партида с клиентски № *********,
абонатен № ******* за адрес на потребление находящ се в гр. Варна, ******
по проведена корекционна процедура.
Ищцецът носи доказателствената тежест да докаже, че страните са в
облигационно правоотношение по повод пренос и достъп на електроенергия.
В тежест на ответника е да докаже, че страните са се намирали в
облигационно отношение по силата на сключен действителен договор за
8
пренос и достъп на ел.енергия през електроразпределителните мрежи на ЕРП
Север, обстоятелството, че се явява изправна страна по същия, като е
изпълнил поетите с договорите задължения; вмешателство в процесното СТИ,
довело до несъответствие на СТИ с техническите изисквания, водещо до
неотчитане на преминалата през него електроенергия, уведомяването на
ищеца за проведената корекционна процедура, дължимостта от ищцата на
сумата по процесната фактура.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен
установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със
сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право,
като бъде установено действителното правно положение в отношенията
между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на
възникването на нов спор за материално право на същото основание. В
конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи сумата посочена в
процесната фактура, както и че между него и ответника е налице спор относно
дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера,
с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в
имота му, обосновават правния интерес от избраната форма на защита.
Между страните не се спори, а и се установява от представените по
делото писмени доказателства, че страните са в облигационни отношения по
повод продажба на електроенергия за обект на потребление, находящ се в гр.
Варна, ******.
Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване право на
ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия по чл. 55 от ПИКЕЕ
обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., на който се е позовал ответникът при
извършване на корекционната процедура.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и
коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019г., приети от КЕВР.
Според чл.50, ал.1, б.б от ПИКЕЕ в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като: при неизмерващо средство
за търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като
една трета от пропускателната способност на измервателната система при
всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.
9
В случая е извършена проверка на средството за СТИ монтирано на
адреса на ищеца, проверката е извършена при спазване на разпоредбите на
чл.49 ПИКЕЕ. Съставеният констативен протокол, съответства на
изискванията на чл.49, ал.1 – ал.3 от ПИКЕЕ. Ищецът е присъствал при
проверката и е подписал констатвния протокол. Ответникът е уведомил ищеца
за извършената корекция и макар и по делото да липсват данни, че ищецът е
получи уведомителното писмо, фактът, че то е приложено към исковата молба
на ищеца доказва, че той е бил уведомен за начислената му електроенергия по
корекционната процедура.
Процесният електромер е запечатан в безшевна торба, на която е
поставена пломба и е изпратен в срока по чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ, 11 дена след
проверката за изготвяне на метрологична експертиза. Експертизата е
извършена 4 дена след представянето на СТИ.
От приетата по делото СТЕ, обясненията на вещото лице Л. Б. дадени в
осз 13.05.2024г., протокола на БИМ се доказа, че процесното СТИ поради
неправомерен достъп до вътрешността му и промяната на схемата му на
свързване чрез добавяне на процесор не съответства на изискванията за
оценка на типа електромер. То не представлява годно за отчитане СТИ.
Неправомерната промяна на схемата на свърване създава предпоставки за
неотчитане на цялата електроенергия преминала през СТИ. Това се
потвърждава и от показанията на св.Г., който при проверката на СТИ е
констатирал, че то не отчита цялото преминало през него количество
електроенергия.
Обстоятелството, че при експертизата в БИМ не са открити неточности в
измерването на процесното СТИ не означава, че липсват основания за
начисляване на електроенергия по корекционна процедура. Напротив
процесното СТИ предвид неправомерното вмешателство в схемата му на
свързване не представлява годно средство за СТИ. Поради това в случая при
наличие на негодно СТИ не може да става въпрос за това дали то измерва
точно или не, тъй като изначално то е негодно да измерва електроенергия.
Налице са основания за начисляване на електроенергия по процесната
процедура на основание чл.50, ал.1 б.б. от ПИКЕЕ, тъй като процесното СТИ
не измерва електроенергия като технически негодно да измерва такава.
Електроенергията по корекционната процедура е начислена за период от
90 дни съобразно разпоредбата на чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ. Съобразно
заключението на СТЕ направените, изчисления, по корекционната процедура,
с използваните параметри са математически точни. Крайната цена на
допълнително начисленото количество ел.енергия е съгласно Решенията на
утвърдените от КЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на процесния период.
Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице основанията на
чл.50, ал.1, б.б от ПИКЕЕ и корекционната процедура е извършена правилно.
В този смисъл предявеният отрицателен установителен иск по чл. 124
ал.1 от ГПК се явява изцяло неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
10
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78 ал.3 ГПК в полза на
ответника следва да се присъдят разноските за производството, които са в
размер на 300 лева за изготвената по делото СТЕ, депозит за свидетел в размер
на 50 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 1152 лева с ДДС. На
ответникът следва да се присъдят разноски в общ размер на 1502 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл.124 ГПК от Е. Н. Н.
с ЕГН:**********, с адрес ********** срещу “***********” АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ******* с искане да бъде
прието за установено в отношенията между страните, че Е. Н. Н. с
ЕГН:**********, с адрес гр. Варна, ****** не дължи на „***********" АД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, *********,
сумата в размер на 1830,74 лева начислена с Фактура №****** от 17.08.2023г.
за периода 29.04.2023г. до 27.07.2023г. по партида с клиентски № *********,
абонатен № ******* за адрес на потребление находящ се в гр. Варна, ******
по проведена корекционна процедура.
ОСЪЖДА Е. Н. Н. с ЕГН:**********, с адрес ********** ДА
ЗАПЛАТИ на “***********” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:********** сумата 1502 лева, представляваща сторени в
производството разноски, включително и за адвокатско възнаграждение, на
основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ОС Варна в двуседмичен срок,
считано от връчване на страните на съобщението за обявяването му, ведно с
препис от съдебния акт.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11