Р Е Ш Е
Н И Е
10. VI . 2022 Разград
№
Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградски
окръжен 1.II. 2022
съд
На Година
РАЯ ЙОНЧЕВА
В
публично заседание в състав:
Секретар:Д.
Георгиева Председател:
2016 гражданско
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
152
дело номер по описа на РОС за година..
съобрази
следното:
Производство по чл.74ЗОПДНПИ(отм., в
редакция до 27.12.2016 г.) във вр. с §5
ПЗР на ЗПКПОНПИ .
Образувано е по молба-искане, с
подаване на която на КПКОНПИ, с Булстат ********* и адрес в гр.Варна,
ул.”Алеко Константинов” № 17, ет.1, предявява срещу съпрузите
С.Х.К., ЕГН ********** и К.Н.К.,
ЕГН **********, както и срещу родените от брака им и законно
представлявани от тях малолетни
деца- Х.С.К.,
ЕГН **********, и Г.С.К.,
ЕГН ********* в условията на обективно и субективно кумулативно
съединяване искове по чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ за отнемане в полза
на държавата на незаконно придобито
движимо и недвижимо имущество на
обща стойност от 576 659,97лв.
Като обстоятелства, обосноваващи
основателността на иска, КПКОНПИ
сочи:
1/Депозирано от ОП Разград пред ТД на КОНПИ уведомление вх.№1659/26.ХІ.2014г. за образувано
срещу С.Х.К.
досъдебно производство №154/2014
по опис на ОД МВР Разград по обвинение, за инкриминирани в
периода на м.VІ.2010г - м.VІІ.2014г. престъпления по чл.252, ал.2, пр.ІІ във
вр. с ал.1 и във вр.с чл.26, ал.1 НК, по
чл.255/ал.1, т-1 във вр. с чл.26, ал.1 НК и по чл.253, ал.2 във вр.с чл.26,
ал.1 НК. Всички, попадащи в обхвата на
чл.22 ал.1 т.18 ЗОПДНПИ;
2/ Постановено въз основа на
уведомлението на РОП Решение №74/16.ІІІ.2016г. за образуване на
производство по отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество и налагане на обезпечителни мерки.
3/ Решение №204/1.VІ.2016г на
КОНПИ за внасяне на искане в съда за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество при наличие на
визираните в чл.62 във вр. с чл.63, ал.2, т.1,т.2 и т.4, чл.72 и чл.70 от
ЗОПДНПИ предпоставки;
4/ По отношение на ответник К. К.
ищецът е посочил, че същата е съпруга на
С.К.. По отношение на останалите двама
ответници се сочи качеството им на малолетни, родени от брака на първите
двама деца.
5/ Икономически анализ, основан
на извършена в изпълнение на Протокол №ТД04ВА/УВ-24994/27.ХІ.2014г.
проверка и обосноваващ твърдението на
КОНПИ за значително несъответствие-възлизащо в размер на 576 659,97лв. между доходи и разходи,
реализирани от ответниците за периода
27.ХІ.2004г. – 27.ХІ. 2014г.
Въз онова на събраните в хода на проверката данни /в т.
ч. за придобито и отчуждено имущество, движение по банкови сметки и пр./
мотивира искане за отнемане от ответниците на следното имущество:
1/
На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), от С.Х.К., ЕГН **********
се претендират до отнемането им в полза на държавата
- 1000,00лв. като равностойност на дяловото му участие в „Заложна къща Капитал-62“ООД, ЕИК101038810 и
- сумата от 104 286,11лв., претендирана
„като равностойност на върнати заеми и начислени лихви“;
2/
На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и т.4във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ
(отм.), от С.Х.К.
и К.Н.К. се претендират до отнемането им в полза на държавата
-8 557,15лв. , представляваща паричен
превод от трети лица и
- вноски на каса в размер на
33 456,71лв.;
3/На основание чл. 63, ал. 2, т.
2 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм)
от С.Х.К. и К.Н.К. се претендират до отнемането им в полза на държавата следните недв. имоти:
- Поземлен имот - нива, находяща
се в землището на с. Костанденец, ЕКАТТЕ 38830, община Цар Калоян, област
Разград, в местността „Шиша", с площ от 5,432 дка, девета категория,
съставляваща имот № 165008 по плана за земеразделяне при заявена към дата на
иска пазарна стойност в размер на 1 900,00лв.;
- Поземлен имот - нива, находяща се в
землището на с. Костанденец, ЕКАТТЕ 38830, община Цар Калоян, област Разград, в
местността „Шиша", с площ от 5,43443 дка, девета категория, съставляваща
имот № 165006 по плана за земеразделяне при заявена към дата на иска пазарна стойност в размер на 1900,00лв.;
- Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №61710.502.6337.6.28 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град Разград, община Разград, област Разград, одобрени със Заповед
№ РД-18-37/10.03.2000 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение
със Заповед № КД-14-17-225/12.12.2008 г. на Началника на СГКК - Разград, с
адрес на имота: гр. Разград, жилищен комплекс „Лудогорие" блок 7, етаж 1,
с предназначение на самостоятелния обект: ателие за творческа дейност, брой
нива на обекта: 1, със застроена площ от 58,24 кв. м, ведно с 15,67 % идеални
части от общите части на сградата и 16,07 % идеални части от правото на строеж
върху мястото; при
заявена към дата на иска пазарна стойност в размер на 45 500,00лв.
- Лек
автомобил, марка „Джип", модел „Гранд Чероки", per. № PP 9069 AH, рама №
1J4G8B846YY103201 и двигател № VM73B09146 при заявена към дата на иска пазарна
стойност в размер на 5 500;
-Лек автомобил, марка „Линколн", модел
„Навигатор", per. № PP 6014 BA, рама № 5LMFU28545LJ06489, без номер на
двигател ;
4/ На
основание чл. 65 във връзка с чл. 62
ЗОПДНПИ (отм.) от непълнолетните Х.С.К., ЕГН **********, и Г.С.К., ЕГН *********
до отнемането им в полза на държавата се претендира
Недвижим имот, с административен адрес в гр. Разград ,
ул.“Юмрукчал“№8а, индивидуализиран като
-самостоятелен обект
в жилищна сграда -апартамент с идентификатор №611710.504.6232.1.1 с площ от 86кв.м., състоящ се от две стаи,
салон, баня и тоалетна;
-самостоятелен обект н жилищна сграда–апартамент от 86 кв.м. с
идентификатор №611710.504.6232.1.3, състоящ
се от три стаи , баня и тоалетна;
- самостоятелен обект
в жилищна сграда –Търговски обект на две
нива с идентификатор №611710.504.6232.1.2, изграден и включващ магазин за
промишлени стоки, шивашко ателие и
работилница за монтаж/демонтаж, баланс и лепене на автомобилни гуми и
-
гараж, преустроен с акт за узаконяване в пункт за смяна на масла, с площ от
37кв.м. с идентификатор №61710.504.6232.4. Към дата на иска пазарната стойност
н така описания имот е заявена в размер на 75 600,00лв.;
5
/На основание чл. 70 във връзка с чл. 63,
ал.2, т.2 ЗОПДНПИ (отм.) от С.Х.К., се
претендира до отнемането ѝ в полза на държавата 1/3 ид.м. от обект СИЛОЖНА ЯМА, застроен върху 1.372дка
земя-частна държавно собственост, представляваща имот №522163 па КВС, в
местност Хандем на гр.Разград при
заявена към дата на иска пазарна стойност в размер на 700,
6/ На основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал.2, т.2 и чл.62 от ЗОПДНПИ (отм) от С.Х.К. и К.Н.К. се претендират до отнемането им в полза на държавата следните, реализирани от
продажба на имоти и МПС суми:
-2 100лв ,
реализирани като пазарна стойност при
отчуждаването на - Поземлен имот - Нива,
находящ се в землището на с. Костанденец, ЕКАТТЕ 38830, община Цар Калоян,
област Разград, в местността „Кулник" с площ от 5,335 дка, от които 0,973
дка - трета категория, 4,362 дка - седма категория, съставляваща имот № 066034
по плана за земеразделяне, към датата на придобиване /07.12.2006г./ и към
датата на отчуждаване /14.07.2014г./
-50 700,00лв. , реализирани като пазарна стойност при отчуждаване на
Поземлен имот с начин на трайно ползване - дворно
място, находящо се в чертите на с. Желязковец, ул."Цар Самуил" N°. 1,
община Самуил, Разградска област, за което по скица № 111/19.05.2010 г. на
Община Самуил и ПУП на селото, одобрен със Заповед № 230/1993г. е отреден УПИ
VIII - 301 от квартал 20. с площ от 888 кв.м, ведно с построените в имота:
самостоятелен обект с начин на ползване - жилищна сграда със застроена площ от
87,00 кв. м, ведно с прилежащото мазе със застроена площ от 10,00 кв. м;
самостоятелен обект с начин на ползване - второстепенна сграда със застроена
площ от 16,00 кв. м; самостоятелен обект с начин на ползване - жилищна сграда
със застроена площ от 21,00 кв. м. и подобрения. към датата на
придобиване/17.06.2010 г./и към датата на отчуждаване/21.11.2011г./. чрез
замяната му с Лек автомобил,
марка „Нисан", модел „Алмера Тино", per. № РР 5407 АТ, рама №
VSKTDAV10U0138251 и двигател № YD22766615A;
- сумата от 12 600,00лв., като пазарна
стойност на отчужден недвижим Поземлен
имот - лозе, находящо се в землището на гр. Разград, община Разград, област
Разград, в местността „Обзор", с площ от 1052 кв. м, съгл. скица № 2969/
15.04.2013 г. на СГКК Разград, а по нотариален акт за собственост № 15, том И,
дело 669/1988 г. на нотариус при Районен съд –Разград - с площ от 1 000 кв. м, представляваща имот с
идентификатор № 61710.612.2499 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-37/10.03.2008 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, с номер по предходен план: 122499, квартал 0, към датата на
придобиване/16.04.2013г./и към датата на отчуждаване/24.04.2013г./.
- сумата от 40 560,00лв., като пазарна стойност на отчужден
недвижим имот, индивидуализирана като самостоятелен обект -апартамент №12 в
жил. бл. №7 на жк „Освобождение“, гр.Разград;
- сумата от 30 500,00лв.,
като пазарна стойност на отчужден недвижим имот в с. Стражец, улица
„Вардар" № 9, община Разград, индивидуализирана като Поземлен имот с идентификатор 70860.507.326, по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-71/07.11.2007 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с
площ от 457 кв. м заедно с построената в същия поземлен имот
едноетажна жилищна сграда с
идентификатор 70860.507.326.1;
- сумата от 2 000,00лв., като пазарна стойност
на л.а., марка „Форд", модел „Пробе",
per. № PP 3024 АС, дата на първа регистрация 19.02.1992 г., рама №
1FDPT22L4N5201623, двигател № F2635325, към датата на
отчуждаването му ;
- сумата от 12 500,00лв., като пазарна
стойност на л.а. „Джип", модел „Гранд
Чероки", per. № PP 3777 АМ, дата на първа регистрация 02.02.1996 г., рама
№ 1J4GZN8M9TY119532, без номер на двигател, към датата
на отчуждаване;
- сумата от 20 000,00лв. като пазарна
стойност на л.а. „Шкода", модел „Фабия", per. №
PP 0575 АМ , рама № TMBPF16Y854247430 и двигател № ASY289593 към датата на отчуждаване/27.07.2006г.;
- сумата от 5 800,00лв. като пазарна
стойност на л.а. марка „Опел",
модел „Фронтера", per. № PP 7265 АМ, рама №
SED5BMWL4SV722558 и двигател № 959049, към към датата
на отчуждаване /21.01.2010г.;
- сумата от 2 800,00лв. като пазарна стойност на л.а. марка„Форд", модел „Ka",
per. № PP 6344 AH, рама № WF0BXXWPRBWJ19895, без номер на
двигател, към датата на отчуждаване/01.02.2010г.;
- сумата от 200,00лв. като пазарна стойност на л.а. марка „БМВ", модел „525
ТДС", per. № PP 6447 AH, рама № WBAHG71050GC66076 и двигател №
А0961100906815, към дата на бракуване и прекратяване на регистрацията /25.02.201ОгУ;
- сумата от 10 300,00лв. като пазарна стойност на л.а. марка „Ауди", модел „А8 4.2
Куатро", per. № PP 8627 АР,рама № WAUZZZ4DZXN006459 и двигател №
AQF003074, към датата на
отчуждаване/28.06.2011г./.;
- сумата от 6 100,00лв. като пазарна стойност на л.а. марка „Нисан", модел „Алмера Тино", per. №
РР 5407АТ,рама № VSKTDAV10U0138251 и двигател № YD22766615A, към датата на отчуждаване/04.06.2012г./;
- сумата от 37 900,00лв. като
пазарна стойност на л.а. марка „Порше",
модел „Кайен Турбо", per. № РР 5943 АТ, рама № WP1ZZZ9PZ6LA84125, без номер на
двигател, към датата на отчуждаване/04.01.2014г.м
- сумата от 15 000,00лв. като пазарна стойност на л.а. марка „Мерцедес", модел „С 400
ЦДИ", per. № РР 5268 АТ,рама №WDB2201281A192261 и двигател №62896040003747,
към датата на отчуждаване/20.07.2012г;
- сумата от 5400,00лв. като пазарна стойност на л.а. марка Хюндай", модел „Теракан", per. № PP 9193 АТ, рама
№ KMHNM81XP3U074200 и двигател №
J3826975, към датата на отчуждаване /03.09.2012г/ чрез замяна
- сумата от 8 500, 00лв. като пазарна стойност на товарен автомобил,
марка „Фиат", модел „Дукато", per. № PP 1366 АТ,рама №
ZFA23000005693160, двигател № 10WD59148828, към датата на отчуждаване/20.08.2013г./.
- сумата от 10 700, 00лв. като пазарна
стойност на л.а. марка „Форд", модел „Транзит", per.
№ PP 6432 BA, рама № WF0PXXTTFP5E58306,
двигател № FIFA5E58306, към датата на отчуждаване/07.03.2014г./.
7/ На основание чл. 72 във връзка с чл.70 и чл. 63, ал.2, т.2 от ЗОПДНПИ (отм) от С.Х.К. и К.Н.К. се претендират до отнемане
ѝ в полза на държавата сумата от 6 300,00лв. като пазарна стойност на
л.а. „Ситроен", модел „Ц 5", рег.№ РР 3941 АТ, рама №
VP7BC11РХС76337073, двигател № 0686106, към датата на отчуждаване чрез замяна ;
В съдебно заседание и с депозирани в срок
писмени бележки, чрез процесуалния си
представител КПКОНПИ
заявява, че поддържа искането си по основание и размер. Оспорва основателност
на въведените от ответниците възражения
по допустимост и по същество на иска. Намира за недоказани с допустими по см.на
ГПК доказателства и док. средства твърденията им за законно основание и размер на реализираните от тях доходи. В тази връзка и позовано на
вариант I
от доп. заключение на назначената по делото СИЕ, моли
за уважаване на иска поради установеното значително несъответствие между
реализирания за периода нетен доход и стойността на придобитото от ответниците
имущество . Претендира разноски.
В законоустановения и предоставен
им по реда на чл.131 ал.1 ГПК срок, чрез процесуалните си представители по
пълномощие, ответниците са подали отговори, с които: Оспорват допустимост на предявените в
условия на обективно и субективно кумулативно съединяване искове, твърдейки: Невалидност
на решенията по откриване на
производството за отнемане на незаконно придобито от ответниците имущество в
полза на държавата и за налагане на обезпечителните мерки, като постановени при
отсъствие на материална компетентност и
при допуснати от КОНПИ нарушения на: чл.50 и чл.60, ал.2ЗОПДНПИ;
чл.28, т.1-т.6 и т.12; І1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ; чл.35, чл.27, ал.4, т.3 и
чл.61, ал.2, т.2 ЗОПДНПИ; чл.9, ал.2 и чл.36 АПК; отсъствие на предвидените в закона
предпоставки за образуване на производството и за внасяне на искането в
съда, както и липса на надлежно
проведено административно производство изискват от съда осъществяване на косвен
съдебен контрол върху закононсъбразността на Решение №74/16.ІІІ.2016г. и на
Решение №204/1.VІ.2016г. нередовност на искането (исковата молба) поради
несъответствието му с изискванията на чл.127, ал.1, т. ГПК, чл.127,
ал.2 ГПК; поради преюдициалната му
обусловеност от изхода на воденото срещу отв.С.Х.К. НОХД№171/2015 по
опис на РОС.
По същество оспорват основателност и доказаност, както и размер на предявените срещу тях искове; оспорват въведените в обстоятелствената им част факти и обстоятелства; твърдят законен източник на доходите си и на
вложените в закупуване на имуществото средства, като в тази връзка считат, че КПКОНПИ неправилно е съобразила недекларираните
доходи като такива с незаконен източник;
твърдят формален подход на
КПКОНПИ при прилагане на презумпцията по чл.1, ал.2 ЗОПДНПИ по отношение
основните доходи на проверяваните лица; оспорват приетите в икономическия анализ стойности на придобити
и отчуждавани от тях движими и недвижими вещи; оспорват твърдението за
несъответствие на реализираните от тях доходи с разходите им за проверявания
период; оспорват наличие на законови предпоставки за отнемане на процесното
имущество; твърдят доказан законен
произход на доходите си от трудова, предприемаческа, търговска и стопански дейности; в приход от наследство, дарения, субсидии и
помощи, застрахователни обезщетения; оспорват размера на приетата от ищеца
минимална издръжка за домакинството им; твърдят законен произход на постъпилите
по банковите им сметки парични средства- реализирани в приход от
регистрирана като ЕТ”Автотрейд
К. - С.К.” търговска дейност(автосервизна
и авторемонтна ) и като самоосигуряващо се лице; възнаграждения по трудови договори,
обезщетения за болнични и майчинство; приход от произведена и реализирана
земеделска продукция; от дарения -
парични и в движимости, извършени от техните родители и близки във връзка с
етнически обичаи (сватба, раждане на деца,
сюнет) ; заемни средства; получени в наследство парични средства;
плащане на свързани с ежедневието им консумативи от
родители, с които са съжителствали в едно домакинство и други, подробно
аргументирани в депозиран в срок отговор.
- оспорват твърдяната от ищеца пазарна стойност на индивидуализираното в предмет на иска
имущество;
- оспорват придобиване на
дружествени дялове и участие в търговски дружества на твърдяната от КОНПИ стойност от 33 100,00лв.;
-твърдят обоснованост и законен
произход на извършваните по банковите им
сметки парични преводи ;
С отговора си, чрез своите
родители и законни
представители, ответниците Х.С.К., ЕГН **********, и Г.С.К., ЕГН **********, освен на докладваните по горе
основания, оспорват доустимост и
основателност на предявените срещу тях искове и поради:
1/ отсъствие на визираните в
чл.3 ЗОПДНПИ предпоставки за процесуално ангажиране на пасивната им
легитимация;
2/твърдят
придобиване на намиращите се в патримониума им недвижими имоти - безвъзмездно, по силата на договор за
дарение, което според тях опровергава
наличието на законовите предпоставки за отнемането им; В тази връзка въвеждат в сок за отговор
възражение за симулативност на обективираната в нот. акт №3, т. VІІ, рег. №12153, дело
№997/21.ХІІ.2006г. сделка за възмездно придобиване на собственост върху
недвижими имоти-чрез покупко
- продажба като прикриваща действително сключената безвъзмездна сделка
на дарение,
В с.з. и с депозирани в срок писмени бележки ,
позовано на доказателствата , процесуалните представители на ответниците оспорват
исковете и пледират за отхвърлянето им
поради недоказана съставомерност
на вменяваната в
отговорност на доверителите им гражданска конфискация. Твърдят оборване на
презумпцията за незаконен източник на придобитото за проверявания период и претендирано до
отнемането му имущество. Претендират присъждане на доказано сторените по делото
разноски.
Обсъдени поотделно и в съвкупност,
както и с доводите на страните, доказателствата по делото дават основание на
съда да приеме за установено от фактическа и правна страна следното:
По направените от ответниците възражения за недопустимост съдът се е
произнесъл със съдебни актове, по отношение на които е налице инстанционен
контрол. По повод предприети от съда
действия по спиране и прекратяване на
настоящото производство, са налице произнасяния на горни инстанции, настоящия съдебен състав съобразява като указания,
задължаващи го с разглеждането на спора по същество.
В допълнително съображение за допустимост
на иска и в отговор на направените в този смисъл възражения съдът намира,
че според наведените от Комисията
твърдения по фактите, приложимият закон за преценка на допустимостта и
основателността на предявените от Комисията осъдителни искове е ЗПКОНПИ по арг. от нормата на § 5, ал. 2 от
ПЗР на същия, в редакцията на тази норма след изменението ѝ с ДВ, бр. 1
от 2019 г., тъй като проверката и производството пред съда са започнали по
ЗОПДНПИ /в сила от 19.11.12 г. и отменен, считано от 27.12.2016 г. /, но следва
да се довършат по реда на действащия ЗПКОНПИ. Част от "реда по този
закон" е разпоредбата на чл. 153,
ал. 6 (нова, ДВ, бр. 1 от 3.01.2019 г.) от ЗПКОНПИ, съгласно която "не
съставляват законова пречка за съществуването и надлежното упражняване правото
на иск за отнемане на незаконно придобитото имущество в полза на държавата
прекратяването на наказателното производство или влизането в сила на присъда, с
която подсъдимият е признат за невинен за престъплението, попадащо в обхвата на чл.22 ЗОПДНПИ(отм.) ,
респ. на чл. 108, ал. 1 от закона"
(в този см. Решение № 208 от 3.12.2019 г. на ВКС по гр. д. № 682/2019 г., III
г. о., ГК).
Съгласно разпоредбата на чл. 153,
ал. 5 от ЗПКОНПИ съдебното производство започва и продължава независимо от
прекратяването на наказателното производство, а съгласно разпоредбата на чл.
153, ал. 6 от ЗПКОНПИ, прекратяването на наказателното производство или влязлата
в сила на присъда, с която подсъдимият е признат за невинен за посочените в разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от закона престъпления,.
не съставлява законова пречка за
съществуването и упражняването на правото на иск за отнемане на незаконно
придобито имущество в полза на държавата.
Съгласно Директива 2014/42/ЕС за
обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в
Европейския съюз на отнемане подлежи имуществото на лице, което е осъдено с
влязла в сила присъда за престъпление, което може да доведе пряко или косвено
до икономическа полза, както и на облаги или на имущество на трети лица,
придобили имущество за сметка или от заподозряното лице или обвиняемия, когато
тези лица са знаели или е трябвало да знаят, че целта на прехвърлянето или
придобиването е да се избегне конфискация.
Директивата предвижда връзка между изхода на наказателното производство,
респ. осъждането на лицето с влязла в сила присъда и производството по
гражданска конфискация. Налице е постановено решение от 19.03.2020 г. по дело №
С-234/18 на СЕС по преюдициални въпроси, поставени по гр. д. № 3406/2016 г. на
СГС, с които се иска тълкуване на конкретни разпоредби от Директива 2014/42,
което е задължително съгласно чл. 633 от ГПК за съдилищата и държавните
учреждения в РБ. При съобразяване на чл. 267 от ДФЕС и разпоредбите на Рамково
решение 2005/212/ПВР на Съвета относно конфискация на облаги, средства и
имущество от престъпления и на Директива 2014/42/ЕС за обезпечаване и
конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в ЕС, в цитираното
решение на СЕС се приема, че: „Предметът на образуваното по искане на КПКОНПИ
национално производство не попада в
материалния обхват на Директива 2014/42/ЕС и по същество се иска да се установи
дали Рамково решение 2005/212 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска
правна уредба на държава - членка, съгласно която национална юрисдикция
постановява конфискация на незаконно придобито имущество след производство,
което не зависи нито от установяване на престъпление, нито на още по-голямо
основание от осъждане на предполагаемите извършители на това престъпление“. СЕС
приема, че Рамково решение 2005/212 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска
правна уредба на държава - членка, съгласно която национална юрисдикция
постановява конфискация на незаконно придобито имущество след производство,
което не зависи нито от установяване на престъпление, нито на още по-голямо
основание от осъждане на предполагаемите извършители на това престъпление.
При съобразяване на решението на СЕС окръжният
съд приема, че разпоредбите на ЗПКОНПИ и в частност разпоредбите на чл. 153,
ал. 5 и ал. 6 от ЗПКОНПИ, предвиждащи необусловеност на производството по този
закон от изхода на наказателното производство за престъплението, дало законен
повод за образуване на проверката по чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ не се намират в
противоречие с Директива 2014/42/ЕС. Както и че, влязлата в сила присъда, с
която в хода на настоящото производство отв. К. е оправдан по обвинението за
престъпление, в обхвата на чл.22 ЗОПДНПИ няма за пряка последица погасяване правото на
Държавата за гражданска конфискация на незаконно придобитото от същия
имущество.
В подкрепа на извода си, че наличието на висящо нак. производство
не е предвидено като предпоставка,
обуславяща допустимостта на производството за гр. конфискация, съдът съобразява и предвидената в Директива 2014/42 „разширена конфискация“. При която, несъразмерността на придобитото за
определен период от време имущество спрямо законно реализираните за същия период
доходи е предвидена като факт, обуславящ
презумпцията за придобиването му чрез
престъпно поведение от привлеченото към нак. отговорност лице .
В съответствие с така коментираните
разпоредби на Директива 2014/42 са положенията, възприети от законодателя в
ЗОПДНПИ. Които, за разлика с отменения ЗОПДИППД, предопределят разширено
понятие за подлежащото на отнемане имущество. По см. на чл. 1, ал. 2 ЗОПДНПИ за предмет на
отнемане в полза на държавата се счита имуществото, за придобиването на
което не е установен законен източник. Извод, произтичащ и от самото наименование на
закона. Образуването и развитието на процедурата по установяване на незаконния
източник на придобитото имущество, предвидена в специалния закон е допустимо,
когато и докато съществува някое от предвидените в чл. 22 - 24 ЗОПДНПИ
законовите основания. Нейното
провеждане е недопустимо, ако законово основание за образуване на процедурата
не съществува или ако то отпадне в периода на нейната висящност.
Чл. 2 ЗОПДНПИ следва да се тълкува в
смисъл, че специалният закон допуска паралелно развитие на двете производства -
наказателното и по установяване на незаконно придобитото имущество. В този
смисъл е Определение № 165/ 13.VІ.2016 г. на ВКС, І г.о., постановено по реда
на чл. 274, ал.3, т.1 ГПК. С цитирания акт е формирана задължителна практика на
касационната инстанция по смисъла на чл. 280, ал.1, т.1 ГПК, която следва да
бъде съобразена.
Като съобрази гореизложеното съдът приема,
че са изпълнени всички изисквания на ЗПКОНПИ, свързани с допустимостта на
исковете и същите следва да бъдат разгледани по същество.
В този си състав съдът намира, че решенията на комисията по чл. 11 от
ЗОПДНПИ(отм.) не пораждат сами по себе
си правни последици, водещи до промяна
на съществуващи правоотношения, за разлика от индивидуалните административни
актове. Същите не се ползват с
доказателствена сила, а имат само вътрешно процесуално значение, доколкото
обосновават и валидират крайната воля на оправомощения с предявяване на иск за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество орган, финализирайки един ,
задължителен за допустимостта
на производството като цяло,
етап. Решението
на комисията за образуване на производство, както и останалите решения,
свързани с осъществяване на другите правомощия по закон, са
административнопроизводствени актове и според чл. 64 АПК не подлежат на
самостоятелен съдебен контрол .
Като съобрази гореизложеното съдът приема,
че по отношение на процеса са изпълнени
всички, свързани с допустимостта на исковете изисквания на ЗПКОНПИ и същите
следва да бъдат разгледани по същество.та по делото дават основание на съда да
приеме за установено от фактическа и правна страна следното:
Изводимо от въведените в основание на искането факти и обстоятелства,
съдът намира заявената с предявяването му защита като попадаща под действието
на Закон за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество(отм.) , в редакцията му до 27.12.2016г.
дефинираща като значително
несъответствието между доход и имущество в размер над 250 000,00лв.
Субективното материално право на
Държавата да отнема незаконно придобито имущество по ЗОПДНПИ(отм.) се упражнява
чрез КПКОНПИ, в качеството й на процесуален субституент в съдебна фаза
на производството по гражданска конфискация.
За
нуждите на гражданската конфискация, сътавомерните и релевантни за изхода на делото понятия са законово
дефинирани в § 1 от ДР на
ЗОПДНПИ(отм.), както следва:
"Имущество" е пари, активи
от всякакъв вид - материални или нематериални, движими или недвижими вещи или
ограничени вещни права;
Като "Доход, приход и източник
на финансиране " законодателят е
дефинирал неизчерпателно всичко онова, за което е установено законно основание
за реализирането му през периода: възнаграждения по трудово и по служебно
правоотношение, по договор за услуги с
личен труд, от свободни професии, от предприемаческа дейност, от дивиденти и лихви, от селскостопанска дейност
и търговия на дребно, от движима и недвижима собственост(наеми, ренти и
пр.), от лотарийни и спортни залагания,
от предприемаческа дейност; от движима и
недвижима собственост, за придобиването на които е установен законен източник;
от продажба на имущество, за придобиването на които е установен законен
източник; от застраховка и от съдебни
дела, от банкови кредити и заеми от
физически лица, както и всякакви други доходи, приходи и източници на финансиране.
Според даденото му в § 1, т. 5. от ДР на закона определение:
„Нетният доход“ е разликата между
реализираните от лицата доходи, приходи или източници на финансиране и размера
на извършените от тях обичайни и извънредни разходи. По воля на
законодателя, в това „аритметично действие“, реализираните от проверяваните
лица доходи са умаляемото, а разходите им за периода са умалителя. И когато,
разходите са в размер, надвишаващ
доходите, то дефинираната като „нетен доход“ разлика е винаги в
отрицателна величина. Доколкото в
обикновения говор не се прави разлика между приход и доход, "брутен
доход" са приходите от една дейност, а "нетен доход" е
превишението на приходите над разходите за осъществяването на същата дейност -
т. е. „обогатяването от дейността.
"
От така възприетото от ВКС разбиране
на понятието "нетен доход", определено в ЗОПДНПИ (отм.), с идентична
дефиниция и в § 1, т. 8 от ДР на ЗПКОНПИ, следва да се приеме, че не може да
има "нетен доход" с отрицателен размер, който следва да се
"прибавя" към установеното налично имущество.
Съотношението между установения
нетен доход и стойността на придобитото за периода имущество, дава отговор на
въпроса за съответствие. Ще рече, наличие на средства в размер, достатъчен да покрие стойността на
придобитото имущество. Когато нетният доход е отрицателна величина, то
стойността на придобитото имущество е несъответно и ако това несъответствие
надвишава визирания за периода предел от 250 000,00лв., то същото по см. на §1,
т.8 ДР ЗОПДНПИ(отм.) е значително. Евентуална
разлика с отрицателен знак, получена при изваждането на размера на извършените
обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството
му, от установените техни доходи, приходи или източници на финансиране, ще е
доказателство за неизяснен източник на средства за съществуването на
проверяваното лице и семейството му, но не представлява обогатяване, което да е
налично.
По арг. на чл. 1(1) и чл.21 ЗОПДНПИ(отм.)
установеното значително несъответствие
обосновава предположението за
незаконния характер на претендираното до отнемането му от държавата имущество. В тежест на проверяваното лице е
оборването на тази законова презумпция с доказване законния източник на
инвестираните в придобитото имущество средства.
От значение при изясняване на
фактическата страна на спора в неговата съдебна фаза е необходимо да е установено
наличието на следните кумулативно изискуеми предпоставки:
1/проверяваното лице да е привлечено в
качеството на обвиняем за престъпление, визирано в чл. 22, ал. 1 ЗОПДНПИ (отм.) и дали са в отношения, попадащи в хипотезите на свързаност по см. на чл. 63 и
чл. 64 от с. з.;
2/ да бъде установен размерът на доходите
на ответниците за проверявания период и извършените от тях разходи за същото
време, което ще доведе до изясняване на размера на техния нетен доход.
3/да съществува обосновано
предположение, че имуществото на лицето, привлечено като обвиняем, е незаконно
придобито, като такова предположение е налице когато съществува значително
несъответствие в неговото имущество. Съгласно § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ
(отм.); , в ред., преди ДВ - бр. 103 от 2016 г., релевантна за случая, по арг.
от § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ, вр. с § 15 от ПЗР на Закона за изменение и
допълнение на ЗОПДНПИ "значително несъответствие" е онзи
размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава
250 000 лева за целия проверяван период;
Наличието на всяка от тези предпоставка –поотделно и в кумулативност се
оспорва от ответниците.
І.По първия правно значим въпрос
съдът установи следното:
Проверката за установяване на значително несъответствие
в имуществото на ответниците е инициирана
с депозирани пред КПКОНПИ Уведомление на ОП Разград вх.№УВ-1659/26.ХІ.2014г.
за
привличането на отв. С.Х.К.
в качеството на обвиняем по досъдебно производство № 154/2014 г. по описа на
Областна дирекция на МВР – Разград , за
това, че:
1. За времето от месец юни 2010 г.
до месец юли 2014 г., в гр. Разград, с. Стражец, общ. Разград и гр. Исперих, в
условията на продължавано престъпление, без съответното разрешение по чл. 13, ал. 1 от Закона за
кредитните институции /ЗКИ/ е извършвал по занятие банкови сделки по смисъла на
чл. 2, ал. 1 и чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗКИ, за които се изисква такова разрешение
и без да бъде вписан в регистъра на Българска народна банка по чл. 3, ал. 2 от
ЗКИ за финансовите институции, като предоставял парични кредити на различни
физически лица срещу задължение на същите да му върнат получената сума и
договорената лихва върху нея. Общо инкриминираните като отпуснати парични
кредити са в размер на 56086,11 лв. Като
съставомерен признак на така вмененото му в нак отговорност деяние са посочени
„неправомерно получени от тази дейност значителни неправомерни доходи от начислени
лихви в размер на 48 200 лв. - престъпление по чл. 252, ал. 2, пр. 2, във
връзка с ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.
2. 3а това, че за времето от
01.01.2011 г. до 30.04.2014 г. в гр. Разград, в условията на продължавано
престъпление, в качеството си на данъчно задължено местно физическо лице по
силата на чл. 6 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица
/ЗДДФЛ/ е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в големи
размери, като в срока по чл. 53, ал. 1 от ЗДДФЛ не е подал изискуеми се по чл. 50, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ годишни
данъчни декларации за данъчни задължения в размер на 6 015,35 лв. - престъпление по
чл. 255, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.
3. 3а престъпление по чл. 253,
ал. 2, във връзка с чл. 26, ал. 1 от - за времето от 10.05.2013 г. до 16.01.2014 г. в
гр. Разград, в условията на продължавано престъпление е преобразувал имущество,
за което е знаел, че е придобито чрез престъпление по чл. 252, ал. 2, пр. 2,
във връзка с ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК и чл. 255, ал. 1, т. 1,
във връзка чл. 26, ал. 1 от НК - парични средства на обща стойност 41 198 лв.,
с които е закупил недвижимо и движимо имущество, индивидуализирано като
-
поземлен имот в с. Стражец, ул. „Вардар” № 9, с площ от 457 кв. м, с УПИ №
10-326, кв. 18, идентификатор 70860.507.326, имотна партида № 69502 с
еднофамилна жилищна сграда, с площ от 52,00 кв. м, идентификатор
70860.507.326.1, имотна партида №
69503, на стойност 7 200 лв., /придобит с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 66, том 5, рег. № 4234, дело № 640/ 03.12.2013 г., н-с
Б.Костов, рег. № 282 на НК, РС - Разград,
- самостоятелен обект в сграда,
предназначение – ателие в гр. Разград, ж. к. „Освобождение“, бл. № 7, ет. 1, с
площ от 58 кв. м, с изба № 12 – 7,01 кв. м /ЕК – 7/, идентификатор
61710.502.6337.6.28, имотна партида 8059, на стойност 9 000 лв., придобит с
нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 23, том 2, рег. № 1412,
дело № 157/ 10.05.2013 г., н-с Р. Кирилова, рег. № 380 на НК, РС – Разград
– лек автомобил „Линкълн Навигатор” с рег. №
РР 6014 ВА на стойност 24 998 лв., придобито с договор за покупко - продажба на
МПС, рег. № 9498/ 27.12.2013 г. н-с Н. Стоянова, рег. № 291 на НК, РС - Разград
По внесен в съда обвинителен акт, по
така повдигнатите обвинение срещу отв. К. е било образувано НОХД№171 по опис на РОС за
2015.
С Присъда №97/3.XII.2015г п по НОХД№171/2015 по опис на РОС (т.I,л.343 и сл.) К.
е признат за виновен за част от вменените му по чл.252, ал.2,
пр.2 НК - без съответно разрешение по чл. 13, ал. 1 от ЗКИ, извършвал по
занятие банкови сделки, като предоставял парични заеми на различни физически
лица при приети за съставомерно реализирани значителни неправомерни доходи от
лихви в размер на 48 930,44лв. и
изцяло за инкриминираното в периода 10.05.2013 г. до 16.01.2014 г престъпление
по чл. 253, ал. 2, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК- преобразувал имущество, за което е знаел,
че е придобито чрез престъпление по чл. 252, ал. 2, пр. 2 вр. ал. 1 от НК, с
което е закупил следните недвижими имоти и лек автомобил : поземлен имот в с. Стражец, ул.
„Вардар” № 9, с площ от 457 кв. м, с УПИ № 10-326, кв. 18, идентификатор
70860.507.326, с еднофамилна жилищна сграда, с площ от 52,00
кв. м, идентификатор 70860.507.326.1; самостоятелен обект в сграда,
предназначение – ателие в гр. Разград и идентификатор 61710.502.6337.6.28 и лек автомобил „Линкълн Навигатор” с рег. №
РР 6014 ВА;
За тези деяния и в хипотеза на чл.23 НК К. е бил осъден общо на три години лишаване от
свобода, чието изтърпяване е отложено за изп. срок от пет години, както и глоби
, съответно в размер на 5 000,00лв.
и на 3 500 лева.
В нарочен диспозитив на присъдата и на осн. чл.253, ал.6, пр.I НК в полза на държавата е постановено
отнемането на недв. имот, индивидуализиран като самостоятелен обект в сграда –
ателие в гр. Разград, ж. к. „Освобождение“, бл. № 7, ет. 1, с площ от 58 кв. м,
с изба № 12 – 7,01 кв. м /ЕК – 7/ и идентификатор 61710.502.6337.6.28; лек
автомобил „Линкълн Навигатор” с рег. № РР 6014 ВА, както и сумата от
8 000,00лв., получена като равностойност на отчужден
недвижим имот, индивидуализиран
като поземлен имот в с. Стражец,
ул. „Вардар” № 9, с площ от 457 кв. м, с УПИ № 10-326, кв. 18, идентификатор
70860.507.326 и еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 70860.507.326.1;
За част от деянията по 252,
ал. 2, пр. 2, във връзка с ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК и изцяло за престъплението по 255, ал. 1, т. 1, във връзка
с чл. 26, ал. 1 от НК, на
основание чл. 304 от НПК отв. К. е бил
признат за невиновен и оправдан.
Описаните в предмет на отнемането
им по реда на чл.253, ал.6,
пр.I НК лек автомобил, марка „Линколн“,
модел „Haвигaтop“, рег.№ РР 6014 В и недв. имот, представляващ самостоятелен
обект в сграда – ателие в гр. Разград, ж. к. „Освобождение“, бл. № 7, ет. 1, с
площ от 58 кв. м, с изба № 12 – 7,01 кв. м /ЕК – 7/ и идентификатор
61710.502.6337.6.28 са индивидуализирани в предмет на отнемането им в полза на държавата и в настоящото
производство за гражданска конфискация. Факт, поставящ сам по себе си въпроса
за допустимостта на исковата претенция в тази ѝ част .
По жалба на защитниците на подсъдимия срещу
първоинстанционната присъда е било образувано ВНОХД № 470/2015 г. по описа на
Варненския апелативен съд, като с решение № 42 от 6.03.2018 г. на основание чл.
338 от НПК въззивният съд е потвърдил атакуваната в осъдителните части
първоинстанционна присъда.
При висящност на настоящото
производство, с вл. в сила на 31.I.2022 Решение
№310/31. I.2022
по кнд №483(т.IIIл.1214 е сл.)
по описа му за 2018г., състав на ВКС отменя
Решение № 42/ 6.03.2018 по ВНОХД № 470/2015 г. по описа на Варненския
апелативен съд, както потвърдената с него Присъда №97/3.XII.2015г п по НОХД№171/2015 по опис на РОС в осъдителната
ѝ част и на осн. чл.24 НПК оправдава отв. К. изцяло и
напълно по обвиненията за престъпление
по чл. 252, ал. 2, пр. 2 вр. ал. 1 от НК и по чл. 253, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
В мотиви на взетото с
мнозинството му решение, ВКС приема, че „лихварството” – като дейност за предоставяне
по занятие на заеми с лихва със
средства, които не са набрани чрез публично влогонабиране, не може да се
дефинира като „банкова сделка”, поради което инкриминираното от подсъдимия К. поведение по предоставяне
на шест кредита на различни лица е
несъставомерно. Прието е, че
за да е налице банкова дейност, двата,
законово дефиниращи я критерии - публичното привличане на влогове
и
предоставянето
на кредити или друго финансиране за своя сметка и за собствен риск, трябва да са неразривно свързани в кумулативно единство
Кредитирането по занятие със
средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други
възстановими средства е окачествено като финансова сделка. Т.е., не представлява изключителна банкова дейност и
по силата на чл. 3 от ЗКИ може да се осъществява от и финансови институции,
които не са банки, без за извършването му да се изисква лиценз/разрешение.
Прието е, че разпоредбата на чл.
252, ал. 1 от НК е приложима само за дейностите, за които е предвиден
разрешителен режим, но не и към сделки/ дейности с предвиден регистрационен (общ) режим, за
каквито в нак. производство са приети даваните от ответника заеми. Установено
е, че К. е предоставял в заемал собствени, реализирани в оборот от търговската
му дейност средства, .
По аргумент, че предметът на престъплението по
чл.253 НК е имущество, придобито от отв. К. с реализираната чрез престъплението по чл. 252 НК материална
облага и при установената в нак.
производство несъставомерност на
посоченото като предикатно престъпление по чл. 252, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, ВКС е
приел за несъставомерно и вторично инкриминираното престъпление –
изпирането на пари.
В
контекста на настоящото производство и с
оглед индивидуализираното в
предмет на иска имущество, съдът намира, че с предявяването му се „търсят“
последици, пряко свързани с престъпленията,
за които срещу отв. К. е било водено производството по НОХД№171/2015 по опис на
РОС. Т.е., за разлика от други, попадащи в обхвата на чл.22 ЗОПДНПИ, респ.108 ЗПКОНПИ престъпления (напр. 255НК, 301НК и др.)
в случая се касае за престъпление, чиято съставомерност изисква установяване произхода на паричните средства и имущества,
реализирани от ответника като доход и мат. облага от вмененото му в отговорност изпълнително деяние .
Поради което съдът
приема, че по см. на чл.300 ГПК, постановената
в нак. производтво и влязла в сила оправдателна присъда е задължителна и
ползваща се със сила на пресъдено нещо относно дължимата по същество на настоящото
производство преценка за легитимния
характер на извършваната от отв. К. дейност по кредитиране на различни физически лица
и квалифицирането на получените
от тази дейност лихви като доход, респ. за включването им в приходна част на
дължимия по спора икономически анализ. Съответно, придобитите със
средствата от тази дейност имущества (движимо и недвижимо ) следва да се третират като придобити със
законно установен източник .
Този си извод съдът намира за фактически обоснован и с приложените по
делото доказателства за регистрираното
от отв. Кавбуров дялово участие в
капитала на „Заложна къща Капитал – 62“ ООД, ЕИК *********(вж. на л.43 и
сл.; т.I приложения)., в чийто предмет
на търговска дейност е включено „предоставяне на парични заеми“ – обявен с висването
му в ТР като разрешен от закона
.
В обобщение на изложеното до тук, съдът от фактическа и правна страна
приема за доказано наличието на първата, съставомерна по см. на
чл.74ЗОПДНПИ(отм.) предпоставка, ангажираща материално правната отговорност на
отв.. К. по предявените срещу него
искове за гражданска
конфискация. Съшият е бил
привлечен за деяние по чл. 252 ал.2, и
чл.253 ТК НК, попадащи в обхвата на чл.
22, ал.1 ЗОПДНПИ(отм) и
оневинен по същите с влязлата в сила, в хода на делото, оправдателна присъда.
По делото не се спори, а и справка в НБД „Население” се установява че през 2005г. ответниците са сключили граждански брак, отбелязвайки това събитие с организирано сватбено тържество . След сключване на брака заживели в едно домакинство с родителите на К. в претендирания до отнемането му и регистриран като техен постоянен/ настоящ адрес ***; От установено брачно съжителство на ответниците се раждат двете им деца, които в периода на образуваната срещу тях проверка са били малолетни. Като по делото не се спори, а и от показанията на ангажираните по делото свидетели се следва за установено, че както в периода на проверката, така и към днешна дата ответниците са съпрузи, поддържащи едно домакинство и икономическа общност с родителите на К..
С удостоверение за наследници № 0003697/27.09.2006
г., издадено от Община Разград, се удостоверява, че Х.С.К.
е починал на 23.09.2006г., акт за смърт № 0414 от 24.09.2006 г. и в резултат на
проверка в регистрите за населението и гражданското състояние е установено, че
е оставил следните наследници по закон: Г.Р.К., С.Х.К. и Ш.Х.К.. По делото се
следва за безспорно установено, че с баща си- Х.С.К., отв. С.К. е имал и съвместен
бизнес, наследявайки след смъртта му не само останалото в материално
наследство, но и доброто име на разработения от него автосервиз .
Изложеното сочи, че за проверявания период ответниците са били в установени по между си
фактически и брачни отношения,
удовлетворяващи хипотезата на
свързани по см. на §1, т.9 от ДР на
ЗОПДНПИ(отм) лица.
И понастоящем семейството на ответниците съжителства в едно домакинство
с майката на К.- св. Г.С.К. и се издържа с
дейностите, включени в предмет на регистрираните от тях търговци. А именно:
ЕТ
„Автотрейд К. – С.К.“, ЕИК *********, рег. по ф. д. № 241/2003 г. на Окръжен съд – Разград, със
седалище и адрес на управление: гр. Разград, ул. „Дончо Сумпаров“ № 21, чийто собственик и управител е С.Х.К.;
ЕТ „Асекам – Г.К.“, чийто собственик и управител
е майката на проверяваното лице-св. Г.К. и „Заложна
къща Капитал - 62“ ООД, ЕИК *********, регистрирано в Търговски регистър на
05.02.2010 г. Седалище и адрес на управление: гр. Разград, ул. „Юмрукчал“ № 8А.
Капиталът на това дружество е в размер
на 2 000 лв., разпределени в 20 дяла,
всеки от по 100 лв. Считано от 05.02.2010 г. едноличен собственик и управляващ
на дружеството е била Г.Р.К. – майка на проверяваното
лице. С договор за покупко - продажба от 06.12.2010 г. същата продава 10 дяла, всеки
от по 100 лв. на А.Р.А., който от своя страна,
с договор за покупко - продажба от 17.04.2012 г. продава дяловете си на отв. С.Х.К.. Сумата от 1000лв., установена като
равностойност на закупените от С.Х.К. дялове се
претендира до отнемането му като незаконно придобито имущество.
По отношение на така заявеното
до отнемането му имущество съдът съобразява възприетото в решение № 287/16.1Х.2015 г. на
ВКС по гр. д. № 2832/2015 г., IV ГО становище. От проверяваното лице не може да
се претендира равностойността на
дружествените дялове. Делът от капитала, който е константна величина, се
отличава от дружествения дял, който е променлива величина и се изразява в
разпределените дивиденти и ликвидационния дял при прекратяване на търговско
дружество или при прекратяване на членствено правоотношение. Капиталът на търговското
дружество като числово изразена статична величина изразява стойността на
направените вноски и подлежи на
вписване в търговския регистър. Годен
предмет на разпоредителни сделки съгласно чл. 129, ал. 1 от ТЗ, респективно на
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, може да бъде
само дружественият дял, когато същият не е отчужден от проверяваното лице, но
не и неговата равностойност. Дружественият дял съгласно разпоредбата на чл. 127
от ТЗ съставлява дял от имуществото на дружеството, размерът на който се
определя съобразно дела на съдружника в капитала (ако не е уговорено друго),
поради което дружественият дял представлява имуществено право и подлежи на
отнемане като такова (Решение № 242 от 10.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 4499/2019
г., IV г. о., ГК). включва имуществени и неимуществени права. В посоченото
решение са цитирани и други решения на ВКС в този смисъл - решение №
187/13.12.2018 г. по гр. дело № 1180/2018 г. на ІV-то гр. отд. На ВКС, решение
№ 506/25.07.2012 г. по гр. дело № 1792/2010 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС. След
като по настоящото дело се претендира отнемане
равностойността на налични в патримониума на ответника дружествени
дялове, а не на самите дружествени дялове /което искане не може да бъде
изменено по почин на съда, а само от ищеца по реда на чл. 214 от ГПК/, то в
тази си част искът е неоснователен.
По така изложените съображения, сумата от 1000,00лв. като равностойност н
притежаваните в ООД дялове, следва да се приспадне от стойността на
установеното като налично в края на проверявания период имущество.
ІІ.
По релевантния за съставомерността на гражданската конфискация въпрос, относно
реализирани за проверявания период
доходи и разходи, съдът назначи СИЕ. В изпълнение на която, въз
основа на доказателствата и извършени в
НАП, НОИ, банкови институции и ТР
проверки, при съобразяване на експертните заключения по СОЕ и САТ, приложимите
НСИ и различията в становищата на страните, в.л. г-жа
М. е изготвила заключенията си във
варианти (вж. л.958-1001/л.
1046-1062)
. Като обоснован от събраните и кредитирани от него писмени и гласни
доказателства, съдът приема вариант първи от първоначалното заключение (л.99) със следните,
обсъдени по долу корекции.
Според същото в
приходната му част вещото лице е приело сумата от 401 694,87лв. като доход,
реализиран от ответниците за проверявания период от следните, законно
установени източници: от възнаграждения по трудови правоотношения; социални
помощи и обезщетения за временна нетрудоспособност(бременност и раждане
на дете); застрахователно
обезщетение ведно с лихва; усвоени по кредитни договори средства; от продажба на вторични суровини и
отпадъци; доход от осъществявана като ЕТ
“АВТОТРЕЙД К.-С.К.“ патентна дейност; от продажба на
метална конструкция - промишлено хале; от реализирани по банкови сметки лихви; от
продажби/замени на МПС и недвижими имоти;
от получени във връзка с етническите им
обичаи парични дарения, от предоставени им в заем средства, впоследствие договорени като част от цена на недвижим имот, предоставена
и като капаро по сключен със заемодателя
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот; от продажби на МПС
и недвижими имоти.
Съответно на доказателствата по делото и съобразявайки ползващата се със
сила на пресъдено нещо оправдателна присъда,
съдът намира, че в приходна част, като доход с установен законен
източник следва да се включи и сумата от 48 930,44 лв. – договорени и
реализирани за периода лихви по предоставените от отв. К. парични заеми. Именно
този доход е бил вложен в закупуването
на л.а. „Линкълн“, модел „Haвигaтop“, рег. № РР 6014
ВА и два от недвижимите имота.
В приходна част, като доказано получена по наследство от починалия на 23.09.2006г Х. К. следва да бъде включена и сумата от 42 667,00лв.
Удостоверена като дял на ответника от останалата след смъртта на
Х.К. сума от 128 000,00лв.
с приложения като доказателство на л. 342 „Установителен договор“. В съдържание
на който, с подписите си ответникът и
останалите двама наследници са волеизявили, че делът на последните двама в общ
размер на 85 333,00лв. му се предоставя „за управление… с грижата на
добрия стопанин“. Изводимо от съдържанието на този договор, съдът приема, че по
отношение на сумата, представляваща сбор от наследствените права на майката и
сестрата на ответника са установени отрошения, попадащи под регламента на
договора за влог по см. на чл.253, ал.1 във вр. с чл.25 ЗЗД. Т.е., същата не
следва да се включва в приходна част на
СИЕ.
От приходната част следва да се приспадне сумата от 7 100,00лв.,
установена от доказателствената съвкупност като пазарна цена, реализирана при продажбата на недвижим имот, индивидуализиран като „поземлен имот с начин на трайно ползване -
дворно място, находящо се в чертите на с. Желязковец, ул.“Цар Самуил” № 1,
община Самуил, Разградска област, за което по скица № 111/ 19.05.2010 г. на
Община Самуил и ПУП на селото, одобрен със Заповед № 230/1993г. е отреден УПИ
VІІІ - 301 от квартал 20, с площ от 888 кв. м, ведно с построените в него-
жилищна сграда със застроена площ oт 87,00 кв. м, ведно с прилежащото мазе със
застроена площ oт 10,00 кв. м; второстепенна сграда със застроена площ от 16,00
кв. м; жилищна сграда със застроена площ от 21,00 кв. м и подобрения, при
граници и съседи: улица, УПИ VII-300, УПИ Х-303 и УПИ IX-302 от квартал 20 по
плана на селото.
По отношение на така описания имот се установява, че същият е бил
закупен от ответниците с договор за покупко продажба, сключен на 17.06.2010 г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 33, том ІІІ, рег. № 3108, дело № 360/17.06.2010 г. /Акт № 11, том 3,
дело № 430/ 17.06.2010 г. на СВ – Исперих/ с
продавача Н.К.Х..
По отношение на последния, както от воденото срещу отв. К. нак. производство,
така и от събраните по делото гласни доказателства се установява, че към дата
на сключения с ответника договор, продавачът по сделката е бил длъжник на същия
по договор за заем. По признание на
ответниците, сделката за „закупуването“ на този имот е сключена в обезпечение
на дължимото по заемния договор изпълнение. Факт, който съдът приема за удостоверен с приложения като доказателство (вж. на л.л. 109-112,т.1 от
приложенията)
нотариален
акт за покупко-продажба № 5, том Х, рег. № 9112, дело №
1240/21.11.2011 г.. Цитираният нот.акт удостоверява възмездно извършена сделка
на разпореждане с имота от ответниците към Н.К.Х..
По съдържание и хронология, сделките с този имот дават основание на съда да
приеме, че реално размяна на престации по тях не е извършвана и че се касае за
съглашение по чл.152 ЗЗД.
За прецизност следва да се посочи, че според
съда вещото лице неправилно в приходна част на заключението си е приело сумата от 180 000,00лв. като получена в
приход от заем, обосновавайки извода си с приложения като доказателство на л
124-126. заемен договор. Впоследствие, по воля на страните по заемния договор,
в сключения между тях на 5.Х.2009г. предварителен договор тази сума е приета като
част от цената на обещания за продажба недвижим имот, за която е прието че е
заплатена като капаро, обезпечаващо сключването на окончателния договор(г. на л.128-130 и сл.).
Което по същество не променя извода за получаването на сума в този размер в приход от законово установен източник.
В обобщение на изложеното до тук
от фактическа и правна страна съдът приема, че ревизираните в приход за проверявания период средства са в общ размер
на 486 192,21лв.[(401 694,87+48 930,44 + 42 667,00) – 7 100,00].
Във всички варианти на заключението си,
вещото лице е приело обичайно и
извънредна извършените за проверявания период
разходи за установени в общ размер на 137 225,00лв. Правилно
експертизата не включва в разходна част на заключението си сумата от 56 086ь11лв.
, установена от доказателствата и вл. в сила присъда като сбор от средствата, които отв. С. е предоставял в заем и които са му
били възстановени. Същите, до връщането
им на заемодателя са с характер на вземане, а с връщането им, респ. с
преобразуването им, са придобили статут
на имущество.
В резултат, изчислен по правилото на §1, т.5
ЗОПДНПИ (отм.) като съотношение между законно установените за периода приходи
от 486 192,21лв. и доказано извършени в размера на 137
225,00лв. разходи, в случая нетният
доход се явява положителна величина
от 348 967,00 лв.
ІІІ. По третия от правно значимите за
изхода на делото въпроси, касаещ придобито от ответниците в проверявания период имущество,
съобразявайки приложените
писмени доказателства(вж. папки приложения) и заключенията на приетите по делото САТЕ,
СТЕ и СИЕ, съдът установи следното: За
нуждите на гражданската конфискация, като съставомерно и релевантно за
изхода на делото понятие, в § 1 от ДР на ЗОПДНПИ(отм) „имуществото“ е
дефинирано като " пари, активи от всякакъв вид - материални или
нематериални, движими или недвижими вещи или ограничени вещни права.
В приетият от съда вариант, СИЕ е установила стойността на придобитото
за периода и налично в края му имущество в размер на
267 257,00лв. По подробно изложените по горе фактически и
правни съображения , съдът намира, че от тази сума се следва приспадане на признатата
с присъдата като правомерен доход от лихви сума от 48 930,00лв.,
както и претендираната до отнемането ѝ като имущество левова
равностойност на дяловото участие на отв.К. в
капитала на „Заложна къща Капитал - 62“ ООД, ЕИК *********. В резултат, приема
за доказано, че в края на периода установеното в наличност имущество е на
стойност в размер на 217 327,00лв.
В чл. 3 на отменения ЗОПДНПИ,
възпроизведен в чл.2 на действащия ЗПКОНПИ е предвидено, че целта на закона е
да се защитят интересите на обществото чрез предотвратяване и ограничаване на
възможностите за незаконно придобиване на имущество и разпореждането с
него при съблюдаване правото на защита
на засегнатите лица и на пострадалите от престъпления и не се допуска риск от
несправедливост. Изрично се отбелязва, че ограниченията на собствеността,
предвидени в този закон, се прилагат в степента, която е необходима за
постигане целта на закона.
Следва да се посочи, че цитираните разпоредби се прилагат при съблюдаване на чл. 1
Протокол 1 ЕКПЧ, касаещ защитата на собствеността. Настоящият състав съобразява
дадените от ЕСПЧ разяснения в решението по делото "Т. и други срещу
България" (Жалби № 50705/11 и 6 други), 13 юли 2021 г., че всяка намеса на
публичен орган в мирното ползване на "притежания" следва да е
установена със закон и може да бъде оправдана, само ако служи на легитимна цел
в обществен интерес (§ 185), както и че член 1 от Протокол № 1 изисква всяка намеса да бъде разумно пропорционална
на целта, която трябва да бъде реализирана (§ 187). Тези общи принципи са
приложими вкл. и по отношение на националната правна уредба, уреждаща
конфискацията.
Настоящият съдебен състав споделя разбирането, че на отнемане по реда на
този закон подлежи незаконно придобито имущество, превишаващо доказания доход в
10-годишен период, в случая с повече от
250 000,00 лв., но когато и доколкото
същото е налично в патримониума на
проверяваните лица в края на изследвания период (в този смисъл Решение № 97/18
май 2018 г по гр. д. № 3224 по описа за 2017 година на ІV Г. О. на ВКС, решение
№ 200/14.02.2019 г. по гр. дело № 4143/2017 г. на IV-то гр. отд. на ВКС,
решение № 147/16.09.2019 г. по гр. дело № 1998/2018 г. на IV-то гр. отд. на
ВКС).
Текстът на чл. 21 ЗОПДНПИ (отм.)
свързва предположението за незаконния произход на имуществото с наличието на
значително несъответствие, дефинирано изрично като надвишение в стойността на
придобитото имущество над установените доходи повече от 250 000 лв. Затова и
потестативното право на държавата възниква,
когато натрупаното имущество не
може да бъде обяснено със законен източник на доход. Активът, с който се
съизмерява имуществото, предполага да е на разположение на своя притежател.
Затова настоящият състав приема, че
подлежащото на оценка имущество, с оглед критерия значително несъответствие,
предпоставя то да е налично в края на проверявания период.
Установените и приети по делото стойности
сочат на извода, че придобитото от
проверяваното лице и свързаните с него лица имущество, налично в края на
проверявания период е на стойност от 217327,00лв, което е под сумата от 250 000
лева. Това е достатъчно, за да приеме, че не е налице изискуемото се значително
несъответствие по см. на чл.21 ЗОПДНПИ(отм. )
във вр. §1, т.8 ДР ЗОПДНПИ(отм.) обуславящо възникването на правото на
държавата за отнемане на незаконно придобито имущество. Няма как имущество,
което е на стойност под 250 000 лева да превишава с толкова реализираният нетен
доход, разглеждан в контекста на изложените по-горе мотиви за значението на
същия в хипотеза, когато аритметичното му изражение е отрицателно число.
Евентуална разлика с отрицателен знак, получена при изваждането на
размера на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и
членовете на семейството му, от установените техни доходи, приходи или
източници на финансиране, ще е доказателство за неизяснен източник на средства
за съществуването на проверяваното лице и семейството му, но не представлява
обогатяване, което да е налично. В случая и при провеждане на това аритметично
действие се установява, че тази разлика
е в положителна величина (348 967,00 – 217 327,00 =
131 640,00 ) . Установеният за
периода нетен дооход е в размер, гарантиращ възможностите на ответниците за
придобиването на установеното в края на периода имущество със законно
придобитите средства. Следователно
предявените искове от КПКОНПИ са неоснователни и същите следва да бъдат
отхвърлени.
С Решение № 13/ 13.Х.2012 г. по к.д. № 6/2012 г. Конституционният съд приема,
че на отнемане по ЗОПДНИ не е
собствеността, придобита от законови източници, а собственост с незаконен произход, който не
може да бъде оправдан с правно допустимите средства за увеличаване на
индивидуалното богатство. Целта на закона е преодоляването на последиците от неоправданото забогатяване
за сметка на други лица или обществото като цяло, забогатяване от извършването
на дейност, която поначало е забранена. С допустими по см. на ГПК доказателства
и доказателствени средства ответниците обориха поддържаната с искането презумпция за
незаконност на вложените в придобитото имущество средства.
По изложените съображения предявените от КПКОНПИ искове по чл. 74, ал. 1
вр. чл.74ЗОПДНПИ( в редакция до
2016,отм.) във вр. с §5 ПЗР на ЗПКПОНПИ са неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени.
На основание чл.78 ГПК и с оглед
своевременно депозираното в този смисъл искане, направеното от въззивниците
искане КПКОНПИ следва да бъде осъдена да
заплати на ответниците направените
от тях разноски в размера на 40 560,00лева,
На осн.чл.157, ал.2 от ЗПКОНПИ и според изхода на спора ищецът следва да
бъде осъден да заплати дължимата държавна такса. Която, според цената на
исковете, възлиза на 23 066,40лв.
По изложените мотиви, съдът
Р Е
Ш И:
Ш.Х. във вр. с §5 ПЗР на ЗПКПОНПИ от
КПКОНПИ, ЕИК129010997 в условията на
обективно и субективно кумулативно срещу съпрузите С.Х.К., ЕГН **********
и К.Н.К., ЕГН **********, както и срещу родените от
брака им и деца - Х.С.К., ЕГН **********, и Г.С.К., ЕГН *********
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито движимо и недвижимо имущество на обща стойност от 576 659,97лв., както следва:
1/ На
основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), от С.Х.К., ЕГН ********** до отнемането им в полза на държавата
-
1000,00лв. като равностойност на дяловото му участие в „Заложна къща Капитал-62“ООД, ЕИК101038810 и
-
сумата от 104 286,11лв., претендирана „като
равностойност на върнати заеми и начислени лихви“;
2/ На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и
т.4във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.),
от С.Х.К. и К.Н.К. до
отнемането им в полза на държавата
-8
557,15лв. , представляваща паричен превод от трети лица и
- вноски на каса в размер на 33 456,71лв.;
3/На основание чл. 63, ал. 2, т. 2 във
връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм)
от С.Х.К. и К.Н.К. до отнемането им в полза на държавата следните недв. имоти:
-
Поземлен имот - нива, находяща се в землището на с. Костанденец, ЕКАТТЕ 38830,
община Цар Калоян, област Разград, в местността „Шиша", с площ от 5,432
дка, девета категория, съставляваща имот № 165008 по плана за земеразделяне при
заявена към дата на иска пазарна стойност в размер на 1 900,00лв.;
- Поземлен имот - нива, находяща се в землището на с. Костанденец,
ЕКАТТЕ 38830, община Цар Калоян, област Разград, в местността „Шиша", с
площ от 5,43443 дка, девета категория, съставляваща имот № 165006 по плана за
земеразделяне при заявена към дата на иска пазарна стойност в размер на
1900,00лв.;
- Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор
№61710.502.6337.6.28 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Разград, община Разград,
област Разград, одобрени със Заповед № РД-18-37/10.03.2000 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение със Заповед № КД-14-17-225/12.12.2008
г. на Началника на СГКК - Разград, с адрес на имота: гр. Разград, жилищен
комплекс „Лудогорие" блок 7, етаж 1, с предназначение на самостоятелния
обект: ателие за творческа дейност, брой нива на обекта: 1, със застроена площ
от 58,24 кв. м, ведно с 15,67 % идеални части от общите части на сградата и
16,07 % идеални части от правото на строеж върху мястото; при заявена към дата
на иска пазарна стойност в размер на 45 500,00лв.
- Лек автомобил, марка „Джип", модел „Гранд Чероки",
per. № PP 9069 AH,
рама № 1J4G8B846YY103201 и двигател № VM73B09146 при заявена към дата на
иска пазарна стойност в размер на 5 500;
-Лек автомобил, марка „Линколн", модел
„Навигатор", per. № PP 6014 BA, рама №
5LMFU28545LJ06489, без номер на двигател
;
4/ На основание чл. 65 във връзка
с чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.) от Х.С.К., ЕГН **********,
и Г.С.К., ЕГН ********* за
отнемане им в полза на държавата Недвижим имот, с административен адрес в гр.
Разград , ул.“Юмрукчал“№8а, индивидуализиран като
-самостоятелен обект в жилищна сграда -апартамент с идентификатор
№611710.504.6232.1.1 с площ от 86кв.м.,
състоящ се от две стаи, салон, баня и тоалетна;
-самостоятелен обект в жилищна сграда–апартамент от 86 кв.м. с
идентификатор №611710.504.6232.1.3,
състоящ се от три стаи , баня и
тоалетна;
- самостоятелен обект в жилищна сграда
–Търговски обект на две нива с
идентификатор №611710.504.6232.1.2, изграден и включващ магазин за промишлени
стоки, шивашко ателие и работилница за
монтаж/демонтаж, баланс и лепене на
автомобилни гуми и
- гараж, преустроен с акт за узаконяване в
пункт за смяна на масла, с площ от 37кв.м. с идентификатор №61710.504.6232.4.
Към дата на иска пазарната стойност н така описания имот е заявена в размер на 75 600,00лв.;
5 /На основание чл. 70 във връзка с чл. 63, ал.2, т.2 ЗОПДНПИ (отм.) от С.Х.К., за отнемането ѝ в полза на държавата 1/3 ид.м. от обект СИЛОЖНА ЯМА, застроен върху 1.372дка земя-частна държавно собственост,
представляваща имот №522163 па КВС, в местност Хандем
на гр.Разград при заявена към дата на
иска пазарна стойност в размер на 700,
6/ На основание чл. 72 във връзка
с чл. 63, ал.2, т.2 и чл.62 от ЗОПДНПИ (отм) от С.Х.К. и К.Н.К. се претендират до отнемането им в полза на държавата следните, реализирани от
продажба на имоти и МПС суми:
-2
100лв , реализирани като пазарна
стойност при отчуждаването на - Поземлен
имот - Нива, находящ се в землището на с. Костанденец, ЕКАТТЕ 38830, община Цар
Калоян, област Разград, в местността „Кулник" с
площ от 5,335 дка, от които 0,973 дка - трета категория, 4,362 дка - седма
категория, съставляваща имот № 066034 по плана за земеразделяне, към датата на
придобиване /07.12.2006г./ и към датата на отчуждаване /14.07.2014г./
-50 700,00лв. , реализирани като пазарна стойност при отчуждаване на Поземлен
имот с начин на трайно ползване - дворно място, находящо се в чертите на с.
Желязковец, ул."Цар Самуил" N°. 1, община Самуил, Разградска област,
за което по скица № 111/19.05.2010 г. на Община Самуил и ПУП на селото, одобрен
със Заповед № 230/1993г. е отреден УПИ VIII - 301 от квартал 20. с площ от 888
кв.м, ведно с построените в имота: самостоятелен обект с начин на ползване -
жилищна сграда със застроена площ от 87,00 кв. м, ведно с прилежащото мазе със
застроена площ от 10,00 кв. м; самостоятелен обект с начин на ползване -
второстепенна сграда със застроена площ от 16,00 кв. м; самостоятелен обект с
начин на ползване - жилищна сграда със застроена площ от 21,00 кв. м. и
подобрения. към датата на придобиване/17.06.2010 г./и към датата на
отчуждаване/21.11.2011г./. чрез замяната му с
Лек автомобил, марка „Нисан", модел „Алмера Тино", per. № РР 5407
АТ, рама № VSKTDAV10U0138251 и двигател
№ YD22766615A;
-
сумата от 12 600,00лв., като пазарна стойност на отчужден недвижим Поземлен имот - лозе, находящо се в
землището на гр. Разград, община Разград, област Разград, в местността
„Обзор", с площ от 1052 кв. м, съгл. скица № 2969/ 15.04.2013 г. на СГКК
Разград, а по нотариален акт за собственост № 15, том И, дело 669/1988 г. на
нотариус при Районен съд –Разград - с
площ от 1 000 кв. м, представляваща имот с идентификатор № 61710.612.2499 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-37/10.03.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с номер по предходен
план: 122499, квартал 0, към датата на придобиване/16.04.2013г./и към датата на
отчуждаване/24.04.2013г./.
-
сумата от 40 560,00лв., като пазарна стойност на отчужден недвижим имот,
индивидуализирана като самостоятелен обект -апартамент №12 в жил. бл. №7 на жк „Освобождение“,
гр.Разград;
-
сумата от 30 500,00лв., като пазарна стойност на отчужден недвижим имот в с.
Стражец, улица „Вардар" № 9, община Разград, индивидуализирана като Поземлен имот с идентификатор
70860.507.326, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-71/07.11.2007 г. на
Изпълнителен директор на АГКК, с площ от
457 кв. м заедно с построената в същия
поземлен имот едноетажна жилищна сграда
с идентификатор 70860.507.326.1;
-
сумата от 2 000,00лв., като пазарна стойност на л.а., марка „Форд", модел „Пробе", per. № PP 3024 АС,
дата на първа регистрация 19.02.1992 г., рама № 1FDPT22L4N5201623, двигател №
F2635325, към датата на отчуждаването
му ;
-
сумата от 12 500,00лв., като пазарна стойност на л.а. „Джип", модел „Гранд Чероки", per. № PP 3777 АМ,
дата на първа регистрация 02.02.1996 г., рама №
1J4GZN8M9TY119532, без номер на двигател, към датата на отчуждаване;
-
сумата от 20 000,00лв. като пазарна стойност
на л.а. „Шкода", модел „Фабия", per. № PP 0575 АМ ,
рама № TMBPF16Y854247430 и двигател № ASY289593
към датата на отчуждаване/27.07.2006г.;
- сумата от 5 800,00лв. като пазарна
стойност на л.а. марка „Опел",
модел „Фронтера", per.
№ PP 7265 АМ, рама № SED5BMWL4SV722558
и двигател № 959049, към към датата на
отчуждаване /21.01.2010г.;
-
сумата от 2 800,00лв. като пазарна стойност
на л.а. марка„Форд", модел „Ka", per. № PP 6344 AH,
рама № WF0BXXWPRBWJ19895, без номер на двигател, към датата на отчуждаване/01.02.2010г.;
-
сумата от 200,00лв. като пазарна стойност
на л.а. марка „БМВ", модел „525 ТДС", per. № PP 6447 AH, рама № WBAHG71050GC66076 и двигател №
А0961100906815, към дата на бракуване
и прекратяване на регистрацията
/25.02.201ОгУ;
-
сумата от 10 300,00лв. като пазарна стойност
на л.а. марка „Ауди", модел „А8 4.2 Куатро",
per. № PP 8627 АР,рама № WAUZZZ4DZXN006459 и двигател
№ AQF003074, към датата на
отчуждаване/28.06.2011г./.;
-
сумата от 6 100,00лв. като пазарна стойност
на л.а. марка „Нисан", модел „Алмера
Тино", per. № РР 5407АТ,рама № VSKTDAV10U0138251
и двигател № YD22766615A, към датата на
отчуждаване/04.06.2012г./;
-
сумата от 37 900,00лв. като пазарна
стойност на л.а. марка „Порше",
модел „Кайен Турбо", per.
№ РР 5943 АТ, рама № WP1ZZZ9PZ6LA84125,
без номер на двигател, към датата на
отчуждаване/04.01.2014г.м
-
сумата от 15 000,00лв. като пазарна стойност
на л.а. марка „Мерцедес", модел „С 400 ЦДИ", per. № РР 5268
АТ,рама №WDB2201281A192261 и двигател №62896040003747, към датата на отчуждаване/20.07.2012г;
-
сумата от 5400,00лв. като пазарна стойност
на л.а. марка Хюндай", модел „Теракан",
per. № PP 9193 АТ, рама № KMHNM81XP3U074200 и двигател № J3826975, към датата на
отчуждаване /03.09.2012г/ чрез замяна
-
сумата от 8 500, 00лв. като пазарна стойност
на товарен автомобил, марка
„Фиат", модел „Дукато", per. № PP 1366
АТ,рама № ZFA23000005693160, двигател № 10WD59148828, към датата на отчуждаване/20.08.2013г./.
- сумата от 10 700, 00лв. като пазарна
стойност на л.а.
марка „Форд", модел „Транзит", per.
№ PP 6432 BA, рама № WF0PXXTTFP5E58306,
двигател № FIFA5E58306, към датата на
отчуждаване/07.03.2014г./.
7/ На основание чл. 72 във връзка с чл.70 и чл. 63, ал.2, т.2 от ЗОПДНПИ (отм) от С.Х.К. и К.Н.К. за отнемане ѝ в полза на
държавата сумата от 6 300,00лв. като
пазарна стойност на л.а. „Ситроен", модел „Ц 5", рег.№ РР 3941 АТ,
рама № VP7B
На осн. чл.78 ГПК ОСЪЖДА КПКОНПИ, ЕИК129010997 да заплати на С.Х.К., К.Н.К., Х.С.К. и Г.С.К., доказано сторени в
размера на 40 560,00лв разноски .
Осъжда КПКОНПИ, ЕИК129010997 да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт държавна такса, дължима при
заявения интерес от 576 659,97лв. в
размер на 23 066,40лв.
Решението може да се обжалва пред ВнАС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия: