Решение по дело №8884/2017 на Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

 

гр.Русе, 27.09.2018 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи граждански състав, в публично заседание на  двадесет и пети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА АЛЕКСАНДРОВА

 

при секретаря Борянка Георгиева като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 8884 по описа за 2017 година, за да се произнесе, съобрази следното:

           Предявен е иск с процесуалноправно основание чл. 15 във връзка с чл. 422 от ГПК от А1 БЪЛГАРИЯ ЕАД против И.С.Р..

           Ищецът твърди, че въз основа на подадено заявление по чл. 410 от ГПК срещу ответника било образувано ч.гр.д № 7151/2017 г. по описа на РРС. Предвид подаденото възражение от страна на длъжника срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение, за кредитора е налице правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск за вземането.

           Ищецът заявява, че с ответника сключили договор за далекосъобщителни услуги с индивидуален клиентски номер М4144849 от дата 26.06.2014 г. и ID па клиента *********, с който са му предоставяни услуги за телефонен номер 08885**** по избран тарифен план Мтел Смарт L с месечна абонаментна такса 34.90 лева с ДДС за срок от 24 месеца и телефонен номер 0882****** по избран тарифен план Мтел Трансфер ХS с месечна абонаментна такса 14.90 лева с ДДС за срок 24 месеца. Ищецът заявява, че на 28.06.2014 г. ответникът се възползвал от промоционални условия на мобилния оператор и е добавил за ползване към сключения договор и телефонен номер **********, избирайки услоовията на тарифен -план Мтел Трансфер ХS с месечна абонаментна таикса 14.90 лева с ДДС за срок от 1 година, както и телефонен номер **********, избирайки условията на тарифен план Мтел Смарт L с месечна абонаментна такса 34.90 лева с ДДС и срок 24 месеца.

           Според ищеца, съгласно общите условия, на един клиентски номер може да се предоставят множество услуги. В този смисъл под един клиентски номер се завеждат всички договори за услуги, сключени от абоната, обективирани с номера иа клиента или под ID на клиента, който е другият индивидуализиращ признак на абоната, с който се въвежда в системата на оператора.

           Твърди се в исковата молба, че в срока на действието на Договор М4144849 от 26.06.2014 г. за предоставяне на далекосъобщителни услуги са издадени следните фактури:

- фактура № *********/03.11.2014 г. с падеж на плащане 03.11.2014 г., за отчетен период от 23.09.2014 г. до 22.10.2014 г., в която е начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договора за далекосъобщителни услуги в размер на 57.75 лева;

- фактура № *********/03.11.2014 г. с падеж на плащане 03.11.2014 г., за отчетен период от 23.09.2014 г. до 22.10.2014 г., в която е начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договора за далекосъобщителни услуги в размер на 697.93 лева;

- фактура № *********/03.11.2014 г. с падеж на плащане 03.11.2014 г., за отчетен период от 23.09.2014 г. до 22.10.2014 г., в която е начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договора за далекосъобщителни услуги в размер на 697.93 лева и

- фактура № *********/03.11.2014 г. с падеж на плащане 03.11.2014 г., за отчетен период от 23.09.2014 г. до 22.10.2014 г., в която е начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договора за далекосъобщителни услуги в размер на 156.75 лева.

           Поради неплащане в срок на дължимите по договора суми, ищецът ги прекратил едностранно и претендира заплащане на неустойки за предсрочно прекратяване.

           Ищецът моли да бъде признато за установено по отношение на ответника, че съществува вземането му в размер иа 1610.36 лева, представляващо неустойка за предсрочно прекратяване на договор за далекосъобщителна услуга М4144849 от 26.06.2014 г. Претендира разноски в исковото производство.   

На ответника е връчен редовно препис от исковата молба с приложенията на 06.06.2018 год., като в законовия срок отговор не е постъпил. На 28.08.2018 год. ответникът е призован редовно за съдебно заседание. В проведеното на 25.09.2018 год. съдебно заседание ответникът не се яви и не е поискал делото да се гледа в негово отсъствие, а ищецът желае да бъде постановено неприсъствено решение.

Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по следните съображения:

Ответникът не представя в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото заседание по делото, като не прави искане то да се гледа в негово отсъствие.

На страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. В частност, на ответника са указани последиците от неподаване на отговор на исковата молба и неявяване в съдебно заседание с разпореждането по чл. 131 от ГПК. Предявеният иск е вероятно основателен, тъй като е подкрепен с писмени доказателства- заверени копия на договор № ********* от 26.06.2014 год., приложение № 1 към договор № ********* от 26.06.2014 год., договор № ********* от 26.06.2014 год. условия за ползване на тарифни планове Мтел трансфер, Приложение № 3 към договор № ********* от 26.06.2014 год., договор № ********* от 26.06.2014 год. данни за потребителя  - физическо лице, приложение № 1 договор № ********* от 26.06.2014 год. условия за ползване на тарифни планове Мтел смарт, 4 бр. сметки, както и съдържащите се в приложеното ч.гр.д. № 7151/2017 год. по описа на РРС доказателства.

Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички, предвидени в закона предпоставки, за постановяване на неприсъствено решение и молбата в този смисъл от страна на ищеца следва да бъде уважена. Съгласно чл. 239 ал.2 от ГПК решението не се мотивира по същество, а се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

С оглед изхода от делото на ищеца следва да се присъдят и направените в заповедното производство разноски в размер на 25.00 лева държавна такса и 180.00 лева адвокатско възнаграждение, както са посочени в списъка по чл. 80 от ГПК и в исковото производство- 32.20 лева и за държавна такса и 180.00 лева- адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното,  съдът

        

Р Е Ш И :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че съществува вземането на А1 БЪЛГАРИЯ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. К- № *, представлявано от адвокат В.П.Г. по отношение на И.С.Р., ЕГН ********** по Договор М4144849 от 26.06.2014 г. за предоставяне на далекосъобщителни услуги за сумата 1610.36  лева, представляваща сбор от главниците по данъчни фактури № *********/03.11.2014 г. с падеж на плащане 03.11.2014 г., за отчетен период от 23.09.2014 г. до 22.10.2014 г., в която е начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договора за далекосъобщителни услуги в размер на 57.75 лева; № *********/03.11.2014 г. с падеж на плащане 03.11.2014 г., за отчетен период от 23.09.2014 г. до 22.10.2014 г., в която е начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договора за далекосъобщителни услуги в размер на 697.93 лева; № *********/03.11.2014 г. с падеж на плащане 03.11.2014 г., за отчетен период от 23.09.2014 г. до 22.10.2014 г., в която е начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договора за далекосъобщителни услуги в размер на 697.93 лева и № *********/03.11.2014 г. с падеж на плащане 03.11.2014 г., за отчетен период от 23.09.2014 г. до 22.10.2014 г., в която е начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договора за далекосъобщителни услуги в размер на 156.75 лева, ведно със законна лихва върху сумата 1610.36 лева, считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение- 09.10.2017 год. да идплащане на задължението, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 4292/11.10.2017 год. по ч.гр.д. № 7151/2017 год. по описа на РРС.

ОСЪЖДА И.С.Р., ЕГН ********** да заплати на А1 БЪЛГАРИЯ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. К* № *, представлявано от адвокат В.П.Г. сумата 205.00 лева, представляваща разноски в заповедното производство и сумата 212.20 лева, представляваща разноски в исковото производство.

 

Решението не подлежи на обжалване. 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: