ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1282
Плевен, 22.06.2023 г.
Административният съд - Плевен - I състав, в закрито заседание в състав:
|
Съдия: |
ДАНИЕЛА ДИЛОВА |
Като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА ДИЛОВА административно дело № 20237170700424 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
жалба от „Олива“ АД с ЕИК , със седалище и адрес на управление гр.К., ул „М.
Б.“ №, представлявано от изпълнителния директор А.Р.Г., със съдебен адрес ***,
против Разпореждане за забрана №0000127/13.04.2023 год., издадено от инспектор
в Областна дирекция по безопасност на храните-Добрич.
С определение № 1106/06.06.2023г., делото
е насрочено в открито съдебно заседание и са призовани страните. По делото е
постъпило писмено становище от ответника, към което е приложен Констативен
протокол от 28.04.2023 год., в който в т.V е разпоредено следното: „Отменяме наложената забрана
за търговия и пускане на пазара на слънчогледово семе в общо количество 746,778
тона, наложена с посочени разпореждане за забрана. С разпореждане на съда на
жалбоподателя е връчен препис от представения по делото писмен отговор и е
даден срок за изразяване на становище поддържа ли жалбата и обоснове правния си
интерес.
По делото е постъпило становище от
жалбоподателя с вх.№377/15.06.2023 год., в което е посочил, че не е отпаднал
правния му интерес за оспорване и делото не следва да бъде прекратено. Твърди,
че има правен интерес да установи незаконосъобразността на оспореното
разпореждане, тъй като в резултат на изпълнението от датата на постановяване на
оспорения акт до датата на отмяната, дружеството е претърпяло вреди, които
подлежат на обезщетяване, изразяващи се в денгуби за престоя на неразтоварените
камиони и неустойки, които следва да заплати към своите контрагенти и
превозвачи, поради забава в разтоварването на камионите и невъзможността
дружеството да използва собствената си стока. Алтернативно, в случай че съдът
прецени, че правният интерес на жалбоподателя от водене на делото е отпаднал,
моли с прекратяване на делото да му бъдат присъдени сторените разноски за държавна
такса и адвокатски хонорар, съобразно представени договор за правна защита и
съдействие, разписка и списък на разноските.
По делото на 21.06. е постъпило становище
от ответника, в който изразява становище, че жалбата е недопустима поради липса
на предмет. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
При тези данни, според съда
подадената от „Олива“ АД жалба против Разпореждане за забрана
№0000127/13.04.2023 год. е недопустима за разглеждане по същество, по следните
съображения:
Налице е оттегляне на
административния акт по смисъла на чл.159, т.3 във връзка с чл.156, ал.1 от АПК
- оспореното разпореждане. Други ответници, освен инспекторите от ОДБХ-Добрич,
издали оспореното разпореждане, по делото няма, няма и заинтересовани страни, за
които оспореният акт да е благоприятен, за да се изисква тяхното съгласие за
оттеглянето на акта. Съгласието на оспорващия за оттегляне на акта също не е
необходимо, тъй като оттеглянето е станало преди провеждане на първото по
делото съдебно заседание.
Ето защо са налице предпоставките на чл.159, т.3 във връзка с чл.156, ал.1 от АПК за
прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения акт.
В конкретния случай с жалбата
против Разпореждането за забрана не е съединен иск за обезщетение за вреди,
което би било пречка за прекратяване на делото. Другата законово уредена
хипотеза, при която може да се установи незаконосъобразността на оттегления акт
в рамките на съдебно производство, е тази на чл.204, ал.3 от АПК-когато вредите
са причинени от нищожен или оттеглен административен акт, незаконосъобразността
на акта се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение. Т.е.
незаконосъобразността на оттегления акт се установява не в производство по реда
на чл.145 и сл. от АПК по оспорване на неговата законосъобразност, а в
производство по чл.204 и сл. от АПК, в рамките на образувано исково
производство за обезщетение за вреди от оттеглен административен акт. В рамките
на такова исково производство, ако бъде инициирано от жалбоподателя, съдът ще
прецени законосъобразността на оттегления административен акт и то единствено в
мотивите на решението, тъй като този акт вече е бил отменен с нарочен
диспозитив от самия административен орган, който го е оттеглил.
При този изход на делото и с
оглед направеното от жалбоподателя искане, на последния следва да се присъдят
поисканите, направени и доказани разноски общо в размер на 1050 лева, от които
50 лева заплатена д.т. за подадената жалба, видно от квитанция на л.71 и
поискано, договорено и изцяло платено в брой възнаграждение за един адвокат,
видно от представения по делото списък на разноски, договор и разписка.
Водим от горното и на
основание чл.159, т.3 във връзка с чл.156, ал.1от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на „Олива“
АД с ЕИК , със седалище и адрес на управление гр.К., ул „М. Б.“ №,
представлявано от изпълнителния директор А.Р.Г., със съдебен адрес ***, против Разпореждане
за забрана №0000127/13.04.2023 год., издадено от инспектор в Областна дирекция
по безопасност на храните-Добрич.
ПРЕКРАТЯВА, на осн. чл.159 т.
3 от АПК производство по административно дело № 424 по описа на Административен
съд Плевен за 2023 година .
ОСЪЖДА Областна дирекция по
храните –Добрич да заплати полза на „Олива“ АД с ЕИК , със седалище и адрес на
управление гр.К., ул „М. Б.“ №, представлявано от изпълнителния директор А.Р.Г.,
със съдебен адрес ***, направените по делото разноски в размер на 1050 /хиляда
и петдесет лева/.
Определението подлежи на
оспорване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховен
административен съд.
Определението да се съобщи на
страните.
|
Съдия: |
/п/ |