№ 774
гр. Пазарджик , 20.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Елена Пенова
като разгледа докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20205220103242 по описа за 2020 година
Съдът е сезиран с искова молба с правно основание чл.422 във вр. с
чл.415 от ГПК, от „ЮБЦ“ЕООД с ЕИК-*********, със съдебен адрес -град
София,бул.“******, представлявано от Ю. Б. Ц., против Т. СП. Б., ЕГН-
********** от гр.Пазарджик, ул. ***, обл. Пазарджик, с цена на иска – 114.61
лева.
В подадената исковата молба ищецът твърди, че въз основа на
подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл. 410 от ГПК, срещу Т. СП. Б., ЕГН-********** от
гр.Пазарджик, ул. ***, обл. Пазарджик, е образувано ч.гр.д. № 1971/2020г., по
описа на PC - Пазарджик. Тъй като издадената заповед за изпълнение на
парично задължение е била връчена на длъжника по реда на чл.47,ал.5 ГПК,
заявителят е предявил иск за вземанията си.
Твърди се, че ищцовото дружество предявява исковата си претенция
срещу ответника Б., въз основа на договор за цесия от дата 01.10.2019 г., с
прехвърлител на вземанията ”С.Г. Груп“ ООД,
ЕИК *********, което дружество, от своя страна, е цесионер и собственик на
вземания по договор за цесия от 16.10.2018 г., с прехвърлител на вземания
„Българска телекомуникационна компания” ЕАД. Мобилният оператор с
1
търговска марка „БТК” ЕАД е прехвърлил вземания спрямо физически и
юридически лица, подробно описани в Приложение № 1 от договора, извадка
от което се прилага. Твърди се, че „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК ********* е встъпил в
правата си на кредитор въз основа на валидно правно основание още преди
подаването на заявлението по чл.410 ГПК и в настоящото производство е
ищец по установителния иск. Ищецът-кредитор е придобил права върху
цедираните вземания, ведно с всички произтичащи от това права и
задължения, с привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности,
включително и с изтеклите лихви, договорни неустойки, ако има такива и
други. Твърди се, че въз основа на договора с мобилния оператор, ответникът
е ползвал предоставяните от Дружеството мобилни услуги, като
потреблението е фактурирано под клиентския номер на абоната №
16593159001. Цитира се чл. 29 от Общите условия на мобилния оператор за
отчитане на предоставените услуги. Твърди се, че между кредитора
„Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: ********* и Т. СП. Б.
е сключен договор за електронни съобщителни услуги с клиентски номер
16593159001 от дата 09.03.2017 г., с който му е предоставена мобилна услуга
за номер ******* при условията на тарифен план VIVACOM I-Трафик XL с
месечен абонамент 27.99 лева.
Срокът на Договора е бил за 24 месеца, съответно до 09.03.2019г.
Абонатът е потребил и не е заплатил мобилни услуги за периода
15.03.2017 - 15.05.2017, ЗА КОЕТО СА БИЛИ ИЗДАДЕНИ ФАКТУРИ ОТ
15.04.2017Г., ОТ 15.05.201Г., 16.06.2017Г. Към всяка от фактурите има
приложено извлечение-детайлизирана справка от потреблението за
ползваната услуга. Незаплащането в срок на издадените от Оператора на
абоната фактури за ползваните мобилни услуги е обусловило правото на
БТК/чл.50 от ОУ във връзка с чл. 43, т.1. Абонатът има следните задължения:
43.1. да плаща в срок дължимите суми за предоставените услуги; / да
прекрати едностранно индивидуалния договор на абоната. При неспазване на
което и да е задължение в т.43 от Общи условия или в случай, че е налице
неизпълнение на някое от другите задължения на потребителя, БТК има право
незабавно да ограничи предоставянето на услугите, или да прекрати
едностранно индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване
на нов договор с него. След едностранното прекратяване на индивидуалните
договори на ответника мобилният оператор е издал по клиентски номер
2
№16593159001 на дата 15.07.2017г. крайна фактура № ********** с
начислена обща сума за плащане от 397.50лв.. В издадената крайна фактура е
начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни
услуги в размер на 326.33 лв., от които за ищеца интерес представлява част от
сумата до размер на 83.97 лв.
Твърди се, че датата на деактивация на процесния абонамент е
20.06.2017г., като същата се генерира автоматично по вградената електронна
система на Оператора при нерегистрирано плащане и наличието на
незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури
срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на
ползвания абонамент. Така, абонатът е в неизпълнение на договорите си,
заведен под клиентски номер, като същият не е спазил крайния срок за
ползване на договорните абонаменти. Претендираната сума в настоящото
производство е в размер на 95,39лв., от които 53.97лв. - неустойка за
предсрочно прекратяване на договора и 41.42лв. – незаплатени мобилни
услуги. Сочи се, че неизпълнението на ответника е обусловило правото на
мобилния оператор да ангажира договорната отговорност на абоната,
съгласно изричната клауза, съдържаща се и в т.2 от Договора „С
прекратяване на споразумението се прекратяват и всички допълнителни
споразумения към него, включително и за допълнителни услуги. Ако
споразумението бъде прекратено преди изтичането на уговорения срок по
искане или по вина на абоната, включително при неплащане на дължими
суми, абонатът дължи на БТК ЕАД неустойка равна на оставащите до края на
срока, но не повече от трикратния им размер, месечни абонаменти за услугите
на срочен абонамент, за които договорът се прекратява, включително за
допълнителни услуги, по техния стандартен размер без отстъпка. Освен
неустойката за предсрочно прекратяване, абонатът дължи на БТК ЕАД и
възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните
планове и от пазарните цени на устройствата (закупени или предоставени на
лизинг). Твърди се, че цената на иска представлява сума, за която е издадена
фактура от доставчика на мобилната услуга/и цедент по първия договор за
цесия/, начислена е мораторна лихва за забава и е посочен периодът й/иск по
чл.86 ЗЗД/ и действителният активно легитимиран в процеса е
кредиторътищец в производството - цесионерът по втория договор /заявител
3
по чл.41 ГПК/. Твърди се, че представената/те фактура/ри сама/и по себе си,
не е/са основание за плащане, но длъжникът-ответник е сключил договор и е
ползвал съответната далекосъобщителна услуга, които не е заплатил в
указания срок, респ. същият е в неизпълнение на договора си.
Неизпълнението на ответника е обусловило правото на „БТК” ЕАД да
начисли обезщетение за неизпълнение, съгласно изрична клауза във всеки
един от договорите.
Твърди се, че между длъжникът и „Българска телекомуникационна
компания” ЕАД, ЕИК: *********, валидно са действали гореописаните
договори, по които длъжникът не е изпълнил задължението си да заплати в
срок издадените му фактури за потребените от него услуги. Неизпълнението
на задълженията на абоната-длъжник е обусловило правото на мобилния
оператор „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: *********,
да прекрати предсрочно гореописания договор.
Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено
по отношение на ответника Т. СП. Б., ЕГН-********** от гр.Пазарджик, ул.
***, обл. Пазарджик, че към него съществува изискуемо вземане на ищеца
„ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *********, в размер на 114.61лв., от които: 83.97 лв. -
неустойка за предсрочно прекратяване на договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер 16593159001, сключени между
ответника и „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК:
*********; както и сумата от 30.64лв. – незаплатени далекосъобщителни
услуги , дължими по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги
с клиентски номер 16593159001, сключен между ответника и „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: *********.
Претендират се разноски в заповедното и исково производство. Към
исковата молба са приложени доказателства. Направени са
доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от назначения
особен представител на ответника, с който счита, че така предявения иск е
неоснователен и недоказан и моли съдът да отхвърли същия. Изложени са
съображения в тази насока. Не възразява по делото да се приемат
представените с исковата молба доказателства. Заявява, че ще се ползва от
тях.
4
Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в
исковата молба фактически твърдения, след като съобрази доводите на
страните и след като обсъди и анализира събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност при спазване разпоредбата на
чл.235 от ГПК прие за установено следното от фактическа страна:
Видно е от материалите по ч.гр.д.№1971/2020г. по описа на РС-
Пазарджик, че със заявление, депозирано на 12.08.2020г. ищецът в
настоящото производство е отправил искане до съда за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК. Издадена е Заповед №260025/21.08.2020г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК. Заповедта за
изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК. С
разпореждане от 09.10.2020г. заповедният съд е указал на заявителя да
предяви иск за установяване на вземането си. Разпореждането е връчено на
заявителя на 21.10.2020г. В едномесечния срок заявителят е предявил
настоящия положителен установителен иск.
При това положение съдът счита, че така предявеният специален
положителен установителен иск с правно основание чл.422 във вр. чл.415,
ал.1 от ГПК е процесуално допустим, тъй като е предявен от легитимирана
страна/ заявителя в заповедното производство/ поради връчване на заповедта
за изпълнение на длъжника по правилата на чл.47, ал.5 от ГПК .
Предявяването е станало в законовоустановения срок по чл.415, ал.4 от ГПК .
Предметът на настоящото исково производство е тъждествен с предмета на
заповедното производство. Като допустим настоящият иск следва да бъде
разгледан по същество.
По същество съдът намира следното :
От представените от ищеца писмени доказателства, вкл. договор за
цесия от 16.10.2018г., договор за цесия от 01.10.2019г. и извлечение от
Приложение №1 към договора за цесия от 01.10.2019г., се установява, че
ищцовото дружество е предявило исковата си претенция
срещу Т. СП. Б., ЕГН-********** от гр.Пазарджик, въз основа на договор за
цесия от дата 01.10.2019 г., с прехвърлител на вземанията ”С.Г. Груп“ ООД,
ЕИК *********, което дружество, от своя страна, е цесионер и собственик на
вземания по договор за цесия от 16.10.2018 г., с прехвърлител на вземания
5
„Българска телекомуникационна компания” ЕАД. Мобилният оператор с
търговска марка „БТК” ЕАД е прехвърлил вземания спрямо физически и
юридически лица, подробно описани в Приложение № 1 от договора, извадка
от което се прилага. „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК ********* е встъпил в правата си на
кредитор въз основа на валидно правно основание още преди подаването на
заявлението по чл.410 ГПК и в настоящото производство е ищец по
установителния иск. Ищецът-кредитор е придобил права върху цедираните
вземания, ведно с всички произтичащи от това права и задължения, с
привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с
изтеклите лихви, договорни неустойки.
От приетия по делото Договор за мобилни услуги с клиентски номер
16593159001 е видно, че ответникът е ползвал предоставяните от
Дружеството мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под
клиентския номер на абоната. Между кредитора „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: ********* и Б. е бил сключен
договор за електронни съобщителни услуги с клиентски номер от дата
09.03.2017 г., с който на абоната е била предоставена мобилна услуга за
номер ******* при условията на тарифен план VIVACOM I-Трафик XL с
месечен абонамент 27.99 лева.
Ответникът в качеството на потребител на далекосъобщителните
услуги се е задължил да заплаща цената на тези услуги , определени като
месечна абонаментна такса съгласно избран от потребителя абонаментен план
по договорите.
Абонатът е потребил и не е заплатил мобилни услуги на обща стойност
от 70.64лв., от които ищецът претендира заплащането на такива в размер на
30.64лв., фактурирани за три последователни отчетни месеца- за месеците
април, май и юни,2017г. След едностранно прекратяване на индивидуалния
договор на ответника, мобилният оператор е издал по съответния клиентски
номер на 15.07.2017г. крайна фактура №********** с начислена обща сума в
размер на 397.50лв.,вкл. неустойка за предсрочно прекратяване на договора в
размер на 326.33лв., от които се претендира 83.97лв.
Въз основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от
правна страна съдът прави следните изводи:
6
Предявените искове са основателни и доказани.
За уважаването на предявеният установителен иск, ищецът следва да
докаже наличието на валидно облигационно правоотношение между него и
ответника, изправността си по договорите, наличие на задължения на
ответника към мобилния оператор и техния размер. Безспорно се установи ,
че страните по делото са били облигационно обвързани по обсъдените по-горе
договори за мобилни услуги като по силата на договореното между страните,
„БТК“ЕАД е предоставял далекосъобщителни услуги на ответника при
съответните месечни абонаментни такси. Същите са били надлежно
фактурирани в неоспорените от ответната страна процесни фактури ,
изрично посочени от ищцовото дружество.
Ответникът е поел насрещното задължение да заплати стойността на
месечния абонамент и месечна цена на ползвани услуги.
Ответникът, носещ доказателствената тежест, не ангажира
доказателства, установяващи плащане на дължимите суми за доставени
далекосъобщителни услуги.
Ето защо следва да бъде установено по отношение на ответника, че към
него съществува изискуемо вземане на ищеца в общ размер на 114.61лв., от
които: 83.97 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 16593159001,
сключени между ответника и „Българска телекомуникационна компания”
ЕАД, ЕИК: *********; както и сумата от 30.64лв. – незаплатени
далекосъобщителни услуги , дължими по договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер 16593159001, сключен между
ответника и „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК:
*********.
Следва да се има предвид ,че посочените договори носят подписа на
ответника, което обстоятелство не бе оспорено от ответната страна в хода на
настоящото производство.
Заплащането на претендираната от ищеца неустойка е предвидено в т.2
от договорите, която гласи, че с прекратяване на споразумението се
прекратяват и всички допълнителни споразумения към него, включително и
7
за допълнителни услуги. Ако споразумението бъде прекратено преди
изтичането на уговорения срок по искане или по вина на абоната,
включително при неплащане на дължими суми, абонатът дължи на БТК ЕАД
неустойка равна на оставащите до края на срока, но не повече от трикратния
им размер, месечни абонаменти за услугите на срочен абонамент, за които
договорът се прекратява, включително за допълнителни услуги, по техния
стандартен размер без отстъпка.
В този смисъл са и приетите по делото и неоспорени от страните
доказателства.
При това положение, видно от представените договори, мобилният
оператор „БТК“ЕАД е предоставил на абоната съответните услуги при
определени месечни такси и срокове на действие на договорите, срещу
задължението за заплащане на уговорената цена на услугата- абонаментни
такси и вноски. В договора се съдържа описание на тарифните планове,
ценовите условия, като са посочени и задълженията на абоната и последиците
от неизпълнението им, свързани с начисляване на неустойки. Договорът
откъм съдържание отговаря на законовите изисквания за договори, сключени
при общи условия, като включва необходимите реквизити за страни,
предмет, срок и описание на услугите, а липсващите елементи могат да бъдат
заместени от общите условия, които са неразделна част от тях. Те са приети с
положения подпис на абоната, който не е оспорен и по този начин лицето е
декларирало, че е запознато с тях и е получило екземпляр от същите, които са
редовни от външна страна и обвързват страните с договорените им
задължения.
В тежест на абоната е да докаже, че е изпълнил задълженията си по
договорите да заплаща месечните такси и вноски. Като не е представил
писмени доказателства за погасяването на сумите, които са установени по
размер от приетите писмени доказателства, следва да се приеме, че същите са
още дължими. Действително задълженията като конкретни суми са посочени
в процесните фактури, но основанието за плащане представляват не
фактурите, а ползваните услуги. След като ответникът има сключени
договори, по които получава изпълнение, следва да дължи и насрещно такова.
Между длъжникът и „БТК“ЕАД валидно е действал договор, по които
8
длъжникът не е изпълнил задължението си да заплати в срок издадените му
фактури за потребените от него услуги. Неизпълнението на абоната е
обусловило правото на мобилния оператор да прекрати предсрочно договора
на 20.06.2017г. и да претендира неустойка в размер на 83.97лв., уговорена в
т.2 от договорите.
Ето защо претенциите на ищцовото дружество се явяват основателни
доказани по размер, и като такива, същите следва да бъдат уважени.
Неоснователни се явяват възраженията на ответната страна , свързани
с оспорване истинността на действалите между страните договори. С
депозиране на исковата молба са били представени и уведомления за
извършената цесия. С връчването на исковата молба по настоящото дело на
ответника, длъжникът следва да се счита редовно уведомен за извършените
цесии., в каквато насока е и установената съдебна практика. Не съществува
различие в основанието за предявяване на претенцията в заповедното и в
исковото производство, както се твърди от ответника, като процесният
установителен иск е предявен своевременно.
По отношение на разноските- При този изход на делото, на ищцовото
дружество следва да бъдат присъдени сторените разноски, които са в общ
размер на 660.00 лв., от които : 25.00 лв. държавна такса по ч. гр.дело
№1971/2020г. по описа на РС-Пазарджик; 75.00 лв. държавна такса по
гр.дело №3242/2020г. по описа на РС-Пазарджик, 180.00лв. заплатено
адвокатско възнаграждение в заповедното производство и 180.00лв. в
исковото,както и депозит за назначаване на особен представител на ответника
в размер на 200.00лв.
Воден от горното Пазарджишкият Районен съд,
РЕШИ:
По предявеният иск от „ЮБЦ“ЕООД с ЕИК-********* със съдебен
адрес- град София,бул.“******, представлявано от Ю. Б. Ц., против Т. СП. Б.,
ЕГН-********** от гр.Пазарджик, ул. ***, обл. Пазарджик
ПРИЗНАВА за установено по отношение на ответника Т. СП. Б.,
9
ЕГН-********** от гр.Пазарджик, ул. ***, обл. Пазарджик, че дължи на
„ЮБЦ“ЕООД с ЕИК-*********, със съдебен адрес град София,бул.“******,
представлявано от Ю. Б. Ц., сумата в общ размер на 114,61лв. /сто и
четиринадесет лева и шестдесет и една стотинки/, от които: 83.97 лв. -
неустойка за предсрочно прекратяване на договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер 16593159001 от 09.03.2017г.,
сключен между ответника и „Българска телекомуникационна компания” ЕАД,
ЕИК: *********; и сумата от 30.64лв. – незаплатени далекосъобщителни
услуги , дължими по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги
с клиентски номер 16593159001 от 09.03.2017г., сключен между ответника и
„Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: *********, за които
суми е била издадена Заповед №260025/21.08.2020 г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №1971/2020г. по описа на РС-
Пазарджик
ОСЪЖДА Т. СП. Б., ЕГН-********** от гр.Пазарджик, ул. ***, обл.
Пазарджик, да заплати на „ЮБЦ“ЕООД с ЕИК-*********, със съдебен адрес
- град София, бул.“******, представлявано от Ю. Б. Ц., сумата в размер на
660.00 лв. /шестстотин и шестдесет лева/- сторени от ищеца разноски по
ч.гр.дело №1971/2020г. по описа на РС-Пазарджик и по гр.дело №3242/2020г.
по описа на РС-Пазарджик, на осн.чл.78,ал.1 от ГПК
Решението подлежи, на обжалване с въззивна жалба,в двуседмичен
срок от връчването му на страните,пред ОС- Пазарджик
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
10