Решение по дело №1178/2021 на Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ ……….

Гр. Варна,  ………………...  2021 година

           

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Административен съд – Варна, Трети състав, в открито съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:      Дарина РАЧЕВА

 

при секретаря Калинка Ковачева и с участието на прокурора от ВОП                            , като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 1178/21 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 128а, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс.   

            Образувано е по искова молба от Н.А.Н. ***, ЕГН **********, за обявяване на нищожността на Определение № 6104/20.05.2021 г., постановено по адм.д. № 4877/21 на Върховния административен съд. В иска се посочва, че мотивите на съдиите от ВАС не отговарят на възраженията по частната жалба. Според ищеца в мотивите на съдебния акт, чиято нищожност твърди, било посочено, че не е обжалвал определението по чл. 83, ал. 2 от ГПК, но то не подлежало на самостоятелно обжалване. Изложени са и доводи за неправилно приложение на чл. 229 от АПК. Моли определението да бъде обявено за нищожно.

            Ответникът в производството, Административен съд - Варна не изразява становище по съществото на спора.

 

Съдът, след като се съобрази с изложените в иска основания, доводите на страните и събраните доказателства, приема за установено следното:

Предмет на иска за прогласяване на нищожност е Определение № 6104/20.05.2021 г., постановено по адм.д. № 4877/21 на Върховния административен съд.

Определението е постановено в производство по чл. 229 и сл. от АПК по частна жалба от Н. срещу Определение № 4863/13.04.2021 г. по ч.адм.д. № 98/2021 г. по описа на Административен съд – Варна.

Частно административно дело № 98/2021 г. по описа на Административен съд – Варна е образувано по искане (наречено „жалба по чл. 250 от АПК“), впоследствие уточнено с „уточняваща жалба“, с което Н. на основание чл. 250 от АПК е поискал да бъде задължено длъжностно лице – съдия в Административен съд – Варна, което е задържало умишлено к.н.а.х.д. № 2450/20 г. по описа на Административен съд – Варна в Административен съд – Варна, да го изпрати на Върховен административен съд. Към искането е приложена молба за освобождаване от държавни такси.

С разпореждане от 13.01.2021 г. на Н. е указано да представи доказателства за внесена д.т., а с Определение № 84/14.01.2021 г. — доколкото към молбата за освобождаване от такси липсва представена декларация по чл. 83, ал. 2, т. 2 от ГПК и доказателства за останалите предпоставки по чл. 83, ал. 2 от ГПК — му е дадена възможност да представи такива доказателства в определен срок.

С Определение № 114/18.01.2021 г. производството по делото е прекратено като недопустимо като насочено срещу действия на съдия като орган на съдебната власт, за които е неприложим редът по чл. 250 от АПК. Определението е оставено в сила с Определение № 2545/24.02.2021 г. на ВАС по адм.д. № 1505/2021.

Междувременно, с молба от 16.02.2021 г. Н. е поискал поправка в мотивите на Определение № 114/18.01.2021 г. След връщане на делото от ВАС по тази молба, квалифицирана като молба за поправка на очевидна фактическа грешка, е постановено Определение № 668/18.03.2021 г., с което тя е оставена без уважение.

Срещу Определение № 668/18.03.2021 г. е подадена частна жалба, оставена без движение с Разпореждане № 3598/19.03.2021 г. с дадени указания за внасяне на д.т. в размер на 30 лева по сметка на ВАС. На 23.03.2021 г. Н. е подал молба за освобождаване от такси. С Разпореждане № 3905/25.03.2021 г. на Н. е указано да представи приподписан от адвокат екземпляр от частната жалба, ведно с пълномощно, в противен случай касационната частна жалба ще бъде върната на основание чл. 212, ал. 2, вр. чл. 213а от АПК. С молба от 29.03.2021 г. Н. заявява, че е освободен от д.т., без да представя доказателства по Разпореждане № 3905/25.03.2021 г. С Определение № 773/31.03.2021 г. съдът е оставил без уважение искането за освобождаване от държавна такса и му е дал допълнителен срок за внасяне на таксата. В „Молба в отговор на разпореждане/определение от 31.03.2021 г.“, подадена на 31.03.2021 г., Н. отново посочва, че е освободен от държавни такси с разпореждания от 02.02.2021 г. и от 27.01.2021 г. на ВАС и заявява, че няма да внесе таксата.

С Определение № 4863/13.04.2021 г. съдът е прекратил производството по частната жалба срещу Определение № 668/18.03.2021 г. поради неизпълнение на указанията за приподписване от адвокат на основание чл. 212, ал. 2, вр. чл. 213а от АПК и за внасяне на д.т. за производството.

По частната жалба срещу това определение е постановено атакуваното в настоящото производство Определение № 6104/20.05.2021 г. по адм.д. № 4877/21 на Върховния административен съд.

Искът за обявяване на нищожност е насочен срещу определение на Върховния административен съд, което прегражда по-нататъшното развитие на производството по частната жалба на Н., за когото е налице правен интерес от търсената защита. Възможността за подаване на иск по чл. 128а от АПК е безсрочна, поради което искът е допустим, но е неоснователен по изложените по-долу съображения.

 

Обхватът на съдебната проверка в производството по чл. 128а от АПК се ограничава само до валидността на съдебния акт.

Установените изисквания за валидност на съдебното определение са то да бъде постановено от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в пределите на правораздавателната дейност на съда, да са спазени изискванията за писмена форма и подпис, както и да може да бъде еднозначно разбрана изразената от съда воля.

В настоящия случай атакуваното съдебно определение е постановено от Върховния административен съд, действащ в производство по чл. 229 от АПК, образувано по частна жалба срещу определение на първоинстанционен съд. Съдебното решение е постановено от надлежен състав от трима съдии, при налични по делото доказателства за избор на докладчик на принципа на случайното разпределение. Спазени са изискванията за писмена форма и решението е подписано. Съдебният акт е постановен в закрито заседание и съдържа всички реквизити, посочени в чл. 254, ал. 2 от ГПК. Определението съдържа изложение на частната жалба, на фактите и на правните изводи на съда. Мотивите на определението са ясни и непротиворечиви, като в тях Върховният административен съд е коментирал дадените на Н. указания за нередовностите на частната жалба, предупрежденията за последиците от неизпълнение на указанията и липсата на действия за отстраняване на нередовностите, като е направил съответния извод, че извършеното от първоинстанционния съд връщане на частната жалба е правилно. Диспозитивът на определението, с което е оставено в сила определението на първоинстанционния съд, съответства изцяло на мотивите за правилност на последното.

Твърденията в иска за обявяване на определението за нищожно са за неправилно прилагане на чл. 229 от АПК от страна на състава на ВАС и не могат да бъдат обсъждани, тъй като не кореспондират с естеството на настоящото производство. Освен това в мотивите на ВАС необжалването на отказа за освобождаване от държавна такса е посочено като факт, а не като мотив, и още по-малко като решаващ мотив за отхвърляне на частната жалба. Решаващи мотиви са неизпълнението на указанията на първоинстанционния съд за отстраняване на нередовността на частната жалба.

 

По изложените съображения съдът счита иска за неоснователно, поради което и на основание чл. 172, ал. 2, вр. чл. 128а от Административно-процесуалния кодекс

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ иска на Н.А.Н. ***, ЕГН **********, за обявяване на нищожността на Определение № 6104/20.05.2021 г., постановено по адм.д. № 4877/21 на Върховния административен съд.

 

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните.

                                                                       

Съдия: