Р Е Ш Е Н И Е
№ 260044 / 25.5.2021г. гр. Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІ
състав
На дванадесети април две хиляди двадесет и първа
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ДОБРЕВ
Секретар
………………МАРИЯНА ТАСЕВА …............................................
Като разгледа докладваното от съдията ……….ДОБРЕВ……….…………
А Н Х дело номер.........46...........по описа
за...............2021................година, УСТАНОВИ:
Производството
по настоящото дело е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН, образувано по повод подадената жалба от В.В.Д. ЕГН **********,***,
против наказателно постановление № 20-0282-000327 / от 01. 10. 2020г. на
Началник РУ към ОДМВР Бургас, РУ Карнобат, с което за нарушение на разпоредбите
на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП на основание
чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в
размер на 2000 лева.
Жалбоподателят е
останал недоволен от така наложеното му административно наказание, счита, че наложената
му административна санкция е несправедлива, тъй като същия не бил водач на МПС,
поради това, че не притежава свидетелство за правоуправление и е бил единствено
в качеството си на управлявал МПС без надлежното свидетелство. Желае случая му
да бъде изпратен в РП- Карнобат, която да му потърси съответната наказателна
отговорност, ако сметне, че има основание за това, а не да му бъде налагана
административно наказание, само да се отчете някаква дейност.
Към жалбата не са приложени писмени доказателства,
няма направени искания за събиране на допълнителни доказателства, не са
приложени възражения.
В съдебно
заседание жалбоподателят не се явява, като във върнатата призовка за страна, изрично
е посочено, че по данни на домоуправителя адресата не живее на посочения адрес, поради което и
на основание чл. 61, ал. 2 от ЗАНН, съдът е дал хода на делото в отсъствието на
жалбоподателя.
За административно наказващия орган редовно
призован не се явява негов законен или
процесуален представител в съдебно заседание.
Свидетелите Т.Д.Т. -актосъставител и М.С.М. свидетел
на установяване на нарушението и на съставянето на акта, разпитани в съдебно
заседание потвърждават изцяло
обстоятелствата посочени в АУАН и придружаващите го документи.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по
време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателното производство е образувано
със съставянето на акт за установяване на административно нарушение сер. АА № 662212
от 09. 09. 2020 г. съставен от Т.Д.Т. на длъжност мл. автоконтрольор при РУ- Карнобат,
срещу жалбоподателя В.В. ***, за това,
че на 09. 09. 2020 г. около 23, 05 часа
в гр. Карнобат, на ул. Васил Левски до дом № 2, по посока на движение от бул.
България към бул. Москва, управлява лек автомобил Фолксваген Голф с рег. №
СВ2801МВ, собственост на АМА Лизинг ЕООД, с Булстат *********, като извършва
следното: Отказва да му бъде извършена проверка за установяване употребата на
наркотични вещества или техните аналози
с тех. средство Дрегер Другчек 3000. С което виновно е нарушил чл. 174, ал. 3.
От показанията на
свидетелите, които съдът приема като логични, последователни и незаинтересовани
се установи, че същите са спрели за проверка жалбоподателя на ул. Васил Левски
до дом № 2. Жалбоподателят е бил сам в автомобила, който е управлявал. При
поискване на документите, жалбоподателя е казал, че е забравил същите. След извършената
проверка чрез ръчна станция за отдалечен достъп, служителите на полицията са
установили, че водачът е неправоспособен- няма издадено свидетелство за
управление на МПС. Същия се е сторил видимо неадекватен, поради което е бил
изпробван за употреба на алкохол, като уреда е отчел нулеви стойности. Тогава
свидетелите са предупредили водача, че ще бъде изпробван за употреба на
наркотични вещества, като същия е отказал да даде проба. Издаден му е бил талон
за изследване и съответните стикери, но жалбоподателя отказал да ги получи.
Тогава св. Т. му е съставил АУАН, а св. М. е подписал същия, като свидетел на
установяване на нарушението и свидетел на съставянето на АУАН.
Нарушителят е подписал е
АУАН, като не е записал, че има възражения. Подписал е също така и талона за
изследване, но е отказал да го получи.
На база съставения АУАН е издадено и обжалваното НП. В
същото е отразено, че В.В.Д. ЕГН ЕГН **********,***, на 09. 09. 2020 г. около 23, 05 часа в гр. Карнобат, на ул. Васил Левски
, като неправоспособен водач- Фолксваген Голф с рег. № СВ2801МВ, държава България, при обстоятелства: В гр. Карнобат,
на ул. Васил Левски до дом № 2, по посока на движение от бул. България към бул.
Москва, управлява лек автомобил Фолксваген Голф с рег. № СВ2801МВ, собственост
на АМА Лизинг ЕООД, с Булстат *********, като извършва следното нарушение:
Отказва да му бъде извършена проверка за установяване употребата на наркотични
вещества или техните аналози с тех.
средство Дрегер Друг Чек 3000. Издаден талон за медицинско изследване № 0067722.
е извършил отказва да му бъде извършена
проверка с тест за установяване на употребата на наркотични вещества или техни
аналози и не изпълни предписание за химико-токсикологично лабораторно
изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни
аналози, с което виновно е нарушил чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. На основание чл.
174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП е наложено на
жалбоподателя В.В.Д. глоба в размер на 2000
лева.
Съдът кредитира всички
представени по делото писмени доказателства като достоверни и допринасящи за
разкриване на обективната истина по делото.
Съдът кредитира гласните
доказателствени средства – свидетелските показания на свидетелите Т. и М. като обективни и достоверни, доколкото същите
не съдържат противоречия в себе си, последователни и логични са, а освен това
съответстват на събраните по делото писмени доказателства.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
Жалбата против наказателното
постановление е допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване пред
настоящия съд НП, от легитимирано лице и в законоустановения срок.
В
административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя. АУАН е съставен
в съответствие с разпоредбите на ЗАНН,
от компетентен орган и съдържа всички реквизити, установени в чл. 42 от ЗАНН.
За така установеното нарушение на ЗДвП против жалбоподателя е издадено НП от
административен орган с териториална и материална компетентност, в предписаната
от закона форма, съдържа необходимите реквизити и е издадено въз основа на АУАН
съставен по предписаната форма, съдържание и от компетентен за това орган. Както
в АУАН, така и обжалваното наказателно постановление правилно са посочени
мястото на извършване на нарушението, начина на извършването му, както и
законовите норми, които са нарушени, без то да съдържа нови фактически
обстоятелства, против които в административно-наказателното производство
наказаното лице да не е могло да се защитава.
Нормата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП гласи „Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина,
който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и
глоба 2000 лв.“
В настоящото производство
безспорно се доказа, че жалбоподателя Д. е отказал да му бъде извършен тест за
установяване на употребата на наркотични вещества или техните аналози, както и
не е изпълнил предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози. С това си
деяние същия определено е осъществил състава на административно нарушение по
чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. АНО правилно е отмерил размера на наложеното
административно наказание, което е фиксирано в закона и е глоба в размер на
2000 лева.
По делото не се събраха други
доказателства, които да сочат, че жалбоподателят не е извършил горепосоченото адм.
нарушение, напротив събраха се само доказателства водещи до несъмнен извод, че
същият е извършител на адм. нарушение, което му се приписва.
Предвид, че при издаване на процесното наказателно
постановление и АУАН въз основа, на който е издадено същото, са спазени нормите
на ЗАНН и ЗДвП, жалбоподателят е извършил процесното адм. нарушение и то
виновно, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление като напълно законосъобразно и правилно следва да
бъде потвърдено изцяло.
Мотивиран от гореизложеното
Карнобатският районен съд
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
ИЗЦЯЛО наказателно постановление № 20-0282-000327 / от 01. 10. 2020г. на Началник
РУ към ОДМВР Бургас, РУ Карнобат, с което издадено въз основа на акт за
установяване на административно нарушение сер. АА № 662212 от 09. 09. 2020 г. против
В.В.Д. ЕГН **********,***, с което на същия за нарушение на разпоредбата на чл.
174, ал. 3 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 174, ал.
3, пр. 2 от ЗДвП, му е наложена глоба в
размер на 2000 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен
съд Бургас в 14 дневен срок, считано от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: