РАЗПОРЕЖДАНЕ
№
837
11.09.2023
г., гр. Хасково
Административен съд -
Хасково, в закрито заседание на единадесети септември,
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ:
БИЛЯНА ИКОНОМОВА
като разгледа адм. дело № 1017/2023 г. по описа на
Административен съд - Хасково, докладвано от съдията, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 250 и сл. от АПК.
Образувано
е по жалба /с характер на искане по чл. 251 АПК/ на П.Т.З. ***, подадена чрез
пълномощник, срещу неоснователни действия на Община Димитровград, в качеството
на администратор на лични данни – публикуване на интернет страницата на Община
Димитровград, секция – Административни актове, Проекти на нормативни актове,
стр. 3, справка/1.12.2021 г., на трите имена на подателя на искането, като се
иска премахването им.
Подателят
твърди, че на интернет страницата на Община Димитровград се съдържат неговите
три имена във връзка с подадено възражение с рег. № ОК-01-167/30.11.2021 г.,
което позволявало да бъде идентифициран пряко и еднозначно пред неопределен
кръг лица, посетители на интернет страницата, и разкриващи част от личния му
живот. Нарушена била разпоредбата на чл. 8 от ХОПЕС, поради което на Община
Димитровград, в качеството на администратор на лични данни, следвало да бъде
ангажирана отговорността по чл. 250 АПК във връзка с чл. 39, ал. 1 ЗЗЛД.
Посочва, че конфигурацията от трите му имена е единствена в Република България
и че няма образувани дела по негови жалби в КЗЛД или ИВСС, за които твърдения
представя писмени доказателства. Позовава се на съдебна практика. Претендират
се разноски.
В
изпълнение на дадени от съда указания подателят писмено е направил уточнение, че следва да бъдат
прекратени действията от Община Димитровград, като представя екранна разпечатка
на публикацията от дата 11.09.2023 г., 13:10 ч.
В изпълнение
на съдебно разпореждане и на основание чл. 252, ал. 2 от АПК, е постъпило от
Кмета на Община Димитровград становище, в което посочва, че действията са
извършени в изпълнение на чл. 18а, ал. 10 АПК, и с което оспорва твърдението,
че конфигурацията от трите имена на подателя
на искането е единствена. Позовава се на становище на КЗЛД и акцентира върху
факта, че е дадено съгласие от подателя на искането през 2014 г., като оспорва
твърдението, че разпространяването на личните му данни са оказали негативно
влияние върху неприкосновеността на личния му живот. Допълва, че към момента на
интернет страницата на Община
Димитровград лицето е посочено с инициали П. Т. З., поради което и за същото
липсвал правен интерес да подаде искането. Цитира практика. Моли жалбата да
бъде отхвърлена като недопустима.
Съдът, след преценка на приложените доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
При извършена на 11.09.2023 г. служебна справка на интернет-страницата
на Община Димитровград, секция –
Административни актове, Проекти на нормативни актове, справка/1.12.2021 г., се установи, че са
публикувани имената на подателя на искането - П.Т.З..
Видно от
представената от администратора на лични данни разпечатка на
интернет-страницата на Община Димитровград,
секция – Административни актове, Проекти на нормативни актове, справка/1.12.2021
г., към 14:24
часа на 11.09.2023 г. не са публикувани имената на подателя на искането, а
единствено неговите инициали - П.
Т. З.
Въз основа на
установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав обосновава
следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл. 250 АПК „всеки, който има правен интерес, може да иска
прекратяване на действия, извършвани от административен орган или длъжностно
лице, които не се основават на административен акт или на закона“. За
реализиране на защита по този ред следва да се осъществяват следните
предпоставки: 1. наличие на извършвани фактически действия, които да не са
преустановени към момента на подаване на искането пред съда; 2. фактическите
действия да се извършват от административен орган или от длъжностно лице от
администрацията на органа или от лица, които действат от името на
административен орган; 3. извършваните фактически действия да засягат
субективни права, свободи или законни интереси на лицето и 4. действията да не
се извършват в изпълнение на административен акт или на закона.
За да е
допустимо обаче искането до съда за прекратяване на действия, с които се
нарушават права по ЗЗЛД, разпоредбата на чл. 250 от АПК изисква наличието на
правен интерес като абсолютна процесуална предпоставка. Наличието на правен
интерес означава, че при уважаване на искането в правната сфера на подателя му
пряко и непосредствено ще настъпят благоприятни правни последици, в случая
преустановяване на действие, което засяга защитени по ЗЗЛД права. Затова
защитата трябва да е насочена срещу извършващо се, а не срещу бъдещо или вече
преустановено действие. По конкретния казус действието, защита срещу което се
търси, е преустановено, макар и след подаване на искането – към момента на интернет-страницата
на Община Димитровград, секция –
Административни актове, Проекти на нормативни актове, стр. 3, справка/1.12.2021
г., трите
имена на подателя на искането са заличени, а посочването на инициалите,
единствено чрез които е индивидуализиран той, само по себе си не е достатъчно
за идентификацията му.
Тъй като
действието, защита срещу което се търси, вече е преустановено, произнасянето на
съда по искането, с което е сезиран, е лишено от предмет и не е налице правен
интерес от търсената защита – същият е отпаднал. Отпадналият в хода на
съдебното производство правен интерес се приравнява по правни последици на
началната липса на такъв. Наличието на правен интерес е абсолютна положителна
процесуална предпоставка за разглеждане и произнасяне по искането, за която
съдът следи служебно. Той следва да е налице във всеки един момент на съдебното
производство. Липсата на правен интерес, вкл. и при отпадането му, предпоставя
оставяне на искането без разглеждане и прекратяване на съдебното производство
на основание чл. 159, т. 4 АПК, а не – отхвърлянето на искането като
неоснователно.
С оглед
изхода на спора разноски в полза на подателя на искането не се дължат. При
прекратяване на производството поради липса на правен интерес не е налице
хипотеза по АПК или ГПК, в която ответната страна дължи разноски на оспорващия,
вкл. и в производството по чл. 250 и сл. от АПК. Прекратяване на действието не
може да бъде приравнено на оттегляне на индивидуален административен акт по
смисъла на чл. 159, т. 3 АПК. В този смисъл и искането на подателя на искането
за присъждане на разноски не следва да бъде уважено. Така вж. Определение №
11909 от 10.10.2017 г. по адм. д. № 9768/2017 г., VІІІ отд. на ВАС.
С оглед на
изложеното и на основание чл. 253, ал. 1 и чл. 254, ал. 1 АПК Административен
съд – Хасково
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата /с характер
на искане по чл. 251 АПК/ на П.Т.З. *** срещу неоснователни действия на Община
Димитровград, в качеството на администратор на лични данни – публикуване на
интернет страницата на Община Димитровград, секция – Административни актове,
Проекти на нормативни актове, стр. 3, справка/1.12.2021 г., на трите имена на
подателя на искането, на които се иска премахването.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1017/2023 г. по описа на
Административен съд - Хасково
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано в тридневен срок от издаването му пред
Върховния административен съд, чрез Административен съд – Хасково.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: