О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 550
гр.Силистра,
18.10.2022 година
Административен съд гр.Силистра, в
закрито заседание на осемнадесети октомври, две хиляди двадесет и втора година,
в състав: съдия П. Георгиева-Железова, разгледа молба по чл. 161 от АПК за
възстановяване срока за подаване на жалба на Е.В. против заповед № РД-05-01-10
/ 31.03.2022 г. на Директора на Областна Дирекция „Земеделие“-Силистра и, за да
се произнесе,взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 161 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) и е
образувано по препратена с Определение № 8678/07.10.2022 г. по адм. д. №
8820/2022 г. на Върховен административен съд молба на Е.В.В. по чл. 161 от АПК за
възстановяване на срока за обжалване на заповед № РД-05-01-10 / 31.03.2022 г. на
Директора на Областна Дирекция „Земеделие“-Силистра.
Искането по чл. 161 АПК е отправено с подадената частна жалба
против прекратително определение.
Е.В. поддържа, че
пропускането на срока се дължи на поведението на администрацията. След като на
31.03.2022 г. молителят е получил екземпляр от оспорената заповед и е счетено,
че същата му е връчена, последващото повторно връчване чрез изпращане на
заповедта чрез пощенски оператор дерогирало ефекта на първото връчване. Това
било така, тъй като работодателят в периода между двете връчвания оспорвал по
съответния ред представяните болнични листове и не бил превел ефективно сумата
по дължимите обезщетения, вписани в оспорената заповед за прекратяване на
служебно правоотношение.
Ответникът Директор на ОД „Земеделие“
при Министерство на здравеопазването е изразил становище за неоснователност на молбата
за възстановяване на срока /л. 21/. Сочи че, повторното връчване на оспорената
заповед не дерогира ефекта на първото й връчване и е целяло прекратяване
опитите на молителя да представя болнични листове като част от тактиката за
отлагане действието на оспорената заповед.
По постъпилото искане и с
оглед закона – чл. 161, ал. 1 АПК – съдът прие следното:
Искането по чл. 161, ал. 1 АПК е отправено в срока по закон –
7-дневен от връчване на молителя на съобщението за Определение № 412/02.08.2022
г. на Силистренски административен съд по адм. дело № 105/2022 г., с което
производството по делото е прекратено поради просрочие на жалбата.
Съгласно чл. 161, ал. 1 АПК възстановяването на срока за
обжалване на съдебен акт е възможно, ако пропускането му се дължи на особени
непредвидени обстоятелства или на поведение на администрацията, въвела
жалбоподателя в заблуждение.
Накратко, фактите, които имат
отношение към процесната молба, са следните:
Подадена
е жалба от Е.В.В., чрез процесуален представител, против Заповед № РД-05-01-10,
издадена на 31.03.2022 г., с която служебното му правоотношение е прекратено на
основание чл. 106, ал. 1, т. 5 от ЗДСл - поради придобито право на пенсия за
осигурителен стаж и възраст.
Ответникът
Директорът на ОД “Земеделие“ - Силистра е поддържал, че жалбата е просрочена,
тъй като връчването на заповедта към 02.06.2022 г. е второ поредно връчване, а
първото, което е правнозначимо, е било извършено на 31.03.2022 г. В тази връзка
представя писмено доказателство. На оформената втора страница на оспорената
заповед /л. 42 - гръб/ е удостоверено от издателя на заповедта и от второ лице
– А.А., че в 09.45 часа на 31.03.2022 г. жалбоподателят лично се е запознал със
съдържанието на заповедта, взел е екземпляр от същата, отказал е да положи
подпис на разписката за връчване. Направил е уговорка, че първо иска да се
консултира с адвокат.
Жалбата
е била преценена за просрочена с мотиви, че първото по ред връчване, при което
адресатът се е запознал с цялото съдържание на оспорената заповед и е взел
екземпляр от същата, изчерпва потестативното право на жалба. Последвалото второ
връчване, в какъвто смисъл и двете страни не спорят, че е извършено чрез
пощенски оператор, не активира и не подновява правото на жалба, тъй като
пропуснатият срок е преклузивен
В случая изтъкнатите в
молбата по чл. 161 АПК доводи за въвеждащо поведение на
ответника не биха могли да обосноват основателност на искането. Оспорването на
представените болнични листове касаят изясняване въпроса за законосъобразност
на административен акт /медицинска експертиза/, които актове, ако не се оспорят,
придобиват статут на стабилен административен акт.
Съответно неизплащането на
дължимо обезщетение в предвидените сроковете не означава недължимостта му, нито
отказ за изпълнение.Самото забавяне на изпълнението не е приравнено на
изявление за съдържанието на оспорената заповед, в смисъл, че работодателят се
отказва да прекрати служебното правоотношение
или че ще променени съдържанието й.
По изложените съображения,
съдът приема, че в процесната хипотеза не е налице „подвеждащо поведение на
администрацията, въвело молителя в заблуждение“ като е връчила повторно
оспорената заповед,съответно като работодателят е оспорвал представяните
болнични листове и като не е изплатил в предвидените срокове дължими
обезщетения.
Предвид изложеното и на
основание чл. 161 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
искането на Е.В.В. по чл. 161 от АПК за възстановяване на срока за обжалване на
заповед № РД-05-01-10 / 31.03.2022 г. на Директора на Областна Дирекция
„Земеделие“ - Силистра.
Определението подлежи на
обжалване пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му
на страните, с връчване на преписи.
СЪДИЯ: