№ 724
гр. Благоевград, 13.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело
№ 20241210101351 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба СД „КРИСТИЯН -
ДЕНИ-ПАНДУЛЕВИ И СИЕ”, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Благоевград, ул. „Васил Левски“ № 63, представлявано и
управлявано от ... и ..., със съдебен адрес ..., чрез адв. Н. Р. Б., АК-Благоевград,
с адрес на дейност ..., ПРОТИВ “СК Електрик” ЕООД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул.”Д-р Христо Татарчев” №
38, вх. В, ет.4, ап.8, представлявано от управителя .....
С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което да бъде
осъден “СК Електрик” ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление гр. Благоевград, ул.”Д-р Христо Татарчев” № 38, вх. В, ет.4, ап.8,
представлявано от управителя .... да заплати на СД „КРИСТИЯН - ДЕНИ-
ПАНДУЛЕВИ И СИЕ”, ЕИК *********, със седалище и адрес па управление
гр. Благоевград, ул. Васил Левски № 63, представлявано и управлявано от ... И
... - управители, сумата от 9 676.80 /девет хиляди шестстотин седемдесет и
шест лева и осемдесет стотинки/ лева, ведно със законната лихва от
депозиране на процесната искова молба до пълното изплащане на сумата,
представляваща стойността на описаните в процесната фактура № **********
от 24.10.2022г стоки, а именно: Държач за керемиден покрив- регулируем,
цинк - 4мм, арт.№010727, количество 960, с единична цена -8,4000 лева или
обща сума от 9 676,80 / девет хиляди шестстотин седемдесет и шест лева и
осемдесет стотинки/лева, с вкл. ДДС.
Претендира се присъждане на сторените по делото съдебни и деловодни
разноски.
1
Твърди се в исковата молба, че на 24.10.2022 г., СД „КРИСТИЯН — ДЕНИ-
ПАНДУЛЕВИ И СИЕ”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Благоевград, ул. Васил Левски № 63 сключило договор за покупка на стоки
с ответното дружество “СК Електрик” ЕООД, ЕИК **********, със седалище
и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Д-р Христо Татарчев“ № 38, вх. В,
ет.4, ап.8, представлявано от управителя ...., а именно: Държач за керемиден
покрив- регулируем, цинк - 4мм, арт.№010727, количество 960, с единична
цена -8,4000 лева или обща сума ог 9 676,80 / девет хиляди шестстотин
седемдесет и шест лева и 0,80 ст/лева, с вкл. ДДС
Твърди се, че договорът обективирали чрез издаване на фактура
№********** от 24.10.2022г., съгласно която доставчикът СД „КРИСТИЯН -
ДЕНИ- ПАНДУЛЕВИ И СИЕ”, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Благоевград, ул. Васил Левски № 63, следвало да продаде
описаната по- горе стока на ответното дружество “ СК Елекгрик” ЕООД, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. "Д-р
Христо Татарчев” № 38, вх. В, ет.4, ап.8, представлявано от управителя .... за
сумата от 9 676,80 / девет хиляди шестстотин седемдесет и шест лева и 0,80
ст/лева, с вкл. ДДС.
Твърди, че към настоящия момент, дружеството ”СК Електрик” ЕООД,
ЕИК **********, не е изпълнило задължението си да плати продажбата и
доставката на описаната по-горе стока, за което същото е издало и
осчетоводило фактура № ********** от 24.10.2022г, за цялата сума от 9
676,80 лева, ведно със законната лихва от депозиране на настоящата молба до
пълното изплащане на сумата.
С разпореждане 1607/28.05.2024 г. съдията докладчик, след като е извършил
проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на
предявения с нея иск, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от
ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се
изпратят на ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде
писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответното дружество е връчено редовно на
03.06.2024 г.
Видно от материалите по делото в указания на ответното дружество
едномесечен срок от получаване на съобщението не е депозиран писмен
отговор по подадената искова молба.
С определение № 1330/09.07.2024 г. на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 от ГПК
делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като съдът се
е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект
на доклада по делото и ги е напътил към процедура по медиация или друг
способ за доброволно решаване на спора.
В съдебно заседание ищецът СД „КРИСТИЯН - ДЕНИ-ПАНДУЛЕВИ И
СИЕ”, редовно призован, не се явява законен представител, представлява се
от упълномощен процесуален представител - адвокат Б., която поддържа
исковата молба и прави искане да се постанови неприсъствено решение.
Представен е списък за разноски.
2
В съдебно заседание ответното дружество “СК Електрик” ЕООД, редовно
призовано, призовката е връчена на 17.07.2024 година, не се явява законен и
процесуален педставител.
Съдът, след като прецени твърденията на ищеца и събраните по делото
доказателства, намира че са налице условията за постановяване на
неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска.
В настоящия случай ищеца, чрез пълномощника си в съдебно заседание е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение по реда на
чл.238 от ГПК при наличие на посочените предпоставки.
Нормата на чл. 239, ал.1 от ГПК, предвижда, че съдът постановява
неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е
неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са
налице условията за уважаване на предявените искове чрез постановяване на
неприсъствено решение по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от
ГПК.
Аргументите в тази насока са следните:
Ищецът, чрез пълномощник в проведено съдебно заседание на 02.10.2024
година е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника по делото. Съдът след като констатира, че ответникът не е
представил отговор на исковата молба в дадения едномесечен - преклузивен
срок, не се е явил лично или чрез процесуален представител в първото по
делото съдебно заседание, а също и не е направил искане делото да се
разгледа в негово отсъствие, намира че са налице всички кумулативно
изискуеми предпоставки съгласно чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение. В срока за отговор по реда на чл.
131 от ГПК ответното дружество не е представило такъв, като последиците за
това са му били изрично съобщени с нарочно съобщение връчено на
03.06.2024 година - арг. на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, същият не изпраща
законен и процесуален представител в първото по делото съдебно заседание,
проведено на 02.10.2024г., въпреки редовното си призоваване, а също и не е
направил искане пред съда делото да бъде разгледано в негово отсъствие - арг.
чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че така предявеният иск от
ищеца се явява и вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства към нея - арг. чл.239, ал. 1, т.2 от
3
ГПК, а именно: Заверено копие на фактура №**********/24.10.2022 г., поради
което следва да бъде осъден “СК Електрик” ЕООД да заплати на СД
„КРИСТИЯН - ДЕНИ-ПАНДУЛЕВИ И СИЕ”, ЕИК *********, сумата от 9
676.80 лева /девет хиляди шестстотин седемдесет и шест лева и осемдесет
стотинки/, ведно със законната лихва от депозиране на процесната искова
молба до пълното изплащане на сумата, представляваща стойността на
описаните в процесната фактура № ********** от 24.10.2022г стоки, а
именно: Държач за керемиден покрив- регулируем, цинк - 4мм, арт.№010727,
количество 960, с единична цена -8,4000 лева или обща сума от 9 676,80 /
девет хиляди шестстотин седемдесет и шест лева и осемдесет стотинки/лева, с
вкл. ДДС.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК с оглед
направеното искане на ищеца, ответната страна следва да бъде осъдена да
заплати на ищеца сумата в размер на 388, 00 лева - държавна такса за
образуване на исковото производство, както и сумата в размер на 700,00 лева -
заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК, при
условията на неприсъствено решение, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА “СК Електрик” ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес
на управление гр. Благоевград, ул.”Д-р Христо Татарчев” № 38, вх. В, ет.4,
ап.8, представлявано от управителя .... ДА ЗАПЛАТИ на СД „КРИСТИЯН -
ДЕНИ-ПАНДУЛЕВИ И СИЕ”, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Благоевград, ул. „Васил Левски“ № 63, представлявано и
управлявано от ... и ..., със съдебен адрес ..., чрез адв. Н. Р. Б., АК-Благоевград,
с адрес на дейност ..., сумата от 9 676.80 лева /девет хиляди шестстотин
седемдесет и шест лева и осемдесет стотинки/, представляваща стойността на
описаните в процесната фактура № ********** от 24.10.2022г стоки, а
именно: Държач за керемиден покрив- регулируем, цинк - 4мм, арт.№010727,
количество 960, с единична цена -8,4000 лева или обща сума от 9 676,80 /
девет хиляди шестстотин седемдесет и шест лева и осемдесет стотинки/лева, с
вкл. ДДС, ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на исковата молба -22.05.2024 г. до пълното изплащане на сумата.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ОСЪЖДА СК Електрик” ЕООД, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул.”Д-р
Христо Татарчев” № 38, вх. В, ет.4, ап.8, представлявано от управителя .... ДА
ЗАПЛАТИ на СД „КРИСТИЯН - ДЕНИ-ПАНДУЛЕВИ И СИЕ”, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Васил
Левски“ № 63, представлявано и управлявано от ... и ..., със съдебен адрес ...,
чрез адв. Н. Р. Б., АК-Благоевград, с адрес на дейност ..., сумата в размер общо
на 1088, 00 лева /хиляда осемдесет и осем лева/, представляваща сторени в
производството разноски.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради
4
което и по аргумент на чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.
По арг. на чл.240, ал.1 от ГПК неприсъственото решение да се съобщи на
ответната страна.
Препис от решението да се връчи и на ищцовата страна чрез адвокат Б..
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5