№ 46
гр. Варна, 12.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900442 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Щ. З., роден на ************
г. във ФР Германия и Ж. З., родена на *********** г. във ФР Германия, и двамата с
адрес за кореспонденция: **********************************, чрез адв. Р. от ВАК,
с която срещу „Шварцмеер Имобилиен“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, ул. „Любен Каравелов“ № 45, ап. 1, е предявен осъдителен
иск за сумата от 37800 лева, претендирана като стойност на разходите за поправка и
възстановяване на некачествено изпълнени СМР на жилищна сграда, находяща се в
***********************, въз основа на предварителен договор от 08.12.2022 г., на
основание чл. 265, ал. 1, предл. 2-ро от ЗЗД.
С депозиране на отговор на допълнителната искова молба в срока по чл. 373, ал.
1 от ГПК размяната на книжа е приключила.
По предварителните въпроси:
Предметът на делото е правото на обезщетение за неточно изпълнение от
сделка, която може да се определи като търговска за една от страните. Ето защо на
основание чл. 365 т.1от ГПК вр. чл. 286 ал.1 ТЗ спорът следва да се разгледа по като
търговски. Дължимата държавна такса е авансова внесена.
В срока за допълнителната искова молба ищците са въвели искане за
присъждане на обезщетение за нови вреди по отношение отоплителната система.
Съдът намира, че новоустановените, след първоначалната размяна на книжа,
вреди представляват самостоятелно основание за претенция, поради което
предявяването им не може да се извърши в настоящото производство. По същество се
касае за нов иск- тъй като се въвежда ново основание( новоустановени вреди) и нов
петитум. Последващото обективно комулативно съединяване на искове е недопустимо.
В случай, че ищецът поддържа само изменение иска по размер, без да въвежда нови
вреди като основание на иск, искането би било допустимо.
По допустимостта на иска:
Легитимацията на страните отговаря на твърденията за валидно облигационно
отношение по договор за изработка, по което ответникът е изпълнил неточно, в
отклонение от уговореното или обичайното качество.
По доказателствата:
1
Съдът намира представените от сраните писмени доказателства за относими
към правния спор, с изключение на представената частна експертиза (л. 10-л. 15).
Въпросната експертиза обективира становище на експерт, което е изготвено извън
процеса и не може да послужи за доказателствено средство в процеса. Същата следва
да се изключи от доказателствения материал по делото.
По исканията за събиране на гласни доказателства и експертиза съдът ще се
произнесе в първото по делото о.с.з, след изясняване на фактическата обстановка.
Съдът намира искането на ищците за изискване по реда на чл. 192 от ГПК на
записи от камери за видеонаблюдение от офис на „Банка ДСК“ АД, клон Балчик от
03.11.2024 г. между 10:30 ч. и 12.00 ч., за установяване самоличността на лицето,
получило сумата от 94 000 евро на каса в офиса на банката, за неотносимо към
предмета на спора, доколкото получаването от ответника на тази сума, като част от
възнаграждението по сключения между страните договор, не представлява елемент от
състава на спорното право, който да подлежи на доказване.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на
разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.
За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и
окончателен устен доклад на съдията.
По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба на Щ. З., роден на ************
г. във ФР Германия и Ж. З., родена на *********** г. във ФР Германия, и двамата с
адрес за кореспонденция: **********************************, чрез адв. Р. от ВАК,
с която срещу „Шварцмеер Имобилиен“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, ул. „Любен Каравелов“ № 45, ап. 1, е предявен осъдителен
иск за сумата от 37800 лева, претендирана като стойност на разходите за поправка и
възстановяване на некачествено изпълнени СМР на жилищна сграда, находяща се в
***********************, въз основа на предварителен договор от 08.12.2022 г., на
основание чл. 265, ал. 1, предл. 2-ро от ЗЗД.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявен с допълнителната искова
молба иск за обезщетение на вреди в размер на сумата от 2867,59 лева, под формата на
разходи за възстановяване на новоустановени увреждания на отоплителната
инсталация чрез промяна свързването на буфера на водна помпа.
Определението не подлежи на обжалване.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава XXXII от ГПК –
„Търговски спорове“.
По реда на чл. 143 от ГПК, съдът УКАЗВА на ищеца в седмичен срок от
съобщението с писмена молба:
- Да конкретизира твърденията за ниско качество на външната врата, като в
тази връзка посочи уговорили ли са страните конкретно качество на същата/ вид,
материал и т. н/;
2
- Да конкретизира твърденията си за това в какво се изразява конкретно
неефективността на водонагревателната система, вкл. лошото качество на
използваните материали;
- Да конкретизират включвал ли е проекта конкретна спецификация за
оборудването в банята, в това число за ваната, как е избрана самата вана, от кого е
доставена. Сочи ли, че дефектът се дължи на самото оборудване или на неговия
монтаж;
- Да конкретизира кога е установен всеки от недостатъците и уведомил и е
ответника за всеки от тях и кога;
- Да конкретизира договорено между страните качество на дограмата и
стъклопакета/ марка, материал, брой слоеве и т.н/;
- Да наведе твърдения относно конкретна договореност за монтажа на
водосточните тръби или относно проекта за техния монтаж.
По реда на чл. 143 от ГПК, съдът УКАЗВА на ответника в седмичен срок от
съобщението с писмена молба:
- Да конкретизира изрично дали е уведомил ищците за негодността на
изменения проект по отношение стената между банята и спалнята, както и
изменението на проекта за ел. обзавеждане, комин, вертикална планировка водосточни
тръби;
- Да посочи кога и как е приета възложената работа и кога е уведомен за
констатираните недостатъци.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Страните не спорят по следните обстоятелства: 1) валидно възникнало между
страните договорно правоотношение от 08.12.2022 г. за бъдеща продажба на недвижим
имот във ********************************************* и строителство на
жилищна сграда, по силата на който ответникът се задължил да я изгради с уговорена
в протокол №1 към договора степен на завършеност; 2) че ищците са придобили
собствеността върху имота с договор за покупко-продажба, обективиран в НА от
3.11.2023г.;
Спорни са въпросите относно надлежността на изпълнението и съответствие с
договореното, респективно, обичайното качество.
По твърденията за спорните факти:
Ищците се позовава, че след като се нанесли в имoта, установили некачествено
изпълнени дейности, които твърдения се оспорват от ответника както следва:
1.При монтажа на входна врата е допуснато провисване и изкривяване.
Поставената около врата изолация е нарушена, особено от страната на пода. Самата
врата е с ниско качество и не е подходяща за предназначението като входна врата.
Ответникът възразява, че ищците сами са избрали конкретната врата от няколко
снимки на мостри, изпратени им от управителя на ответника чрез приложение
¨whatsapp“. Избраната от ищците врата е монтирана качествено от фирмата доставчик,
като самото качество е удостоверено от фирмата доставчик.
2.Неравномерно работещо подово отопление и липсващо такова в кухненската
част.
Ответникът възразява, че по проект липсва подово отопление под самата
3
кухненска мебел и плътно до прозорците, тъй като прозорците са изпълнение плътно
до земята и поставяне на подово отопление под тях би довело до топлинна загуба.
Отделно сочи, че съгласно сключения от страните договор подово отопление не следва
да се монтира в спалнята, но такова е монтирано.
3.Неправилно поставени подови наклони в санитарното помещение към
спалнята, в резултат на което водата не се оттича нормално към сифоните.
Ответникът твърди, че подовите наклони са добре изпълнени. Възразява, че по
настояване на купувача проектът е променен, като дължината на стената между
банята и спалнята е намалена на половина, отделно в помещението няма врата и праг,
поради което нивото на подовите плочки в банята съвпада с нивото на плочките в
спалнята, което пречи на оттичането.
4.Неефективна водонагревателна система с поставен бойлер с вместимост 100
литра, вместо договорените 200 литра, който е неефективен и не е достатъчен за
нуждите на ищците.
Според ответника поради изричното желание на купувача за промяна на
разпределението на мокрото помещение, в това число за поставяне на допълнителна
мивка с умивалник, и предвид големината на санитарното помещение, се е наложило
бойлерът да бъде поставен хоризонтално, а не вертикално. Хоризонталното
разположение на бойлера не позволява поставянето на такъв с вместимост 100 литра.
5.Неработещи електрически ключове в дневната и коридора на сградата.
Поставените двойни ключове функционират като единични, неработещ ел. ключ в
спалнята, който предизвиква късо съединение.
Ответникът се позовава в промяната в проекта за електрическа система по
искане на купувачите. В действителност са налице ключове, които не функционират,
тъй като кабелите за осветление са оставени зад гипсокартона на тавана и са останали
несвързани по желание на купувача. Наложило се е един от контактите да бъде
прекъснат по съображения за безопасност, предвид последващото желание на
купувачите за поставяне на комин. По отношение установеното късо съединение на
един от ключовете, счита, че това се дължи на поведението на ищците след предаване
на сградата.
6.Неработещ спирателен клапан за задържане на водата във ваната, който
допуска оттичане на вода в канализация и води до практическа неизползваемост на
ваната.
Ответникът възразява, че единствено е монтирал оборудване, избрано от
купувачите.
7.Намалена е полезната вътрешна площ на стаите чрез поставяне на голям слой
гипсова шпакловка.
Ответникът оспорва твърдението.
8.Стената между кухнята и санитарното помещение е замазана само с гипсова
шпакловка, поради което се постига недобро изолиране и образуване на мухъл.
Ответникът сочи, че за този проблем е бил уведомен и на свой ред е пояснил на
купувачите, че причината за това е строителната влага. Препоръчал е първите шест
месеца ищците да ползват влагоабсорбатор. Ответникът сочи, че през м.юни 2024 е
отстранил нарушението в мазилката.
9.Фактическото изпълнение на вертикалната планировка не отговаря на проект-
земните нива около сградата не са изравнени, а допълнително са поставени стълби за
4
изравняване на нивата, което създава опасност при ползване.
Ответникът възразява, че проектът е изпълнен съобразно договореното между
страните, като стълбите са изпълнени максимално полегати. Промените по
вертикалната планировка са направени след съгласуване с ищците.
10.Външната дренажна система по южната граница на имота и до басейна не е
изпълнена правилно, което предизвиква задържане на дъждовните води в улеите и
замърсявания;
Ответникът възразява, че поставените линейни сифони се оттичат нормално, но
е необходимо да се почистват.
11.Гредите на покрива не са изпълнени съгласно проекта, налице са
разминавания при поставянето и свързването на покривната конструкция.
Ответникът оспорва твърдението.
12.Поставеният стъклопакет е некачествен, като не отблъсква достатъчно
слънчевите лъчи в жилището.
Ответникът се позова, че страните са договорили поставянето на пет камерна
PVC дограма, с троен стъклопакет „мултиглас“, цвят RAL7016, какъвто е поставен.
13.Коминът на сградата не е довършен, открит е и е налице опасност от
наводняване;
Ответникът възразява срещу твърдението
14.По външните стълбища са налице счупени плочки.
Ответникът възразя, като се позовава на възможността подобно увреждане да
настъпи при механичен натиск.
15.Една от водосточните тръби по източната част на сградата се отича външно
върху плочките, за разлика от останалите, които са вкопани в земята.
Ответникът се позовава, че водосточната тръба, която се оттича външно не е
вкопана в пътеката поради желанието на купувачите.
По квалификацията на исковете и възраженията:
Така очертаните фактически обстоятелства обуславят квалификацията на
парична претенция като иск на възложител на строителна услуга за търсена на
отговорност на изпълнителя за недостатъци на приета като изпълнена работа.
Възраженията на ответника за последващо изменение на проекта са такива за
промяна на съдържанието на договорната връзка по взаимно съгласие на страните.
Възраженията на ответника, че изпълнението на стената между банята и
спалнята, на електрообзавеждането, вертикалната планировка и комина е извършено
по изрично искане на ищците, са такива за неподходящ за правилното изпълнение на
работата проект, предоставен от възложителя (чл.260, ал. 1 от ЗЗД). В този случай
съдът ще съобразява изпълнението на изискването за предупреждение от страна на
изпълнителя за негодността на проекта и на материала- чл. 260, ал. 2 от ЗЗД.
По отношение на стандарта за качество на дейности и материали, за които
липсват нарочни уговорки в договора между страните, съдът ще прилага стандарт за
средно качество(чл. 64 от ЗЗД), и обичаите в практиката относно задълженията на
изпълнителя.
Относно скритите недостатъци съдът ще прилагане на правилата относно
задължението за допълнително обявяване и указване на срок за поправка (чл. 264 ал.2
5
ЗЗД), като предпоставка за търсене на отговорност.
По доказателствената тежест:
Ищците следва да установят: 1) валидно облигационно отношение между
страните по договор за изработка; 2) спорното качество на получения резултат,
проявилите се като пряка и предвидима от него последица недостатъци, влошаващи
експлоатационна годност на обекта на изпълнението; 3) че са уведомили ответника за
констатираните скрити недостатъци веднага след узнаването им; 4) стойността на
разходите, необходими за тяхното отстраняване чрез подмяна или ново изпълнение на
некачествено изпълнените работи.
УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства за това, че са уведомили
ответника за констатираните скрити недостатъци веднага след узнаването им, на осн.
чл. 146, ал. 1 от ГПК.
Ответникът носи доказателствена тежест за установяване: 1)изменение на
договорното съдържание посредством допуснато изменение по искане на ищците в
първоначалния проект/ обективиран в договора/; 2) че недостатъците се дължат на
пропуски в проекта ( след неговото изменение по искане на ищците); 3) че е
предложил мостри на врати съобразно параметрите по договора, че е уведомил ищците
за начина на експлоатация на обекта след въвеждането му в експлоатация, по -
конкретно за необходимостта от използване на влагоабсорбатор.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за фактите, за които му е
разпределена доказателствена тежест-1)изменение на договорното съдържание
посредством допуснато изменение по искане на ищците в първоначалния проект/
обективиран в договора/; 2) че недостатъците се дължат на пропуски в проекта ( след
неговото изменение по искане на ищците); 3) че е предложил мостри на врати
съобразно параметрите по договора, че е уведомил ищците за начина на експлоатация
на обекта след въвеждането му в експлоатация, по -конкретно за необходимостта от
използване на влагоабсорбатор, на осн. чл. 146, ал. 2 от ГПК
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към
исковата молба, отговора на исковата молба и допълнителната искова молба писмени
доказателства, с изключение на изготвена частна експертиза/л. 10-15 от делото/.
ИЗКЛЮЧВА от доказателствения материал по делото заключение по частна
експертиза/л. 10-л.15 от делото/, като ПОСТАНОВАВА същата да се приложи към
корица, като делото да се преномерира.
ОТЛАГА за съдебно заседание произнасянето по исканията за назначаване на
техническа експертиза и допускане на гласни доказателства, след изясняване
фактическата страна на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 192 от ГПК на ищците за
изискване на записи от камери за видеонаблюдение от офис на „Банка ДСК“ АД, клон
Балчик от 03.11.2024 г., като неотносимо.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез
съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство.
6
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване
на спорове, на основание чл. 140 ал. 2 от ГПК и чл. 11 ал. 2 от Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено
от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои
конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях
споразумение. За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по
неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в
съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд
- Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура
по медиация следва да уведомят съда.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявка за участие в медиация.
На ищеца да се връчи препис от допълнителната искова молба.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 20.02.2025
год. от 10.10 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от
настоящото определение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7