ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 34037
гр. София, 27.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110112229 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
етажните собственици в жилищна сграда, находяща се на адрес: : гр. ***, представлявани от
„*** ЕООД чрез адвокат Д. К. в – САК срещу Л. В. Ц..
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Представените от страните документи следва да бъдат приобщени по делото като
писмени доказателства.
Исканията на ответницата Л. В. Ц. по чл. 190 ГПК следва да се оставят без уважение,
тъй като не целят установяване на обстоятелства от предмета на доказване, за които същата
да носи доказателствена тежест. Ищците следва да установят обстоятелства, обуславящи
липсата на сочените от ищцата пороци на решенията, чиято отмяна се иска.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на етажните собственици в срок до първото открито съдебно заседание:
1.да представят доказателства за представителна власт на депозиралата отговора на
насрещните искове адвокат К. и
2. с оглед наведените твърдения на ответницата да посочат сградата, респективно
секцията/ входа, в който са самостоятелните обекти, които притежават и които твърдят да
формират етажна собственост, чиито вземания са предявени в производството.
УКАЗВА на насрещната ищцата в срок до първото открито съдебно заседание
изрично:
1. да посочи кога твърди, че е получила атакуваните решения /респ. да ангажира
доказателства/ и
2. дали оспорва размера на идеалните части от общите части на сградата, припадащи се
на посочените самостоятелни обекти така както са посочени в протоколите и
приложенията, представени от ЕС с първоначалната искова молба.
1
НАСРОЧВА о.с.з за 07.11.2023 г. за 10:45 часа, за когато да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответницата, направени с т. 1.3, 1.4 и 1.5 от
отговора на ИМ, за задължаване на ответника по чл. 190 ГПК да представи документи.
ПРИЕМА представените към исковата молба, насрещната искова молба и отговорите
на страните писмени доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Производството е по искове, предявени от етажните собственици в жилищна сграда,
находяща се на адрес: гр. ...., представлявани от „...“ ЕООД чрез адвокат Д. К. в – САК
срещу Л. В. Ц.:
по чл.6, ал.1, т.9, вр. чл.50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС за сумата 495 лв., представляваща вноски
за фонд "Ремонт и обновление" за периода от 01.05.2017 г. до 31.01.2020 г. съгласно
решение на Общото събрание на етажна собственост с адрес: гр. ..., ... по Протокол №2
от 04.05.2017 г. ведно със законна лихва от 08.03.2022 г. до изплащане на вземането,
и
по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата на 124,86 лв. – обезщетение за забава за периода от
01.06.2017 г. до 07.03.2022 г.
Твърди се, че ответникът е собственик на магазин №7 и идеални части от общите
части на сграда в режим на етажна собственост, находяща се на адрес: гр.***. Ответникът
не заплатила 33 месечни вноски за Фонд „Ремонт и обновление“, определени в размер на 15
лева на месец с решение на ОС по протокол №2 от 04.05.2017 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Посочва, че е собственик на магазин № 7 ,
находящ се на партера в секция „Б“ в сграда с адрес: гр. *** заедно с 1,627 % ид. ч. от
общите части на сградата . Твърди, че сградата на посочения адрес има два входа, поради
което исковата молба , от която не става ясно за кой вход е претенцията, е нередовна. Сочи,
че притежаваният от нея магазин се намира извън очертанията на вход „Б“ и поради това
няма достъп до вход „Б“, който е затворен с входна врата с електронна брава, Оспорва „***“
ЕООД да е надлежен представител на етажната собственост. . Твърди, че няма извършвани
ремонти на сградата. Оспорва законността на проведените общи събрания, поради което
претендира, че търсената вноска не е определена по предвидения в закона ред и в негово
нарушение. Навежда възражение, че вноската за ФРО се дължи според притежаваните
идеални части, а не поравно за всеки обект както е претендирана, поради което не следвало
да изпълнява противоречащо на чл. 50, ал. 2 ЗУЕС решение.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата предявява насрещни искове по чл. 40, ал. 1
ЗУЕС за отмяна на:
- решение на ОС от 04.05.2017 г. , обективирано в т. 3 от протокол №2 от 04.05.2017
г. за определяне на месечни вноски за Фонд „Ремонт и обновяване“ в размер на 15 лева от
всеки собственик;
- решение на ОС от 12.02.2020 г по т. 2 от дневния ред за предприемане на съдебни
действия срещу собственици, неплатили вноските във Фонд „Ремонт и обновяване“ и
упълномощаване на „***“ да предприеме действия срещу Л. Ц. за образуване на заповедно
производство за неплатени вноски за периода от 01.05.2017 г. до 31.01.2020 г. и решение по
т. 5 за определяне на размера на вноските за управление и поддържане на общите части и
фонд „ремонт и обновяване“ в размер 9 лева за всеки живущ за поддържане на общите
части и по 1 лев за 1 % идеални части за Фонд „Ремонт и обновяване“.
Претендира отмяна поради незаконосъобразност на решение на ОС от 04.05.2017 г. ,
обективирано в протокол №2 от 04.05.2017 г. за определяне на месечни вноски за Фонд
„Ремонт и обновяване“. Сочи ,че са налице нарушения в процедурата по свикване на ОС, а
решението е взето в нарушение на закона – чл. 50, ал. 2 ЗУЕС. Навежда твърдение за липса
на кворум и мнозинство поради липса на преизчисление на общите части съгласно чл. 17,
ал. 4 и ал. 5 ЗУЕС.
2
По иска за отмяна на решение от 12.02.2020 г. навежда възражения за нарушена
процедура по свикване на ОС, неспазване изискванията за кворум и мнозинство.
Претендира, че е недоказан общия брой и персоналния състав на собствениците в ЕС и
посочените в протоколите идеални части.
Твърди че решенията са взети без нейно знание и в нейно отсъствие.
В срока по чл.131 ответниците по насрещните искове оспорват допустимостта им.
Твърдят, че исковете не са предявени в 30 дневния срок по чл.40, ал. 1 ЗУЕС, като
поддържа, че тези срокове текат от разгласяване на решенията.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между страните както следва:
По иска с правно основание чл.6, ал.1, т. 9 вр. ал. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС ищците следва да
установят при условията на пълно и главно доказване, че за процесния период ответникът е
собственик на сочения самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост, че са
налице решения на Общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сградата
за определяне размер на месечните вноски за фонд „Ремонт и обновяване“, както и размера
на дължимите от ответника такси, респективно обстоятелствата, обосноваващи
претендирания размер на вземанията. При твърдения, че процесните суми се дължат въз
основа на решения на отделен вход от сградата – да установят, че ответницата е собственик
на самостоятелен обект от този вход.
При доказване на тези обстоятелства, ответникът следа да докаже, че е заплатил
процесното задължение.
По предявените насрещни искове по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на насрещната ищца е
да установи, че:
е предявила исковете в срока по чл. 40 ,ал .2 ЗУЕС ,т.е. в 30- дневен срок от
получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС;
притежава право на собственост върху самостоятелен обект в сграда в режим на
етажна собственост, общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в
която е взело атакуваните решения.
В тежест на ответниците по предявените насрещни искове по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е да
докажат:
че атакуваните решения са получени по реда на чл. 17, ал. 7 ЗУЕС от насрещната ищца
повече от 30 дни преди предявяване на исковете;
че оспорените решения са съобразени със закона, а именно, че общото събрание е
свикано редовно и при провеждането му са спазени правилата за кворум и мнозинство
за вземане на съответните решения, както и че взетите решения са в съответствие с
императивните материалноправни норми.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът УВЕДОМЯВА страните, че при постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса /чл. 78, ал. 9 ГПК/.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
3
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба ведно с приложенията към него
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4