№ 27977
гр. София, 09.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20241110122935 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба вх.№2005346/10.03.2020 г. на „Аутотехника“ООД
срещу „ДЗИ Общозастраховане“ ЕАД.
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2024 г.-10,20
часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото:
Предявен е частичен осъдителен иск по чл.432, ал.1 КЗ за сумата 200 лв.
представляваща частичен иск от сумата 474,89лв, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното й изплащане-обезщетение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите” съгласно издадена от ответника за
л.а.Фолксваген Тигуан, рег.№СТ 0353 РА, застрахователна полица №BG/06/123003580952
валидна за за имуществени вреди-разходи за ремонт на лек автомобил л.а.“Рено Клио“, рег.
№ СВ 4314 РХ, вследствие на пътно-транспортно произшествие (ПТП), настъпило на
12.02.2024 г., във гр. Варна.
В исковата молба се твърди, че горепосоченото ПТП е предизвикано по вина на
водача л.а.Фолксваген Тигуан, рег.№СТ 0353 РА. За процесното ПТП е съставен двустранен
констативен протокол от 13.02.2024г, като представител на ищцовото дружество е завел
щета в ответното дружество с № 43080312400236/13.02.2024г. Посочва, че от страна на
застрахователя ответник е заплатена сума в размер на 1077,59лв., която според твърденията
на ищеца не покрива пълния претендиран размер на вредите възлизащи според него на
1522,48лв., с което обосновава и интереса си от предявяването на настоящия иск.
Ответната страна в отговора си на исковата молба, постъпил в срока по чл.131, ал.1
1
ГПК, дава становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Твърди, че не
оспорва наличие на валидно застрахователно правоотношение и заявява, че правилно е
определил размера на вредите, които е и заплатил своевременно. Оспорен е и размера на
претендираните вреди. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) настъпването на описаното в исковата молба застрахователно събитие-
ПТП; 2) отговорността на застрахования водач за причиняване на процесното ПТП
съобразно фактическия състав на чл.45 ЗЗД: деяние, вреда за ищеца, причинна връзка,
противоправност и вина; 3) описаните в исковата молба вреди; 4) наличието на сключен от
ответното дружество договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите” по посочената в исковата молба полица, със застрахователно покритие
към датата на процесното ПТП, по силата на който ответното дружество се е задължило да
застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.
В тежест на ответника е да докаже извършено плащане.
ПРИЕМА на основание чл.146, ал.1, т.3 и 4 ГПК за безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване по делото обстоятелствата, че ответното дружество е
застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
съгласно посочената в исковата молба застрахователна полица, настъпването на описаното
ПТП, както и заплащане на сумата от 1077,59лв.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането по чл.190 ГПК от ищцовата страна, доколкото касае обявено за
безспорно обстоятелство.
ДОПУСКА поисканата от страните съдебно-автотехническа експертиза при
поставени в ИМ и в отговора на исковата молба и отговора задачи.
Определя депозит в размер на 400лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С., който да се уведоми за изготвяне на заключението след
внасяне на определения депозит.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебно спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищцовата страна-и препис от
отговорите на ответника, а на ответника-препис от молба вх.№5100579/14.06.2018 г. с
приложенията, подадена от ищцовата страна.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3