№ 8011
гр. София, 18.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110129825 по описа за 2022 година
Предмет на делото са предявените от "ФИРМА“ ЕАД срещу М. Н. И. с ЕГН
********** И К. М. Н. с ЕГН ********** искове с правно основание
422,ГПК, вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД, за
признаване за установено спрямо ответниците съществуването на вземанията
на ищеца, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1082/22г. по описа на СРС, 69с-в, както следва:
1636,46лева главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия за периода м. 05.2018г.-м. 04.2020г., заедно със законна лихва от
11.01.22г. до окончателно изплащане на вземането , и 292,23лева- мораторна
лихва за забава от 15.09.19г. до 04.01.2022г., както и сума за дялово
разпределение в размер на 41,89лева главница, дължима за периода от м.
12.2018г. до м. 04.2020г., заедно със законна лихва от 11.01.22г. до
окончателно изплащане на вземането, и 9,27лева –лихва върху главница за
дялово разпределение за периода от 31.01.19г. до 04.01.22г., заедно със
законна лихва върху главниците от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение до тяхното заплащане.
Сумите се претендират от двамата ответници при условията на
разделна отговорност, доколкото се твърди , че са собственици на
топлоснабден имот, находящ се в гр. АДРЕС с посочен в издадената заповед
за изпълнение по заповедното производство абонатен номер *****, при
следните дялове – ¼ за К. Н. и ¾ за ответника М. И.:
-По отношение на ответника К. М. Н.- вземане за доставена топлинна
енергия в размер на 409,12лева , ведно със законна лихва от 11.01.22г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.19г. до
04.01.22г. в размер на 73,06лв., цена на извършена услуга дялово
разпределение в размер на 10,46лева , заедно със законна лихва от 11.01.22г.
1
до изплащане на вземането , както и мораторна лихва за периода от 31.01.19г.
до 04.01.22г. в размер на 2,32лв., , както и законна лихва върху сумите за
главниците от датата на заявлението за издаване на заповед за изпълнение-
11.01.22г. до изплащането им;
- По отношение на ответника М. Н. И. - вземане за доставена топлинна
енергия в размер на 1227,34лева , ведно със законна лихва от 11.01.22г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.19г. до
04.01.22г. в размер на 219,17лв., цена на извършена услуга дялово
разпределение в размер на 31,37лева , заедно със законна лихва от 11.01.22г.
до изплащане на вземането , както и мораторна лихва за периода от 31.01.19г.
до 04.01.22г. в размер на 6,95лв., , както и законна лихва върху сумите за
главниците от датата на заявлението за издаване на заповед за изпълнение-
11.01.22г. до изплащането им
Ищцовото дружество сочи, че ответниците дължат претендираните
суми в качеството си на собственици и ползватели на топлоснабдения имот,
находящ се в сграда – етажна собственост с адрес: гр. АДРЕС, аб. №*****,
поради което по смисъла на чл.153, ал.1 от ЗЕ се явяват клиенти на топлинна
енергия за битови нужди. Вземанията се претендират въз основа на
облигационна връзка по продажба на топлинна енергия за битови нужди при
публично известни Общи условия, които имат характер на договор между
топлопреносното предприятие и потребителите.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор
на исковата молба от ответника М. Н. И. ,с който оспорва наведеното с
исковата молба твърдение да е собственик , титуляр на ограничено вещно
право на ползване или наемател на процесния имот , включително в
посочените с исковата молба квоти. Релевира при условията на евентуалност
и възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
По делото е депозиран и отговор на исковата молба от страна на
ответника К. М. Н., с който се оспорва наведеното твърдение да е собственик,
включително в посочените с исковата молба квоти , или титуляр на вещно
право на ползване върху процесния имот, вкл. при квотите, посочени в
петитума на исковата молба. Възразява и за погасяване на сумите по давност
за част от периодите, за които същите се претендират от ищеца. Моли за
отхвърляне на исковете.
Третото лице-помагач на страната на ищеца „ФИРМА“ЕООД представя
документи за дялово разпределение на имот с абонатен номер *****,
находящ се на различен от посочения от ищеца с исковата молба адрес, както
и документи за дялово разпределение по отношение на трето за спора лице .
След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговорите,
събраните доказателства по делото и изявленията на страните в съдебно
заседание, съдът намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото от страна на ищцовото дружество, чиято е доказателствената
тежест за това, не се представиха убедителни доказателства относно
2
собствеността и правото на ползване на процесния имот, въпреки
предоставената от съда възможност за това и с оглед на разпределената и
указана на страните доказателствена тежест. По делото не е представено
пряко доказателство за принадлежността на правото на собственост върху
процесния недвижим имот към датата на исковия период. Като резултат от
това не е налице основание, което да създава сигурно убеждение у съда в
съществуването на подлежащия на доказване факт, а именно, че за процесния
период: м. 05.2018г.- м. 05.2020г. включително ответниците по иска са били
собственици или ползватели на процесния недвижим имот, с оглед
направеното оспорване. Представените от третото лице – помагач справки за
използвана топлинна енергия, имат отношение към имот и титуляр на
партиди , различни от процесния .
От установеното дотук и предвид гореизложеното съдът намира, че
не се установява по несъмнен начин ответниците да имат качеството на
собственици или титуляри на вещно право на ползване в сграда-етажна
собственост при претендираните квоти досежно посочения апартамент
№ 52, находящ се в гр. АДРЕС, по см. на чл. 153, ал.1 ЗЕ и по отношение
на тях спрямо ищеца да е съществувало валидно облигационно
отношение в рамките на исковия период, въз основа на което се
претендират исковите суми, поради което и само на това основание
исковите претенции следва да се отхвърлят като неоснователни и
недоказани.
Ето защо при приложение на неблагоприятните последици от правилата
за разпределение на доказателствената тежест, съдът приема, че между
страните не се установи съществуването на облигационно правоотношение
по договор за доставка на топлинна енергия за битови нужди, и същите не
дължат на ищеца претендираните главници, а при липса на главно вземане –
и на обезщетението за забава в размер на законната лихва като акцесорно
вземане.
С оглед изхода на настоящия спор искането на ищеца за присъждане на
разноски е неоснователно, тъй като такива не му се следват.
На ответника М. Н. И. следва да се присъдят разноски по
производството, доколкото са поискани такива и са представени
доказателства за заплатен адвокатски хонорар в размер на 500лева. Предвид
възражението на ищеца за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение, съдът намира , че същото следва да се намали до
минималния размер от 448, 48лева, предвиден в Наредба 1/2004г. , доколкото
не е налице фактическа или правна сложност на делото, и разглеждането му е
приключило в рамките на едно съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ предявените искове на
основание чл.422 ГПК ,вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД, във връзка с чл.149 от ЗЕ и
3
чл.86 от ЗЗД от „ФИРМА“ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление гр. АДРЕС за признаване за установени вземанията на ищеца
спрямо ответниците М. Н. И. с ЕГН ********** И К. М. Н. с ЕГН
********** , за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 18.02.2022г. по ч. гр.д. № 1082/22г. по описа на
СРС ,69 с-в, както следва:
-по отношение на ответника К. М. Н. с ЕГН ********** - вземане за
доставена топлинна енергия в размер на 409,12лева , ведно със законна лихва
от 11.01.22г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от
15.09.19г. до 04.01.22г. в размер на 73,06лв., цена на извършена услуга дялово
разпределение в размер на 10,46лева , заедно със законна лихва от 11.01.22г.
до изплащане на вземането , както и мораторна лихва за периода от 31.01.19г.
до 04.01.22г. в размер на 2,32лв., , както и законна лихва върху сумите за
главниците от датата на заявлението за издаване на заповед за изпълнение-
11.01.22г. до изплащането им;
- по отношение на ответника М. Н. И. с ЕГН ********** - вземане за
доставена топлинна енергия в размер на 1227,34лева , ведно със законна
лихва от 11.01.22г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода
от 15.09.19г. до 04.01.22г. в размер на 219,17лв., цена на извършена услуга
дялово разпределение в размер на 31,37лева , заедно със законна лихва от
11.01.22г. до изплащане на вземането , както и мораторна лихва за периода от
31.01.19г. до 04.01.22г. в размер на 6,95лв., , както и законна лихва върху
сумите за главниците от датата на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение- 11.01.22г. до изплащането им.
ОСЪЖДА „ФИРМА“ЕАД, ЕИК ******** да заплати на М. Н. И. с
ЕГН ********** , на осн. чл. 78, ал.3, вр. с ал.5 ГПК разноски по делото за
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 448,48лева.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на
страната на ищеца- „ФИРМА“ЕООД .
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4