№ 117
гр. Елин Пелин, 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20251820200112 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от К. И. П., ЕГН ********** от гр.София, ж.к. „...“
бл.38, ет.8, ап.32 чрез адв. А.- САК със съдебен адрес: гр.София, ул. „....“ № 2,
ет.2, ап.5 срещу Наказателно постановление № 25-1204-000153/05.03.2025 г.
на ВПД началник група в ОДМВР София с-р Пътна полиция ОД МВР София,
с което на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП му е наложено наказание
глоба в размер на 200.00 лева за извършено нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е
неправилно и незаконосъобразно, тъй като отразената в него фактическа
обстановка не съответства на действителната такава. Налице са и допуснати
процесуални нарушения. В тази връзка моли издаденото наказателно
постановление да бъде отменено изцяло.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в открито съдебно
заседание, представлява се от пълномощниците си адв.Занев и адв.А., които
поддържат жалбата.
Административно-наказващият орган – ВПД началник група в ОДМВР
1
София с-р Пътна полиция ОД МВР София, редовно призовани не изпращат
представител. С писмено становище молят жалбата да бъде отхвърлена, а
наказателното постановление потвърдено.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като се запозна с представените по делото доказателства,
намери за установено следното от фактическа страна:
Видно от обжалваното Наказателно постановление № 25-1204-
000153/05.03.2025 г. на ВПД началник група в ОДМВР София с-р Пътна
полиция ОД МВР София, същото е издадено въз основа на акт за установяване
на административно нарушение № GA 3188952 /16.02.2025 г. по описа на ОД
МВР София. С наказателното постановление на К. И. П. на основание чл.179,
ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева за
извършено нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, за това че: „На 16.02.2025 г. в
21,39 ч. в Община Елин Пелин на път Автомагистрала № А-1 като водач на
лек автомобил ......., ...., България при обстоятелства: АМ Тракия посока към
гр.Пловдив на 16 км управлява собствения си лек автомобил ..... с ДК № ....,
като поради несъобразена скорост с атмосферните условия се удря в ляво в
еластична мантинела, с което реализира ПТП с материални щети постъпило
възражение с рег. № 120400-3165/18.02.2025 г. по описа на сектор „Пътна
полиция“ при ОД МВР – София. В тази връзка е изготвена докладна записка
от актосъставителят с рег. № 1204р-2133/28.02.2025 г. по описа на сектор
„Пътна полиция“ при ОД МВР – София. В тази връзка е издадено наказателно
постановление. е извършил: водачът не избира скоростта на движение
съобразно атмосф. условия, релефа, условията на видимост, интензивн. на
движение и др.обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или
създадена опасност за движението. ПТП.
От приложения по делото акт за установяване на административно
нарушение № GA 3188952/16.02.2025 г. по описа на ОД МВР София, е видно,
че същият е съставен от Г. И. Б. – мл. автоконтрольор при ОД МВР София и
подписан от свидетеля В. П. В., за това, че: „На 16.02.2025 г. около 21,39 ч. в
Област Софийска, Община Елин Пелин път София - София регион –
Пазарджик – Пловдив – Стара Загора – Сливен – Ямбол – Бургас – километър
16 при следните обстоятелства: АМ Тракия посока към гр.Пловдив 16 км
управлява собствения си лек автомобил ..... с ДК № ...., като поради
2
несъобразена скорост с атмосферните условия се удря в ляво в еластична
мантинела, с което реализира ПТП с материални щети, с което виновно е
нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП. АУАН е връчен на жалбоподателя срещу подпис
на 12.02.2025 г. и подписан без възражения.
Представени са и следните доказателства: справки от ДНС РЦС 112 –
София и приложен ел.носител, който бе изслушан в открито съдебно
заседание; докладна записка от Г. И. Б., НП № 25-1204-000153/05.03.2025 г. на
ОДМВР София, АУАН серия GA №3188952 от 16.02.2025 г., докладна записка
от 27.02.2025г. от ОДМВР София, възражение рег. № 120400-
3165/18.02.2025г., Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. издадена от МВР,
Заповед № 8121К-15085/09.12.2024г. издадена от МВР, акт за встъпване в
длъжност от 17.12.2024 г. от ОДМВР София.
В хода на производство по делото е разпитан свидетеля Г. И. Б. -
актосъставител, който заявява, че на процесната дата бил дежурен на АМ
Тракия с колегата си В. П. В., с който изпълнявали задълженията си като
дежурен автопатрул. В периода от 16.02.2025 г. на АМ Тракия имало още
много катастрофи в този район, който обслужвали. Валяло дъжд и мокър сняг
и било тъмно. На място не е имало свидетели на конкретното ПТП, но имало
спрели други коли, които също били катастрофирали. С колегата му В. В. били
изпратени на мястото на инцидента от дежурната част на ОД МВР след като
същия бил вече възникнал.
Свидетелят В. П. В. също потвърждава, че като свидетел на съставения
АУАН, присъствал в района на ПТП на 16.02.2025 г., тъй като около 21.00 ч. от
дежурната в ОД МВР София били изпратени във връзка с възникнали
катастрофи на 16 км на АМ Тракия. Мястото на катастрофата е завой и при
дъжд често ставали произшествия. В случая свидетелят и колегата му Б. не са
преки очевидци на възникналото ПТП. На място установили, че водача е
„забърсал“ мантинелата, като им заявил, че не помни точно какво е станало.
Във връзка с реализираното ПТП, колегата му Б. съставил на водача АУАН за
управление на автомобила с несъобразена скорост. Водача бил пробван за
алкохол. Според свидетеля след като водача е допуснал възникването на ПТП
и е самокатастрофирал очевидно е карал с несъобразена скорост и не се е
съобразил с атмосферните условия на пътя.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните
3
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице, поради
което е допустима. Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, а
обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно, поради което
следва да бъде отменено по следните съображения:
Предвид така събраните доказателства, настоящият състав намира, че
описаното деяние в АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно
постановление не отразяват по ясен и несъмнен начин съставомерни
обстоятелства относими към вмененото на жалбоподателя деяние, а именно –
с каква скорост е управлявал автомобила и съобразена ли е била тя с
конкретните пътни условия и пътен участък, доколкото в жалбата се твърди
единствено, че причина за произшествието е несъобразена скорост с
атмосферните условия. Каква е била тази скорост обаче по делото не е
изяснено. По делото се събраха доказателства чрез разпит на свидетеля Б. и
свидетеля В., че към момента на деянието, пътната настилка е била мокра и
хлъзгава, валял мокър сняг, било е тъмно, мястото е опасен остър завой, на
който често стават ПТП, като това било причина за възникване и на още
няколко пътно-транспортни произшествия в същия район, където е
самокатастрофирал и настоящия жалбоподател. В този смисъл от изложената
от наказващия орган фактическа обстановка не се установяват относими и
съществени факти и обстоятелства, които да изяснят причините за настъпване
на конкретното ПТП, поради което се явява непълна. Не е установено и
липсват каквито и да било категорични доказателства за това с каква скорост
се е движел жалбоподателя и каква е следвало да бъде тя в конкретния пътен
участък имало ли е и друга причина, която по някакъв начин е повлияла на
случилото се. По делото не се установяват очевидци на случилото се, а
актосъставителят Б. и колегата му В. не са били преки свидетели на
инцидента.
В този смисъл недоказано остава наличието на виновно поведение от
жалбоподателя при извършване на вмененото му нарушение, тъй като
административно-наказващият орган не ангажира доказателства в подкрепа на
фактическата обстановка отразена в наказателното постановление и липсата
на безспорни доказателства, че именно жалбоподателят с виновното си
поведение, карайки с несъобразена скорост е станал причина за
4
предизвиканото ПТП. Ето защо съдът намира за недоказан факта на
извършеното от жалбоподателя административно нарушение, вида и
характера на нарушението и вината на дееца. Не се доказва по безспорен
начин скоростта, с която се е движел жалбоподателя и че именно неговото
поведение – несъобразена скорост с пътните условия е причина за
възникналото произшествие. В тази насока липсват каквито и да било
доказателства, които да подкрепят описаната в наказателното постановление
фактическа обстановка.
Изложеното обуславя извода, че е налице съществено нарушение на
процесуалните правила, доколкото фактическата обстановка не съдържа
изчерпателно всички обстоятелства, които са от значение за правилното
изясняване на спора, което несъмнено е довело до ограничаване правото на
защита на лицето и е основание за отмяна на наказателното постановление.
Воден от горното, съдът следва да отмени обжалваното наказателно
постановление на процесуално основание, тъй като е нарушена процедурата
по установяване на административното нарушение и налагане на наказание.
Поради това доколкото констатираните нарушения обуславят незаконност на
наказателното постановление, не е обходимо спора да се разглежда по
същество.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-1204-000153 /05.03.2025 г.
на ВПД началник група в ОДМВР София с-р Пътна полиция ОД МВР София.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5