Р Е Ш
Е Н И
Е
Гр. София 31.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд първо гражданско
отделение в открито заседание на четвърти юли две хиляди и деветнадесета година
в състав:
Съдия: Свилен Станчев
като разгледа докладваното от съдия Свилен Станчев гр.дело №
6453 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид:
Предявен е установителен
иск за собственост върху недвижим имот с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК.
Ищците М.Й.Д. и Л.Ж.Л. чрез
пълномощника си адвокат В. излагат, че притежават в съсобственост 65,07/118,59
идеални части от следния недвижим имот: апартамент А-12 на 6-ти етаж на сграда
в гр. София р-н „Красно село“ ул. „******, със застроена площ от 118,59 кв. м,
състоящ се от дневна с кухненски бокс, три спални, антре, коридор,
баня-тоалетна, тоалетна, дрешник, мокро помещение и две тераси, при съседи:
апартамент № А-13, двор, калкан, ул. „Медет“, стълбищна клетка, стълбищна
площадка и асансьорна шахта, заедно с мазе № 14 със
застроена площ от 5,85 кв. м, при съседи: коридор, мазе 13, коридор и мазе 15,
заедно с 3,155 % идеални части, равняващи се на 14 кв. м от общите части на
сградата и правото на строеж върху мястото, представляващо УПИ ІІІ-78 от кв. 305г
по плана на гр. София, отреден със заповед № РД 09-50-483 от 26.08.1998 г. с
площ 1161 кв. м, при съседи на УПИ: улица, УПИ І, УПИ ІІ-79. Идеалните части от
имота били закупени от ищците на 17.12.2008 г. с нотариален акт № 154 том V
рег. № 16016 дело № 860/2008 г. на нотариус Габриела Й. – Д., рег. № 343. В
нотариалния акт погрешно било посочено, че ищците закупуват 65,07/118,59 ид. части от апартамент № А-13 и закупеният от тях имот
граничел с апартамент А-12. Ищците твърдят, че действителната воля на страните
по сделката била да закупят 65,07/118,59 ид. части от
апартамент № А-12, който съвпадал по описание, квадратура и съседи съвпадал с
очертания в архитектурния проект на сградата апартамент А-12. Дружеството –
продавач по сделката било обявено в несъстоятелност с решение № 95 от
04.10.2016 г. по т.д.№ 110/2015 г. на Окръжен съд Враца. Ищците поканили
синдика на дружеството – продавач за извършване на поправка в нотариалния акт,
но синдикът отказал.
На основание изложените
обстоятелства, в исковата молба е направено искане до съда да признае за
установено, че ищците М.Й.Д. и Л.Ж.Л. са собственици в режим на съсобственост
на 65,07/118,59 идеални части от следния недвижим имот, изграден на степен
„груб строеж“: апартамент № А-12 (буква А – дванадесет), находящ
се на 6 (шести) етаж на сграда в гр. София, Столична община, район „Красно
село“ ул. „******(четири) вход „А“, със засторена
площ от 118,59 (сто и осемнадесет цяло и петдесет и девет стотни) квадратни
метра, състоящ се от дневна с кухненски бокс, три спални, антре, коридор,
баня-тоалетна, тоалетна, дрешник, мокро помещение и две тераси, при съседи:
апартамент № А-13, двор, калкан, ул. „Медет“, стълбищна клетка, стълбищна
площадка и асансьорна шахта, заедно с мазе № 14 (четиринадесет)
със застроена площ от 5,85 (пет цяло и осемдесет и пет стотни) квадратни метра,
при съседи: коридор, мазе 13, коридор и мазе 15, заедно с 3,155 % (три цяло сто
петдесет и пет хилядни върху сто) идеални части, равняващи се на 14 кв. м от
общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, представляващо урегулиран
поземлен имот ІІІ-78 от кв. 305г по плана на гр. София, отреден със заповед №
РД 09-50-483 от 26.08.1998 г. с площ 1161 кв. м, при съседи на УПИ: улица, УПИ
І, УПИ ІІ-79.
Ответникът „Е.“ ЕООД *** чрез
процесуален представител оспорва иска. Релевира
твърдение, че претендираният от ищците като собствен
апартамент № А-12 е бил продаден от ответното дружество на „О.– БП“ ЕООД с
нотариален акт № 54 том ІVрег. № 10841 по нот. дело № 557/2006 г. на нотариус В.Г.рег. № 340. Излага
и доводи за изграждането на обекта в отклонение от архитектурния проект.
От събраните по делото доказателства
се установи следното:
Имотът, който е предмет на исковата
претенция, е апартамент № 12 с площ 118,59 кв. м, на шести етаж в жилищна
сграда на адрес: гр. София р-н „Красно село“ ул. „******, а по кадастрална
карта сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 68134.207.78 (скица л. 121). За
сградата е издадено разрешение за строеж № 421 от 05.10.2000 г. (л. 113). Не се
спори и се установява от приложения акт за приемане на конструкцията, че
сградата, в която се намира процесният апартамент, е
била завършена в груб строеж към 05.06.2006 г. (л. 122). Съгласно приложения
към делото чертеж за разпределение на шести етаж (л. 13-18) и заключението на
съдебно-техническата експертиза, апартамент № А-12 съдържа следните помещения:
антре; дневна с трапезария и кухненски бокс; три броя спални; два броя тераси;
баня с тоалетна; тоалетна; мокро помещение и дрешник.
Имотът, според заключението на вещото лице, гръничи:
североизточно със самостоятелното стълбищно помещениеасансьорната шахта, етажната стълбищна
площадка и апартамент А-13; югоизточно с дворно пространство; югозападно с
калкана към допряна друга обитаема сграда; северозападно с ул. „Медет“ (л. 127). В представения нотариален акт № 154 от
17.12.2008 г., том V рег. № 16016 дело № 860/2008 г. на нотариус Д., вписан с
вх. рег. № 94599, акт № 194 том CCXLIVдело № 66224 (л. 10-11), имотът е описан със следните
характеристики: номерация – апартамент № А-13; местонахождение – 6 етаж на
сграда в гр. София, СО р-н „Красно село“ ул. „******; застроена площ – 118,59
кв. м; помещения: дневна с кухненски бокс, три спални, антре, коридор,
баня-тоалетна, тоалетна, дрешник, мокро помещение и две тераси; съседи:
апартамент № А-12, двор, калкан, ул. „Медет“, стълбищна клетка, стълбищна
площадка и асансьорна шахта. След съпоставяне на
описанието на имота с това в съдебно-техническата експертиза се установява, че
имотът, описан като предмет на продажба в нотариален акт № 154, е описаният в
експертизата апартамент № А-12 на шести етаж вх. А в жилищната сграда на ул. „******в
гр. София, а съседният жилищен имот, обозначен в НА като апартамент № А-12, в
действителност е описаният в експертизата апартамент № А-13 и представлява
мезонет. Съвпадението между апартамент № А-12 и жилищния имот, който е бил
предмет на сделката, е констатирано и от вещото лице по първоначалната и
допълнителната СТЕ. От това следва, че предметът на продажбата по НА № 154
погрешно е обозначен като апартамент № А-13, а действителната обща воля на
страните по НА № 154 е „Е.“ ЕООД *** да продаде, а Л.Ж.Л. и М.Й.Д. да купят идеални
части от апартамент № А-12 на шести етаж, вх. А в жилищна сграда в гр. София
р-н „******, със застроена площ 118,59 кв. м, състоящ се от дневна с кухненски
бокс, три спални, антре, коридор, баня-тоалетна, тоалетна, дрешник, мокро
помещение и две тераси; съседи: апартамент № А-12, двор, калкан, ул. „Медет“, стълбищна клетка, стълбищна площадка и асансьорна
шахта, ведно със съответното избено помещение и идеални части от общите части
на сградата. В подкрепа на този извод е и описанието, което дава вещото лице на
съседния по НА апартамент, отбелязан с №
А-13: мезонет със застроена площ 169,89 кв. м, разположен на шести етиж и таван, състоящ се от следните помещение (на шестия
етаж): антре, дневна с трапезария, кухненски бокс, спалня, тераса, баня +
WC и стълба нагоре към подпокривното ниво, при граници: североизточно с апартамент
№ А-14, югоизточно с дворно пространство, югозападно с процесния
апартамент № А-12 и северозападно с етажния разпределителен коридор (СТЕ л.
127). От изложеното следва, че с НА № 154 от 17.12.2008 г. за покупко-продажба
ищците са придобили собствеността на 65,07/118,59 ид.
части от апартамент № А-12 на шести етаж във вход А на жилищната сграда на ул.
„******в гр. София.
Правният извод на съда за правото на
собственост на ищците върху 65,07/118,59 ид. части от
апартамент № А-12 в описаната жилищна сграда не се опровергава от представения
от ответника нотариален акт № 54 от 30.10.2006 г., том ІV рег. № 184 дело №
557/2006 г., с който ответникът „Е.“ ООД продава имот на „О.– БП“ ЕООД. От
описанието на апартамента, предмет на цитирания нотариален акт, е видно, че има
съществени разлики в сравнение с процесния апартамент
№ 12 в застроената площ, съседите и прилежащите избено помещение и идеални
части от общите части на сградата. Констатация за тези различия е направена и
от вещото лице в съдебно-техническите експертизи. Освен това, представителят на
самия ответник признава и се установява от доказателствата по делото, че имотът
е бил включен в масата на несъстоятелността на дружеството – ответник предмет
на тръжна процедура в производството по несъстоятелност пред Врачанския окръжен
съд. Това означава, че процесният апартамент не е бил
предмет на продажба с НА № 54 от 30.10.2006 г.
Неотносима
е цитираната от представителя на ответника тълкувателна практика с ТД № 3-2014
г. на ВКС (очевидно се има предвид ТР № 3 от 28.06.2017 г. по ТД-2014-ОСГК). В
конкретния случай, процесният апартамент е реално
обособен имот в сграда, завършена в груб строеж, а предмет на сделката е
идеална част от този имот.
Включването на имота – предмет на
делото, в масата на несъстоятелността на ответното дружество и предприетите
действия за осребряване на имуществото не водят до изгубване на правото на
собственост на ищците върху имота. Съгласно чл. 637 ал. 6 т. 1 от ТЗ,
откриването на производство по несъстоятелност не е пречка за образуване на
съдебно производство за защита правото на собственост на трети лица върху
имущество, включено в масата на несъстоятелността. По аргумент от чл. 717к и
чл. 717л ал. 3 от ТЗ, продажбата на недвижимия имот в производството по
несъстоятелност по реда на чл. 717а-717ж от ТЗ и възлагането му на купувач след
тръжна процедура не е пречка действителният собственик да брани своето право с
иск за собственост.
Поради изложените съображения съдът
приема за безспорно установено, че ищците са собственици на 65,07/118,59
идеални части от апартамент № 12 на шести етаж, вх. А в жилищна сграда в гр.
София ул. „*****, по силата на покупко-продажба с НА № 154 от 17.12.2008 г.,
том V рег. № 16016 дело № 860/2008 г. на нотариус Д., вписан с вх. рег. №
94599, акт № 194 том CCXLIV дело № 66224, в който нотариален акт имотът погрешно
е обозначен като апартамент № А-13. Предявеният установителен
иск за собственост е основателен.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
Признава за установено, че М.Й.Д.
ЕГН ********** и Л.Ж.Л. ЕГН **********, двамата с адрес: ***, са съсобственици
на 65,07/118,59 (шестдесет и пет цяло и седем стотни върху сто и осемнадесет
цяло и петдесет и девет стотни) от следния недвижим имот, изграден на степен
„груб стоеж“: апартамент № А-12 (буква А-дванадесет) на шести етаж на жилищна
сграда с адрес: гр. София ул. „******, а по кадастрална карта имот с
идентификатор 68134.207.78.1.115, находящ се в сграда
№ 1 в поземлен имот с идентификатор 68134.207.78, със застроена площ 118,59
(сто и осемнадесет цяло и петдесет и девет стотни) квадратни метра, състоящ се
от дневна с кухненски бокс, три спални, антре, коридор, баня-тоалетна, тоалетна,
дрешник, мокро помещение и две тераси, при съседи: апартамент № А-13, двор,
калкан, ул. „Медет“, стълбищна
клетка, стълбищна площадка и асансьорна
шахта, заедно с мазе № 14 (четиринадесет) със застроена площ от 5,85 (пет цяло
и осемдесет и пет стотни) квадратни метра, при съседи: коридор, мазе 13,
коридор и мазе 15, заедно с 3,155 % (три цяло сто петдесет и пет хилядни върху
сто) идеални части, равняващи се на 14 кв. м от общите части на сградата и
правото на строеж върху мястото, представляващо урегулиран поземлен имот ІІІ-78
от кв. 305г по плана на гр. София, отреден със заповед № РД 09-50-483 от
26.08.1998 г. с площ 1161 кв. м, при съседи на УПИ: улица, УПИ І, УПИ ІІ-79.
Осъжда „Е.“ ЕООД *** да заплати на М.Й.Д.
разноски по делото в размер на 4557,68 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: