РЕШЕНИЕ
№ 151
гр. , 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20221220200058 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по повод
постъпила жалба от ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ „УПРАВЛЕНИЕ И
СТОПАНИСВАНЕ НА ЯЗОВИРИ" /ДПУСЯ/, ЕИК .........., със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н Средец, ул. „Княз Александър I" №12 и
адрес за кореспонденция: гр. София, ул. „Лъчезар Станчев" № 9,
представлявано от инж. Цако Михайлов Бънчев - изпълнителен директор,
чрез пълномощника му Веселин Василев - старши юрисконсулт, против
Наказателно постановление № ========г., издадено от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с
което на предприятието е наложено наказание “имуществена санкция” в
размер на ====== лв.,за нарушение по чл.190а, ал.2 от Закона за водите, за
това че „на ................г. на основание чл.190, ал. 4. т. 1 от Закона за водите е
извършена проверка на язовир „........“ , находящ се в поземлен имот №
49432.25.66 в землището на с. Мусомища, община Гоце Делчев, Акт за
публична държавна собственост № 3831/21.08.2020г., собственост на
Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири", за което е
съставен констативен протокол № 01-01 -75/29.03.2021 г. В следствие на
проверката, чрез обход и оглед на малка язовирна стена и съоръженията към
нея и преглед на представената документация от експлоатацията е
установено, че не е удълбочен и почистен от наноси преливника и е намалена
проводимостта му, т.е. че не е изпълнено от собственика на язовир
„Мусомища 000066" задължителните предписания на комисията за проверки
на готовността за безопасна експлоатация на язовирите и съоръженията към
тях, назначена със заповед № О А - РР -195/15.10.2020г. на областният
1
управител на област Благоевград, дадени в констативен протокол от
03.11.2020г., а именно: Да се удълбочи и почисти преливника от наноси, със
срок за изпълнение 15.03.2021 г. „. Иска се отмяната на обжалваното НП като
се излагат съображения за допуснати съществени процесуални нарушения
при издаването му и за недоказаност на нарушението. Алтернативно се прави
искане за прилагането на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
За наказващият орган представител не се явява. Постъпило е
становище от представител на същия.
РП не взема отношение по жалбата.
Съдът основавайки се на събраните по делото доказателства приема за
доказани следните относими факти.
Видно от приложения акт за публична държавна собственост (АПДС) №
3831 от 21.08.2020г. описания в НП имот е с предоставени права за
управление на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на
язовири" (ДПУСЯ). Назначена със Заповед № ОА-РР-195/15.10.2020г. на
областния управител на област Благоевград комисия, в изпълнение на
последната, извършила проверка на състоянието на язовирната стена и
съоръженията към нея. Проверката била извършена на 3.11.2020 година, като
бил съставен протокол за констатираните нарушения. Със същия били
направени съответните предписания. Едно от тях било да се удълбочи и
почисти преливника от наноси със срок за изпълнение - 15.03.2021г. На
25.03.2021г. свидетелите Любен Т. и Мила И., и двамата служители на
наказващия орган, извършили проверка на язовира за изпълнение на
предписанията. Констатирали нарушения - наличие на земни маси в
преливника на язовир Мусомище 0066. Било установено, че преливникът не е
удълбочен и почистен от наноси и е намалена проводимостта му, т.е. че не е
изпълнено предписанието по посочения по-горе протокол. Съставен бил
протокол за констатираното при проверката. На жалбоподателя била
изпратена покана за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение. Същият бил съставен на 14.06.2021 г. в офис на агенцията от
свидетеля Т.. Присъствали представител на жалбоподателя – инж.
Тамахкяров и свидетелите инж. И. и инж.И.. След съставянето му, актът би
предявен на представителя на жалбоподателя, който го подписал и получил
препис от него.
Тези обстоятелства се установяват по несъмнен начин от всички
доказателства по делото – писмени и гласни. Същите са ясни и
непротиворечиви, поради което не се налага обстойният им анализ и
съпоставка.
При така установеното, съдът приема, че жалбата като подадена от
наказаното по административен ред лице и в определения от закона срок, е
допустима.
Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна.
С бездействието си от датата на предписанието до датата на проверката,
жалбоподателят е осъществил състава на нарушението за което е наказан.
Последната е извършена след изтичането на срока в който е следвало да бъдат
2
изпълнение направените с протокола от 03.11.2020г. Същият е бил до
15.03.2021 г. и в този срок жалбоподателят е следвало да удълбочи и почисти
преливника от наноси. Видно от показанията на свидетелите извършили
проверката на место, това не било сторено. По този начин жалбоподателят е
осъществил състава на нарушението по чл. 190а, ал.2 от Закона за водите от
обективна страна, който задължава собствениците на язовирни стени и
съоръжения към тях са длъжни да изпълняват предписанията по ал. 1, т. 3 и
по чл. 138а, ал. 3, т. 5 . от ЗВ.
Доколкото се касае за нарушение извършено от юридическо лице, въпросите
свързани със субективната страна на нарушението не стоят за разглеждане.
Съдът при служебно извършената цялостна проверка по законосъобразността
на обжалваното НП не констатира при издаването на същото да са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяната му.
АУАН е съставен в присъствието на представител на жалбоподателя, който го
е подписал и е получил препис от него. В същия и в НП се съдържа
достатъчно ясно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които то
е извършено. Спазени са сроковете по ЗАНН за съставяне на АУАН и
издаване на НП. Възражението направено от жалбоподателя относно датата
на издаване на НП, не се подкрепя от събраните по делото доказателства.
Посочената в АУАН и НП дата на извършване на нарушението е последния
възможен ден за изпълнение на предписанието, тъй като това е последният
ден от определения срок за това. С оглед на това съдът намира, че
наказващият орган правилно е посочил тази дата, като дата на извършване на
нарушението.
С оглед характера и важността на защитаваните от нарушената законова
норма обществени отношения и с оглед на тежестта на конкретния случай,
който не се отличава от обикновените нарушения от този вид, съдът намира,
че за нарушението по настоящото дело не е приложима разпоредбата на чл.28
от ЗАНН и случаят не може да бъде определен като маловажен.
С обжалваното НП, на основание чл.200, ал.1,т.39 от ЗВ, на дружеството-
жалбоподател е наложено административно наказание имуществена санкция
в размер на 1000лв. Горната разпоредба предвижда за това нарушение
административно наказание глоба или съответно имуществена санкция в
размер от 1000 до 20 000 лв. В случая наказанието е определено в
минималния предвиден от закона размер, поради което същото не може да
бъде коригирано от съда.
Претендира се от представителя на наказващия орган юрисконсултско
възнаграждение. Такова, с оглед изхода от делото и на основание чл. 63д,ал.3
от ЗАНН, следва да бъде присъдено.
По тези съображения и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ............ от .......г.,
издадено от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор /ДАМТН/, с което на предприятието е наложено наказание
“имуществена санкция” в размер на ........ лв.,за нарушение по чл.190а, ал.2 от
Закона за водите.
Осъжда ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ „УПРАВЛЕНИЕ И
СТОПАНИСВАНЕ НА ЯЗОВИРИ" /ДПУСЯ/, ЕИК ..........., със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н Средец, ул. „Княз Александър I" №12 и
адрес за кореспонденция: гр. София, ул. „Лъчезар Станчев" №9, да заплати на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ сумата в
размер на ....... лв. - юрисконсулско възнаграждание.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски
административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на
съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4