Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. Кюстендил 03.04.2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилски районен съд, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на шести февруари, две хиляда и осемнадесета година, в състав:
Председател:Пламен Деянов
при секретаря: Гергана Милушева.
като разгледа докладваното от съдия Деянов административно - наказателно дело № 936/18 по описа на КРС за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 30-0000117/20.02.2018 година на Началник ОО „АА” гр. Кюстендил, с което на „МЕЛКОМИ ТРАНСПОРТ”- ЕООД,, представлявано от М. З., за извършеното нарушение на чл.57,ал.1на Наредба № 11 от 31.10.2002 год. на МТС на основание чл.96г, ал.1,пр.2 от ЗАвПр във вр. с чл. 53 от ЗАНН , е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 3000,00 лв./три хиляди лева /.
Недоволно от горепосоченото наказателно постановление е останало дружеството жалбоподател, поради което обжалва същото в законоустановения срок. Сочи, че НП било незаконосъобразно, неправилно и постановено в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и НП не съдържали задължителните реквизити по ЗАНН, като липсвало и точно описание на обстоятелствата, при които било извършено нарушението. Въззиваемата страна, редовно призована за съдебно заседание не изпраща представител. В писмото съпровождащо жалбата е направено предложение оспореното наказателно постановление да бъде потвърдено.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
При извършена тематична проверка по документи на дейността на „МЕЛКОМИ ТРАНСПОРТ”- ЕООД, инспекторите при ОО"АА"- гр.Кюстендил – свидетелите А.Г.П. и колегата му Д.В.К. установили, че М. С., гражданин на Република Сърбия в качеството му на водач на автомобил собственост на фирмата не е български гражданин и не притежава валидно удостоверение за психологическа годност за превоз на товари с МПС.
На 24.01.2018 г. бил съставен АУАН, бланков № 241353 срещу дружеството-жалбоподател, в който са посочени следните констатации: превозвачът „МЕЛКОМИ ТРАНСПОРТ”- ЕООД, извършва международен превоз на товари с влекач „МАН“ ТГХ18.440 4Х2 БЛС от категория № 3 с рег. № **** управляван от М. С. гражданин на Р.С., който не притежавал валидно удостоверение за психологическа годност за водач на МПС при превоз на товари от категория № 3. Превозвача притежавал лиценз на общността за извършване на международен автомобилен превоз на товари № 10029 от 05.02.2013 год. При това се твърди, че така посочените констатации са на база документи изпратени от държава членка на общността. По делото е приложено незаверено копие от някакъв документ на чужд език, видно от което не могат да се направят изводи за какво е послужил той в проведеното АНП. На АНО следва да е известно, че производството по ЗАНН следва да се провежда на български език, като при това писмените доказателства изготвени на чужд език се превеждат на български чрез заклет преводач съгласно правилата на НПК.
От една страна се твърди че АУАН е връчен на управителя на фирмата но същият е подписан от лицето А. Д. Г. , ЕГН - ********** в неустановено лично качество, не и пълномощно издадено по редът на закона. Представеното по делото заверено копие от пълномощно налага извода ,чу Г. има представителни функции пред НАП , НОИ и РИТ но не пред ОО“АА“ гр. кюстендил а именно на нея е връчено и издаденото НП, обстоятелство потвърждаващо се в съпроводителното писмо. Въз основа на така издадения АУАН е издадено атакуваното НП.
Както в АУАН, така и в НП е посочено, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 57, ал.1 от наредба № 11 /31.10.2002 год. на МТИТС. АНО квалифицирайки така деянието на основание чл. 96г, ал.1, пр.2 ЗАвПр е санкционирал фирмата с имуществена санкция в размер на 3000,00 /три хиляди/ лева.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка и показанията на посочените свидетели.
Не са налице противоречия в събрания по делото доказателствен материал, които следва да се обсъждат.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП. Това е така защото:
АУАН не е предявен, респ. връчен на нарушителя по надлежния ред, доколкото това е сторено чрез лице, за което липсват доказателства, че е пълномощник който да е разполагал със съответна представителна власт.
В НП липсва логично последователно описание на обстоятелствата, при които е осъществено твърдяното нарушение, съответно не са изложени твърдения за всички съществени елементи от обективната страна на състава на нарушението. В това число кога и къде е извършено вмененото нарушение. Твърди се, че това е станало в периода 21.01.2017 год. до22.102017 год. но къде, и как не се посочва. Мястото и времето на извършване на нарушението освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, същите индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Посочването в АУАН и атакуваното НП дата –периода 21.01.2017 година до 22.10.2017 година е съпътствано от несъществуваща дата вписана като 12.1.2018 год./ това с успех може да представлява 12.01.2018 година но и 12.10.2018 година и изписването му по начина по които е сторено в НП прави същото неясно като в крайна степен и ограничаващо правото на виновното лице да разбере какво точно му се вменява във вина и организира съобразно това и защитата си. Възможно да е допусната грешка в превода на същия, но както бе отбелязано по-горе ако АНО бе изпълнил добросъвестно задължението си да ползва документ след легален превод на същият то щеше да е ясно за коя дата става въпрос а не да се служи с предположения и догадки. Волята на АНО следва да бъде ясна и категорична, а не да се презюмира.
Обстоятелството, че жалбоподателят притежава лиценз за международни превози на товари не означава автоматично, че такъв е извършен. А твърдението, че такъв е извършен не почива на конкретни фактически установявания. За пореден път АНО не представя надлежни писмени доказателства – легален превод на документите на които базира обвинението си. Затова не става ясно на база на какви доказателства е взел решението си, както и преценката, че не се касае за маловажен случай.
Допуснатите процесуални нарушения са от такова естество, че правят невъзможна преценката за материалноправната законосъобразност на атакуваното НП.
Въпреки това, по съществото на спора следва да се отбележи, че в настоящото производство не се потвърдиха в пълнота поддържаните от АНО фактически установявания.
При това положение АНО е ангажирал незаконосъобразно административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, поради което атакуваното НП следва да се отмени.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 30-0000117/20.02.2018 година на Началник ОО „АА” гр. Кюстендил, с което на „МЕЛКОМИ ТРАНСПОРТ”- ЕООД,, представлявано от М. З. за извършеното нарушение на чл.57,ал.1на Наредба № 11 от 31.10.2002 год. на МТС на основание чл.96г, ал.1,пр.2 от ЗАвПр във вр. с чл. 53 от ЗАНН , е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 3000,00 лв./три хиляди лева /.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия: