Определение по дело №1151/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е образувано по молба на „Хелио тур-с“ АД, ЕИК *********, и „ТХ Русалка холидейз“ ЕООД, ЕИК *********, подадена чрез процесуален представител, с искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение по закон на Заповед № 8-Z-544/13.06.2023 г. издадена от кмета на община Созопол, в частта по т. II, в която в разпоредено „Електроразпределение – Юг“ ЕАД да прекъсне захранването на обекта с ел. енергия и „ВиК“ ЕАД да прекъсне водоподаването на преместваем обект наименован „заведение за обществено хранене“, поставен без разрешение за поставяне/монтаж в поземлен имот с идентификатор 67800.54.357 по КК на гр. Созопол.

В молбата са изложени съображения, че предварителното изпълнение не може да бъде осъществено, тъй като срокът за изпълнение посочен в нея е изтекъл. Твърди се, че предварителното изпълнение на заповедта в частта й по т. II ще причини на „Хелио тур-с“ АД и „ТХ Русалка холидейз“ ЕООД значителни и трудно поправими вреди. Посочено е, че спирането на тока и водата на заведението за обществено хранене, където се изхранват почиващите туристи в къмпинга на пансион, ще доведе до невъзможност „ТХ Русалка холидейз“ ЕООД като наемател и туроператор, да изпълнява ангажиментите си по сключените договори и платените и предплатените нощувки на туристи, както и да причини значителни вреди изразяващи се в разходи за стартиране на дейността, пропуснати ползи, очаквани печалби и неустойки по неизпълнени договори. Посочено е, че вреди ще претърпят настанените туристи, и персонала, чиито трудови договори трябва да се прекратят в разгара на сезона, ако трябва да се преустанови дейността на заведението за обществено хранене. Спирането на тока ще доведе и до разваляне на малотрайни продукти на стойност около 2 500 лв.

Ответникът - кмет на община Созопол, не изразява становище по искането за спиране на предварителното изпълнение, представя пълната административна преписка.

С разпореждане № 2769/28.06.2023 г., молбата е оставена без движение, като е указано на молителя незабавно да представи доказателство за внесена държавна такса в размер на 50 лв. по сметка на АС – Бургас, както и да се представят доказателства за подадена жалба на дружеството срещу Заповед № 8-Z-544/13.06.2023 г. издадена от кмета на община Созопол. Така постановеното разпореждане е връчено на процесуалния представител на „Хелио –тур-с“ АД на 02.08.2023 г. Видно от платежно нареждане на л. 22 от делото, таксата е внесена в срок, като е посочено, че е подадена жалба срещу Заповед № 8-Z-544/13.06.2023 г. издадена от кмета на община Созопол, по която е образувано адм. д. № 1215/2023 г. по описа на АС- Бургас.

С разпореждане № 3467/16.08.2023 г. съдът отново е оставил молбата за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 8-Z-544/13.06.2023 г. издадена от кмета на община Созопол, като е указал на молителя да внесе държавна такса в размер на 50 лв. и за „ТХ Русалка холидейз“ ЕООД. В разпореждането изрично е посочено, че при неизпълнение на дадените указания в срок, молбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено. Така постановеното разпореждане е връчено на процесуалния представител на „ТХ Русалка холидейз“ ЕООД на 18.08.2023 г. В указания срок, който е изтекъл на 25.08.2023 г. (петък, работен ден), както и до настоящия момент, държавна такса не е внесена. В тази връзка, и на основание чл. 158, ал. 3 от АПК, молбата на „ТХ Русалка холидейз“ ЕООД следва да се остави без разглеждане.

По отношение на искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение по закон на Заповед № 8-Z-544/13.06.2023 г. издадена от кмета на община Созопол, в частта й по т. II, съдът приема следното:

Искането е ДОПУСТИМО, като направено от лице имащо правен интерес от това и адресат на административния акт, спрямо който е упражнило правото си на оспорване в законния срок.Разгледано по същество искането е НЕОСНОВАТЕЛНО, по следните съображения:

Специалната разпоредба на чл. 217, ал. 1 от ЗУТ изчерпателно изброява случаите, в които жалбите срещу определена категория индивидуални административни актове по ЗУТ не спират изпълнението им. Процесната заповед е издадена на основание чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ и съгласно нормата на чл. 217, ал. 1, т. 11 от ЗУТ по отношение на нея е допуснато предварително изпълнение, като в случая законодателят е въвел изключение от суспензивния ефект на жалбата, регламентиран в чл. 166, ал. 1 от АПК. Същевременно в чл. 217, ал. 2 от ЗУТ е предвидена възможност съдът, при направено изрично искане, да спре изпълнението на този вид административни актове.

Когато законът изрично разпорежда предварително изпълнение на даден акт, той презумира наличието на една, повече или всички предпоставки на разпоредбата на чл. 60 от АПК за защита на обществения интерес, приложими в случаите, когато предварителното изпълнение се допуска от административния орган. Ето защо, при преценката на основателността на направеното искане по чл. 217, ал. 2 от ЗУТ, съдът по аргумент за противното следва да установи липсата на основание по чл. 60 от АПК, за да отмени допуснатото по закон предварително изпълнение. В тежест на жалбоподателя е в това производство да докаже, че от изпълнението на заповедта ще му бъде причинена значителна или трудно поправима вреда. Следователно, условие за спиране предварителното изпълнение на заповедите по чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ е наличието на такова засягане на друг интерес, който да е равен или съпоставим на посочените в нормата на чл. 60 от АПК.

Разпоредбата на чл. 166, ал. 2 дава възможност на съда да спре предварителното изпълнение на административния акт по искане на оспорващия, ако то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. В тежест на жалбоподателя направил искането е да докаже наличието на посочените обстоятелства, обосноваващи спирането на допуснатото от закона предварителното изпълнение на оспорения от него административен акт.

В подадената молба се твърди, че предварителното изпълнение на оспорената заповед ще причини на „Хелио –тур-с“ АД значителни и трудно поправими вреди. Посочено е, че спирането на тока и водата на заведението за обществено хранене, където се изхранват почиващите туристи в къмпинга на пансион, ще доведе до невъзможност за изпълнение на ангажиментите си по сключените договори и платените и предплатените нощувки на туристи, както и ще причини значителни вреди изразяващи се в разходи за стартиране на дейността, пропуснати ползи, очаквани печалби и неустойки по неизпълнени договори. Изложено е, че вреди ще претърпят настанените туристи, и персонала, чиито трудови договори трябва да се прекратят в разгара на сезона, ако трябва да се преустанови дейността на заведението за обществено хранене. Спирането на тока ще доведе и до разваляне на малотрайни продукти на стойност около 2 500 лв. В молбата е посочено, че са приложени писмени доказателства, а именно – удостоверение за категоризация, договор за наем, трудови договори на персонал, разрешение от ХЕИ, разрешително от БАБХ, извлечение за направени резервации в къмпинг „Каваци“, настанителни писма за пълен пансион с изхранване в заведението за обществено хранене, които обаче не са представени към същата.

Според настоящия съдебен състав, за да бъде уважено искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорената заповед, вредите, които ще настъпят за молителя следва да са реално доказани, а не презюмирани. Данни за такива не се съдържат в административната преписка, която е цялостно представена по реда на чл. 152, ал. 2 АПК. В случая, конкретни вреди, обуславящи претендираното спиране, са единствено релевирани, но не са доказани по делото съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК, нито има законова презумпция по чл. 154, ал. 2, изр. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК за тяхното съществуване, изключваща доказването им. Те не могат да се предполагат, нито да се извеждат само от характера на оспорената заповед, дори ако се има предвид не ефективно увреждане, а вероятност от неговото настъпване. Съответно не е аргументирана, нито е потвърдена изискуемата се от чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2, изр. 1 АПК значителност или трудната поправимост на тези вреди като задължителен квалифициращ ги признак. Жалбоподателят не представя по делото доказателства, че по отношение на него биха настъпили значителни или трудно поправими вреди в резултат на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорената заповед. Това е така защото твърдените загуби за дружеството, които биха настъпили от евентуално претърпени загуби от нереализирани приходи от дейността на търговския обект са хипотетични и в зависимост от много други обективни фактори и условия на пазарната среда. Освен това следва да се има предвид, че в зависимост от изхода на делото по оспорване на процесната заповед дружеството би могло да предяви претенции за тяхното обезщетяване по съответния ред, ако такива загуби биха действително настъпили.. Вредите, които ще претърпят настанените туристи, както и персонала, чиито трудови договори следва да бъдат прекратени в разгара на сезона, също не са съпоставими с основанията по чл. 60, ал. 1 АПК, нито са противопоставими на защитения с предварителното изпълнение по чл. 217, ал. 2 вр. ал. 1, т. 11 ЗУТ обществен интерес.

Накрая следва да бъде отбелязано, че разпоредбата на чл. 166, ал.2 АПК допуска спиране на предварителното изпълнение на административния акт само въз основа на нови обстоятелства. В този смисъл фактите, на които молителят се основава, следва да са настъпили след издаване на оспорената заповед и да не са били известни, респ. да са взети предвид от административния орган при издаването й. Жалбоподателят в съответствие на разпределението на доказателствената тежест в настоящото производство не е представил факти и обстоятелства, които да са новонастъпили и от които може да се направи извода, че за дружеството биха настъпили значителни или трудно поправими вреди в резултат на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорената заповед.

Мотивиран от изложеното, съдът намира, че на осн. чл. 158, ал. 3 от АПК, молбата на „ТХ Русалка холидейз“ ЕООД следва да се остави без разглеждане, а молбата на „Хелио тур-с“ АД, за спиране на предварителното изпълнение на процесната заповед като неоснователно и недоказано, следва да бъде осатвена без уважение, поради което и на основание чл. 217, ал.2 от ЗУТ във връзка с чл. 166, ал.3 от АПК

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на „ТХ Русалка холидейз“ ЕООД ЕИК *********, подадена чрез процесуален представител, с искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение по закон на Заповед № 8-Z-544/13.06.2023 г. издадена от кмета на община Созопол, в частта по т. II, в която е разпоредено „Електроразпределение – Юг“ ЕАД да прекъсне захранването на обекта с ел. енергия и „ВиК“ ЕАД да прекъсне водоподаването на преместваем обект наименован „заведение за обществено хранене“, поставен без разрешение за поставяне/монтаж в поземлен имот с идентификатор 67800.54.357 по КК на гр. Созопол и прекратява производството по делото в тази му част.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Хелио тур-с“ АД молбата на „Хелио тур-с“ АД, ЕИК *********, с обективирано искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение по закон на Заповед № 8-Z-544/13.06.2023 г. издадена от кмета на община Созопол, в частта по т. II, в която в разпоредено „Електроразпределение – Юг“ ЕАД да прекъсне захранването на обекта с ел. енергия и „ВиК“ ЕАД да прекъсне водоподаването на преместваем обект наименован „заведение за обществено хранене“, поставен без разрешение за поставяне/монтаж в поземлен имот с идентификатор 67800.54.357 по КК на гр. Созопол.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

	Съдия: