Производството е по чл.118, ал.2 от КСО във връзка с чл.33 и следващите от ЗАП. С решение № 13/02.03.2006 г. на директора на РУ “СО” – гр.Кърджали е потвърдено разпореждане № 21/26.01.2006 г. на началник отдел “КПК” при РУ “СО” – Кърджали, като е отхвърлена жалбата против разпореждане № 21/26.01.2006 г. на началник отдел “КПК”, като неоснователна. Недоволни от така постановеното решение са останали жалбодателите Румяна Методиева Ангелова, Жечка Тодорова Владева и Петър Тенчев Петров, които го обжалват като незаконосъобразно. В жалбата се сочи, че обжалваното решение и ревизионния акт били незаконосъобразно издадени, тъй като тези административни актове е следвало да бъдат издадени в законоустановените срокове, което не било налице. Освен това директорът на РУ “СО” – Кърджали се позовавал на чл.110 от КСО, като в настоящият случай издадената от тях в качеството им на експерти /лекари/ медицинска експертиза е била отменена от НЕЛК, но тази отмяна била незаконосъобразна, поради което счели към датата на отмяната да не я обжалват пред Софийски градски съд. Поради тези съображения и тъй като обжалваното решение било издадено без мотиви и съответно в нарушение на Кодекса за социално осигуряване молят съда да отмени решение № 13/02.03.2006 г. на директора на РУ “СО” – Кърджали, с което е потвърдено разпореждане № 21/ 26.01.2006 г. на началника на отдел “КПК” при РУ “СО” – Кърджали и ревизионен акт за начет, като неправилно. Ответникът по жалбата Директора на РУ “СО” – гр.Кърджали, чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и незаконосъобразна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. В представено писмено становище се сочи, че жалбодателите като членове на ТЕЛК отговарят за причинените от тях щети на фонд ДОО. Съгласно чл.110, ал.1, т.1 от КСО ревизионният акт се съставял на физически и юридически лица, а не на колективен орган. Сочи се, че компетентен да се произнесе по решението на НЕЛК е Софийски градски съд и в настоящото производство не можело да се разглежда законосъобразността на друг административен акт. Не били представени доказателства за отмяната на решението на НЕЛК. НОИ не следвало да следи служебно за тези решения, а следвало да бъде уведомен по надлежния ред от КМЕД, която изпращала постановените експертни решения след влизането им в сила. Съгласно чл.31, ал.1 от НЕР (отм.) не било посочено, че експертното решение на НЕЛК следва да бъде изпратено на ТЕЛК. Следвало да се приложи разпоредбата на чл.21 от НЕР (отм.) по аналогия, като срокът за обжалване започвал да тече от датата на узнаването. Членовете на ТЕЛК узнали за решението на НЕЛК при извършване на ревизията в момента на връчването на ревизионния акт за начет. До момента на постановяване на обжалваното решение на Директора на РУ “СО” не била подадена жалба, като жалбодателите не били използували правото си на жалба и решението на НЕЛК било влязло в сила. Сочи се още, че експертният орган, постановил отмененото решение не можел да обжалва отменителното решение на вишестоящ орган съгласно разпоредбата на чл.61, ал.6 от Правилника за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза на работоспособността и на регионалните картотеки на медицинските експертизи. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Кърджали намира жалбата за неоснователна и моли съда остави в сила решението на Директора на “РУ” СО – гр. Кърджали, като правилно и законосъобразно. Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата доводи, приема следното: От представената и приета по делото като доказателство пенсионна преписка на Ферище Хасан Кашмер от с.Могиляне се установява, че с разпореждане № 31/ 20.02.2004 г. на ръководител “ПО” при Районно управление “Социално осигуряване” – Кърджали, на Ферище Хасан Кашмер е отпусната лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване, на основание чл.74, ал.1 от КСО, в размер на 77.95 лева и социална пенсия за инвалидност по чл.90, ал.2 от КСО, в размер на 13.75 лева, считано от 19.12.2003 г. въз основа на влязло в сила експертно решение № 253/ 28.01.2004 г., с което ТЕЛК за общи заболявания – Кърджали, в състав: д-р Румяна Ангелова, д-р Жечка Тодорова и д-р Петър Петров /жалбоподатели по делото/, е определила 84.25 % трайно намалена работоспособност на посоченото по – горе лице. Тези пенсии са били осъвременени с разпореждане на ръководителя на “ПО” от 01.06.2004 г. общо в размер на 97.21 лв. Впоследствие, експертно решение № 253/28.01.2004 г. на ТЕЛК за общи заболявания – Кърджали е обжалвано от МВР – Дирекция Национална служба “Полиция” пред НЕЛК по нервни болести – София, като с експертно решение № 158/ 10.02.2005 г. НЕЛК по нервни болести гр.София отменя решение № 253/28.01.2004 г. на ТЕЛК за общи заболявания – Кърджали и решава по оценка на работоспособността и срока на инвалидността като определя 20 % трайно намалена работоспособност на Ферище Хасан Кашмер, считано от 19.12.2003 г. Горното се установява от представеното по делото като доказателство експертно решение № 158/10.02.2005 г. НЕЛК по нервни болести гр.София. От цитираната по – горе пенсионна преписка се установява също така, че въз основа на експертно решение № 158/10.02.2005 г. на НЕЛК – София, е издадено разпореждане № 741/01.06.2005 г. на ръководител “ПО” при Районно управление “Социално осигуряване” – Кърджали, с което на основание чл.99, ал.1, т.5 от КСО е отменено разпореждане № 31/20.02.2004 г. и всички последващи го, с които на Ферище Хасан Кашмер са били отпуснати и осъвременени лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване и социална пенсия за инвалидност. За изплатената пенсия за периода от 19.12.2003 г. до 31.05.2005 г. на лекарите, участващи в ТЕЛК /жалбоподатели по делото/ е съставен ревизионен акт за начет, на основание чл.110, ал.1, т.1 от КСО, въз основа на който е издадено разпореждане № 21/26.01.2006 г. на началник отдел “КПК” при РУ “СО” – Кърджали, с което на жалбоподателите по делото е разпоредено да внесат в приход на бюджета на ДОО сумата 2 243.79 лева, от която главница в размер на 1 729.45 лева и лихва в размер на 514.34 лева, която сума е приета като неправилно изплатена. Тези обстоятелства се установяват от приетите по делото като доказателства – ревизионен акт за начет, справка № 1, справка за неправилно изплатена пенсия № 743/09.06.2005 г., разпореждане № 21/26.01.2006 г. С жалба вх.№ 358/06.02.2006 г. /наименована “възражение”/ жалбоподателите са обжалвали разпореждане № 21/26.01.2006 г. пред директора на РУ “СО” – Кърджали. С решение № 13/02.03.2006 г. на директора на РУ “СО” – Кърджали е потвърдено разпореждане № 21/26.01.2006 г. на началник отдел “КПК” при РУ “СО” – Кърджали, като е отхвърлена жалбата срещу него. При тези доказателства съдът намира, че жалбата е неоснователна. От гореизложеното се установи, че на Ферище Хасан Кашмер са били отпуснати лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване и социална пенсия за инвалидност въз основа на влязло в сила експертно решение № 253/28.01.2004 г. на ТЕЛК за общи заболявания – Кърджали, с което на лицето е определена 84.25 % трайно намалена работоспособност и на основание чл.72 от КСО, съгласно който пенсия за инвалидност се определя на лица с 50 и над 50 на сто загубена работоспособност. Установи се също, че впоследствие по повод сигнал на МВР – Дирекция Национална служба “Полиция”, НЕЛК по нервни болести гр. София със свое експертно решение № 158/10.02.2005 г. отменя решение № 253/28.01.2004 г. на ТЕЛК за общи заболявания- Кърджали и решава по оценка на работоспособността и срока на инвалидността като определя 20 % трайно намалена работоспособност на Ферище Хасан Кашмер, считано от 19.12.2003 г. Въз основа на гореизложеното, на жалбоподателите, в качеството им на лекари, издали отмененото решение на ТЕЛК – Кърджали, им е съставен ревизионен акт за начет за изплатената на Ферище Хасан Кашмер пенсия, за периода от 19.12.2003 г. до 31.05.2005 г. В тази връзка жалбоподателите не спорят относно размера на сумата и периода, а претендират изцяло нейната недължимост. Съгласно чл.110, ал.1, т.1 от КСО, контролните органи на НОИ съставят на физическите лица или на юридическите лица ревизионни актове за начет за причинените от тях щети на държавното обществено осигуряване от отменени актове на медицинската експертиза. Цитираната разпоредба предвижда имуществена отговорност на лекарите, издали отмененото експертно решение на ТЕЛК, за плащанията от ДОО по това отменено експертно решение. Следва да се отбележи, че настоящата редакция на чл.110, ал.1, т.1 от КСО не диферинцира различните хипотези на отмяна на актовете на медицинската експертиза, поради което в тази й редакция следва да се приеме, че когато плащанията са извършвани въз основа на влезли в сила решения на ТЕЛК, във всички случаи на последваща отмяна на тези актове е налице основание за съставяне на ревизионен акт за начет. Що се касае до довода, че не е налице влязло в сила решение на НЕЛК – София, поради несъобщаването му на лекарите, издали отмененото решение на ТЕЛК, съдът съобрази следното: Във връзка с извършена проверка за съобщаването на ЕР на НЕЛК – София на заинтересованите лице и влизането му в сила, от писмо изх.№ Ю-701/23.08.2006 г. на НЕЛК – София и заверено копие от обратна разписка се установява, че експертно решение № 158/10.02.2005 г. на НЕЛК – София е било съобщено на Ферище Хасан Кашмер, както и че същото не е било съобщено от НЕЛК на жалбоподателите. Независимо от това обаче, настоящият състав намира, че решението на НЕЛК е влязло в сила по отношение на жалбоподателите, тъй като от доказателствата по делото се установява по един безспорен начин, че същите са узнали за него, при което срокът за обжалването му по отношение на тях е започнал да тече именно от узнаването му. Обстоятелството, че жалбоподателите по делото са узнали за експертното решение на НЕЛК – София, с което е отменено решението на ТЕЛК – Кърджали се установява на първо място от ревизионния акт, получен срещу подпис от жалбоподателите. Така от същия се установява, че е издаден именно на основание чл.110, ал.1, т.1 от КСО, като в него изрично е посочено, че с решение № 158/ 10.02.2005 г. на НЕЛК е отменено експертно решение № 253/28.01.2004 г. на ТЕЛК – Кърджали и е определен размера на неправилно изплатената пенсия, подлежащ на възстановяване от лицата, ведно със законната лихва. Към ревизионния акт са приложени и справка № 1 и справка за неправилно изплатена пенсия, в които подробно са описани горецитираните обстоятелства и в които е определен размера на изплатената пенсия, подлежащ на възстановяване. От друга страна, обстоятелството, че на жалбоподателите им е било известно наличието на решение на НЕЛК, с което е отменено ЕР № 253/28.01.2004 г. на ТЕЛК – Кърджали, се установява изрично и от жалбата им /наименована “възражение”/ пред директора на РУ “СО” – Кърджали против издаденото разпореждане № 21/26.01.2006 г. Действително, ако за дата на узнаването на решението на НЕЛК се приеме датата на връчване на жалбоподателите на ревизионния акт – 17 и 18 януари 2006 г., /доколкото по делото не са събрани доказателства, установяващи по – ранен момент на узнаването му/ то към момента на издаване на атакуваното разпореждане № 21/ 26.01.2006 г. решението на НЕЛК – София не е било влязло в сила, с оглед обстоятелството, че срокът за обжалването му не е бил изтекъл. Независимо от това обаче, от горецитираните доказателства се установява по един безспорен начин, че към момента на постановяване на обжалваното решение на директора на РУ “СО” – Кърджали – 02.03.2006 г., 14-дневният срок за обжалване на решението на НЕЛК, считано от момента на узнаването му, е бил изтекъл. В случая, от значение за законосъобразността на административния акт е фактът, че към момента на постановяване на решението на директора на РУ “СО” – Кърджали срокът за обжалване на решението на НЕЛК за жалбоподателите е изтекъл, поради което последното е било влязло в сила. С други думи, настоящия състав счита, че след като по делото са налице доказателства, установяващи по един безспорен начин, че жалбоподателите са узнали за решението на НЕЛК, с което е отменено решението на ТЕЛК, то срокът за обжалване на решението на НЕЛК за тях започва да тече именно от датата на узнаване му. Не без значение е и обстоятелството, че и към момента на постановяване на съдебното решение жалбоподателите на са обжалвали решението на НЕЛК, въпреки, че безспорно са узнали за него. Впрочем, в жалбата си пред съда последните изрично признават, че са счели да не обжалват решението на НЕЛК. При това положение, съдът счита, че липсва основание да се приеме, че по отношение на тях срокът за обжалване на решението на НЕЛК не е изтекъл, респективно че последното не е влязло в сила. Неоснователни са и направените в жалбата доводи за немотивираност на решението на директора на РУ “СО” – Кърджали и за постановяването му в нарушение на КСО. Последното е издадено от компетентния орган, в сроковете, установени от закона, при спазване на административнопроизводствените правила по издаването му, материалния закон и в съответствие с целта на закона. С оглед изложеното, доколкото е налице влязло в сила решение на НЕЛК, с което е отменено решението на ТЕЛК – Кърджали, въз основа на което са били изплатени суми от ДОО, в случая е налице хипотезата на чл.110, ал.1, т.1 от КСО, предвиждаща имуществена отговорност на лекарите, издали отмененото експертно решение на ТЕЛК. Ето защо следва да се приеме, че решението на директора на РУ “СО” – Кърджали, с което е потвърдено разпореждане № 21/26.01.2006 г. на началник отдел “КПК” при РУ “СО” – Кърджали, е законосъобразно, а жалбата е неоснователна и като такава същата следва да се отхвърли. При този изход на делото следва да се осъдят жалбоподателите да заплатят на РУ “СО” – Кърджали адвокатско възнаграждение за юрисконсулт в размер на 80 лева, определени на основание чл.8 във връзка с чл.7, ал.1, т.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от изложеното и на основание чл.118, ал.2 от КСО във вр. с чл.42, ал.1 от ЗАП, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Румяна Методиева Ангелова от гр.Кърджали, ул.”Христо Ботев” № 1, вх.А, ап.№ 4, с ЕГН **********, Жечка Тодорова Владева от гр. Кърджали, бл.”Рила” № 3, ап.48, с ЕГН ********** и Петър Тенчев Петров от гр. Кърджали, ул.”Генерал Чернозубов” № 18, с ЕГН ********** против решение № 13/ 02.03.2006 г. на директора на РУ “СО” – Кърджали, с което е потвърдено разпореждане № 21/26.01.2006 г. на началник отдел “КПК” при РУ “СО” – Кърджали, като неоснователна. ОСЪЖДА Румяна Методиева Ангелова от гр.Кърджали, ул.”Христо Ботев” № 1, вх.А, ап.№ 4, с ЕГН **********, Жечка Тодорова Владева от гр. Кърджали, бл.”Рила” № 3, ап.48, с ЕГН ********** и Петър Тенчев Петров от гр. Кърджали, ул.”Генерал Чернозубов” № 18, с ЕГН ********** да заплатят на Районно управление “Социално осигуряване” – Кърджали адвокатско възнаграждение за юрисконсулт в размер на 80 лева. Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател: Членове: 1.
2. |