Решение по дело №6577/2020 на Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№260579                         09.04.2021 година                      град Бургас

 

В    И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Бургаският районен съд,                                   ХХI–ви граждански състав

На двадесет и трети март                  две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в състав

                                                          Председател: Моника Яханаджиян

при секретаря Станка А.

като разгледа докладваното от съдията М.Яханаджиян

гражданско дело №6577 по описа за 2020 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба на Е.Ц.Д., ЕГН **********, адрес ***, адрес за призовки и съобщения в ………………., подадена чрез адв.К.К., против “Водоснабдяване и канализация“ ЕАД-Бургас, ЕИК ……………………, седалище и адрес на управление в ……………….., представлявано от инж.Г.Т., с която се претендира осъждането на ответника да възстанови водоснабдяването на к-с „Б.“, абонатен номер …………….., прекъснато с протокол от 22.10.2020 г.

Ищцата твърди, че е собственик на апартамент, находящ се в ………………………, както и че на 22.10.2020 г., ответникът спрял водоподаването до сградата, в която се намира имота й. Твърди се още, че основание за прекъсване на водоподаването е заявление, подадено от „Санита ВК“ ООД, както и че въпреки отправената покана, до настоящия момент ответникът не е възстановил водоподаването.

В подкрепа на иска са ангажирани доказателства, претендират се разноски.

В съдебно заседание ищцата не се явява и се представлява от адв.К.К., който представя молба, вх.№270766/22.03.2021 г. и писмена защита.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, в който иска се оспорва като неоснователен с аргумент, че ищцата не е абонат на ответника, такъв е собственика на поземления имот, в който се намира самостоятелния обект, собственост на ищцата и на чието име е разкрита партида с абонатен номер ……………. и пломбиран общ водомер за находящите се в поземления имот самостоятелни обекти. Посочва се още, че водоподаването е спряно именно по искане на „Санита ВК“ ООД, поради което и претенцията на ищцата е неоснователна, тъй като същата няма разкрита индивидуална партида за имота си, поради което и няма качеството на абонат на „ВиК“.

Ангажира доказателства, претендира разноски.

В съдебно заседание ответникът се представлява от пълномощник – юк.Б., който поддържа отговора на исковата молба, моли за отхвърляне на иска, представя писмена защита.

С определение №260140/05.01.2021 г., като трето лице – помагач на страната на ответника е конституирано „Санита ВК“ ООД.

В съдебно заседание третото лице – помагач се представлява от Управителите си и пълномощник, който пледира за отхвърляне на иска, ангажира доказателства.

В съдебно заседание „Санита ВК“ ООД се представлява от адв.И., която моли за отхвърляне на иска, представя писмена защита.

Правното основание на предявения иск е нормата на чл.79, ал.1 от ЗЗД.

Бургаският районен съд като взе предвид събраните доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

Приети като доказателства по делото са н.а. за покупко-продажба на недвижим имот №…., т….., рег.№……, д.№…./………… г. и н.а. за покупко-продажба на недвижим имот №……, т……, рег.№……, д.№…../…………… г., и двата на нотариус с рег.№……. на НК и район на действие РС-Н., от съдържанието на които става ясно че ищцата е собственик на апартамент, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ………………, находящ се в гр.Н., жилищна сграда „Б.“ с идентификатор ……………………., изградена в поземлен имот с идентификатор ……………, съставляващ бивш УПИ…….. в кв………. по плана на к.к.“С.“, собственост на „Санита ВК“ ООД.

Безспорно в отношенията между страните е това, че сградата, в която се намира собствения на ищцата самостоятелен обект, е в режим на ЕС, както и че за самостоятелния обект на ищцата няма разкрита при ответника индивидуална партида за вода, а водоподаването до обекта се осъществява от водопроводно отклонение, за което има разкрита партидата на името на третото лице-помагач - „Санита ВК“ ООД, която е с аб.№…………... В този смисъл е приетия като доказателство предварителен договор за присъединяване към водоснабдителната и канализационната мрежа от 13.09.2004 г. и заключението на вещото лице инж.Е. по изготвената от нея съдебно-техническа експертиза, прието като неоспорено от страните.

Между страните е безспорно и това, че титулярът на партидата – „Санита ВК“ ООД, подал молба, вх.№К-2689/09.10.2020 г., л.42, с искане ответникът да преустанови водоподаването към комплекса, което последният сторил на 22.10.2020 г., за което свидетелстват Заповед №РД-09-1024/13.10.2020 г. на Изп.Директор на „ВиК“ ЕАД и Протокол за прекъсване на водоподаването, приети като доказателства по делото, л.50-51.

При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Осъдителната претенция на ищцата е за възстановяване на водоподаването до к-с „Б.“, в който се намира собственият й самостоятелен обект, а такова може да се иска при неправомерно прекъсване  на водоподаването или при отпадане на  условията, при които е извършено прекъсването.

В настоящия казус защитната теза на ответника е, че водоподаването е прекъснато правомерно, тъй като е извършено на основание чл.41, ал.3, т.9 от Наредба №4/14.09.2004 г.

Съгласно цитираната разпоредба, операторът може да спре напълно или частично подаването и отвеждането на вода при писмено заявление на потребителя за временно или постоянно прекратяване на водопроводното и канализационното отклонение, които той използва.

Легално определение на понятието „потребител“ е дадено с разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба №4/14.09.2004 г., съгласно която потребители на услугите ВиК са собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване, включително чрез концесия, на водоснабдявани имоти и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води; собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна собственост; собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на водоснабдяваните обекти, разположени на територията на един поземлен имот и присъединени към едно водопроводно отклонение.

Установи се по делото, че самостоятелният обект, собственост на ищцата, се намира в сграда-етажна собственост, разположена в поземлен имот, собственост на „Санита ВК“ ООД, за който има открита партида при ответника за ползване услугата водоснабдяване и каналзиция и същата е с аб.№…………., както и че до 22.10.2020 г., имотът на ищцата, както и останалите самостоятелни обекти в сградата на к-с „Б.“, са били водоснабдени чрез присъединяване към водопроводното отклонение, за което е разкрита партидата с аб.№…………..

Изложеното обосновава извод, че ищцата има качеството на потребител на ВиК услуги и това е така, тъй като до 22.10.2020 г., имотът й е бил водоснабден, т.е. услугите на водоснабдителното предприятие са се ползвали, което е основание за съда да направи извод за наличие на договорни отношения между ищцата и ответника. Това е така, тъй като облигационната връзка при предоставянето на ВиК услуги не възниква от индивидуален договор, а по силата на предоставянето на ВиК услуги на лице с качеството на потребител.

Дори и да се приеме, че облигационното отношение за доставяне на ВиК услуги до обекта на ищцата чрез присъединяване към водопроводното отклонение, за което има разкрита партида с аб.№…………, е възникнало без представителна власт, то на основание чл.301 от ТЗ, ответникът не се е противопоставил веднага след узнаването, поради което и се счита за обвързан.

Ето защо съдът приема, че между ищцата и ответника са налице договорни отношения, за които следва да се прилагат Общите условия на „ВиК“ ЕАД.

Съгласно нормата на чл.38, ал.5 от ОУ, преустановяване на предоставянето на В и К услугите не се допуска при потребители в сгради - етажна собственост, в случай че с действията си В и К операторът ще наруши права и законни интереси на други потребители в сградата – етажна собственост. Настоящият случай е именно такъв, поради което и искът за възстановяване на водоподаването е основателен и следва да се уважи като такъв.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответното дружество следва да се възложат направените от ищеца разноски за платена държавна такса и адвокатско възнаграждение в общ размер на 850 лева.

Мотивиран от горното, Бургаският районен съд

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА “Водоснабдяване и канализация” ЕАД с ЕИК ……………….., със седалище и адрес на управление в …………………., представлявано от Г.Й.Т., да възстанови водоподаването на аб.№…………., к.к.“С.“, к-с „Б.“, в който се намира собственият на ищцата Е.Ц.Д., ЕГН **********, адрес ***, адрес за призовки и съобщения в …………………, чрез адв.К.К., самостоятелен обект с идентификатор  ……………………………………….

ОСЪЖДА “Водоснабдяване и канализация” ЕАД с ЕИК ………………, със седалище и адрес на управление в …………………., представлявано от Г.Й.Т., да заплати на Е.Ц.Д., ЕГН **********, адрес ***, адрес за призовки и съобщения в ………………….., чрез адв.К.К., сумата от 850,00 лева (осемстотин и петдесет лева), представляваща направените по делото разноски.

Сумата може да бъде платена по сметка с IBAN:***.

Решението е постановено при участието на трето-лице помагач „Санита ВК“ ООД, ЕИК …………….

Решението подлежи на обжалване пред ОС – гр.Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: / п /

 

Вярно с оригинала

Ж. С.