№ 1722
гр. Варна, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20223110203869 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на М. З. П. против НП № 100140/26.08.22 г. , издадено от Зам. Кмета
на Община Варна, с което за нарушение на чл.10 т.1. вр. чл.118 ал.1 т.1 от
Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Варна, на
М.П. е наложено наказание глоба в размер на 300 лева.
Жалбата е процесуално допустима, подадена в предвидения от Закона
срок и от лице с активна процесуална легитимация, поради което е приета от
съда за разглеждане по същество.
В жалбата въззивната страна твърди наличието на съществени
процесуални нарушения. АУАН и НП не били мотивирани и били издадени
без да са разследвани спорните обстоятелства. Оспорва да е извършено
нарушението, като твърди, че носените торби били декори и никой от
присъстващите не оставил отпадък след като си тръгнал.
В съдебно заседание въззивната страна се явява лично и с адв.
Германов, който пледира за отмяна на НП. Не било осъществено
изпълнителното деяние изхвърляне на отпадъци. Освен това обвинението
било неясно до степен, че правото на защита не можело да бъде осъществено
1
по предвидения от закона начин. Прави искане за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна се представлява от ю.к. М., която пледира НП да
бъде потвърдено. Имало нарушения както на закона за събрания и
манифестациите, така и на наредбата за управление на отпадъците, без
значение дали мероприятието е наречено „флашмоб“ , или по друг начин.
В хода на съдебното производство съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 02 август 2022 г. св.К., служител на в Дирекция „Екология и
опазване на околната среда“ при Община – Варна , получила информация, че
на следващия ден предстои събитие пред сградата на Общината, наречено
„флашмоб“ във връзка с проблемите на сметосъбирането в Община Варна.
Около 8.30 ч. тя и друг служител отишли да извършат проверка. На място
установили група граждани, които носели торби пълни с опаковки и кашони,
които оставили пред сградата. Имало вятър и част от опаковките започнали
да се разпиляват. На един от чувалите имало надпис „смет за кмет“ .
Гражданите били предупредени да съберат отпадъците, но не го направили и
служителите на общината пристъпили към съставяне на актове за
установяване на административни нарушения. Самоличността на участниците
в мероприятието била установена по- рано, тъй като служители на Общинска
полиция събрали личните им карти и ги предоставили на извършващите
проверката. В хода на последната не било установено дали въззивницата П. е
носила отпадък, нито какъв, нито дали същият се е разпилял, нито дали тя
лично е отказала да си го събере.
При извършена проверка в АИС на Община Варна се установило че за
горното събитие не били регистрирани уведомления по чл.8 и чл.11 от Закона
за събранията, митингите и манифестациите.
Въззивницата П. направила възражения както при съставяне на АУАН,
така и в тридневен срок.
АНО приел възражението за несъстоятелно и издал обжалваното НП.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства.
Съдът кредитира показанията на св. К. и на св.Рачев като конкретни,
подробни, логични и не противоречиви. Като събрани по реда на НПК съдът
2
кредитира писмените доказателства по делото, а именно – материалите по
АНП, вкл.заповед за компетентност, писма и др., както и приобщената в
съдебно заседание справка за липса на уведомления.
Предвид доводите на страните и въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави
следните правни изводи:
При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Предвид приложената по делото заповед, АУАН и НП са
съставени от компетентни лица и в предвидения от закона срок. Вярно е, че
обстоятелствата на нарушението са посочени твърде оскъдно, но от тях става
ясно, че М. П. от фактическа страна е обвинена в това, че е изхвърлила
отпадъци от опаковки на алеята пред сградата на общината.
Неизясняването на спорните обстоятелства също само по себе си не е
съществено процесуално нарушение, тъй като е дейност, свързана със
събирането на доказателства. Това обаче в конкретния случай е довело до
неправилно приложение на материалния закон.
В хода на административнонаказателното производство, както и във
въззивното производство пред съда, не са ангажирани доказателства за това,
че М. П. е носила отпадък, нито какъв. Твърдението, че част от гражданите
носили такива торби и че са били събрани само личните карти на тези, които
са носили, не е достатъчно да се направи категоричното заключение, че
именно М. П. е разпиляла такива отпадъци по алеята. Предвид това съдът
намира за недоказано извършването на нарушението от обективна страна.
Става ясно както от показанията на св. Рачев, така и от показанията на
св. К., че е било организирано мероприятие във връзка с проблемите на
сметосъбирането в общината. Това недвусмислено сочи, че намеренията на
гражданите не са били да замърсяват.
Без значение на преследваните от тях цели и без значение дали са
спазили законовите изисквания по чл.8 и чл. 11 от ЗСММ, протестиращите са
били длъжни да спазват Наредбата за управление на отпадъците на Община
3
Варна и да не изхвърлят отпадъци на нерегламентирани за това места. В
конкретния случай обаче изхвърлянето на отпадъци не се установява нито от
обективна, нито от субективна страна. Според чл. 9 ал.2 от ЗАНН, не се
наказва опитът към административно нарушение. Към момента на проверката
мероприятието все още е продължавало и не може да се направи извод, че
след приключването му участниците са щели да оставят на място носените от
тях чували с кашони и опаковки.
Предвид горното, на първо място съдът намира, че не са налице
доказателства да е имало изпълнително деяние замърсяване и на следващо
място намира, че дори да е имало, то същото е останало във фазата на опита и
извършеното не подлежи на административно наказание.
Горното налага НП да бъде отменено.
Единствено за пълнота съдът дължи да посочи, че независимо как е
озаглавено едно мероприятие от организаторите му, ако същото покрива
признаците на събрание, митинг или манифестация, то следва да бъде
съобразено с изискванията на чл.8 и чл.11 от ЗСММ. Освен това,
провеждането на такова мероприятие не изключва задължението за спазване
на Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Варна.
Предвид наличията на основания за отмяна на НП, съдът намира, че не
следва да се произнася по справедливостта на наказанието.
С оглед изхода на делото, в полза на въззивната страна следва да се
присъдят направените по делото разноски, които видно от предоставеното
пълномощно и списък на разноските, са в размер на 300 лева и са платени. По
същите съображения, предвид уважаването на претенцията на въззивната
страна, искането за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение в полза на Община – Варна следва да бъде оставено без
уважение.
Водим от горното Варненският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 100140/26.08.22 г. , издадено
от Зам. Кмета на Община - Варна, с което за нарушение на чл.10 т.1 вр. чл.118
4
ал.1 т.1 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на община
Варна, на М. П. е наложено наказание глоба в размер на 300 лева.
ОСЪЖДА ОБЩИНА – ВАРНА да заплати в полза на М. З П.
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
300 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвяне на решението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5