№ 718
гр. Благоевград, 21.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
при участието на секретаря Магдалена Коцакова
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно частно гражданско
дело № 20231200500212 по описа за 2023 година
Постъпила е молба от И. И. И. чрез адв. Р. К., с адрес на кантората: гр.
София, ул. „**“ № 2, ет. 3, офис 1 с правно основание чл. 64, ал. 2 ГПК, с която се
иска възстановяване на срок за изпълнение на разпореждане № 331/05.05.2023 г.,
постановено по в.ч.гр.д. № 212/2023 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.
Иска от съда да възстанови срока за обжалване на цитираното
разпореждане, като се позовава на разминаване при комуникацията между
страната по делото и процесуалният й представител, както и изключителна
ангажираност на процесуалния представител. Прилага изложение към
касационната жалба, документ за внесена държавна такса по сметка на ВКС,
пълномощно пред ВКС.
В законния едноседмичен срок по чл. 66, ал. 1 ГПК ответникът М. М. Л.
не е подала отговор на молбата.
От данните по делото съдът констатира следното:
С определение № 300/17.03.2023 г., постановено по настоящото в.ч.гр.д.
№ 212/2023 г., е потвърдено протоколно определение № 1392/07.11.2022 г.,
постановено по гр.д. № 855/2022 г. по описа на РС- Благоевград, с което е на
основание чл. 238, ал. 2 , предл. 1 ГПК е прекратено производството по делото.
Съобщението за определението на съда е връчено на жалбоподателя И. И. И. чрез
адв. Р. К. на 24.04.2023 г. На 03.05.2023г. в деловодството на ОС- Благоевград е
постъпила касационна жалба против определение № 300/17.03.2023 г. С
разпореждане № 331/05.05.2023 г. касационната жалба е оставена без движение и
1
са дадени указания на жалбоподателя за отстраняване на нередовностите в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за разпореждането на съда. На
жалбоподателя е указано, че при неизпълнение на указанията в едноседмичен
срок, жалбата ще бъде върната. Срокът за отстраняване на нередовностите е
изтекъл на 29.05.2023 г. На 31.05.2023 г. по електронен път и на 05.06.2023 г. в
деловодството на съда е постъпила молбата, предмет на настоящото производство.
При тези данни съдът намира молбата по чл. 64, ал. 1 ГПК за
неоснователна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 3, изр. 1 ГПК молбата за
възстановяване се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането
му. Това предполага страната да е уведомена за пропускането на срока за
извършване на съответното процесуално действие. Това уведомяване е
задължение на органа, в чиито правомощия е да извърши проверка дали
действието е извършено в срок или не и като резултат от това да вземе предвид
или да не зачете същото. Законът задължава страните да извършват своите
процесуални действия в определените от закона или от съда срокове, но не
обвързва началото на срока по чл. 64, ал. 3, изр. 1 ГПК с тяхната преценка дали
срокът за извършване на действието е пропуснат. Съдът е този, който следва да
прецени дали процесуалното действие е извършено в срок и ако е така, да го вземе
предвид, а ако не, да не го зачете. Също така съдът е този, който при спор дали
срокът за извършване на съответното процесуално действие е спазен трябва да го
разреши, като уведоми страните за преценката си по въпроса. Поради това срокът
по чл. 64, ал. 3, изр. 1 ГПК започва да тече от момента, в който страната е
уведомена за констатацията на съда, че срокът за извършване на действието е
пропуснат. Това уведомяване може да се извърши както с нарочен акт на съда,
така и с връчването на страната на съдебен акт, в който тази констатация се
съдържа. Такъв съдебен акт може да бъде актът, с който съдът прилага правните
последици от пропускането на срока за извършване на действието-съобщение за
извършване на процесуално действие, което е обусловено от пропускането на
срока, разпореждане (определение) за връщане на жалба поради просрочието й,
определение за прекратяване на производството и други. Не е такъв съдебният
акт, от който страната черпи информация само за началния момент на срока за
извършване на съответното процесуално действие, тъй като в него липсва
констатацията на съда за пропускането на срока. Съдебната практика приема, че
уведомяването на страната за пропускането на срока не е необходимо, когато
самата тя го признава или пък то е безспорно с оглед на конкретните данни по
2
делото. В този случай не е осъществена предпоставка за началото на срока по чл.
64, ал. 3, т. 1 ГПК, поради което и той не е започнал да тече. Това предполага, че в
тези случаи молбата на страната, с която тя признава пропускането на срока и
иска възстановяването му няма да се счита за просрочена независимо, че е
подадена след изтичане на едноседмичен срок от изтичането на срока, тъй като
законът не предвижда това изтичане като начален момент на срока за подаване на
искането- така Определение № 1799/22.06.2023 г. по ч.гр.д. № 894/2023 г., ВКС.
В настоящия казус страната признава пропускането на срока за
отстраняване на нередовностите на касационната жалба. Съобщението за
разпореждането на съда е връчено на 22.05.2023 г., съответно срока за
отстраняване на нередовностите е изтекъл на 29.05.2023 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 2 ГПК страната, която е пропуснала
установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото
възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени
обстоятелства, които не е могла да преодолее. Основателността на молбата за
възстановяване на срока предпоставя да са възникнали внезапни, непредвидени
обстоятелства както за страната по делото, така и за процесуалния й представител.
Особено непредвидено обстоятелство по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК е налице в
случаите, при които страната или нейният процесуален представител са
възпрепятствани по обективни, неочаквани и независещи от тях причини - болест,
злополука, природно бедствие - да извършат съответното процесуално действие.
Препятствието трябва да бъде внезапно, изненадващо и непреодолимо, да не е
краткотрайно и да бъде единствената причина за пропускане на срока –
определение № 26/21.01.2012 г. по ч.гр.д. № 611/2011 г. на ВКС, I г.о.,
определение № 11/05.01.2012 г. по ч.гр.д. № 719/2011 г. на ВКС, IV г.о.,
определение № 9/12.01.2011 г. по ч.гр.д. № 518/2010 г. на ВКС, II г.о. и др. Дали
тези обстоятелства са налице следва да се преценява въз основа на фактите и
обстоятелствата, установени по конкретното дело, по което е направено искане за
възстановяване на пропуснат срок. Във всички случаи обаче препятствието трябва
да е продължило през времетраенето на срока или през по-голямата част от него и
да не е било непреодолимо. По делото не са представени доказателства за наличие
на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее.
Единствено се твърди, че комуникацията между страната и упълномощеният от
нея адвокат е била нарушена и ангажираност на пълномощника по други дела, без
това да е причинено от обстоятелства, които страната да не може да преодолее.
На следващо място, в чл. 64, ал. 3, изр. 2 ГПК изрично е постановено, че
3
не се допуска възстановяване на срока, ако е било възможно продължаване на
срока за извършване на пропуснатото действие. В случая не е поискано
продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на касационната жалба
и не се сочат никакви причини, поради които това не е сторено.
С оглед гореизложеното съдът намира молбата по чл. 64, ал. 2 ГПК за
неоснователна, поради което следва да я остави без уважение.
Предвид оставянето на молбата за възстановяване на срока за
отстраняване на нередовностите на касационната жалба без уважение,
касационната жалба срещу определение № 300/17.03.2023 г., постановено по
настоящото в.ч.гр.д. № 212/2023 г., следва да бъде върната поради неотстраняване
на нередовностите на жалбата в срок.
Водим от горното, Окръжен съд – Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение молбата на И. И. И. чрез адв. Р. К., с адрес на
кантората: гр. София, ул. „**“ № 2, ет. 3, офис 1 за възстановяване на срока за
изпълнение на разпореждане № 331/05.05.2023 г., постановено по в.ч.гр.д. №
212/2023 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.
Връща касационна жалба вх. № 5706/03.05.2023 г., депозирана от И. И. И.
чрез адв. Р. К., с адрес на кантората: гр. София, ул. „**“ № 2, ет. 3, офис 1 против
определение № 300/17.03.2023 г., постановено по настоящото в.ч.гр.д. № 212/2023
г.
Определението може да бъде обжалвано пред ВКС в едноседмичен срок
от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4