гр.Бургас, 13.02.2014г.
Днес 13.02.2014г. Петя Георгиева
съдия-докладчик по н.о.х.д. № 562/ 2014г.
по описа на Бургаския районен съд, след като се запознах с обвинителния акт на
Бургаска районна прокуратура по обвинението на Г.Х.Г.
ЕГН ********** за престъпление по чл.211, пр.второ вр.
чл.210, ал.1, т.5 вр.
чл.209, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б.а вр.
с чл.26, ал.1 НК и материалите по досъдебно
производство № 81/2010г. по описа на ОД на МВР- Бургас, ДП № 840/2010г. по
описа на БРП в разпоредително заседание при проверката по чл. 248, ал.2 от
НПК установих следното:
Бургаска
районна прокуратура е внесла обвинителен акт с обвинение за
престъпление по чл.211, пр.второ вр. чл.210, ал.1,
т.5 вр. чл.209, ал.1 вр.
чл.29, ал.1,
б.а вр. с чл.26, ал.1 НК
спрямо Г.Х.Г. ЕГН **********.
При
така внесеното обвинение съдът констатира, че в хода на досъдебното
производство и при изготвянето на обвинителния акт са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване правото
на защита на подсъдимия, поради невъзможност да разбере повдигнатото му
обвинение, вследствие на съществуващи неясноти в обстоятелствената и
диспозитивната част на обвинителния акт, относно съставомерни факти и
обстоятелства, непълноти при фактическото формулиране на заключителната част на
обвинителния акт, относно елементи от състава на престъплението и неяснота при
юридическата му формулировка.
Спрямо
Г.Х.Г. ЕГН ********** е
повдигнато обвинение за това,
че в периода 07.12.2009г. - 21.12.2009г., в гр.Бургас, в условията на опасен
рецидив и в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за
себе си имотна облага е възбудил и поддържал заблуждение у Т Б
Б, ЕГН:**********, убеждавайки го, че фирмата на която
е управител
„С "ЕООД, гр.Бургас е спечелила обществена поръчка на Община-
Бургас за зареждане на общински обекти като: детски градини, социален
патронаж и
други ведомствени предприятия с плодове и зеленчуци, като в посочения период е
получил от Благоев и други лица, подаващи земеделска продукция, а именно Р
Д Д, С Д Т, Д Н Б, С. П
Т., О В Б, Х И Х., М К
Д и Т С П плодове и зеленчуци, обещавайки да плати
цената им впоследствие, и с това е причинил на Б и посочените по-горе лица
имотна вреда в големи размери, възлизаща на 98 875,18 /деветдесет и осем хиляди
осемстотин седемдесет и пет и 0,18/ лева, както следва:
- .Получил на 08.12.2009г. от Т Б Б
ЕГН ******** 68 зеленчуци
на стойност 3 271,68 лева; от Р Д Д ЕГН **********
цитрусови
плодове на стойност 1729,00 лева; от С Д Т ЕГН **********
земеделска продукция на стойност 942,50 лева; от Д Н Б ЕГН
********** домати и краставици на стойност 7268,00 лева; от С П
Т ЕГН * ********* картофи на стойност 1100,00 лева; от О В
Б ЕГН ********** ябълки и цитрусови плодове на стойност 3418,50 лева и от
Х И Х. ЕГН ********** банани на стойност 6815,50 лева
-
Получил на 09.12.2009Г. от С Д Т ЕГН **********
земеделска
продукция на стойност
676,00 лева; Д Н Б ЕГН ********* 9
домати и краставици на стойност 3163,00 лева;
- Получил на 10.12.2009г. от Т Б Б ЕГН ********** лук на
стойност 12 636,00 лева
-
Получил на 14.12.2009г. от Р Д Д ЕГН **********
цитрусови плодове на стойност 10285,00 лева; от Д. Н. Б. ЕГН
********** краставици на стойност 3 162,50 лева; от С. П. Т. ЕГН
********** картофи на стойност 2 500,00 лева; от М. К. Д.
ЕГН: ********** гъби на стойност от 420 лева;
-
Получил на 15.12.2009г. от Т Б Б ЕГН ********** зеленчуци на
стойност 318,00 лева; от Д Н Б ЕГН ********** краставици,
домати и лимони на стойност 8235,00 лева; от О В Б ЕГН
********** ябълки и цитрусови плодове на стойност 1 636,50 лева;
-Получил на 16.12.2009г. от Т Б Б
ЕГН ******** 68 ряпа на
стойност 108,00 лева; от Р Д Д, ЕГН **********
цитрусови
плодове на стойност 7164,00 лева; от Х И Х. ЕГН **********
банани на стойност 5 886,00 лева
-
Получил на 21.12.2009г. от Р Д Д ЕГН **********
цитрусови
плодове и домати на стойност 11804,00 лева; от Д Н Б ЕГН
********** земеделска продукция на стойност 3480,00 лева; от Т С
П ЕГН ********** банани на стойност от 2856 лева, като за всяко от
посочените лица, причинената от Г. имотна вреда възлиза в общ размер на
Т Б Б ЕГН ********** - 16333,68 лева; Р Д Д
ЕГН ********** - 30982,00 лева; С Д Т ЕГН ********** - 1618,50
лева; Д Н Б ЕГН ********** - 25308,50 лева; С П
Т ЕГН ********** - 3 600 лева; О В Б ЕГН ********** -
5 055,00 лева; Х И Х. ЕГН ********** - 12701,50 лева;
М
К Д ЕГН ********** - 420 лева; Т С П ЕГН
********** - 2856 лева.
Гореописаното
деяние е с квалифиция по чл.211, пр.второ вр. чл.210, ал.1, т.5 вр.
чл.209, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б.а вр.
с чл.26, ал.1 НК, като очевидно отделните деяния,
са продължавана престъпна дейност.
На
първо място съставът на измамата предвижда съставомерни
последици,
изразяващи се в причиняване на имотна вреда на друго лице. Обект на
престъплението са обществените отношения свързани с упражняването на правото на
собственост, като изпълнителното деяние се осъществява чрез възбуждане или
поддържане в заблуждение, като по този начин у лицето се създават неверни
представи за да извърши разпоредителни действия с имуществени права от неговия
патримониум, в резултат на което е причинена имотна
вреда.
Обстоятелствената
част на акта касаеща коментираното обвинение не е в
съответствие с разпоредбата на чл.246, ал.2 от НПК. Липсва описание на
обстоятелствата, касаещи всяко едно от деянията, както и формите на
изпълнителното деяние - по какъв начин и с какви измамливи действия или
бездействия у измамените лица се е създала невярна, погрешна представа за
определените факти и обстоятелства, довели до акта на разпореждане. Не се сочат
съставомерните от субективна страна признаци за
отделните деяния на подсъдимия
пряк умисъл и користна цел, а именно да набави за себе си или за другиго имотна
облага, което едва в диспозитивната част на акта се
сочи като съставомерен признак.
Обвинителният
акт очертава правната рамка на обвинението и фактите, срещу
които подсъдимият ще се защитава, тъй като има гарантираното от закона право
недвусмислено за узнае в какво точно се обвинява, за да реализира правото си на
защита в пълен обем. Видно от приложеното по делото постановление за привличане
и обвинителен акт се сочи, че подсъдимият е възбудил и поддържал заблуждение у
Т Б Б за определени обстоятелства, в резултат на което същият и
други конкретно посочени лица, на различни дати са се разпоредили с определени
количества плодове и зеленчуци. Формулировката на деянието създава неясноти в
правната рамка на обвинението, а именно как възбуждането и поддържането само на
Т Б Б в заблуждение е в релевантна
причинно-следствена връзка с
разпоредителните актове на лицата Р Д Д, С Д Т,
Д Н Б, С П Т, О В Б, Х
И Х., М К Д и Т С П и
причинената им имотна вреда в големи размери, след като последните не са били
обект на заблуждение от страна на подсъдимия Г.. Ако това заблуждение е
било осъществено чрез посредственото извършителство
на свидетеля Т Б
би следвало това обстоятелство да намери отражение, както в обстоятелствената и
диспозитивната част на акта, така и в предхождащото
акта постановление за
привличане. В обстоятелствената част на обвинителния акт се сочи, че „ На
практика свидетелят Б и подсъдимият Г. постигнали устна договорка
последният да купува стоки от Б и колегите му, които се съгласят на това,
със забавено плащане, без да обективират това съгласие в писмена форма". В
последствие „....свидетелят Б разговарял с някои от колегите си на борсата,
вярвайки, че по този начин ще им помогне да си продават стоката по-бързо
".
Обвинението
е с квалификация за продължавано престъпление по чл.26, ал.1 от
НК, като се сочи, че причинената вреда е общ размер от 98875,18 лева. При
продължаваните престъпления релевантен за квалификацията е общия престъпен
резултат. Сочат се множество резултатни увреждания довели до висок размер на
причинената имотна вреда, преценени към периода на извършване на
инкриминираните деяния. Съгласно TP №1 /ЗО.Ю.1998г..ОСНК на ВКС по н.д. №
1/98г. критерият при определяне на квалифициращите признаци „големи
размери" и
„особено големи размери", ако друго не е посочено в закона е паричната
равностойност, която надхвърля седемдесет, съответно сто и четиридесет пъти
установената за страната минимална работна заплата. Към инкриминирания период
минималната работна заплата е възлизала на 240,00 лева, т.е причинената обща
вреда
надхвърля многократно определения критерии от 140 пъти. От материалите по
делото може да се заключи, че е налице и квалифициращия признак „особено тежък
случай" по смисъла на чл.211 от НК вр. чл.93,
т.8 от НК с оглед на настъпилите
вредни последици, надвишаващи многократно критериите за „особено големи
размери", големия брой съставни деяния за сравнително кратък период от
време,
извършени при условията на икономическа криза, препятстващи нормалното
протичане на търговските отношения и доверието между участниците в стопанския
процес, липсата на възстановяване на получените суми на пострадалите лица,
както и
високата обществена опасност на подсъдимия, предвид наличните му осъждания,
извън квалификацията по чл.29, ал.1, б.а от НК.
От страна на
държавното обвинение, въпреки наличните доказателства, при
квалификацията на деянието не е отчетен факта, че считано от 21.04.2009г.,
включително и към инкриминирания период подсъдимият е бил управител на
„С"ЕООД, гр.Бургас. Следователно същият е
извършил деянието в
качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.б от НК,.
Предвид
горното налице е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй
като обвинението следва да се формулира и повдигне съобразно събраните
доказателства. Обвинението не е било прецизирано в изискуемата от закона
степен,
още във фазата на досъдебното производство. В състава на продължаваното
престъпление по чл.211, вр с чл. 209, ал.1 вр с чл.26, ал.1 вр.29, ал.1, б.а
от НК следва
да се включат като отделни пунктове извършените измами на всички граждани и
съгласно заключението на вещото лице да се посочи размера на вредите отделно и
общия им размер. Съгласно чл.55 от НПК обвиняемият, респективно подсъдимият
има право да научи в какво се обвинява, да дава обяснения по обвинението, да се
запознава с делото, да прави необходимите извлечения и т.н. за да реализира
гарантираното си от закона право на защита в пълен обем. Неотстраняването
на
допуснатите нарушения, като последица би довело до сериозно ограничаване
правото
на защита на подсъдимия. Допуснатите в досъдебното производство нарушения са
отстраними, поради което на основание чл.249, ал.1 и ал.2 вр.чл.248,
ал.2, т.З от НПК
производството следва да се прекрати и делото се върне на Районна прокуратура -
Бургас за отстраняване на посочените нарушения.
Мотивиран
от изложените съображения на основание чл.249, ал.1 и ал.2 вр.чл.248,
ал.2, т.З от НПК
РАЗПОРЕЖДАМ:
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по н.о.х.д. № 562 / 2014г. по описа на
Бургаския районен съд.
ВРЪЩА
делото на Районна прокуратура- Бургас за отстраняване на
горепосочените съществени нарушения на процесуалните правила.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО
подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от
получаване на съобщението,, пред Бургаския окръжен съд.
Съдия - докладчик:
Вярно с оригинала: Д.К