ПРОТОКОЛ
№ 15032
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20221110157691 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ Д. Г. – уведомена, се представлява от адв. С., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Уиз Еър Унгария Црт. – уведомен, се представлява от
адв. Р., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – явява се.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Адв. Р. - Моля да не се дава ход на делото, считаме, че са налице
процесуални пречки. Както сме изложили в отговора на и.м., считаме, че
унгарското дружество не е работодател на ищцата. В определението на съда
от 27.03.23 г. сте дали 1-седмичен срок на ищцата да посочи относно
твърденията й, че работодател е клона, но насочва иска срещу унгарското
дружество. По каква причина са налице противоречия между
обстоятелствената част на и.м. и петитума. В 1-седмичния срок тези указания
не са изпълнени, а е депозирана бланкетна молба. При условията на
евентуалност, считаме че следва да се конституира като задължителен
необходим другар клона, в съответствие с тълкувателно Решение № 7 от
13.01.23 г. по тълк. дело № 7/2020 г., в което изрично ВКС постановява, че по
дела, по които се оспорва действителността на договор, страните по договора
са задължителни и необходими другари. В случай, че делото се развие без
участие на страна по договора несъмнено е клона, тогава тази страна, която не
1
е участвала, ще бъде обвързана от решение, в което не е успяла да упражни
правото си на защита. Представям писмена молба.
Адв. С. – Ищцата е изпълнила дадените от съда указания и с молба от
12.04.23 г. изрично е уточнила, поради каква причина насочва исковете си
Уиз Еър Унгария Црт., цитирали сме практика на ВКС.
СЪДЪТ намира, че ход на делото в днешното с.з. следва да бъде даден.
Ищецът е изпълнил указанията на съда и поставените от ответника въпроси
не касаят хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА Определение от 27.03.2023 г. с проект на доклад.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 13.04.23 г.
ДОКЛАДВА молби на ответника от 07.04.23 г. с приложени
доказателства и от 12.06.23 г.
С оглед направените в молбите искания на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ проекта на доклад, като производството следва да протече по
общия исков ред, че ответник по делото е Уиз Еър Унгария Црт.,
чуждестранно акционерно дружество, учредено съгласно законите на
РБългария, вписано в ТР на Унгария под № **********, че отговорът на и.м е
подаден от Уиз Еър Унгария Црт., чуждестранно дружество, вписано в ТР
под същия номер.
Адв. С. – Поддържам и.м. Не възразявам по днес направеното
изменение в проекта на доклад. Имаме допълнителни възражения, които сме
изложили в молбата от 12.04.23 г. Да се приемат представените от ответника
доказателства.
Адв. Р. – Поддържам отговора на и.м. По отношение на доклада, моля
да задължите ищеца да уточни дали признава за безспорно, че самолетите на
Уиз Еър летят под унгарски флаг.
Адв. С. – Не оспорваме това обстоятелство. Самолетите на Уиз Еър
летят под унгарски флаг.
2
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение направените от
ищеца искания с молба от 12.04.23 г. срещу разпределената доказателствена
тежест. Това възражение съдът ще съобрази по съществото на спора. Така
мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад с направеното в днешното
с.з. изменение.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване от страните,
че самолетите на Уиз Еър летят под унгарски флаг.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изменение на
разпределената с доклада доказателствена тежест.
ПРИЕМА представените в и.м. под т.2, т.3, т.4, т.6 и т.7 документи като
писмени доказателства.
ПРИЕМА представените от ответника с молба от 07.04.23 г. документи
като писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по ССЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. С. С., неосъждана, без дела и родство със страните, предупредена за
отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно заключение, разпитана
каза:
- Представила съм писмено заключение, което поддържам. Моето
заключение, че се взима предвид след второ плащане произтича от трудовия
договор. Те са начислени заедно с базисната брутна трудова заплата, която е
уговорена с трудовия договор. За първите два сектора допълнително се
изплащат командировъчни пари, които са показани във всеки един фиш, но не
в начисленията, където е трудовото възнаграждение, а под чертата, където са
показани данните, които имат информационен характер за месеца и размера
на командировъчните пари. Като необлагаеми сектори са посочени първи и
втори сектор, които се считат включени в базисната заплата, според договора.
На стр.8, колона 8, размерът на дневната ставка е колкото двата сектора,
поради тази причина се явява една и съща сума, но те са изплатени на
3
различно основание – едното са сектори, включени в трудовото
възнаграждение, а другото са командировъчни пари, изплатени на база
наредбата за командировки в чужбина. Не съм установила да има издадени
заповеди за командировки, не са ми предоставени. Според договора се считат
включени в базисната тр. заплата. За повечето полети, след втория има
допълнителни плащания. Всеки полет, след втория вече се заплаща
допълнително като секторни плащания. Секторите имат две пера. Едното
перо във фишовете за заплати е секторно плащане. Второто перо е за
дължината на полета и се нарича секторен бонус. Секторните плащания са
показани в таблица 1 и няма да имат изменения, затова не са в таблица 2. Не
съм се запознала с политиката на Уиз Еър. Приложена е практика, която е
посочена в обяснение на заплатите на стр.90 по делото, по този начин са
изчислявани възнагражденията. След периода по делото може да е прилагана
вече друга практика. Сумирано изчисляване е по отношение на това, че се
взимат данни от два календарни месеца. На стр.16 действително е изплатено
обезщетение за неползван отпуск. Най-вероятно е във връзка с дължината на
полетите. Клонът разполага със самостоятелна банкова сметка, правила съм
такава проверка по други дела, по това конкретно, не. В случай, че съдът не
приеме плащането в първи и втори сектор, обезщетението по чл.224 КТ се
покрива от вече изплатеното от ответника. В изплатеното от ответника
обезщетение по чл.224 КТ не са включени плащания за трети и четвърти
сектор и секторен бонус, само базисната брутна заплата, не е изплатено
обезщетението по чл.224 КТ, която включва компонентите по т.5. Секторен
бонус е за минутите на полета.
Адв. С. – Да се приеме заключението.
Адв. Р. – Да се приеме и моля да допуснете допълнителните въпроси в
молба от 12.06.23 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението. На вещото лице да се изплати възнаграждение
в размер на внесения депозит. Издаде се 2 бр. РКО.
Адв. С. – Моля да не допускате поставените допълнителни задачи.
Ответникът не може в днешното с.з. да предяви възражение за намаляване
размера на командировъчните пери, т.к. това възражение е преклудирано,
4
следвало е да бъде направено с отговора на и.м. Ако съдът допусне тези
въпроси, моля да вземе предвид, че съгласно вътрешните правила, видът и
разходите за осигуряване храна на ищцата е следвало да се документират чрез
дневни доклади. Посочените писмени доказателства е следвало да бъдат
приложени към и.м. Ако съдът възложи тези задачи на ССЕ, моля да
задължите ответника да представи заверено копие от споменатите доклади.
Разпоредбите на чл.20, ал.1 и ал.2, вр. с чл.18 от Наредбата за командировки
са приложими само по отношение на командировъчните пари в раздел 3.
Представям писмени доказателства, които моля да се приемат. Моля за
възможност да заявя доказателствени искания в писмен вид.
Адв. Р. – Моля да ни бъде предоставен срок за становище по
приемането на тези доказателства.
СЪДЪТ намира, че искането за конституиране на ТЛП е неоснователно
и следва да бъде оставено без уважение.
Искането за допускане на допълнителна ССЕ е основателно, относимо и
допустимо, заявено във връзка с представеното днес заключение.
Искането по чл.176 ГПК на ответника е неоснователно.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна ССЕ с поставени в молба на ответника от
12.06.23 г. въпроси.
НАЗНАЧАВА за в.л. В. С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за в.л. в размер на 500 лв., вносими от ответника в
1-седмичен срок от днес.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.176 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за конституиране на
ТЛП.
За събиране на доказателства,
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 07.11.23 г. от 16.00 ч., за която
дата страните уведомени.
ПРЕДОСТАВЯ 1-седмичен срок от днес на ответника да изрази
5
становище по представените документи от ищеца.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в писмен вид да формулира
доказателствените си искания.
ДА СЕ УВЕДОМИ в.л. С..
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15.49 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6