Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 01.04.2020
год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, двадесет и шести състав, в
публично заседание на десети март две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА ГЪЛЪБОВА
При участието на секретаря Теодора Станчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 17499 по описа на ВРС за 2019 год. и, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба З. „Б.И.”
АД, ЕИК ..... със седалище и адрес на управление *** срещу В. И. А., ЕГН **********, с адрес: ***, с която е предявен иск чл.500, ал.2 от КЗ за заплащане
на сумата от 933,89 лева, включваща
сумата от 918,89 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
договор за застраховка „Гражданска отговорност”, сключен със застрахователна
полица № BG/02....., по повод настъпило на 17.06.2017г. ПТП, при което
водачът на участвалото МПС „Фолксваген
Голф”, с рег. № СС ... МС е бил неправоспособен и сумата от 15 лева,
представляваща ликвидационни разноски по щета №
171003019001, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане.
В исковата молба са изложени твърдения, че на
17.06.2017г. в гр. Варна, на
кръстовището на бул. „С.“ и ул. „П. Е.“, настъпило ПТП с участието на МПС
„Фолксваген Голф”, с рег. № СС ... МС,
собственост на ответника и МПС „Рено К.”, с рег. № В ... ВВ, собственост на М.Н.Х.. Според
съставения от КАТ Протокол за ПТП, същото е настъпило по вина на ответника,
който поради движение се несъобразена скорост се блъснал в спрелия пред него
л.а. „Рено К.”. МПС „Фолксваген Голф”, с рег.
№ СС ... МС било застраховано по застраховка „Гражданска отговорност“
при ищцовото дружество, сключена със застрахователна полица № BG/02....., валидна към датата на ПТП. МПС „Рено К.” било
застраховано по валидна към датата на ПТП имуществена застраховка „Каско“ в ЗАД
„АЦ. България“. След направена оценка на щетата на ЗАД „АЦ. България“ било
застрахователно обезщетение за ремонт на увреденото МПС „Рено К.” в размер на
918,89 лева. Към датата на ПТП ответникът бил неправоспособен водач.
В законоустановения срок ответникът не е депозирал
писмен отговор на исковата молба.
С писмена молба, депозирана преди съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца поддържа иска.
Ответникът се явява лично в съдебно заседание, заявява че
признава, че дължи процесната сума, но счита, че не е станал повод за завеждане
на делото и не дължи разноски.
Процесуалният представител на ищеца с оглед
направеното признание прави искане за постановяване на решение при признание на
иска, като настоява за присъждане на разноските по делото.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и
събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът, като взе предвид доводите на страните и
събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за
установено от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, а и се установява от
представената справка от Гаранционен фонд, че за лек автомобил „Фолксваген
Голф”, с рег. № СС ... МС е имало валиден договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ при ищцовото дружество, сключен със застрахователна полица № BG/02..... от 19.07.2016г., валидна за периода от 23.07.2016г.
до 22.07.2016г.
От протокол
за ПТП № 1644771/17.06.2017 год. се установява, че на същата дата в 15.10
часа е настъпило ПТП в
гр. Варна, на кръстовището на
бул. „С.“ и ул. „П. Е.“ между лек автомобил марка „Фолксваген Голф”, с рег. № СС ... МС, със собственик и водач В. И. А. (участник 1) и лек автомобил марка
„Рено К.”, с рег.
№ В ... ВВ, със собственик и водач М.Н.Х. (участник 2). В графата за
причини за ПТП е записано , че участник 1
не е съобразява скоростта си на движение с характера и интензивността на
движение и блъска спрелият пред него участник 2 на кръстовище. В протокола за
ПТП е отбелязано още, че В. И. А. не притежава валидно свидетелство за
управление на МПС.
Установява
се от представените писмени доказателства, неоспорени от ответника, че към
датата на ПТП лек автомобил „Рено К.”, с рег.
№ В ... ВВ е бил застрахован по застраховка „каско“ при ЗАД „АЦ.
България“, че на 19.06.2017г. водачът Мая Христова е подала уведомление за
щета, с опис по щетата са установени увреждания по автомобила, както следва:
броня облицовка – зад. долна част мат, светлина заден ход – зад.д. фар мъгла,
подкалник пластмасов – зад.д. и броня
задна дясна част, както и че на 01.09.2017г. ЗАД „АЦ. България“ е изплатило по
банков застрахователно обезщетение за увредения автомобил в размер на 903.89
лева. Установява се още, че от ЗАД „АЦ. България“ до З. „Б.И.“ АД е отправена
регресна покана за заплащане на сума в размер на 918,89 лева, от които 903,89
лева – изплатено застрахователно обезщетение и 15 лева – ликвидационни
разноски, по което при ищеца е заведена щета
№ 171003019001, както и че
вземането на ЗАД „АЦ. България“ е погасено от страна на ищцовото дружество чрез
прихващане.
От З. „Б.И.“
АД до ответника е изпратена регресна покана от 06.02.2018г. за заплащане на
сумата от 943,89 лева (включваща и ликвидационни разноски), на основание чл.500
от КЗ, тъй като застрахованият е бил неправоспособен. Поканата е изпратена по
пощата, но е върната с отбелязване, че получателят се е преместил на друг
адрес.
При така установените фактически обстоятелства съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.500, ал.2 от КЗ и е процесуално допустим.
Ответникът признава иска, като признанието се подкрепя
и от събрания по делото доказателствен материал.
Съгласно чл. 500, ал.2 от КЗ застрахователят има право
да получи платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето,
управлявало моторното превозно средство, когато не притежава правоспособност за
управление на съответната категория моторно превозно средство, или на което
временно е отнето свидетелството за управление на моторното превозно средство.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК за
разпределение на доказателствената тежест в процеса, в тежест на ищеца е да
докаже валидно сключен договор за застраховка „гражданска отговорност” с
ответника, изплащането на застрахователното обезщетение, настъпването на
процесното ПТП и обстоятелството, че ответникът като участник в същото е
управлявал МПС, без да има правоспособност за това или че е управлявал с
временно отнето свидетелство за управление. В тежест на ответника е да установи
погасяване на вземането на застрахователя.
В настоящия случай се установи, че автомобилът,
управляван от ответника, е бил застрахован при ищцовото дружество по
застраховка „Гражданска отговорност” към датата на процесното ПТП. Безспорно по
делото е настъпването на ПТП, причинено от ответника. Установи се още, че
същият е управлявал МПС без валидно свидетелство за управление – това
обстоятелство е вписано в протокола за ПТП и не е оспорено от ответника.
Установи, че вследствие на причиненото ПТП на
процесния автомобил, управляван от ответника, са причинени щети в размер на
903,89 лева, за което застрахователят на увреденото лице е заплатил
застрахователно обезщетение, след което е предявил регресна претенция към
застрахователя по „Гражданска отговорност“ на деликвента. Ищцовото дружество е
погасило задължението си към другия застраховател в размер на 918,89 лева с
включени ликвидационни разноски. От своя страна ищецът също е направил
ликвидационни разноски в размер на 15 лева. В този смисъл общата дължима от
ответника сума е в размер на 933.89 лева. Същият в съдебно заседание е признал,
че дължи посочената сума.
Предвид изложеното съдът намира, че регресната
отговорност на ответника следва да бъде
ангажирана, с оглед на което предявеният от застрахователя иск се явява
основателен и следва да бъде уважен изцяло.
С оглед обстоятелството, че ответникът признава
исковата претенция, съдът намира, че същият не дължи разноски по делото, на осн.
чл.78, ал.2 от ГПК. От представените от ищеца доказателства се установи, че на
ответника е изпратена регресна покана, но същата не е достигнала до адресата. Предвид
изложеното се налага извода, че ответникът с поведението си не е дал повод за
завеждане на делото, предвид че искът е предявен без застрахователя да е
уведомил делинквента за извършеното плащане на застрахователното обезщетение.
Този отговор произтича от непротиворечивата практика на ВКС, че вземането на
застрахователя по регресния иск против делинквента става изискуемо с поканата
за изпълнение – в този смисъл Определение № 646 от 7.11.2017г. по ч.т.д. №
2567/2017г. по описа на ВКС, II т.о.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА В. И. А., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати
на З. „Б.И.” АД, ЕИК ..... със седалище и адрес на управление *** сумата от 933,89 лева, включваща сумата от 918,89
лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по договор за
застраховка „Гражданска отговорност”, сключен със застрахователна полица № BG/02....., по повод настъпило на 17.06.2017г.
ПТП, при което водачът на участвалото
МПС „Фолксваген Голф”, с рег. № СС ... МС е управлявал без валидно свидетелство
за управление на МПС и сумата от 15 лева, представляваща ликвидационни разноски
по щета № 171003019001, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 26.07.2019г. до
окончателното плащане, на основание чл.500, ал.2 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: