№ 515
гр. София, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20211110216466 по описа за 2021
година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и с от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба от „*******“ АД, ЕИК ******* срещу
наказателно постановление № Р-10-811/01.11.2021 г., издадено заместник-
председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност”, с което на основание чл. 221а, ал. 2 т. 1 от Закона за публичното
предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/ на дружеството-жалбоподател е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5
000 /пет хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 100н, ал. 2 вр. ал. 5 вр.
ал. 4 вр. чл. 100т, ал.1, изр. първо, пр. 2 вр. ал. 3 от ЗППЦК.
В жалбата се поддържа, че от посоченото в АУАН и НП не ставало ясно
кои законни разпоредби се твърди да са нарушени, тъй като при
квалифициране на нарушението е направена привръзка с чл. 100т, ал.3
ЗППЦК, която обаче съдържала множество хипотези. Твърди се, че
нарушението представлява маловажен случай, като се посочва, че вреди от
същото не са настъпили, както и че поради заболяване на главния
счетоводител на дружеството не е могло да бъде своевременно изготвен
годишният консолидиран финансов отчет.
В съдебно заседание жалбоподателят „*******“ АД – редовно призован
не се представлява.
Въззиваемата страна – Заместник-председателя на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност” се представлява от юрк.
Любенова. Същата пледира за потвърждаване на наказателното
1
постановление, като счита, че нарушението е безспорно доказано. Намира, че
процесното нарушение не представлява маловажен случай. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Към месец май 2021 г. дружеството-жалбоподател „*******“ АД било
публично дружество и емитент на емисия облигации, вписано е под № РГ-05-
91 в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 3 от Закона за Комисията за финансов надзор
и като такова било адресат на разпоредбите на ЗППЦК и подзаконовите
нормативни актове по прилагането му.
В представения на обществеността от „*******“ АД междинен
финансов отчет за четвъртото тримесечие на 2020 г. дружеството отчело
8 662 000 лева инвестиции в дъщерни предприятия „****” АД и „********”
АД и тъй като притежавало дъщерни дружества за „*******“ АД възникнало
задължение да разкрива публично годишен консолидиран финансов отчет за
дейността за 2020 г. по чл. 100н, ал. 2 ЗППЦК в срок до 120 дни от
завършването на финансовата година със съдържанието, посочено в ал. 5 и
ал.4 на същата разпоредба. Срокът за представянето на обществеността на
годишен консолидиран финансов отчет /ГКФО/ за 2020 г. бил до 05.05.2021
г., първия присъствен ден след великденските празници през 2021 г.
Дружеството – жалбоподател използвало за оповестяване на дължимата
информация пред обществеността интернет портал, достъпен на адрес
www.infostock.bg.
В срок до 05.05.2021 г. дружеството – жалбоподател „*******“ АД не
представило на обществеността чрез информационна агенция, достъпна на
интернет адрес www.infostock.bg. годишен консолидиран финансов отчет за
финансовата 2020 г., със съдържанието, посочено в чл. 100н, ал.4 и ал.5
ЗППЦК.
Във връзка с извършвана проверка на дружеството свидетелката Л. Д.
ИЛ. – старши експерт в управление „Надзор на инвестиционната дейност”
към КФН установила горните обстоятелства и като счела, че „*******“ АД е
нарушило разпоредбата на чл. 100н, ал. 2 вр. ал. 5 вр. ал. 4 вр. чл. 100т, ал.1
изр. първо, пр. 2 вр. ал.3 от ЗППЦК на 26.05.2021 г. съставила срещу
дружеството и в присъствие на упълномощен негов представител акт за
установяване на административно нарушение № Р-06-439/26.05.2021 г. Актът
бил предявен за запознаване на представителя на дружеството, който го
подписал без възражения. Такива постъпили на 30.05.2021 г., в които не се
оспорвало, че дружеството не представило в срок пред обществеността ГКФО
за финансовата 2020 г., като било посочено, че пропускът се дължи на
заболяване на главния счетоводител и се иска квалифициране на установеното
нарушение като маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Като счел депозираните възражения за неоснователни и въз основа на
така съставения АУАН на 01.11.2021 г. заместник – председателят на КФН,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” издал
обжалваното наказателно постановление, с което наложил на „*******“ АД
за извършеното нарушение имуществена санкция в размер на 5 000 лева. На
15.11.2021 г. била подадена и жалба срещу него.
Изложената фактическа обстановка се установява след анализ на
2
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени
средства, а именно показанията на свидетеля Л. Д. ИЛ., извлечение от
интернет сайт www.infostock.bg, тримесечен индивидуален отчет на
„*******“ АД за четвъртото тримесечие на 2020 г., предоставен на
обществеността чрез интернет сайт www.infostock.bg, извлечение от интернет
сайт на БФБ, списък на емитенти и медиите, в които разкриват регулирана
информация, наказателно постановление № Р-10-19/20.01.2021 г., издадено от
заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност”, решение № 20126351/28.05.2021 г. на СРС, НО, 8
състав, извлечение от електронния регистър на КФН „Публични дружества и
други емитенти на ценни книжа”, заповед № 3-61/17.03.2021 г. на заместник -
Председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност”, писма, пълномощно, покана за явяване за съставяне на АУАН,
известия за доставяне, разпечатка от деловодната система на КФН.
Съдът кредитира изцяло събраната по делото доказателствена
съвкупност като еднопосочна и безпротиворечива, установяваща в пълнота
релевантната фактология.
Показанията на свидетеля Л. Д. ИЛ. са в достатъчна степен подробни,
последователи, логични и намират опора в останалия доказателствен
материал, поради което съдът ги кредитира изцяло. Именно свидетелят И. е
извършила проверка на интернет сайта www.infostock.bg, чрез който
„*******“ АД разкривало регулирана информация на обществеността и е
установила, че в срок до 05.05.2021 г. дружеството – жалбоподател не е
представило на обществеността ГКФО за финансовата 2020 г. В подкрепа на
заявеното от свидетелката са и писмените доказателства – видно от
извлечението от интернет сайта www.infostock.bg до 05.05.2021 г. ГКФО на
„*******“ АД за финансовата 2020 г. не е представен на обществеността.
Съдът кредитира изцяло и приетите по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства, които са обективни и съществено допринасят за изясняване на
релевантната фактология – от тримесечния индивидуален отчет за четвъртото
тримесечие на 2020 г. се установи, че дружеството-жалбоподател притежава
дъщерни дружества, а от списъка на емитенти и медиите, в които разкриват
регулирана информация се установи, че дружеството-жалбоподател разкрива
регулирана информация чрез www.infostock.bg. От приложената заповед № 3-
61/17.03.2021 г. на заместник - Председателя на КФН, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност” съдът извлечен информация относно
материалната компетентност на актосъставителя Л.И.. Видно от
представеното наказателно постановление № Р-10-19/20.01.2021 г., издадено
от заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност” дружеството е наказано за същото нарушение,
касаещо финансовата 2019 г. Наказателното постановление е потвърдено с
решение № 20126351/28.05.2021 г. на СРС, НО, 8 състав, влязло в законна
сила на 14.07.2021 г.
Следва да се отбележи, че между страните не е налице спор относно
осъществилите се събития и извършеното нарушение, поради което по -
подробното анализиране на доказателствата не е необходимо.
При така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи:
До приключване на съдебното следствие по делото не е представено
3
известие за доставяне на екземпляр от НП на жалбоподателя, поради което
съдът приема, че подадената на 15.11.2021 г. жалба не е просрочена. Същата е
изхожда от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на
съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
В настоящото производство районният съд следва да провери изцяло
законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи -
видно от т. 1.1.10 на представената заповед № 3-61/17.03.2021 г. свидетелят Л.
Д. ИЛ. е оправомощена да съставя АУАН за нарушения на ЗППЦК и
нормативните актове по прилагането му, а компетентността на АНО следва от
изричната разпоредба на чл. 222, ал.1 от ЗППЦК.
При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати нарушения
на процесуалните правила – и двата акта съдържат всички изискуеми
реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН /в сила към датата на съставянето им/,
извършеното нарушение е описано ясно, точно и конкретно, като е дадена
съответна на фактическото описание правна квалификация, поради което
възражението за неясна правна квалификация е неоснователно. При съставяне
на двата акта са спазени давностните срокове по чл. 34, ал.1 и ал. 3 ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 100н, ал. 2 от ЗППЦК посочва, че емитентът, който
е задължен да изготвя консолидиран финансов отчет, е длъжен да разкрива
публично годишния консолидиран финансов отчет за дейността си в срок до
120 дни от завършването на финансовата година. По делото безспорно се
установи, че дружеството-жалбоподател е субект на посоченото задължение,
както и че горепосочения срок, а именно до 05.05.2021 г. дружеството –
жалбоподател не е представило на обществеността чрез интернет сайта
www.infostock.bg годишен консолидиран финансов отчет за дейността си за
финансовата 2020 г. с посоченото в ал.5 и ал.4 на чл.100н съдържание, с което
от обективна страна е осъществило състава на вмененото му нарушение.
Нарушението е формално, осъществено чрез бездействие в
законоустановения срок /съобразявайки обстоятелството, че 05.05.2021 г. е
първият присъствен ден след великденските празници през 2021г. / и е
извършено на 06.05.2021 г. - в деня, следващ изтичането на срока за
представяне на ГКФО за дейността за финансовата 2020 г. пред
обществеността.
С оглед обстоятелството, че е ангажирана
административнонаказателната отговорност на юридическо лице въпросът за
субективната страна на деянието не следва да се обсъжда, както и
възражението на дружеството, че нарушението не е извършено виновно.
Извършването на нарушението не се оспорва от страна на дружеството
– жалбоподател. Основният аргумент, с който се мотивира искането за
отмяна на наказателното постановление касае приложение на чл. 28 ЗАНН и
квалифициране на нарушението като маловажно. Такива доводи са били
изложени от жалбоподателя във възражението срещу АУАН, като същите са
обсъдени от АНО и са счетени за неоснователни. Съдът споделя извода на
АНО, че извършеното нарушение не разкрива по – ниска степен на
4
обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от този вид. На
първо място, от приложените по делото наказателно постановление № Р-10-
19/20.01.2021 г., издадено от заместник-председателя на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност” и решение №
20126351/28.05.2021 г. на СРС, НО, 8 състав се установи, че дружеството е
извършило и друго нарушение от същия вид, касаещо финансовата 2019 г. Не
представлява извинителна причина заболяването на счетоводителя на
дружеството, тъй като дружеството е било длъжно така да организира
дейността си, че да е в състояние да изпълни законовите си задължения, още
повече, че ЗППЦК предоставя достатъчно дълъг срок за изпълнение на
задължението по чл. 100н, ал.2 ЗППЦК. Ето защо искането на жалбоподателя
за прилагане на чл. 28 ЗАНН не може да бъде уважено.
Съгласно чл. 221а, ал. 2 вр. ал.1 от ЗППЦК за извършеното нарушение
се налага административно наказание „имуществена санкция” в размер от 5
000 до 20 000 лева или до 5 на сто от общия годишен оборот в съответствие с
последния изготвен годишен финансов отчет, приет от управителния орган.
Съдът намира, че наложената на дружеството-жалбоподател имуществена
санкция в размер на 5 000 лева е справедлива, обоснована и годна да постигне
целите на административното наказание по чл. 12 ЗАНН.
В обобщение на изложеното съдът намира, че при съставяне на АУАН и
НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, нарушението се
явява безспорно доказано, а наложената имуществена санкция е справедлива,
с оглед на което съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено.
Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал.1 ЗАНН /актуална редакция/ в
производствата пред районния и административния съд, както и в
касационното производство страните имат право на присъждане на разноски
по реда на Административнопроцесуалния кодекс. /Идентична по смисъл е и
отменената разпоредба на чл. 63, ал.1 ЗАНН/.
С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане от страна
на представителя на въззиваемата страна съдът следва да присъди в полза на
Комисията за финансов надзор разноски за юрисконсултско възнаграждение
на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ в размер на 100 лева, съобразявайки
фактическата и правна сложност на делото, вида и количеството на
извършената от процесуалния представител дейност.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.9 ЗАНН Софийски
районен съд, НО, 108 състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-811/01.11.2021
г., издадено заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор
на инвестиционната дейност”, с което на основание чл. 221а, ал. 2 т. 1 от
Закона за публичното предлагане на ценни книжа на дружеството-
жалбоподател „*******“ АД, ЕИК ******* е наложена „имуществена
санкция” в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева за извършено нарушение на чл.
100н, ал. 2 вр. ал. 5 вр. ал. 4 вр. чл. 100т, ал.1, изр. първо, пр. 2 вр.ал. 3 от
ЗППЦК.
5
ОСЪЖДА „*******“ АД, ЕИК ******* да заплати на Комисията за
финансов надзор юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град в 14- дневен срок от получаване на съобщение за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6