РЕШЕНИЕ
№ 147
гр. , 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на първи
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20211220200632 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по повод
жалба подадена от В. А. П. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес
град Г."........ "№ ..........против Наказателно постановление № ...................
година, издадено от НАЧАЛНИК РУ към ОДМВР БЛАГОЕВГРАД , РУ
ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ. Иска се отмяната на обжалваното НП като се излагат
съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването му.
Наказващия орган с писмо оспорва жалбата.
РП гр. Гоце Делчев не взема отношение по същата.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства приема за
доказани следните относими факти:
С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение
по чл.174 ал. 3 от ЗДвП, на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП са наложени
административни наказания по глоба в размер на ....... (...........) лева и
лишаване от право да управлява МПС за ............... месеца. За същото
нарушение основание Наредба №Iз-2539 на МВР са отнети 12 контролни
точки.
Нарушението за което са наложени наказанията се заключава в това, че: „на
............ г. в ....... часа в ГР.Г. уЛ....... като Водач на лек автомобил държава БЪЛГАРИЯ при
обстоятелства: На часа в град Г. по улица С. управлява лек автомобил марка Фолксваген
пасат с регистрационен номер ............,собственост на ...... П.а от град Г.в, като при покана да
1
бъде използван за употребата на наркотични вещества с техническо ........ с фабричен номер
......... водача отказва да извърши проверката. На водача е издаден Талон за медицинско
изследване с номер ....... е извършил: 1) ОТКАЗВА ДА МУ БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА
С ТЕСТ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ. В-ВА ИЛИ ТЕХНИ
АНАЛОЗИ И НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИСАНИЕ ЗА ХИМИКОТОКСИКОЛОГИЧНО ЛАБ.
ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ.В-ВА ИЛИ
ТЕХНИ АНАЛОЗИ, с което виновно е нарушил чл.174 ал. 3 от ЗДвП.“
Свидетелите К. и Щ. и К. са служители на РУ гр. Гоце Делчев.
Последните двама на ...........г. в ......ч. в гр. Г. на ул. „С.“ срещу Горското
стопанство спрели за проверка описания в НП лек автомобил, който бил
управляван от жалбоподателя В. П.. Същият им се видял притеснен и
разтреперан, поради което поискали да му направят тест за наркотици, но той
отказал. Тогава извикали автопатрул и на мястото дошъл и свид. К.. Същият
поканил жалбоподателя да му бъде извършен тест за наркотици с техн.
средство, но същият отказал отново. Веднага бил съставен приложения по
делото акт за установяване на административно нарушение. Актът бил
съставен от свид. К. в присъствието на нарушителя и двамата свидетели
посочени в него. След съставянето му, актът бил предявен на жалбоподателя,
който го подписал и получил препис от него.
Тази фактическа обстановка се установява въз основа на всички
доказателства по делото. Същите са ясни, последователни и
непротиворечиви, поради което не се налага обстоен анализ и съпоставка.
При така установеното съдът, за да се произнесе съобрази следното:
Жалбата е подадена в срок от наказаното по административен ред
лице поради което следва да бъде разгледана като допустима.
Разгледана по същество съдът намира същата за неоснователна по
следните съображения:
Видно от установеното по-горе, жалбоподателят управлявайки на посочените
място и датата описания лак автомобил, е бил спрян за проверка от свид. К. и
Щ.. Същият бил поканен от двамата да му бъде направен тест за наркотични
вещества, но отказал. След това водачът отново бил поканен да му бъде
2
направен такъв тест и от свид. К. но отново отказал. С това отказът му да се
подложи на тест за наркотични вещества е доказан по несъмнен начин. По
този начин същият е осъществил състава на нарушението по чл. 174,ал.3 от
ЗДвП, както от обективна, така и от субективна страна. От обективна страна е
налице покана от страна на полицейски служители за извършване на проверка
с техническо средство за употреба на наркотични вещества от водача и отказ
от страна на последния.
От субективна страна нарушението е извършено при пряк умисъл, тъй като
жалбоподателят е бил правоспособен водач на МПС и като такъв е бил наясно
със задълженията си.
При извършената служебно цялостна проверка по законосъобразността
на обжалваното НП съдът не констатира при издаването на същото да са
допуснати съществени процесуални нарушения налагащи отмяната му.
И АУАН и НП имат изискуемото от закона съдържание. В същите е налице
ясно описание на нарушението и на обстоятелствата при които същото е
извършено. Съдът не споделя направените възражения в тази насока. И в
АУАН, и в НП е посочено, че нарушението се заключава в това, че
жалбоподателят е отказал да му бъде направен тест за наркотични вещества с
техническо средство. Посочена е коректно и нарушената законова норма. С
оглед на това за същия не е била неяснота в тази насока в нито един момент
от административнонаказателното производство. Актът е съставен в негово
присъствие и в присъствието на двама свидетели-очевидци на нарушението,
след което му е предявен надлежно. Същият го е подписал и получил препис
от него. Актосъставителят, видно от представените от наказващият орган
доказателства, е имал право да съставя актове за нарушения по ЗДвП, а
наказващият орган - да издава НП за такива нарушения.
За това нарушение са предвидени наказания глоба в размер на .........
лева и лишаване от право на управление на МПС за срок от ....... месеца.
Наказанията се еднозначно определени по вид и размер и в случая
наложените такива с обжалваното НП наказания са съобразени с разпоредбата
на закона, поради което не могат да бъдат коригирани от съда.
В тази връзка следва да се посочи, че случаят не може да бъде определен като
маловажен и съответно да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Това е така, както поради важността на защитаваните обществени отношения,
3
така и поради особеностите на конкретния случая, които сочат на една
обичайна за тези нарушения степен на обществена опасност.
Казаното по-горе за размера на наказанията глоба и лишаване от
правоуправление на МПС се отнася и за отнетите контролни точки по
Наредба №Iз-2539 на МВР. По същите съображения те не могат да бъдат
променяни от съда.
По тези съображения обжалваното съдът намира, че обжалваното
НП в тази му част следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ........... от .......
година, издадено от НАЧАЛНИК РУ към ОДМВР БЛАГОЕВГРАД , РУ
ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ с което на жалбоподателя за нарушение по чл.174 ал. 3 от
ЗДвП, на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП са наложени административни
наказания глоба в размер на ....... (......) лева и лишаване от право да управлява
МПС за ....... месеца и за същото нарушение основание Наредба №Iз-2539 на
МВР са отнети 12 контролни точки.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Благоевградския
административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4