Р Е
Ш Е Н
И Е №741/24.10.2019 г.
гр. ЯМБОЛ 24.10.2019..г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ....................районен
съд .............. гражданска колегия в публично
заседание на ........26.09.2019г........година в състав:
Председател:Св.ДИМИТРОВА
при секретаря .......................С.М.…...........................……...........и
в присъствието на
прокурора.............................................................................
…..като разгледа докладваното от
........................................СЪДИЯ ДИМИТРОВА……...……...гр.дело N .332....по описа
за 2019 год. и за да се произнесе взе предвид
следното............................................................
Производство по
делото е образувано по молба на Д.Й.Г.,
с която желае на осн. чл. 45, ал. 1 ЗЗД да се осъди Д.П.Х. да й заплати сумата от 7000
лв., представляваща неимуществени вреди, от които 4000 лв. за телесна повреда
на крака и 3000 лв. за тази на ръката, както и сумата от 3 116.29 лв.,
представляващи имуществени вреди, ведно със законната лихва считано от
08.03.2016 г. до окончателното изплащане на сумите, както и направените съдебни
и деловодни разноски пред настоящата инстанция.
Ищцата твърди, че на 08.03.2016
г. около 18:00 ч. при отиването й в хипермаркет „***”, пред входа била
контузена от ответника, при което получила: счупване на раменната кост на
дясната ръка в областта на нейната диафиза, което е довело до затруднение на
движението на ръката за срок не по-малко от 4 месеца при нормален ход на
оздравителните процеси и счупване на големия пищял на левия крак в областта на
неговото тяло, което е довело до затруднение в движението и осъществяване
основната функция на крака за срок не по-малък от 8-9 месеца при нормален ход
на оздравителните процеси. Били й причинени две средни телесни повреди по
смисъла на чл. 129, ал. 1 НК. Била й е причинена и контузия на главата протекла с
кръвотечение и кръвонасядания в областта на челото, което представлявало
временно разстройство на здравето неопасно за живота й. Гореописаните телесни
повреди и срокът за отшумяването ищцата твърди, че са според заключенията на
назначената съдебномедицинска експертиза по образуваното ДП № ***2016г. по
описа на РУП- гр. Я., като оздравителните процеси по телесните повреди
значително надхвърлили прогнозните срокове в съдебно- медицинската експертиза.
Тези увреждания видно
от изготвената техническа експертиза - протокол № ***/2016г. на НТЛ при ОДМВР и
фотоалбума със снимки на отделните кадри от записа, направен от охранителната
камера пред магазин „***” са причинени от ответника. Същият при отиването си до
пазарните колички и изваждането на една от тях, се движил назад, без да огледа
разположението на лицата зад него и въпреки желанието й да избегна
съприкосновението си с него застъпил обувката й, при което я блъснал и съборил
на плочника между количките и цветарника. От направените кадри категорично се установява,
че поради небрежното си поведение и несъобразяване на разположението й и това
на останалите лица пред магазина ответникът я съборил на земята. Нямала реална
възможност да предотврати настъпването на обувката й, въпреки, че много добре
наблюдавала и била ориентирана за движението на хората пред входа. Реално
поради внезапното и рязко движение назад на ответника, който преди това я
забелязал много добре, тя нямала никаква възможност да се отдръпне на безопасно
разстояние и да се предпази от сблъсъка с него. Неочакваните му действия, с
които той пресякъл пътя й, я лишили от възможност да се предпази.
Непредпазливите и
некоординирани действия на ответника, били забелязани от Д.С. и Д.Х.Н., които
след сблъсъка се притекли на помощ и извикали „Спешна помощ”.Ответникът изобщо
не й обърнал никакво внимание и напуснал мястото на станалото.
Поради причинените й
счупвания на дясната ръка и левия крак се наложило спешно да й бъде извършена
ортопедична операция в МБАЛ „Свети Пантелеймон” АД- гр. Ямбол.
Видно от назначената
по ДП счетоводна експертиза, която прилага, изготвена въз основа на 3 бр.
фактури и 5 фискални бона общата сума на причинените й имуществени вреди
възлиза на сумата 3 116.29 лв. Ищцата твърди, че тези разходи всъщност са много
по-големи, тъй като живее сама, била на легло и се наложило да бъде обслужвана
в продължение на 9 месеца от съседката й К.П., на която за труда заплащала по
200.00 лв. месечно, която и сега, тъй като има нужда от помощ я придружава,
когато излиза навън.
Телесните й повреди й
причинили значителни неимуществени вреди изразяващи се в болки и страдания.
Последиците от блъскането й от ответника са налице и сега, особено при промяна
на времето от лятно в есенно и зимно. Въпреки възстановителните процеси и
придвижването й и действията с дясната й ръка са силно затруднени.
В хода на съдебното
дирене исковете се поддържат изцяло по основание и размер, като се моли за
тяхното уважаване.
В срока по чл.131,
ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който счита предявената
искова претенция е допустима, но неоснователна,
поради което моли да бъдат отхвърлени предявените против него искове като
неоснователни.
Ответникът оспорва
предявените искове за обезвреда както по основание, така и по размер. Твърди,
че с влязло в сила постановление на ЯРП по ДП № ***2016 г по описа на РУ Я. е
прието, че за описаната ситуация в ИМ и въз основа на събраните доказателства
не може да му бъде ангажирана наказателната отговорност, тъй като в конкретния
случай е налице хипотезата на чл.15 от НК /случайно деяние/, т.е. ответникът не
е бил длъжен и не е могъл да предвиди настъпването на обществено опасните
последици. Същият и не случайно не е обърнал никакво внимание на ищцата след
нейното падане, тъй като изобщо не е разбрал за това. На посоченото в ИМ време
и място ответникът твърди, че действително е отишъл да пазарува в магазин „***".
Твърди, че има физическо увреждане в ***, за което е трайно инвалидизиран с
решение на ТЕЛК. Във връзка с това има затруднения в движенията на ***
крайници. Същият при издърпване на количката за пазаруване и при направената
стъпка назад не е могъл да предвиди, че точно в този момент зад него ще се
озове ищцата, той не е усетил никакво сблъскване с тялото й, нито застъпване на
обувката й. Ищцата не е проявила никакво внимание от своя страна заставайки в
непосредствена близост зад ответника въпреки, че нищо не е препятствало
възможността й да го възприеме своевременно.
С оглед на изложеното
твърди, че вредоносният резултат не е произтекъл нито от действие, нито от
бездействието му, при наличието на което да бъде прието, че поведението му е
виновно. Вредата на ищцата е произтекла от случайно събитие, каквото ответникът
е нямало как да предвиди. Самата ищца при движението си не е наблюдавала
неговото присъствие и не се е съобразила с това. Оспорва твърдението в ИМ, че я
бил забелязал много добре, но въпреки това извършил внезапно и рязко движение
назад. Според ответника с оглед на неговите физически увреждания подобно
действие от негова страна не е възможно да бъде извършено. Движението му не
може да бъде определено като противоправно и не може да му бъде вменена вина за
това.
Оспорва твърдението в
ИМ, че телесните увреждания в своята цялост са причинени по това време и на
това място на ищцата. Твърде вероятно е същата да е имала физически увреждания,
които да са допринесли за описаните от нея увреждания в ИМ.
С оглед на изложеното
счита, че не е налице един от елементите на фактическия състав на разпоредбата
на чл.45 ал.1 ЗЗД, а именно виновно противоправно действие или бездействие, поради
което исковата претенция против него се явява неоснователна. Твърди, че липсва
и причинно следствена връзка между движението му и уврежданията на ищцата
описани в ИМ. В хода на производството възраженията за липса на вина се
поддържат. Претендира за направените по
делото съдебни разноски.
След преценка на
събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
В подкрепа на
исковата си претенция към делото е приложено образуваното по случая Досъдебно
производство № ***/2016 г. по описа на РУ-Я., както и част от съставените в
това производство съдебномедицинска експертиза № ***/2016 г.допълнителна
съдебномедицинска експертиза № ***/10.07.2016 г. и съдебно-счетоводна
експертиза. Същите са послужили за изготвяне и на назначените по настоящото
дело съдебномедицинска експертиза, както и съдебно-техническа –видео-техническа
експертиза. За установяване на здравословното състояние на ищцата от МБАЛ „Св.
Пантелеймон” АД бе изискана и приложена по делото цялата медицинска документация
във връзка с лечението на ищцата осъществено след инцидента, които са взети
предвид при изготвяне на съдебномедицинската експертиза.
По искане на ищцата
бе изготвена такава от специалист по ортопедия и травматология. Видно от
даденото заключение вещото лице е констатирало, че вследствие на инцидента
на 033.08.2016 г. пред хипермаркет „***” Д.Й.Г. е получила следните телесни увреждания:
Контузия на глават в областта на челото с кръвонасядане и кръвотечение,
счупване на тялото на дясната раменна
кост с наличието на голям трети
фрагмент, охлузване на лявото коляно и счупване на тялото на тибията
/голям пищял/. Според вещото лице механизма за получаване на уврежданията са
при контузията на главата – дължи се на директен удар на главата /челото/ в
твърд, тъп предмет каквато е земната повърхност. При падането с лице напред
г-жа Г. е ударила челото си в земната
повърхност /плочник/. При фрактура дясна раменна кост механизма е при
политането си напред и падане г-жа Г. е паднала върху дясната си ръка, като
рентгенографията е показала фрактура с трети
фрагмент, който се получава при наличието на огъване на костта в момента
на получаване на травмата. Вещото лице
счита, че при падането първоначално ръката или лакътя са достигнали земята и
при продължаването на падането на тялото раменната кост се е огънала,
съществува и момент на торсия /усукване/. Механизма при счупване на лявата
тибия е фрактурата е коса, такава картина се наблюдава при огъване на костта.
Тъй като десния долен крайник е бил
фиксиран, неподвижен, а тялото поинерция продължава напред, г-жа Г. пада, като
удря и коляното си, при което също
настъпва огъване на костта. Счупването на костта започва отпред към
назад /което говори, че огъването е в преднозаден аспект/ и фрактурата
продължава назад и нагоре. Според вещото
лице съществува пряка причинна връзка между инцидента когато са получени
счупванията и наложилите се операции в МБАЛ „Св. Пантелеймон„ Ямбол на
следващия ден. Счупванията на десен хумерос и лява тибия са се нуждаели от
репозиция и стабилизация, които са извършени своевременно и с модерни
остиосинтезни средства. Минималният срок за възстановяване на счупването на
десен хумерус обикновено е около четири месеца, но в предвид напредналата
възраст на пациентката, когато възстановителните процеси са по-бавни и наличието
на трети фрагмент се очаква този срок да е около 6 или 8 месеца.
За счупената тибия при млади пациенти срока е около 6 месеца, в
случай се очаква срок за възстановяване 8-9 месеца. Вещото лице е заключило, че
остеосинтезните средства могат да бъдат отстранени при наличието на доказано
костно срастване, най-рано след 1,5 година, но могат и да не се отстраняват в предвид възрастта на ищцата.
Също така останалата мускулна херния на лявата подбедрица може да се оперира
при наличието на оплаквания, но може и да остане така, като козметичен дефект,
тъй като не нарушава функцията на ляв долен крайник. Според вещото лице
бъдещото здравословно състояние – след 3 години, не очаква особено подобрени е
във функцията на десен горен крайник, за дясна раменна става ,въпреки, че
ищцата не е провела достатъчно рехабилитация и
физиотерапия. Функцията на ляв долен крайник е сравнително добра с
незначителни разлики в обема на движение при сравняване с десен долен крайник.
От даденото
заключение на видео-техническата експертиза с Протокол № ***30.05.2019 г. на
която като обект на експертизата е бил 1 бр. диск със запис от охранителни
камери, монтирани от външната страна на супермаркет „***” находящ се в гр. Я.,
ул. „***” № ***, отразяващ действията на лице от мъжки пол, причинил средни
телесни повреди на Д.Й.Г.. Според експертизата не са установени следи от
манипулация/намеса върху записаната информация на диска изразяваща се в
прекъсване на таймера за часовото време, както и видимо накъсване на прескачане
на кадрите. Видеофайловете са цифров презапис от ориги5налните файлове,
записани върху твърдия диск на
компютърна видео-охранителна система. Съгласно данните от наименованието
на видеофайла същият е регистриран във времеви интервал от 18:00:00 часа до
18:59:59 часа на 08.03.2016 г. от една статична камера с № ***монтирана от ***
страна на супермаркет „***”. Действието се развива отвън пред вход и изход до
зоната с количките за пазаруване на супермаркета обхващайки част от паркинга,
част от платното за движение на магазина, а видеото видно от записа е направено
от охранителната камера монтиран от *** страна на сградата на същия супермаркет.
На 08.03.2016 г. в 17:13:48 часа на записа от охранителната камера се вижда
лицето Д.П.Х., което хваща първата количка от вътрешния ред, от към магазина и
тръгва да върви назад. От детайлния преглед на
записа прави впечатление, че възрастният мъж Д.П.Х. изпитва затруднения
при своето предвижване. Лицето е *** на ръст със *** телосложение и с *** коси,
облечен е с *** дрехи. При изваждането на количката Д.Х. тръгва на заден ход
без да поглежда назад. Ответникът Д.Х. държейки количка за пазаруване
пред себе си тръгва назад и е обърнат с гръб към ищцата Д.Й. Г.. В същото време в 18:13:50 часа
възрастната жена Д.Й.Г. излиза от входа на магазина, като при движението
преминава зад Д.П.Х.. При изваждане на количката Д.Х. тръгва назад обърнат с
гръб към жената и без да забележи Д.Г. правейки крачка назад с десния си крак
настъпва /застъпва/ десния чехъл на Д.Г. в областта на петата. Вследствие на
застъпването жената Д.Г. не може да направи крачка напред, губи равновесие,
като полита и пада на плочника пред външния ред на количките за пазаруване пред
входа на магазина между *** и ***.
За установяване на
причинените на ищцата неимуществени вреди по делото бе разпитана като свидетел С.Г.Г.. Същата заяви,
че живее в един блок с ищцата и са съседи, като почти всяка вечери всеки ден е била при нея докато се съвземе от инцидента. Знае, че Д. я
е блъснал човек и 6 месеца е боледувала. Дъщеря й я завела в болницата , където
била оперирана, като краката й били гипсирани. Изпитвала е много болка, като е
плакала пред нея от болки. Доста лежала в болницата, а след като се прибрала свидетелката почти непрекъснато е била при нея с още една
съседка, като й помагали. Те я обслужвали, тъй като била на легло 6 месеца, не
можела да става, като й слагали памперси, давали й вода и я хранили. Другата жена се казвала К. и те плащали на
нея и тя била непрекъснато при нея. След това са взели човек да я раздвижи.
Сега Д. се страхувала още да тръгне да
излиза сама. Знае, че им *** в крака й, от който се оплаква особено когато се
промени времето я боли. Дъщеря й ходила при нея
сутрин, обед и вечер да я обслужва.
Съдът изцяло
кредитира заключенията на вещите лица по назначените и изслушани
съдебно-медицинска и видеотехническа експертизи, като изготвени компетентно и
след запознаване от страна на вещите лица с материалите по делото, наличнта
медицинска документация и личен преглед на ищцата. Съдът кредитира и
показанията на св.С.Г., като незаинтересовани и кореспондиращи с медицинските
документи и съдебно-медицинската експертиза.
При така установеното
от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Предявени са обективно съединени искове с правно осн. чл.45,ал.1 от ЗЗД за
заплащане на причинени имуществени и
неимуществени вреди на ищцата.
Разпоредбата на чл.45 от ЗЗД урежда т.нар. „деликтна отговорност”, при
която за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от
непозволеното увреждане, виновното лице дължи на пострадалия обезщетение.
Елементи от състава на непозволеното увреждане са противоправно поведение на
определено лице, вината, която съгласно нормата на чл.45, ал.2 от ЗЗД се
предполага до доказване на противното, и настъпилата вреда, било тя имуществена
или неимуществена.
В тежест на ищцата е да докаже, че е налице деликтна отговорност на
ответника, изразяващо се в лични действия и бездействия, с които нарушава
предписани от нормативните актове правила за поведение, причиняване на
конкретни вреди: имуществени, които са реално настъпили и представляват реално
претърпяна загуба и неимуществени – претърпени емоционални страдания,
изразяващи се в неудобства и притеснения от пострадалия поради факта на
увреждане, наличие на причинна връзка между противоправното деяние и вредите,
като вредоносния резултат следва да е пряка и непосредствена последица от
виновното поведение на прекия причинител.
Отговорност за непозволено
увреждане се носи не само при нарушение на писани норми, но и на общото правило
да не се вреди другиму. Когато няма нарушения, не възниква отговорност.
В конкретния случай
не се спори и се установи от събрания доказателствен материал по делото, че действието
се е осъществило на 08.03.2014г. между 18.13ч. и 18.14ч. пред изхода на магазин
„***” в гр.Я., находящ се на ул. „***” № ***, където ищцата е излизала от
магазина, а ответникът е изваждал количка от намиращата до изхода редица с
колички. Не се спори, че именно ответникът е застъпал с десния си крак чехъла
на ищцата, в резултата на което тя е изгубила равновесие и паднала, като от
падането са настъпили телесни увреждания, изразяващи се в контузия на главата в
областта на челото, контузия на дясна ръка със счупване на раменна кост,
контузия на ляв крак в областта на подбедрицата, във връзка с които ищцата е
била на лечение в МБАЛ „Св.Пантелеймон” гр.Ямбол, където е претърпяла оперативно
лечение . От показанията на разпитаната по делото свидетелска се установиха и
търпяните от нея множество неудобства и болки, свързани с последващото лечение
от травмите. Не се спори и за причинна връзка на причинените увреждания с
действията на ответника. Основният по делото спорен въпрос е дали ответникът
има вина за настъпилите увреждания на ищцата. Отговор на този въпрос дава съдебната
видео-техническа експертиза. От същата се установи, че на сочената дата и време
пред входа на магазин „***” в гр.Я. ищцата е тръгнала да излиза от входа на
супермаркета, а в същото време ответникът е изваждал пазарна количка от първата
редица до входа на магазина, като е бил с гръб към ищцата. Движейки се назад
при изваждането на количката без да забележи ответницата, правейки крачка назад
с десния си крак настъпва/застъпва/ десния чехъл на Д.Г. в областта на петата.
Вследствие на застъпването ищцата не е могла да направи крачка напред , губи
равновесие , като полита и пада на плочника пред външния ред на количките за
пазаруване. Изхождайки от местоположението на ответникът съдът прима, че той не
е имал възможност да види ищцата, нито да реагира своевременно, т.к. е бил с
гръб към нея, още по-малко е имал намерение да я нарани. В експертизата не се
сочи за внезапно и рязко движение извършено от ответника, както твърди ищцата.
Противно на нейните твърдения той не е бил в положение да я види, а също
изпитвал затруднения при своето предвижване, което очевидно се дължи на
болестите от които страда, видно от представеното експертно решение на ТЕЛК за
общи заболявания – гр.Я.. С оглед на това не може да се приеме, че действията
на ответника са били противоправни и виновни, същият не е могъл да предвиди и
предотврати с действия или бездействия настъпването на деликта. С оглед
изложеното съдът приема, че ответникът проведе успешно оборване на презумпцията
за вина заложена в чл.45, ал.2 от ЗЗД. Липсата на едни от елементите на сложния
фактически състав на непозволеното увреждане води до неоснователност на
исковете, поради което същите следва да се отхвърлят.
При този изход на делото
на осн.чл.78, ал.3 от ГПК ищцата дължи на ответника направените от него
разноски по делото, които съобразно представения списък по чл.80 от ГПК са в
размер общо на 1018,39 лв.
Воден от горното,
съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявените
от Д.Й.Г., ЕГН ********** *** със съдебен адрес:***, кантора №*** – адв.Н.Л. от
АК-Я.против Д.П.Х., ЕГН ********** *** искове по чл.45, ал. 1 от ЗЗД за
заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 3116.29 лв.
и неимуществени вреди в размер на 7000лв. от деликт настъпил на 08.03.2016г.,
като неоснователни.
ОСЪЖДА Д.Й.Г. да
заплати на Д.П.Х. направените по делото разноски в размер на 1018,39лв.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред ОС-Ямбол в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: