№ 30286
гр. София, 29.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20221110170407 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове от ищеца
„Електрохолд продажби“ ЕАД срещу Ц. С. Г., за признаване установено съществуването на
вземания по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК от 31.08.2022 г.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими и следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
По исканията на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и извършване
на справка в имотния регистър, с оглед липсата на отговор на исковата молба, съдът намира,
че следва да отложи произнасянето за първото по делото о.с.з.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 44015/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 178 състав.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза и извършване на справка в имотния регистър за първото по делото о.с.з.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 06.11.2023 г. в
10,15 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 98а ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Електрохолд Продажи“ ЕАД срещу Ц. С. Г. с искане да
се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 625,80 лева – главница
за доставена и потребена ел. енергия за период от 03.03.2022 г. до 03.05.2022 г. за имот на
адрес в гр. София, ул. „Брезите“ № 4 (за която са издадени фактура № ********* от
11.04.2022 г. на стойност 590,40 лева и № ********* от 11.05.2022 г. на стойност 35,40
лева), ведно със законната лихва от 15.08.2022 г. до изплащане на вземането и сумата от
15,89 лева – мораторна лихва за периода от 27.04.2022 г. до 29.07.2022 г. ( сбор от лихва в
размер на 15,25 лв., изчислена върху главницата от 590,40 лева за периода от 27.04.2022 г.
до 29.07.2022 г. и лихва в размер на 0,64 лева, изчислена върху главницата от 35,40 лева за
периода от 26.05.2022 г. до 29.07.2022 г. ), за които вземания е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 44015/2022 г. по описа на СРС, 178 състав.
Ищецът твърди, че между него и ответника е налице правоотношение по договор за
доставка на електрическа енергия при общи условия, които съгласно чл. 98а ЗЕ обвързват
всички абонати на енергийния снабдител без да е необходимо изричното им приемане.
Ищецът излага, че за периода от 03.03.2022 г. до 03.05.2022 г. е доставил електрическа
енергия до процесния недвижим имот, за стойността на която, са издадени 2 броя
индивидуални фактури. Сочи, че ответникът не е изпълнил задължението си за заплащане на
така фактурираната цена, поради което е изпаднал в забава за плащането й считано от
падежа на всяка от фактурите. Искането към съда е да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. В
хода на заповедното производство е постъпило възражение по чл. 414 ГПК, в което е
изложено, че за процесния имот е сключен договор за наем.
На основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца е да докаже: 1) по иска за главница:
наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа
енергия между страните, количеството на реално доставената от него по договора енергия за
процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 4 от ГПК факти няма.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3