ПРОТОКОЛ
№ 13897
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20231110101863 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. К. - редовно призована, представлява се от адв. М. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ АД - редовно призовано,
представлява се от юрк. Д с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И. П. – редовно уведомен, явява се.
ВЕЩИ ЛИЦА :
ТЕОДОРА К.- явява се.
ВЛАДИМИР Т. В.- явява се
ДИМИТРИНКА А.-явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпила на 19.04.23 г. молба от адв. М. с доказателства за внесени
депозити за в.л.;
Постъпила на 15.05.23 г. молба от в.л. В. и в.л. А.;
1
Постъпило в срок, на 16.05.23 г., заключение по изготвена СМЕ;
Постъпило в срок, на 22.05.23 г., заключение по изготвена комплексна
съд. психиатрична и съд. психологична експертиза;
Постъпила на 31.05.23 г. молба от адв. М. с приложени писмени
доказателства.
Юрк. Д - Да не се приемат тези доказателства. Същите са
преклудирани, преклудиран е срокът за представянето им. Виждам, че са
изготвени на 01.11 и 02.11. 21 г., а се представят днес.
Адв. М.- Представям ги във връзка с входираната по делото
СМЕ.Считам, че са относими и допустими.
СЪДЪТ намира, че с оглед посочената причина за приемане на
доказателствата, а именно представянето им във връзка със СМЕ, и като
съобрази, че същите представляват медицински документи, които да бъдат
съобразени от вещото лице по СМЕ, чието изслушване предстои, намира, че
следва да бъдат приети по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените с молба от 31.05.23 г. писмени доказателства
от ищеца по опис в същата.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
И. М. П., № л.к, издадена на 01.07.20 г.от МВР София, 25 години,
българин, български гражданин, неосъждан, без дела, родство и зависимости
със страните.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАН , каза – Спомням си за ПТП, настъпило в края на
октомври 2021 г., късния следобед. Автомобилът беше мой, БМВ. За
ситуацията помня основните неща. Правих ляв завой на път с предимство в
Студентски град, не помня името на улицата. Влизайки в завоя, тъй като там
съм наясно как стоят нещата, погледнах малко преди да влезна в
кръстовището на ляво. Нямаше коли, в см. имаше един джип, който правеше
десен завой. Аз тръгнах да правя ляв, погледнах - нямаше нищо от ляво.
2
Влизайки в кръстовището, поглеждам на дясно, тъй като зная, че там никой не
се оглежда, и с цел да се предпазя, ако евентуално нещо се случи – някой да
ми отнеме на мен предимство, явно съм настъпил малко повече газта,
отколкото трябва. Колата ми поднесе. В същия момент видях автобус, който
захождайки за завоя на дясно, минава през осевата линия. Умствено се
панирах, помислих, че нещо ще се случи по-сериозно, буквално натиснах
спирачките. Завъртях волана максимално, за да избегна евентуален сблъсък с
автобуса. След което изгубих контрол над колата, това е станало с 30/40 км.ч.
Все пак бях почти спрял, за да направя ляв завой. Изгубих контрол и колата
беше неконтролируема и се качих върху бордюра. След това си спомням, че
не можех да си отворя вратата. Трябваше да изляза през прозореца. Не можах
да отворя вратата, тъй като имаше уличен стълб, който беше застанал на
вратата. Прозорецът беше счупен. Аз нямах никакви последствия. Излязох
през и в същия момент видях моя спътник, който беше до мен. Каза, че не е
добре и да отидем до близкото заведение. В същия момент видях
госпожицата пред колата и изпаднах в тотален шок. Първо отидох при нея.
Изправихме я на крака. Заведохме я до заведението. След това вече дойде
полиция, линейки. Колата беше с предните две колела върху самия тротоар.
От капака напред беше 100% върху бордюра. Той беше повдигнат, нормален,
пешеходен бордюр. Аз правя ляв завой, при което умишлено или не, не мога
да си спомня, съм натиснал повече газта от необходимото. Там пътната
обстановка е ужасна, целият Студентски град е като стъкло, при което колата
ми тръгва да губи контрол, но беше с включени системи. Взимайки ляв завой,
поглеждам на ляво, и виждам автобус 280, който буквално захожда и минава
през осевата линия, за да си вземе завоя надясно. Там, откъдето аз идвам.
Това ме уплаши, че имам шанс да се ударя в него, взимайки завоя. Пътната
обстановка беше суха. Нямаше интензивно движение, беше неделя. Буквално,
влизайки в кръстовището, точно преди да мина пешеходната пътека, джип
правеше десен завой, след него не виждах друга кола. Влизайки в
кръстовището, поглеждам надясно винаги, за да видя дали идва кола. Не
видях идваща кола, продължих да си правя ляв завой. В този момент колата
ми поднесе, изгубих контрол. Виждах обаче автобуса, който пресича осевата
линия, и това ме стресна много. Представих си, че може да се случи нещо по-
сериозно. Навих волана надясно и натиснах спирачките. Пешеходката е била
на отсрещния тротоар. Не съм гледал натам. Там нямаше пешеходна пътека,
3
когато това се случи. Следователно не съм гледал за пешеходци. Видях я за
първи път, след като излязох от колата. Скоростта на самия удар не мога да
кажа. Убеден съм, че навлизайки в кръстовището съм бил с 20 км.ч. Преди
това има пешеходна пътека и аз винаги намалявам. Влизам в кръстовището,
там да съм ускорил до 30-40 км., и от там нататък съм натиснал спирачката,
но точно скоростта на удара не зная, тъй като не съм гледал. След събитието,
половината автомобил, двете гуми, бяха върху самия тротоар. Задните две
бяха останали на пътя. Пострадалата беше в съзнание. Беше на земята.
Видимо много уплашена. Беше с раница. Помолих я да се изправи. Видимо
изглеждаше добре. Попитах я дали е добре, как е, има ли някакви
наранявания. Тя в шока ми отговори – добре съм. Тя беше паднала на земята
на тротоара пред колата. Изправих я. Попитах я дали има видими
наранявания. Видимо аз нищо не видях, травми, наранявания. Заведохме я в
заведението, тъй като познаваме хората, които работят там. Зная, че има там
аптечка. Заедно с моя спътник отидохме, тъй като той имаше наранявания по
главата. След това дойдоха линейки, полиция. Моля да ми се заплатят
разходи за явяването.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата от 40 лв. т внесения депозит,
издаде се РКО.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на СМЕ, депозирано в съда на 16.05.23 г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
ТеГ. К.– 37 г. неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНА, каза - Представила съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя.
На въпроси на ищцовата страна, в.л. отговори: Мозъчното сътресение
представлява черепно мозъчна травма, която се характеризира с едно
разтрисане на мозъка в черепната кухина, с повлияване в рекитуларната
4
формация в мозъка, с възможност да бъдат потиснати различни части,
центрове на мозъка, включително на дишане, сърдечна дейност. Това крие
реална опасност, когато това мозъчно сътресение е съпроводено със загуба на
съзнание. Само по себе си не се характеризира с морфологични промени, а
единствено с функционални. Това ще рече, че се проявява симптоматика от
типа на главоболие, гадене, повръщане, наличие на светлобоязън - дразнене
към по-силни звуци и светлина. Може да има световъртежи и такива неща. В
конкретния случай, реално описано в мед. документация е наличие на
главоболие. В предоставената мед. Документация, на л. 13 по делото, има
лист за преглед на пациент. На него е поставена диагноза съмнение за
мозъчно сътресение. То е от лекар, който е изискал впоследствие
консултация със специалист. При тази консултация, като резултат лекарите
не поставят тази диагноза - мозъчно сътресение. Поставят диагноза съмнение
за мозъчно сътресение. Препоръчали са хоспитализация, която е отказана от
пациента. При тази хоспитализация евентуално щяха да стигнат до извода
дали има мозъчно сътресение, или не. Към момента е била с главоболие и
липса за ясен спомен за случилото се. Явно не е притежавала симптоматика,
за да бъдат категорични за поставяне на тази диагноза – мозъчно сътресение.
Допълнително - още Бърза помощ, която е дошла, описва нормален статус.
Това се вижда от фиша за спешна помощ, който е на л. 12 от делото, че е в
съзнание, че няма симптоматика и статусът е в норма. Така че, без
специалист, който да е поставил тази диагноза, аз като съд. лекар няма как да
кажа реално има, или няма мозъчно сътресение. Възможно е да е имало, както
е възможно и да не е имало. Няма поставена такава диагноза. В материалите
по делото не намерих данни за нови оплаквания след това, за каквито сочат
свидетелите и в иск. молба - за световъртеж, за гадене. Те не са
документирани чисто медицински. Потвърждавам, че няма поставена
диагноза мозъчно сътресение. Аз също не мога да я поставя при липсата на
мед. документация в тази насока. В приетите в днешно съдебно заседание
допълнителни медицински документи виждаме мед. направление, което е
издадено от неврохирург във връзка с изпращане на ищцата за ЯМР на главен
мозък, и снимка на шийни прешлени. Евентуално последваща консултация,
като е поставена диагноза - състояние след мозъчно сътресение. По принцип,
ако не се лъжа, това е същият лекар, който е изготвил предния ден прегледа.
Фигурираше като име на л. 13 - Виолета Арнаудова. Не мога да кажа дали тя е
5
правила консултацията, която е била предния ден. Предвид това, което е
описано в направлението, и общото състояние, е възможно да бъде свързано с
извършване на ЯМР за изясняване на състоянието. Не зная по какъв повод е
направена консултация с В. Арнаудова. Няма никакви анамнестични данни
попълнени. Но предвид краткия срок, т.е. на следващия ден, са изисквали по-
точно изследване на това, което е правено в предходния. ЯМР може по-добре
да визуализира, ако има травматични промени в областта на главата. Тук няма
амбулаторен лист, а само направление за изследване. Предвид, че
направлението е от 01.11.21 г., то представлява по-точно изследване на главен
мозък на пациента. В самото направление отново е поставена диагноза за
съмнения за преразтягане в областта на шията. Другият лист, представен днес
- ехографско изследване от 02.11.21 г. с лист за платен преглед на ищцата, но
в него няма поставена диагноза, нито анамнеза по какъв повод се извършва
самото изследване. В обективното състояние, вместо обективно състояние
реално е посочен резултат от изследването, в който правят заключение, че е
нормална находката. Ехографското изследване е направено на коремни
органи. Не мога да кажа, че ехографското изследване е във връзка с
инцидента, защото няма достатъчно данни. При постъпване в болницата в
деня на инцидента са направени изследвания, а какви допълнителни да бъдат
направени се преценява с оглед състоянието на пациента впоследствие. При
нея при постъпването има рентгенография на бял дроб и на таз, ултразвуково
изследване, рентгенография на бедро във връзка с оплакванията в долните
крайници. Това, което те са направили, за да се ориентират за състоянието й,
е направено. В зависимост от това накъде ще тръгне състоянието на пациента,
дали ще прояви допълнителни симптоми или не, се преценява какви
допълнителни изследвания да бъдат направени.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СМЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 650 лв.
издадоха се 2 бр.РКО за 500 лв. и 150 лв.
СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на комплексната съд. психиатрична и
съд. психологична експертиза, депозирано в съда на 22.05.23 г.
СНЕМА самоличност на вещите лица:
В Т. В. – 80 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Д С. А.- С., 65 г.неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещите лица се предупредиха за нак. отг. по чл. 291 от НК, същите
обещаха да дадат вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНИ, казаха - Представили сме в срок писмено заключение,
което поддържаме. Няма какво да добавим или изменим.
На въпроси на ответната страна, в.л. В. отговори: В развитието на
подобен род смущения има динамика. В първата фаза на най-активното
преживяване динамиката е много активна, и бурна. В следващите фази на
развитие има стихване на интензивните емоционални преживявания. Но
остават някои мисловни поведенчески особености. Те са добре описани в
амбл. листове от психиатъра, и които бяха представени пред нас по сходен
начин. В течение на времето с отдалечаване от събитието някои спомени и
преживявания остават, някои изчезват. При разговор, при нашето
освидетелстване, при ищцата имаше следи от предишните преживявания. Те
са описани по- горе, като елементи на късни последици, късна фаза на
посттравматичните стресово разстройство, като неспокойствие по улиците,
негативни спомени с елементи на примирение, подчертано внимание в
действията й като шофьор, избледняващи следи от страх. Това е на 12
страница. Последващото преодоляване на такива остатъчни явления е по
подходящо да бъде със средствата на психотерапията, а не толкова със
средствата на психиатър. Това са житейски преживелищни първични
елементи, а не толкова драматични и тежки отклонения. Това, което ни е
известно, е че в първата фаза от няколко месеца, тя е правила консултации и е
провеждала медикаментозни лечения. За следващите етапи не видяхме
такива аргументи.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
7
ПРИЕМА заключението на вещите лица по изготвената комплексна
съд. психиатрична и съд. психологична експертиза.
Да се изплати на вещите лица възнаграждение в размер на по 450 лв. за
всекиго от тях от внесените депозити, издадоха се 2 бр.РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме нови доказателствени искания.
Юрк.Д– Поддържам искането за САТЕ.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.07.23 г. от 10,40 часа, за която
дата страните редовно призовани от днес.
Да се призове в.л. Й..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8