№ 578
гр. Пловдив, 02.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. И.ова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20225001000481 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Жалбоподателят „Е.Ю.“ ЕАД редовно призован, се представлява от
юрк. К. Н..
Въззиваемият Д. П. Х. редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. И. П. с пълномощно от преди.
Юрк.Н.: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
С решение от 13.06.2022 г. постановено по т.д. № 468/2021 г. по описа на
Окръжен съд П., е признато за установено, че Д. П. Х. не дължи на „Е.Ю.“
ЕАД сумата от 38 568.64 лв. по фактура от 21.06.2021 г., претендирана за
периода 07.10.2020 г.- 05.04.2021 г., вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия на
място на потребление в с. Б. с посочен ИТН. Ответникът е осъден да заплати
на ищеца разноски по делото 3 412.75 лв. Така постановеното решение е
обжалвано в срок от ответника в първоинстанционното производство „Е.Ю.“
ЕАД. Твърди се, че решението е неправилно и необосновано, постановено
при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон.
1
Изразено е несъгласие с извода на първоинстанционния съд, че за ответника
„Е.Ю.“ ЕАД липсва законово основание в качество му на оператор на
разпределителната мрежа да издаде фактура за преизчисляване на
количествата електрическа енергия. Изложени са подробни съображения и
доводи в тази насока, свеждащи се до анализ на данните по делото,
съпоставката им със специалната нормативна уредба ЗЕ и ПИКЕЕ. Цитирана
е многобройна съдебна практика. Иска се отмяна на обжалваното решение и
постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен. Във въззивната
жалба се съдържа евентуално възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
В срока по чл.263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия Д. Х., с
който въззивната жалба се оспорва изцяло.
С въззивната жалба и постъпилия отговор не се предявяват
доказателствени искания, като към въззивната жалба е приложена съдебна
практика за сведение. Страните претендират сторените по делото разноски.
Юрк. Н.: Поддържам въззивната жалба, съобразно изложеното в нея.
Нямаме какво да допълним. Нямаме възражения по доклада. Нямам
доказателствени искания. Списък с разноски съм представил с въззивната
жалба.
Адв.П.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Той е изключително
подробен. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.
Представям списък на разноски, ведно с договор за правна защита и
съдействие.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списък с разноските по чл. 80 ГПК, представен в днешното
съдебно заседание от въззиваемата страна, ведно с договор за правна защита
и съдействие и списък по чл. 80 ГПК, приложен към въззивната жалба на
жалбоподателя.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение като неправилно и присъдите направените
разноски, съобразно представен списък към въззивната жалба.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Подробни
съображения сме изложили в отговора на въззивната жалба. Там сме развили
съображения защо считаме, че не е налице правно основание за извършване
на подобна корекция от страна на юридическото лице, което разполага с
лиценз за опериране на мрежата. Към това обаче моля да имате предвид и
всички писмени доказателства приложени по делото, от които станаха ясно
2
няколко факта. На първо място за обекта е извършена процедура по
присъединяване към разпределителната мрежа, което обстоятелство е
изрично признато от въззивника, поради което и хипотезата на правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, в която той преизчислява
сметката на доверителя ми по 24 натоварване на присъединителните му
съоръжения е неприложима към настоящия случай, тъй като тя е приложима
единствено в случай, че по делото е установена липса на процедура по
присъединяване на обекта по смисъла на чл.116, ал. 7 от Закона за
енергетиката, което не е така по настоящото дело. Действително това не е
засегнато в мотивите на първоинстанционото решение, но фактите в тази
посока са абсолютно категорични. Моля да имате предвид и допълнителното
заключение по изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, от
която става ясно, че при така установената схема по време на проверката на
служителите на оператора на разпределителната мрежа, не е налице
неизмерване в имота на моя доверител. Пояснявам, че те стъпват на данни от
балансов електромер, който отчита множество потребители, а не само имота
на доверителя ми г-н Х.. В този смисъл констатираното неизмерване в
трафопоста по балансовия електромер би могло да бъде причинено от всички
абонати, които са контролирани посредством този балансов електромер. По
делото няма данни има или няма други проверки при други абонати и поради
тази причина аз поставих изричен въпрос в допълнителното заключение на
вещото лице абсолютно всички връзки в таблото на моя доверител да бъдат
изследвани и в отговора по допълнителното заключение вещото лице е
категоричен, че няма кабелни линии в таблото на моя доверител, които да не
са измервани от неговото средство за търговско измерване. В този смисъл по
делото са приложени фактури за консумирана и заплатена електрическа
енергия за процесния период, което означава, че ако имаше неизмерване при
него в приложената методика при 24 часово натоварване, то не би следвало да
има издадени фактури за електрическа енергия на този период. И на второ
място, в поставеното допълнително заключение щеше да се установи точно
коя кабелна линия в неговото табло не е измерена. Тоест, не са налице
предпоставките за подобно преизчисление на сметката на доверителя ми. Ето
защо Ви моля да постановите решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Моля за
присъждане на разноски, съобразно представения списък.
Юрк. Н. /реплика/: На първо място, във въззивната жалба изрично сме
подчертали, а и сме признали по делото, че действително има правомерно
присъединяване на обекта, по който е отчитана електрическа енергия и е
заплащано, но съответно има и един втори кабел, който е неправомерно
присъединен, не по Наредба № 6 за присъединяването към разпределителната
мрежа и именно поради това е приложена и разпоредбата на чл.50, ал. 1 от
ПИКЕЕ. В същия смисъл сме приложили и решение на Окръжен съд П. при
идентична фактическа обстановка – правомерно присъединен обект, но с
втори допълнителен кабел, неправомерно, където там по делото също е
установено това неправомерно присъединяване. Решението е влязло в сила
като недопуснато до касационно обжалване.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 02.12.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4