П Р О Т О К
О Л
Варненският административен съд,
ХІV състав, в
публично заседание на шестнадесети
ноември две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ
с участието на секретаря
Наталия Зирковска сложи за разглеждане докладваното от съдията адм. дело
№ 1198 по описа за 2022 година
На именното повикване в 11,17 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ НА СГРАДА В ГР. ВАРНА,
Ж.К.“ВЪЗРАЖДАНЕ“, БЛ.53, ВХ.5, чрез представляващ „ТРИУС 5“ ЕООД, уведомен
от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. И.Д.,
надлежно упълномощена и приета от съда
за процесуален представител отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ – ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА
РАЙОН „МЛАДОСТ“ ПРИ ОБЩИНА ВАРНА, уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от гл.юриск. С.С., надлежно упълномощена и приета от съда за процесуален
представител отпреди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – ОБЩИНА
ВАРНА, уведомена по реда на чл.138, ал.2 от АПК,
представител не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – В.Г.В.,
редовно призован, представлява се от адв. С.П., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Р.П.,
редовно призована, явява се лично.
АДВ. Д.: Да се
даде ход на делото.
ГЛ. ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице
процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпил отговор по
жалбата, с.д. № 15809/24.10.2022 год.,
депозиран от заинтересованата страна В.Г.В., чрез адв. П., с приложена скица за
проучване и проектиране и адвокатско пълномощно.
СЪДЪТ докладва
постъпило със с.д. № 16691/09.11.2022 г. заключение на съдебно-техническата
експертиза, изготвено от вещото лице инж. А.Р.П., депозирано в срока по чл.199, ал.1 ГПК вр.чл.144 АПК.
Заключението на
съдебно-техническата експертиза е представено и по електронната поща на
Административен съд гр. Варна със с.д. № 16677/09.11.2022 год.
АДВ. Д.: Запозната
съм със заключението на съдебно-техническата експертиза.
ГЛ.ЮРИСК. С.:
Запозната съм със заключението на съдебно-техническата експертиза.
АДВ. П.: Запозната
съм със заключението на съдебно-техническата експертиза.
На осн.чл.200, ал.1 ГПК съдът
пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. А.Р.П.: – българска гражданка, неосъждана,
без родство и дела със страните, предупредена за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК.
Представила съм писмено
заключение, което поддържам.
На въпроси на
адв. Д.: В т.4 в заключението сте цитирали чл. 193 от ППЗТСУ и
казвате, че проходът е общинска собственост и не представлява част от общите
части на сградата. Цитираният текст от къде го извличате?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Извличам
го от АПИС системата към тази дата, към 1986 год., когато е строена сградата
като цяло.
На въпроси на
адв. Д.: И само по силата на нормата Вие правите извода, че
този проход е общинска собственост.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Да по
тази норма.
На въпроси на
адв. Д.: Някакви документи по съдебното дело има ли,
установявате ли от там средства, които да са предоставени за изграждане на
прохода от Община Варна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Не,
няма такива.
На въпроси на
адв. Д.: На въпрос № 6 сте описали, че са одобрени на
24.11.2003 год. проекти по части: Архитектура, Конструктивна, Вътрешни
ел.инсталации, ВиК инсталации, обектът на място при огледа отговоря ли на това,
което е заложено в тези проекти.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: На място
видях, че е монтирана врата от северната страна на прохода така, както е по
проектите. От южната страна също има изпълнена стена с прозорец. Вътре има
оформен санитарен възел, разпределенията не отговарят по проекта, вътрешните
разпределения. Умишлено искам да кажа, че не съм обърнала внимание и не съм
записала нищо, защото този въпрос е оттеглен от задачата, като неотносим и не
съм се отпускала да обяснявам, дали съответства изпълненото на проектите.
На въпроси на
адв. Д.: По проектът, който е наличен в съдебното делото от
южната страна казахте, че има прозорец, по проекта има ли предвиден прозорец.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Мисля,
че има, нямам извадка.
ГЛ.ЮРИСК. С.: Това не
е обект на експертизата, това е извън задачите.
Съдът към адв. Д.:
Какво искате да установите с този въпрос?
АДВ. Д.: Разрешението
за строеж дали е изпълнено и кога е изпълнено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Трябва
да погледна в делото, но мисля, че има прозорец, но дали е в същите размери не
съм сигурна.
СЪДЪТ предяви
на вещото лице проекта приложен по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Има
прозорче.
На въпроси на
адв. Д.: Прозорче или прозорец?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Прозорец
40 на 40.
На въпроси на
адв. Д.: И той отговаря по проект.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Не съм
правила съпоставка, нямам такава задача.
На въпроси на
адв. Д.: Записали сте, че в КК е нанесен вече като обект
магазин с идентификатор, можете ли да кажете кога е нанесен, в кой момент?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Посочила
съм две заповеди, които са достъпни и се виждат в системата КАИС, не съм
правила проверка, нямам такава задача, точно с коя заповед е нанесен и кога
реално, дали е тази от 2021 год. или 2008 год., когато е била създадена
кадастралната карта на Варна.
На въпроси на
адв. Д.: Можете ли да кажете тази стена от южната страна,
която е изградена, тя наравно ли е изградена с останалата част от блока или е
по-навътре или как е точно.
ГЛ.ЮРИСК. С.: Възразявам
срещу този въпрос няма отношение към експертизата.
На въпроси на
адв. Д.: Какво означава да бъде на груб строеж направен един
обект
АДВ. П.: Г-н
Председател има нормативни обосновки, за това какво означава груб строеж.
СЪДЪТ към адв. Д.:
Установяваме само по въпросите
формулирани към вещото лице, а не правни изводи, които следва да бъдат
направени от съда. Задавайте въпроси по техническата експертиза.
На въпроси на
адв. Д.: Този магазин, към него общи части следвали да има от
цялата сграда или той е сам за себе си?
СЪДЪТ към адв. Д.:
Въпросът Ви е неотносим, доколкото в момента не разглеждаме магазина, а
разглеждаме разрешение за строеж, ние имаме оспорване на разрешение за строеж.
На въпроси на
адв. Д.: С това разрешение за строеж това, което е разрешено
то представлява ли преустройство или представлява престрояване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Преустройство
представлява.
На въпроси на
адв. Д.: По така издаденото разрешително следва ли да бъдат
съставяни документи за изграждането на обекта и има ли такива налични.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Съгласно
Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството трябва
да има съставени, не всички актове които са посочени там, а в съответствие със
спецификата на строежа.
На въпроси на
адв. Д.: Това зависи ли от категорията на самия строеж.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Мисля,
че по-късно след 2006 год. се конкретизираха за кои категории, какви трябва да
бъдат, но сега не мога да отговоря и нямам заложена подобна задача, поради
което не мога да отговоря.
На въпроси на
адв. Д.: Така или иначе обаче за всички категории следва да
има съответните документи за етапите на извършените строителни дейности.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Да по
Наредбата трябва да има.
На въпроси на
гл.юриск. С.: По въпрос № 3 сте посочили, че сте изследвали
нормативната уредба към момента на издаване на процесното разрешение.
Изследвали ли сте относно въпроса, какво е предназначението на прохода при
комплексно застрояване спрямо действащия ПУП или само по нормативната уредба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Не съм
гледала спрямо действащия ПУП, намираме се в територия с комплексно застрояване
като цяло, не с индивидуално жилищно застрояване.
На въпроси на
гл.юриск. С.: Питам Ви, когато сте отговаряли на въпроса сте
гледали само нормативната уредба, а не действащия за конкретното разрешение за
имота ПУП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Имам
извадка от действащия дотолкова, доколкото да видя, че става въпрос за
територия, където е предвидено комплексно застрояване. Не сме в някакъв друг
начин на индивидуално застрояване сключено, имаме комплексно застрояване.
На въпроси на
гл.юриск. С.: Но дали предназначението на този проход е такова, че
то да отговаря на описаното в чл.8, аб.4 не сте го изследвали.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Сега не
знам какво точно ме питате, дали точно отговаря на това кварталите със сключено
застрояване по цялото лице на квартала.
На въпроси на
гл.юриск. С.: Изследвали ли сте целия квартал?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Не съм
го изследвала, но имам мнение по въпроса.
На въпроси на
гл.юриск. С.: В заключението сте записали, че предназначението на
прохода при комплексно застрояване е за достъп до вътрешното пространство на
квартала и за проветряване. Това отново го извличате от нормативната база.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Да.
АДВ. Д.: Нямам
въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението, по отношение на текстовете
оспорвам, че те не отговарят на нормативната уредба, но считам, че това ще бъде
съобразено от съда.
ГЛ.ЮРИСК. С.: Нямам
въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. П.: Нямам
въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира заключението на съдебно-техническата
експертиза със с.д. № 16691/09.11.2022 г. и с.д. № 16677/09.11.2022 год., за
обективно и компетентно изготвено, ще допринесе за изясняване на релевантните
въпроси свързани с изясняване предмета на спора, поради което следва да бъде
приобщено към доказателствата по делото, като на вещото лице следва да се
определи окончателно възнаграждение в размер на 570 /петстотин и седемдесет/ лева,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал на
делото заключението на съдебно-техническата експертиза със с.д. № 16691/09.11.2022
г. и с.д. № 16677/09.11.2022 год., изготвено от вещото лице А.Р.П..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно
възнаграждение на вещото лице в размер на 570
/петстотин и седемдесет/ лева, като УКАЗВА
на жалбоподателя, че следва в 7-дневен срок от днес да довнесе разликата от 170 /сто и седемдесет/ лева.
СЪДЪТ връчва РКО на вещото лице А.Р.П. за сумата от по 400
/четиристотин/ лева.
СЪДЪТ след
като съобрази събраните по делото доказателства и заключението на вещото лице
счита, че към момента на изграждане на процесната жилищна сграда и действащия
Закон за териториално и селищно устройство, както и Правилника за прилагане в
Глава ІV, раздел ІІІ „Благоустрояване“ е предвидено, какви елементи на
благоустрояване се предвиждат, сред които са ВиК, топлоснабдяване и газификация,
изграждане и поддържане на зелени системи, комуникационно транспортни
съоръжения, съобщителни електронни уреди, мрежи и съоръжения, външно изкуствено
осветление, подземни и надземни улични съоръжения, геодезически мероприятия. В
част „Общи разпоредби“ е предвидено в чл.191, ал.1 от Правилника за прилагане
на Закона за териториално селищно изграждане, че при изграждането на жилищните
комплекси, както и реконструкция на жилищни квартали за сметка на Общината се
осъществяват строителство на селищата и кварталите, сред които елементи са
посочени и обществени проходи към сградите. Към датата на изграждане на
процесния проход във връзка с изложеното се налага извода, че същият е общинска
собственост, но не може да бъде квалифициран и индивидуализиран, като
самостоятелен обект, който може да бъде в режим на съсобственост, съответно в
режим на етажна собственост.
На следващо място съдът счита, че чрез разпоредбата на чл.149 от ЗУТ
законодателят лимитативно е изброил заинтересованите лица имащи право към актове
от процесния тип. Действащият към момента на издаване на разрешението за строеж
през 2003 год. Закон за устройство на територията, в чл.38, ал.5 регламентира,
че помещения и обекти за нежилищни нужди изградени в жилищни сгради могат да се
преустрояват по общия ред, без да се изисква съгласието на съсобственици в
етажната собственост, в случай, че не се допускат наднормено шумово и други
замърсявания. В конкретния случай съдът счита, че не е налице предложение 2, а
именно чрез издаването на разрешението за строеж и промяната на
предназначението да се нарушават нормите, свързани с високи нива на шумово и други
замърсявания, поради което счита, че жалбоподателят „Етажна собственост на
сграда в гр. Варна, ж.к. „Възраждане“ бл.53, вх.5“ не се явява заинтересовано
лице по отношение на издаденото разрешение за строеж, поради което съдът счита,
че жалбата е недопустима, същата следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото следва да бъде прекратено.
По изложените съображения съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Етажна собственост на
сграда в гр. Варна, ж.к. „Възраждане“ бл.53, вх.5“, представлявана от
управителя „Триус – 5“ ЕООД против Разрешение за строеж № 113/26.11.2003 год.
издадено от Главен архитект на район „Младост“ при Община Варна.
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм. дело № 1198/2022 год. по описа на Административен съд гр. Варна, ХІV
състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на Р.
България, в 7- дневен срок от днес за явилите се страни и в 7-дневен срок от
получаване на съобщението за неявилите се.
ГЛ.ЮРИСК. С.: Претендираме
разноски, юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. П.:
Претендираме разноски на основание чл.143, ал.4 от АПК. Претендирам за
минимално адвокатско възнаграждение по изменената тарифа, аз съм заявила, че
оказвам безплатна правна помощ по силата на чл.38, ал.2 от Закона за
адвокатурата, т.к. помагам на юрист и имам право да си искам лично аз в съдебно
заседание направените разноски по делото.
АДВ. Д.:
Възразявам.
АДВ. П.: На
какво основание.
СЪДЪТ,
предвид изхода на делото и своевременно направеното искане за присъждане на
разноски от страна на процесуалния представител на ответника т счита, че следва
да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лв. съгласно Наредбата, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА жалбоподателя
„Етажна собственост на сграда в гр.
Варна, ж.к. „Възраждане“ бл.53, вх.5“, представлявана от управителя „Триус
– 5“ ЕООД ЕИК *********да заплати на ответника Главен архитект на район
„Младост“ при Община Варна сумата в размер на 100 лв. /сто лева/,
представляваща направените по делото разноски.
АДВ. П.: Претендирам
минимално възнаграждение по Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения,
те са 1125 лв., така че каквото ми определи съда.
АДВ. Д.: Възразявам,
на първо място не е представен списък на разноски, в представения договор е
записано, че се извършва на основания чл.38, ал.1, т.1 от Закона за
адвокатурата, което е за издръжка. Считам, че няма доказателства безспорни за
основанието на което се претендират разноски. Освен това тук вече би следвало
малко по-добре да се запознаем, точно в кой момент е влязла в сила новата
Наредба за минималните адвокатски възнаграждения и дали този договор е сключен
преди да бъде влязла в законна сила. Освен това с оглед на участието на
страната в производството, едно единствено съдебно заседание, считам че не
следва да бъдат и присъждани разноски.
АДВ. П.: Първо
договорът ми е за безплатна помощ на колега, заинтересованото лице е юрист,
точката може и да съм объркала, но е чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
Договорът ми за правна помощ е сключен преди влизане на изменението на
Наредбата в сила, новото изменение е от 08.11.2022 год. В момента се явяваме и
за това претендирам по тази Наредба. Що се отнася до участието ми, т.е.
тежестта на защитата, за която възразява страната, ние водим второ дело пак в
гр. Варна за този прословут подлез и магазин, това са притеснения огромни,
защото знаете, че ако падне правото на строеж отива магазина и интереса нашия е
много голям. И на Общината интереса е голям, но нашия е още по-голям, защото
ние губим един обект, който сме купили на търг 2007 год. Каквото съдът прецени
това да ми присъди.
АДВ. Д.: Не
оспорваме, че е второ производство, първото беше по отношение нанасянето на
този обект в Кадастралната карта, но то няма общо с настоящото производство,
това са отделни производства. Второ, липсват каквито и да е било доказателства
по делото, че заинтересованата страна е юрист и че следва да бъде изобщо
приложена тази норма, която е предвидена за указване на безплатна правна помощ
за юрист, няма представени такива доказателства и още веднъж повтарям това,
което е записано изрично в договора на колегата е чл.38, ал.1, т.1 от Закона за
адвокатурата.
СЪДЪТ във
връзка с направените от страните изявления обяви пет минутна почивка в 11,50 ч.
На поименното повикване в 11,57 ч. се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ НА СГРАДА В ГР. ВАРНА,
Ж.К.“ВЪЗРАЖДАНЕ“, БЛ.53, ВХ.5, чрез представляващ „ТРИУС 5“ ЕООД, представлява
се от адв. И.Д., надлежно
упълномощена и приета от съда за процесуален представител отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ – ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА
РАЙОН „МЛАДОСТ“ ПРИ ОБЩИНА ВАРНА, представлява се от гл.юриск. С.С.,
надлежно упълномощена и приета от съда
за процесуален представител отпреди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – ОБЩИНА
ВАРНА, представител
не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – В.Г.В., представлява се от с адв. С.П., редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
СЪДЪТ като
взе предвид направеното искане от
страна на адв. С.П. и направеното възражение от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя, отчете етапа на който се намира делото и
обстоятелството, че същото е прекратено, не се налага даване ход по същество и
доколкото направеното искане от адв. П. е основателно съдът не е обвързан с
изследване и преглед на доказателства за сключения договор между
заинтересованата страна и процесуалния й представител, в тази посока е и
практика на Върховния административен съд и Върховния касационен съд. Отчитайки
горните обстоятелства съдът счита, че съгласно Тарифа № 1 за минималните
адвокатски възнаграждения за дела по устройство на територията без определен
материален интерес е в размер на 900 лв. (към момента на сключване на договора
за правна помощ и защита), но доколкото отчитайки изложените вече обстоятелства
счита, че следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на
половината от предвиденото по тарифата, а именно 450 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА жалбоподателя
„Етажна собственост на сграда в гр. Варна, ж.к. „Възраждане“ бл.53, вх.5“, представлявана от управителя „Триус – 5“
ЕООД, ЕИК *********да заплати на адв. С.П. сумата в размер на 450 лв.
/четиристотин лева/, представляваща адвокатско възнаграждение
Протоколът – изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 12,00 часа.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: