РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. Силистра, 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росен Д. Костадинов
при участието на секретаря Красимира П. Х.
като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно
наказателно дело № 20213420200642 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Жалбоподателят К. И. Х. от гр.Силистра е недоволна от Наказателно постановление
(НП) № 21- 1099- 001429 /20.09.2021 г. на Началника група към ОД МВР-Силистра, сектор
„Пътна полиция”. Счита, че са и наложени наказания в нарушение на закона и моли да се
отмени наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
Редовно призована явява се лично в съдебните заседания и с упълномощен
процесуален представител- адвокат. В съдебните прения се развива съображенията за
неправилното приложение на материалния закон, поради липса на съставомерни признаци
на вменените във вина нарушения, както за недоказаност на административното обвинение
и допуснати съществени процесуални нарушения в производството по установяване на
нарушението и налагане на наказанието. Моли се съда за отмяна на НП. Не се претендират
разноски по делото.
Административнонаказващият орган (АНО) не се явява в съдебно заседание. В
съпроводителното писмо предлага НП да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно.
1
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото
доказателства прие за установено следното:
На 29.08.2021 г. около 21,52 часа в с.Калипетрово, общ. и обл.Силистра, по ул.“Рашко
Блъсков“ непълнолетното лице И.Р.П.- роден през 2006г. управлявало мотоциклет, марка
„Ибен Иб 125Т16“ с рег. № СС 0827 К.
Същата вечер свид.Г.Г.- полицейски служител в ОД МВР-Силистра и Г.К. – мл.
автоконтрольор в същата дирекция били на работа и изпълнявали служебните си
задължения не територията на с.Калипетрово. Спрели за проверка мотоциклетиста при
което установили от личната му карта, че няма навършени шестнадесет години, и чрез
справки, че не е правосопособен водач на моторно превозно средство, и че мотоциклета не е
преминал годишен технически преглед.
При тези факти Г.К. съставил акт за установяване на административно нарушение,
серия GA № 482039 и ангажирал отговорността на жалбоподателката К. И. Х., в качеството
и на законен представител на непълнолетния нарушител. На майката било предявено
административно обвинение за това, че на посочената дата, место и час, в качеството си на
настойник предоставила за управление мотоциклет, марка „Ибен Иб 125Т16“ с рег. № СС
0827 К на непълнолетния и неправоспособен И.Р.П., както и че не е предоставила МПС на
ГТП. Ръкописно е изписано, че акта е съставен и на основание чл.26, ал.3 от ЗАНН. Прието
е, че са нарушени чл.102, ал.1, т.1 от ЗДвП и чл.147, ал.1 от ЗДвП.
Въз основа на акта било издадено и атакуваното НП. АНО като направил същите
фактически и правни констатации постановил наказания на основание чл.26, ал.3 и чл.53
ЗАНН, по чл.177 ал.1, т.3, б.“А“от ЗДвП“Глоба” в размер на 100,00 лева и по чл.185 от
ЗДвП „Глоба“ в размер на 20,00 лева.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и изложените в жалбата и в
съдебно заседание доводи, приема за установено следното:
Жалбата е допустима, т. к. е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН и по същество
основателна.
Установените факти не се оспорват от страните и същите се приемат от съда по начина
описан по горе.
По смисъла на чл.26, ал.3 от ЗАНН за административни нарушения, извършени от
малолетни, непълнолетни на възраст от 14 до 16 години и поставени под пълно запрещение,
отговарят съответно родителите, попечителите или настойниците, които съзнателно са
допуснали извършването им. Допълнителното посочване с ръкописен текст в акта на
2
горното правно основание не е нарушение на процесуалните правила. Явно е, че тази
добавка е съществувала при предявяване на акта, подписан от К. И. Х., видно от завереното
копие което е приложено с жалбата.
Както в акта, така и в НП, жалподателката е посочена като настойник на
непълнолетното лице, макар да е родител, тоест законен представител.
Защитника сочи, без да представя доказателства, че неправилно е са изписани датата и
месеца на раждане на И.Р.П..
Предвид изложеното може да се направи извод, че нарушението не е описано вярно, по
отношение на обстоятелствата при които е било извършено и посочени по горе. Налице са
отклонения от императивните изисквания на ЗАНН по смисъла на чл.42, ал.1, т.4 и чл.54,
ал.1, т.5.
В хода на съдебното следствие, като писмено доказателство е събрана справка за
регистрацията на превозното средство, от която е видно, че същото е собственост на
„Медведев- СС“ЕООД, с.Калипетрово, ул.“Ново Петрово“№14, представлявано от Т. И. Х..
Така установеното налага следните изводи, жалбоподателката не е собственик на моторното
превозно средство. Не са събрани доказателства К. И. Х. да е упълномощен ползвател на
мотоциклета. Видно от справката са регистрация на МПС, друго е длъжностното лице на
търговеца, което е в състояние да се разпорежда с веща.
Макар жалбоподателя К. И. Х. да е водач на МПС, видно от приложена по делото
справка, то няма доказателства мотоциклет, марка „Ибен Иб 125Т16“ с рег. № СС 0827 К да
е бил управляван от нея.
Поради това съдът намира, че няма как К. И. Х. да е предоставила за управление
мотоциклет, марка „Ибен Иб 125Т16“ с рег. № СС 0827 К на непълнолетния и
неправоспособния си син И.Р.П.. В случая липсват посочените съставомерни признаци на
административното нарушение. Между впрочем същия извод може да се направи и за
предявеното обвинение по чл.147, ал.1 от ЗДвП.
Изложеното налага извода, че административното обвинение не и доказано, още по-
вече, че нормата на чл.26, ал.3 ЗАНН предполага родителя съзнателно да е допуснал
извършването на нарушенията от неговия низходящ.
Предвид всичко гореизложено преценката на съда е, че са били допуснати нарушения
на императивните правила на чл.42, ал.1, т.4, както чл.53, ал.2, и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Каса е се за съществени нарушения, тъй като пряко рефлектират върху правото на защита на
наказаното лице. Следвало е административното обвинение в извършването на нарушения
по ЗДвП да бъде ясно и точно формулирано. Наложително е било да се проведе разследване
на обстоятелствата свързани с установяване на субективния елемент на административната
простъпка, така както изрично предвижда разпоредбата на чл.26, ал.3 от ЗАНН.
3
В случая при така установеното безспорно се касае за неправилно приложение на
материалния закон и съществени процесуални нарушения, и двете абсолютни основания за
отмяна на НП, предвид разпоредбата на чл.63, ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.2, т.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление (НП) № 21- 1099- 001429 /20.09.2021 г. на
Началника група към ОД МВР-Силистра, сектор „Пътна полиция“, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14-
дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
4