Р Е Ш Е
Н И Е № 146
С.18.07.2018 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
С.ският
районен съд, Іви състав в публично съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КИРИЛ ПАВЛОВ
при секретаря Йорданка Малинова, като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА административно наказателно дело № 136 по
описа за 2018 год. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на
Т.С.Т. ЕГН ********** срещу НП № 16-0338-001617 от 23. 01. 2017 г. на ВНД началник РУП към ОД МВР-С. РУ С. с което му е наложена глоба
в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС (ЛПУМПС) за срок от 24 месеца
за нарушение по чл. 174, ал. 3 от
ЗДвП.
В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност
и необоснованост на НП и се иска отмяната му, по съображения, че не е извършил
нарушението, визирано в НП.
В с.з. жалбоподателят представляван от защитника си адв. Ц.Т. поддържа жалбата и пледира за отмяна на
атакуваното НП.
Административно наказващият орган началник РУП към
ОДМВР РУ С., възиваем по жалбата не се явява в
съдебно заседание, не изпраща процесуален представител и не взема становище по
жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
прие за установено следното от фактическа страна:
С обжалваното наказателно постановление НП,
жалбоподателят Т.С.Т. е наказан с глоба от 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС
(ЛПУМПС) за срок от
24 месеца за нарушение по чл.
174, ал. 3
от ЗДвП, както и с глоба от 10 лева за нарушение по чл. 183 ал. 1 от ЗДвП, за това че на 24. 12. 2016 година в 01
часа и 15 минути в град С., на улица „Ц.С.” като
водач на лек автомобил „Сузуки Витара”
с регистрационен № ... собственост Д. Г. Д. в посока
на движение от бул. И. към кв. С.о управлява
посочения автомобил без СУМПС и отказва да бъде изпробван за наличието на
алкохол в издишания въздух с техническо средство ДРЕГЕР модел 7510 ARBA с фабричен №
0059, калиброван до месец май 2017 година. Отказва
кръвна проба във ФСМП гр. С. с талон за медицинско изследване № 0011729 на концентрацията на алкохол в кръвта му, който отказва да изпълни и не
е изпълнил.
Административно-наказателното производство срещу жалбоподателя Т.С.Т. ЕГН ********** започва със съставяне акт за установяване на административно нарушение АУАН № 771340 от 24. 12. 2016 година,
съставен от И.Й.И.
младши авкотонтрольор при ОДМВР С. РУ С. за това, че Т.С.Т. на 24. 12. 2016 година в 01 часа
и 15 минути в град С., на улица „Ц.С.” като водач на
лек автомобил „Сузуки Витара”
с регистрационен № ... собственост Д. Г. Д. управлява
посочения автомобил без СУМПС и отказва да бъде изпробван за наличието на
алкохол в издишания въздух с техническо средство ДРЕГЕР модел 7510 ARBA с фабричен
№ 0059, калиброван до месец май 2017 година. Отказва
кръвна проба във ФСМП гр. С. с талон за медицинско изследване № 0011729 на концентрацията на алкохол в кръвта му, който отказва да изпълни и не е изпълнил.
С АУАН е вменено на жалбоподателя Т.Т. нарушение на чл. 150 от ЗДв и по чл. 174, ал.
3 от ЗДвП.
АУАН е съставен в присъствие на Т.Т.,
посочен като водач на МПС, предявен и връчен на водача в деня и часа на съставянето му като в раздел
"обяснения" водачът
не е вписал никакви възражения и е отказал да се
подпише както за получаване на АУАН, така и че се е запознал със съдържанието на
констатациите в АУАН, като отказът му да подпише акта е удостоверен с подписа
на свидетеля С.П.М..
В законовия срок по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН, не са депозирани и писмени възражения срещу акта.
Медицинският талон по чл. 3, ал.
2 от НАРЕДБА № 30/27.06.2001 г. № 0011729 от 24. 12. 2016 година е връчен на водача
в 1 часа и 20 мин. на 24. 12. 2016 година, даден е срок да се
яви във Филиал за спешна медицинска помощ
ФСМП С. до 45 минути, тоест до 2 часа и 5 мин. с което е съобразен срока на явяването
по чл. 3,
ал. 3, т. 2 от Наредбата, доколкото нарушението е в територията на населено място,
в което се намира лечебно заведение ФСМП С.. Още като му е предоставен
посочения талон за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта
му, жалбоподателят Т.С.Т. отказва да даде кръвна проба, както е да
получи талона за медицинско изследване, който отказ свидетелят С.П.М. служител на РУ на МВР С. удостоверил с подписа си.
Опровергани са възраженията на жалбоподателя че не е отказвал да бъде изпробван за наличието на
алкохол в издишания въздух с техническо средство ДРЕГЕР модел 7510 ARBA с фабричен
№ 0059, калиброван до месец май 2017 година. Отказва
кръвна проба във ФСМП гр. С. с талон за медицинско изследване № 0011729 на концентрацията на алкохол в кръвта му. Тези възражения се опровергават от показанията на
свидетелите полицаи И.Й.И. и Б.К.,
видно от показанията на които жалбоподателят умишлено не вдухвал въздух в
техническото средство Дрегер визирано в АУАН. Въпреки поканите и разясненията от
полицаите умишлено не вдухвал достатъчно време, а именно нужните 6-7 секунди, в
техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в издишания
въздух. С основание полицаите приели това като отказ за изпробване с техническо
средство за употреба на алкохол. Съдът кредитира показанията на свидетелите
полицаи К. и И.Й.И., както за това поведението му
осуетяващо да се получи качествена проба за техническото средство Дрегер за установяване употребата на алкохол. Неразделна
част от този отказ е и отказът на жалбоподателя да получи и да изпълни
издаденият му талон за медицинско изследване № 0011729 на концентрацията на алкохол в кръвта му. Неразделна част от този отказ е и самото неизпълнение на
предписанието за медицинско изследване, за което видно от талона е имал
достатъчно време, но не е изпълнил, а още с отказа си са го подпише и получи е обективирал че това неизпълнение е умишлено.
Съдът при анализ на доказателствата и противоречията в
доказателствения материал съобрази показанията на свидетеля Ж.К.С.
който потвърждава че жалбоподателят е
спрян за проверка, че е канен за изпробване за алкохол с техническо средство,
както и че три опита не е отчело нищо, както и че по повод заявеното му от
полицаите че ще му бъде съставен акт той заявил че нищо няма да подписва качил
се в колата и си тръгнал. По въпроса защо не е отчело нищо при изпробването с
техническо средство съдът кредитира показанията на свидетелите полицаи че
именно жалбоподателят е осуетил да отчете техническото средство с това че не
вдухвал необходимите 6-7 секунди в техническото средство за да е налице
качествена проба. Съдът не кредитира показанията на свидетеля Ж. в частта им че полицаите се заяждали. Това е оценка на
свидетеля и последица от действията на жалбоподателя с които е осуетил
качествена проба с техническо средство. Това че ще му се състави акт е законна
последица от това поведение на жалбоподателя и щом е заявил че не подписва нищо
си е за негова сметка, че не е получил препис от АУАН, че не е получил и
издаденият му талон за медицинско изследване № 0011729 на концентрацията на алкохол в кръвта му. С това жалбоподателят е обективирал
умисъла си да не изпълни предписанието за медицинско изследване и в
действителност не го е изпълнил.
По отношение редовността на акта, съдът счита,
че същият отговаря на чл. 189, ал. 2 ЗДвП,
тъй като съдържа всички реквизити, в това число съставомерните признаци на нарушението,
които са посочени коректно и обстоятелствата при които е извършено нарушението.
Така от показанията на свидетелите полицаи младши автоконтрольори И.Й.И. и Б.К., както и от констатациите в АУАН съобразно чл. 189 ал.
2 от ЗДвП съдът намира, че нарушението по чл. 174 ал. 3 от ЗДвП е доказано от
фактическа страна. С основание актосъставителят младши автоконтрольор
И.Й.И. е приел,че щом
въпреки разясненията и предупрежденията жалбоподателят не вдухва достатъчно
време за качествена проба, в действителност отказва да бъде изпробван с
техническо средство. В този момент пред жалбоподателят е била налице
възможността да се изследва по друг начин за алкохол, а именно като изпълни
предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му. Той още на
място се е отказал от тази възможност, а отказът му да получи талона съдържащ това предписание е надлежно
удостоверен с подписа на свидетеля С.М..
В случая от обективна
страна е направен отказ по смисъла
на чл. 174, ал. 3 от
ЗДвП, като причините за този
отказ не са съставомерни признаци на деянието
и са без значение за състава.
Фактически въпрос е с какви действия или изявления ще
се обективира този отказ. В случая като му е
разяснено от полицаите, колко време е нужно вдухване в техническото средство,
щом жалбоподателят е осуетил качествената проба, съдът приема че действително е
налице отказ на жалбоподателя да бъде изпробван за употреба на алкохол, за
което кредитира показанията на свидетелите полицаи, а не свидетелят Ж. придружавал жалбоподателя при установяване на
нарушението.
Според чл. 174, ал. 3 от
ЗДвП водач, който откаже да
му бъде извършена
проверка с техническо средство или не
изпълни предписание
за медицинско изследване, се наказва с
лишаване от право да управлява МПС за срок от две
години и глоба 2000 лв. Тази разпоредба съдържа две деяния
- отказва проба с техническо средство за установяване на алкохол и не изпълнява предписание за
медицинско изследване.
В акта АУАН, който е редовно съставен се сочи със законоустановена в чл. 189 ал. 2 ЗАНН доказателствена сила, че водача Т.С.Т. отказва проверка с техническо средство ДРЕГЕР модел 7510 ARBA с фабричен № 0059, калиброван до месец май
2017 година за наличието на алкохол в издишания въздух. Друго не се установява
от доказателствата по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност. Посочено е също така в АУАН че жалбоподателят
отказва кръвна проба, за която е издаден талон за медицинско изследване, а и в действителност не го е
изпълнил. Това са реално всички съставомерни
действия на нарушението по чл. 174 ал. 3 от ЗДвП, извършени от жалбоподателя Т.Т. на място в 1 часа и 20 минути, като и за времето от
45 мин. след
издаване на талона за медицинско изследване включително
и до 2 часа и 5 мин на 24. 12. 2016 година. Това поведение представлява съставомерната деятелност на водача жалбоподател Т.С.Т.. Като не е оказал минимално
необходимото съдействие на контролните органи да бъде
тестван с техническото средство и да даде
качествена проба на дрегера, и като
не е дал кръв за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му база получения от него
талон, жалбоподателят е осъществил
състава на административното нарушение по чл. 174 ал. 3 от ЗДвП. В достатъчна
степен двете деяния отказ да бъде изпробван за
алкохол с техническо средство и неизпълнение на предписанието за медицинско
изследване на алкохол в кръвта му са описани и словесно както в АУАН, така и в обжалваното НП.
Във времето от 45 минути след издаване не предписанието
за медицинско изследване, той е могъл да преодолее неуспешните опити за
изпробване с техническо средство и да изпълни съдържащото се в издадения му талон №
0011729 медицинското предписание за медицинско изследване на концентрацията на
алкохол в кръвта му и щом не е сторил това нарушението по чл. 174 ал. 3 от ЗДвП
е осъществено от обективна и субективна страна.
По силата на чл. 7 ал. 1 от ЗАНН съставомерни от субективна страна за нарушение по чл. 174
ал. 3 от ЗДвП са както умисъл, така и непредпазливост. Щом и за предоставените
му 45 минути жалбоподателят не е изпълнил издаденото му предписание за
медицинско изследване на алкохол в кръвта му, при положение че е могъл спази
времето за изпълнението му, съдът като съобрази показанията на свидетелите
полицаи приема че именно той е причинил неуспешните проби за установяване
употребата на алкохол с техническото средство Дрегер алкотест и това не внася никакво съмнение в извършеното от
жалбоподателя нарушение по чл. 174 ал. 3 от ЗДвП.
По изложените съображения съдът приема за доказано от
фактическа страна нарушението на жалбоподателя по чл. 174 ал. 3 от ЗДвП, в
редакцията на тази разпоредба към 05. 09. 2017 година.
Последващата редакция ДВ, бр. 77 от
Нарушението по чл. 174 ал. 3 от ЗДвП е формално, законът не изисква
да са настъпили
определени правни последици от реализирането
му, нито да се изследват
причините за извършването му. С оглед на изложеното съдът счита, че са
налице достатъчно и безспорни доказателства, които установяват по несъмнен начин, че
жалбоподателят Т.С.Т. е
извършил вмененото му нарушение по
чл. 174, ал.
3 от ЗДвП.
При издаване на АУАН и на НП са спазени сроковете
по чл. 34 ЗАНН; двата документа АУАН и НП изхождат
от компетентни длъжностни лица и са в предвидената от закона форма;
съдържат всички реквизити по чл.
42 и чл. 57
ЗАНН; при издаването им не са
допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на
нарушителя. Нарушението се
доказва от обективна и субективна страна, поради което НП следва да се потвърди.
Водим от горното С.ският районен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление
НП № 17-0338-001692 от 26. 10. 2017 г.
на началник
РУП към ОДМВР-С. РУ С. с което на Т.С.Т.
с ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца
за нарушение по чл. 174 ал. 3 от ЗДвП и с глоба от 10 лева за нарушение по чл. 183 ал. 1 т. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд С. област в 14-дневен срок от получаване съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: