Р Е Ш Е Н И Е
№ 260021
гр. Нови пазар,
07.12.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Нови пазар, в публичното си заседание на
четвърти ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АТАНАСКА МАРКОВА
при
секретаря Валентина Великова, като разгледа докладваното от съдия Маркова АНХД
№296 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Подадена е жалба на основание чл.59 от ЗАНН от страна
на В.С.Т., в качеството ѝ на представляваща „Макеаж“ ЕООД- гр. Нови
пазар, с ЕИК *********, против наказателно постановление №27-0001114 от 11.09.2020
г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – гр. Шумен, с което на
основание чл.413, ал.2 от Кодекса на труда на дружеството - жалбоподател е
наложена имуществена санкция в размер на 1 600 лв.
Жалбоподателят счита, че постановлението е постановено
в противоречие с материалния закон, а наложеното наказание - явно
несправедливо. Не отрича, че от 27.07.2020 г. непълнолетната С.И.В.се е
обучавала като сервитьор в кафе „Макеаж“. Работодателят и непълнолетната, със
съгласието на нейната майка Г.В., сключили граждански договор с продължителност
един месец, през който непълнолетната следвало да посещава кафето в удобно за
нея време, за по един час на ден и да се учи да сервира. Преди обучението на
непълнолетната били разяснени подробно изискванията за безопасна работа и тези
изисквания ѝ били напомняни всеки път преди да започне часът ѝ за
обучение. Изискванията за безопасна работа били оформени и писмено, но не в инструктажната
книга, тъй като там се подписвали само назначените на трудов договор. След
проверката и отправеното предупреждение обучението на непълнолетната В.било
веднага прекратено. Поради тези обстоятелства и предвид липсата на вредни
последици жалбоподателят счита, че нарушението представлява маловажен случай по
смисъла на чл.415в, ал.1 от КТ, който следва да се санкционира именно съгласно
тази разпоредба. Затова жалбоподателят моли, съдът да измени обжалваното
наказателно постановление, като наложи на жалбоподателя санкция в минималния
предвиден в нормата размер.
Въззиваемата страна, чрез представителя си юрисконсулт
Д. И.счита, че в случая от събраните доказателства безспорно се доказва
осъществен състав на административно нарушение. Счита, че наказателното
постановление е законосъобразно и правилно. Липсвали основания наказващият
орган да приеме наличието на маловажен случай, поради значимостта на охраняваните
обществени отношения. Нарушението било извършено спрямо непълнолетно лице и
касаело едно от най-важните права на гражданите - правото на здравословни и
безопасни условия на труд. Поради тези съображения, представителят на
въззиваемата страна моли, постановлението
да бъде потвърдено.
Като
съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради
което се явява процесуално допустима.
С акт за установяване на административно нарушение
№27-0001114 от 12.08.2020 г. актосъставителят Г.П.П. е констатирал, при
извършена проверка на 06.08.2019 г. по спазване на трудовото законодателство в обект
на „Макеаж“ – ЕООД – кафе, находящо се в гр. Нови пазар, ул. „Цар Освободител“,
че дружеството-жалбоподател, при осъществяване на дейността си, в качеството си
на работодател, не е изпълнило задълженията си във връзка с осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, с това че не провело и документирало
начален инструктаж по безопасност и здраве на непълнолетната С.И.В.с оглед
постъпването ѝ на работа като сервитьор. Актосъставителят е отбелязал, че
с това жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.10, ал.2, т.1 във вр. с
чл.12, ал.1, т.4 и чл.11, ал.5 от Наредба РД-07-2 за условията и реда за
провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Въз основа на така съставения и връчен акт за
административно нарушение Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” - гр.
Шумен е издала наказателно постановление №27-0001114 от 11.09.2020 г., с което
за установеното нарушение, на жалбоподателя, на основание чл.416, ал.5 във вр.
с чл.413, ал.2 от Кодекса на труда, е наложена имуществена санкция в размер на
1 600 лв.
Съдът констатира, че актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление са издадени от компетентни за това органи, както и че актът и постановлението отговарят на императивните изисквания на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. Както в акта за нарушението, така и в постановлението е налице пълно описание на обстоятелствата от значение за състава на нарушението. Ясно е за какво нарушение е ангажирана отговорността на жалбоподателя. Констатира се също, че в хода на административнот опроизводство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване правата на жалбоподателя и налагащи отмяната на наказателното постановление на това основание.
Като съобрази събраните по делото
доказателства – показанията на свидетелите Г.П.П., М.М.М., С.И.В.и Д.Ю.И., както
и писмените доказателства, представени в заверени копия – протокол за извършена
проверка №ПР2022083, съставен на 06.08.2020 г.; декларация по чл.402, ал.1, т.3
от КТ от 06.08.2020 г., граждански договор с поръчителство №1 от 27.07.2020 г.,
копия на страници от книга за начален инструктаж по безопасност, хигиена на
труда и инструкция за безопасна работа като сервитьор или барман в кафе Макеаж,
съдът намира, че безспорно по делото са установени следните факти:
На 06.08.2020 г. около 17,00 часа в
обект на дружеството-жалбоподател – кафе, намиращо се в гр. Нови пазар, обл.
Шумен, ул. „Цар Освободител“ №8, била извършена проверка от страна на служители
на Дирекция „Инспекция по труда“ – Шумен - свидетелите М.М.М. и Г.П.П.,
инициирана по сигнал, подаден до инспекцията. В заведението работели свидетелката
Д.Ю.И., като барман-сервитьор, и непълнолетната С.И.В., като сервитьор. Служителите
на инспекцията извършили проверка в инструктажната книга и констатирали, че там
липсват данни за проведен първоначален инструктаж на свидетелката С.В., както и
че с нея няма сключен писмен трудов договор. Установено било, че непълнолетната
В.се обучава като сервитьор и от две седмици идвала в кафето по един час сутрин
и два часа следобед дневно, за да се обучава. Самата тя потвърдила това
обстоятелство пред проверяващите и попълнила декларация в този смисъл. На
проверяващите бил представен и граждански договор, сключен между
дружеството-жалбоподателя, в качеството му на възложител от една страна, и от
друга Г.С.В.– попечител на непълнолетната - изпълнител, по силата на който
изпълнителят приела да извършва по един час дневно да идва в кафето и да се
обучава да сервира. Веднага след проверката на 06.08.2020 г. С.В. преустановила
обучението си. През периода на нейната работа за нея не настъпили щети, или
някакви вредни последици.
Гореописаните факти съдът приема за
установени безспорно от всички събрани по делото доказателства. Те не се
оспорват и от страните. От анализа на установените факти съдът счита, че с
категоричност се доказва наличието на осъществен състав на административно
нарушение по чл.10, ал.2, т.1 във вр. с чл.12, ал.1 и чл.11, ал.5 от Наредба
РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж
на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, поради което и законосъобразно против дружеството - жалбоподател
е издадено наказателното постановление. Безспорно е, че в книгата за инструктаж
на жалбоподателя не е бил документиран първоначален инструктаж на С.И.по
безопасни условия на труд, а такъв не е бил и проведен от управителя на
дружеството. Свидетелите Д.Ю.И.и С.И.В.заявяват,
че при постъпването ѝ на работа непълнолетната получила лист с инструкции
за работа (представен по делото), които инструкции тя спазвала, а и лист с тези
правила бил прикрепен и към хладилника в заведението, така че всеки път при преминаване
покрай него да има пряка видимост до правилата. Тези показания съдът приема за
достоверни, тъй като няма основание да не им се довери, но така посочените
факти не са в състояние да се приеме, че не е осъществено нарушение, тъй като е
доказано с категоричност, че инструктаж не е бил проведен и документиран по
изискуемия от горепосочената наредба ред.
Наказващият орган в издаденото наказателно постановление е отбелязал, че не са налице предпоставките случаят да бъде окачествен като маловажен, тъй като се касае за нарушение по отношение на непълнолетно лице, с което се разкрива висока степен на обществена опасност. В случая, обаче следва да се отчетат и следните обстоятелства: периодът на обечение на непълнолетното лице е бил кратък – две седмици по един час предиобед и два часа следобед; непълнолетната е била запозната с правилата по безозапосност и здраве при работа, макар и не по надлежния ред; нарушението е прекратено веднага при констатирането му (с обстоятелството, че свидетелката В.е прекратира посещенията си в обекта) и в случая не са причинени вредни последици за работещата. Всички тези обстоятелства дават основание случаят да се приеме за маловажен по смисъла на чл.415в, ал.1 от КТ и да се приложи санкцията съгласно тази норма, още повече, че това нарушение не е сред изброените в ал.2 на същия член. По отношение на конкретния размер на имуществената санкция следва да се отчете, че нарушението е извършено спрямо ненавършило пълнолетие лице. Затова за справедлив и съответен размер на санкцията съдът определя тя да е в максималния размер от 300 лв. и в този смисъл постановлението следва да бъде изменено.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН страните имат право на разноски в настоящото производство, определени по реда на АПК, който от своя страна препраща към разпоредбите за разноски в ГПК. На въззиваемата страна следва да бъде присъдено възнаграждение, съгласно Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 100 лв. Доколкото съдът следва да постанови изменение на обжалваното наказателно постановление, то жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна половината от възнаграждението, а именно в размер на 50 лв. От своя страна въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя половината от направените от дружеството разноски, а именно в размер на 150 лв.
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №27-0001114 от 11.09.2020 г. на Директора на дирекция
”Инспекция по труда” - гр. Шумен, с което на „Макеаж“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Нови пазар, ул. “Плиска“, №5,вх.Б, ет.6,
ап.33, представлявано от В.С.Т., на основание чл.413, ал.2 от Кодекса на труда
е наложена имуществена санкция в размер на 1 600 лв. за нарушение на
чл.10, ал.2, т.1 във вр. с чл.12, ал.1, т.4 и чл.11, ал.5 от Наредба РД-07-2 за
условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, като вместо определения размер на санкция, на
основание чл.415в, ал.1 от КТ налага на дружеството имуществена санкция в
размер на 300 (триста) лева за
същото нарушение.
ОСЪЖДА „Макеаж“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Нови пазар, ул. “Плиска“,
№5,вх.Б, ет.6, ап.33, представлявано от В.С.Т. да заплати на Дирекция ”Инспекция по труда” - гр.
Шумен направени по делото разноски в размер на 50 (петдесет) лева.
ОСЪЖДА Дирекция ”Инспекция по труда”
- гр. Шумен да заплати на „Макеаж“ ЕООД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Нови пазар, ул.
“Плиска“, №5,вх.Б, ет.6, ап.33, представлявано от В.С.Т. направени по делото
разноски в размер на 150 (сто и петдесет
петдесет) лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване съгласно пред Шуменския административен съд в
четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: