№ 5899
гр. София, 06.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20221110165055 по описа за 2022 година
На основание чл. 140, във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.02.2024 година от 15.00 часа,
за която дата да се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги РЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПИСМЕН ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявен е иск по чл. 405, ал. 1 КЗ.
2. Ищецът „..........“ ЕООД твърди в исковата молба, че е собственик на лек автомобил
„Порше Кайен“, с рег.№ Н 0022 ВТ, по отношение на който има сключена застраховка
„Каско Стандарт“- полица № 4704210700002191. Заявява, че в периода от 12:00 часа на
23.01.2022 г. до 07:00 часа в гр.София, ж.к.„Стрелбище, от паркинг на ул.„Нишава“
24.01.2022 г. този автомобил е откраднат. Поддържа, че е противозаконно отнет от
владението на Стефан Иванов Цолов, упълномощен от управителя на дружеството-
собственик да управлява автомобила на територията на Република България. Твърди, че
незабавно е уведомил органите на МВР и застрахователя-ответник, като е образувана
Прокурорска преписка №2450/2022 г., която е спряна с Постановление от 11.03.2022 г. на
наблюдаващия прокурор и при застрахователя- Преписка по щета №470421222203662.
1
Заявява, че ответника му е изплатил сумата от 41 392.82 лева, като от определената
застрахователна сума от 50 000 лева се приспаднат две неплатени вноски от
застрахователната премия в размер на 1 373.18 лева се получава 48 626.82 лева. Поддържа,
че разликата от 7 234 лева (48 626.82 лева-41 392.82 лева) е дължимото остатъчно
застрахователно обезщетение, като отново е сезирал застрахователя-ответник за
преразглеждане на искането, което повторно е отказано. Претендира сумата от 7 234 лева,
представляваща остатъка от изплатеното застрахователно обезщетение, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба- 29.11.2022 г. до окончателното изплащане и сумата от
84.40 лева, представляваща мораторна лихва и за периода от 14.10.2022 г. до 24.11.2022 г. и
разноските.
3. Ответникът ЗАД „.............“ АД е получил препис на исковата молба и в срока по чл.
131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че е като застраховател е определил
действителната стойност на процесното превозно средство в размер на 42 766 лева, като е
удържал третата и четвърта премийни вноски в общ размер на 1 373.18 лева и получената
разлика от 41 392.82 лева е превел на собственика на процесното МПС. Прави възражение за
наличие на подзастраховане, като застрахователната сума от 50 000 лева е избрана от самия
застрахован при подписването на застрахователния договор. Твърди, че съгласно чл.193,
ал.3 КЗ, предпоставка за изплащане на застрахователно обезщетение при кражба на МПС е
представянето на доказателство за прекратяване на регистрацията му. Оспорва, че е
изпаднал в забава. Претендира разноски.
4. Като безспорно и ненуждаещо се от доказване е наличието на сключен договор за
застраховка-застрахователна полица № 4704210700002191 и заплащането на сумата от
41 392.82 лева представляваща застрахователно обезщетение, както и факта, че сумата от
50 000 лева, посочена в застрахователния договор (полица) е избрана от застрахования-ищец
при условията на подзастраховане.
5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
5.1. В тежест на ищеца е да докаже по делото размера на причинената вреда-
действителната стойност на застрахованото имущество към деня на настъпване на
застрахователното събитие.
5.2. В тежест на ответника е да докаже недължимост на претендираната сума и в тази
връзка основанието за неплащане, респ.по-ниска действителна стойност на процесното
МПС.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК събирането на всички приложени към
исковата молба и писмения отговор доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на въпросите/задачите по исковата молба и писмения
отговор, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, който следва да се внесе от
страните по равно (2 х 200 лева) по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на
съобщението и в същия срок да представи доказателства за внасянето му в съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й., като в призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното
2
заседание с преписи за страните.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от
отговора на ответника, като връчване на книжата ДА СЕ ПОСОЧИ изрично в призовката.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3