№ 7051
гр. София, 11.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20221110168524 по описа за 2022 година
Постъпила е молба по чл. 248 ГПК, вх. № 345223/30.10.2024 г., подадена от Д. А. Г.,
ЕГН **********, с която се иска изменение на Решение № 11784/14.06.2024 г., по гр.д. №
68524/2022 г. по описа на СРС, 24 състав, в частта относно разноските.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, с който са
изложени доводи за недопустимост и неоснователност на молбата.
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, I ГО, 24 състав, след като обсъди възраженията,
доводите и исканията на страната и доказателствата по делото, намира за установено
следното:
Молбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, имаща право
да иска изменение на решението в частта за разноските, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество е неоснователна, като от изложените съображения съдът
не намира основание да ревизира изложените съображения по отношение на това кому
следва да се възложи отговорността за разноски, съответно размерът им.
Доводите, че молителят, че при плащане в хода на процеса на спорното притезание
ищецът следва да понесе отговорността за разноски, са неоснователни. Предпоставка за
освобождаване на ответника от отговорността за разноски е същият да е признал иска с
отговора на исковата молба и кумулативно да не е дал повод за завеждане на делото, което в
процесния случай не се установява, арг. чл. 78, ал. 2 ГПК. Напротив установява се, че е
налице доброволно погасяване на спорното право, извършено от ответника извънсъдебно,
т.е. ответникът е дал повод за инициирането на настоящето исково производство, поради
което носи отговорността за сторените от ищеца разноски. Доводите на молителя, че не е
знаел за съществуването на процесното притезание са неоснователни, тъй като по негови
твърдения баща му е починал през 2019 г., а процесното задължение е за периода 2021 г., т.е.
разпоредбата на чл. 84, ал. 1, изр. 2 ЗЗД е неприложима. Следователно ответникът е дал
повод за завеждането на делото.
1
С оглед горното съдът не намира основание да измени постановеното решение в частта
за разноските.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл. 248 ГПК, вх. № 345223/30.10.2024 г.,
подадена от Д. А. Г., ЕГН **********, с която се иска изменение на Решение №
11784/14.06.2024 г., по гр.д. № 68524/2022 г. по описа на СРС, 24 състав, в частта относно
разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2